21 апреля 2019
Правое слово

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Владимир Карпец
31 декабря 2007 г.
версия для печати

Искушение Тарковским

Как это ни странно и ни парадоксально, Андрей Тарковский, скорее, «язычник» – не в смысле примитивного современного «новоязычества», но именно в онтологическом – точнее, преонтологическом – смысле. Именно так и надо понимать его «главный» фильм под условным названием «Андрей Рублев»

«Зеркало» показали в Москве весной 1975 года. Всю неделю стояла ясная солнечная погода, вполне располагавшая к надеждам – истинным и ложным. Ползли слухи, что показывают очень необычный фильм, и всего только в трех кинотеатрах – как сейчас помню, «Таганский», «Витязь», а вот третий забыл – и вот-вот показывать закончат. Фильм, дескать, то ли запретили, то ли готовятся запретить, тем более, что сделал его автор «антисоветского» «Андрея Рублева». «Известный сионист, враг русского народа, – сказал нам тогда секретарь комсомольской организации. – Тарковского смотреть не рекомендуется. Кого засечем, пеняйте на себя».

Учился я в «политическом вузе», и такие слова пустой угрозой не были. Некоторое время назад тех, кто ездил на ВДНХ смотреть полотна с ранее разогнанной «бульдозерной выставки», действительно вызывали и с ними беседовали, хотя «простили», тем более, что и сами члены комсомольского бюро «на тихаря» ездили.

«Никакого сионизма там нет, он вообще русский, причем дворянин, так что все это чушь собачья, но ходить действительно нечего – там все с “Амаркорда” Феллини слизано, чистый плагиат», – объяснила мне приятельница, любившая на словах «пофрондировать», но никогда не шедшая поперек – похоже, она и здесь нашла удобный выход: подчинившись комсомольским боссам, она тем не менее кокетливо, как умела делать, высказала «свое фе» по поводу их некомпетентности.

Чтобы понять, что было сказано, надо понимать язык позднесоветского общения – говорили всё, но очень важно было, как сказать, чтобы не иметь потом неприятностей. Истинный, на самом деле, «византизм», выработавший своеобразную культуру слова и общения.

Надо признаться, что после многолетнего запрета показанного – вопреки всем слухам – самым широким экраном «Андрея Рублева», я тогда не видел, как и сразу же после него появившийся «Солярис». Почему, сейчас даже и не припомню – скорее всего, потому, что в то время решительно отдавал предпочтение книгам перед кино, а смотреть что-то ходил разве что за компанию. Но на «Зеркало» почему-то пошел. А затем несколько раз смотрел и все остальное.

С первых кадров – больного подростка, выполняющего приказы «демиургической» женщины-врача, обоих вместе исчезнувших в черноте экрана, из которой затем вспыхнуло колышащееся разнотравье и женщина, сидящая на заборе, и до последних – детей, бегущих меж сосен, той же женщины – уже старухи – колодца – фильм потряс. Потряс до глубины, до основания – он был обо мне самом – наверное, о каждом – рассматриваемом изнутри, но не из подсознания, хотя и его тени, вроде матери под струей воды, дышащей на стекло жены (обеих блестяще сыграла Маргарита Терехова), но все-таки из сверхсознания, в котором судьба человека и история страны составляла единое целое, взмывшее, подобно двум огромным аэростатам в середине фильма, – фильма и о детстве, и о войне, и о любви, и о Родине.

Особенно потрясала субъективная камера (когда героя на экране нет, но все видишь его глазами), запинающийся, читавший «текст от автора», голос Иннокентия Смоктуновского, перебиваемый стихами Арсения Тарковского – отца режиссера – в собственном исполнении. Вообще-то стихи за кадром – признак дурного вкуса и непрофессионализма режиссера, но у высочайшего профессионала Тарковского это было сознательной «почти пошлостью», во всяком случае, «сентиментальностью», преображенной тончайшей тканью фильма и в чем-то конгениальной пошлейшей «Машеньке» из «Заблудившегося трамвая» Гумилева. Вообще-то весь фильм казался пронизанным тканью классической русской литературы – от «Сумерек» Боратынского до «Крещеного китайца» Андрея Белого, не говоря уже о Тютчеве, Достоевском и «русской религиозной философии» начала ХХ века, прежде всего Владимире Соловьеве, Николае Бердяеве, о.Сергии Булгакове (но не о.Павле Флоренском, не Розанове и не Лосеве, что на самом деле крайне важно). Во всяком случае, над инвективами секретаря комсомольской организации нашего курса действительно оставалось только посмеяться и удивиться тупости исходивших свыше директив (только потом я понял, что они все же были не столь тупы, но об этом чуть позже).

Тем более фильм – хотя и об этом поговаривали, видимо, вослед «Андрею Рублеву» – совершенно не был «антисоветским». Скорее наоборот – чтение мальчиком (сыном героя фильма) знаменитого письма Пушкина к Чаадаеву о том, что он никогда бы не мог «переменить отечество или иметь другую историю, чем нам ее Бог дал», документальные кадры событий на о. Даманском в 1969 г., сцена перехода советских войск через непроходимые болота в годы Отечественной войны и особенно эпизод с военруком (где контуженный участник войны, над которым все смеются), бросается на чудом оказавшийся холостым снаряд, чтобы спасти детей, производили – и до сих пор производят – впечатление оправдания советской жизни, своего рода «историодицеи». Весь фильм – это преодоление «диссидентского дискурса» и на самом деле полемика с ним, причем, что очень важно, изнутри него самого.

Тем не менее, мой отец, убежденный, до мозга костей, государственник, тоже посмотревший «Зеркало», сказал: «Это омерзительно». А на мой вопрос, почему, ответил примерно так: «Тарковский хуже Сахарова. Сахаров борется с внешними формами, а Тарковский разлагает сознание». Я помню, что с юношеской горячностью тогда хлопнул дверью и ушел невесть куда. С этого момента у меня началась многолетняя – фактически утихшая только за несколько лет до его смерти – распря с отцом, в которой Тарковский был не концом, а только началом, и в которой, как я только сейчас понимаю, прав был он, мой отец.

И еще, посмотрев «Зеркало», я внезапно – хотя «внезапное» это всегда лишь подспудно зревшее – я понял, что никогда не смогу стать «советским служащим», даже высокого ранга, к какому нас готовили в МГИМО. Понял и то, что увидел нечто, внутренне мечтаемое быть созданным самим, причем давно, с детства. Первой мыслью было все бросить и попытаться поступить во ВГИК на режиссерский, но, видимо, природная нерешительность помешала. Помысел этот я, правда, вновь попытался осуществить с началом «перестройки», начав снимать «авторское кино», на котором тогда вдруг стали отмывать добытые тяжким общим трудом за десятилетия деньги. Кончилось это все, конечно, полным провалом – после тридцати нельзя ничего начинать, тем более, без образования – и совершенно справедливы были слова директрисы моей собственной картины: «Умные парни покупают на свои иномарки, а ты хочешь играть в игрушки на чужие». С Тарковским началась история «лузера по жизни», и я знаю, что таких «лузеров» было много: посмотрев «Зеркало», неимоверное количество молодых людей средних способностей кинулось в «творчество», не создав на самом деле ничего, но потерявших себя в полном аутизме и отдавших в начале 90-х страну в руки ее отнюдь не мечтательных врагов.

Если мы любим Россию, ей надо было служить такой, какой она была, и тогда она сама собою стала бы иной, но сознание наше было раскрошено, раздроблено, размыто. Речь действительно шла о разложении сознания.

Стремился ли к этому сам Андрей Арсеньевич Тарковский? Конечно, нет. В те времена он постоянно подчеркивал, что русский художник может работать только в России, что уехать из нее – это навсегда потерять себя. В этом он даже тогда расходился с либеральной интеллигенцией, которая «боролась за него» с отчаянной яростью, используя как его конфликты с властью, так и многочисленных жен и пассий мастера. Вплоть до принятого – опять-таки под влиянием жены – решения о «невозвращении», Тарковский всегда отмежевывался от политического диссидентства, хотя западные «радиоголоса» упоминали его фамилию в одном ряду с Сахаровым и Солженицыным. Складывалась парадоксальная ситуация – «диссидентское» имя Тарковского зарабатывало на его фильмах для СССР валюту, а внутри страны оно было если не запрещено, то сомнительно. Впрочем, именно поэтому он был, что бы сейчас ни говорили, одним из самых влиятельных людей искусства в стране и в известном смысле «монополистом» на то, что принято называть «авторским кино». Сам же он, по большому счету, не был ни «советским», ни «антисоветским».

Но каким же? Можно ли «по гамбургскому счету» назвать его истинным русским художником? Или все же были правы партийные чиновники, усматривавшие в его творчестве некую «тайную примесь» (вспомним, что в те времена чисто русский, криптоантикоммунистический и криптомонархический ГЛАВПУР Вооруженных Сил вообще требовал «посадить автора “Андрея Рублева”»? Никогда не считала Тарковского «своим» и «русская партия» внутри творческих союзов (писателей и кинематографистов), и «русская партия» среди диссидентов (Осипов, Бородин, Шафаревич).

Совершенно очевидно, что Андрей Арсеньевич Тарковский, как и его отец Арсений Александрович Тарковский, не принадлежали к той глубинно почвенной, «нутряной» русской культуре, представителями которой в послереволюционную эпоху ХХ века можно назвать о. Павла Флоренского, А. Ф. Лосева, М. Пришвина, Леонида Леонова, писателей-«деревенщиков», а из «недеревенщиков» только сегодня открывающегося и открываемого Владимира Микушевича. Попытки Николая Бурляева привязать обоих Тарковских к «почвенной» культуре вполне объяснимы с учетом их личных отношений, но, в сущности, несколько «натужны». Автор этих строк говорит об этом при всем том, что сам очень любит и ценит стихи Арсения Тарковского, считая его, пожалуй, лучшим из советских поэтов. Разумеется, ни намека на «сионизм» и «русофобию» в фильмах Андрея Тарковского нет. На самом деле, наоборот. Тем не менее, в них очевидно присутствует некая загадка.

Здесь нам придется кратко коснуться родословной Тарковских. Род этот действительно аристократический и гораздо более древний, чем преизобилующие сегодня «потомки российского дворянства», «жадною толпой стоящие» у гипотетического трона Кирилловичей. Однако о происхождении его имеются две взаимоисключающих версии (что в таких случаях всегда содержит намек на «нечто третье»). Согласно первой, Тарковские – потомки древних дагестанских царей (Тарковских шамхалов), ведших свой род от шумерских «Ануннаки» и вавилонских жрецов, а затем перешедших в иудаизм и разгромленных русами князя Святослава. Обосновавшаяся в Тарках ветвь каганов перешла в ислам, но не исповедовала ли хазарская знать нечто предшествовавшее «авраамическим религиям» как таковым? Интересно, что намеки на древнюю манифестационистскую традицию (via Veneris) мы находим в стихах Арсения Тарковского – «зеленый луч звезды», «начертаны звездные скинии на Северном полюсе мира», «ты волк, я волхв, мы где-то рядом в текучем словаре земли», однозначно тантрические «Первые свидания», совершенно не понимаемые современной «читающей публикой», воспринимающей их как «любовную лирику» (в стихотворении к тому же упоминается алхимическая – «меркуриальная» – «стоявшая меж нами, как на страже, слоистая и твердая вода») и т.д. Все это и лежит в основе предшествовавшего креационизму Ars Regia, затем спрятанного в недрах иудаизма в виде каббалы, в недрах ислама в виде суфизма и в недрах католицизма в виде герметизма и алхимии.

О том, что в роду Тарковских была вообще известна «легенда о царском роде», свидетельствует самый загадочный эпизод в фильме «Андрей Рублев» – т. н. «Зимняя Голгофа», где распинаемый на кресте русский князь являет образ Христа, а простершаяся у его ног княгиня – Марии Магдалины – тема тревожная, опасная, на грани ереси, к тому же сегодня донельзя омерзительно искаженная англо-американскими масонскими подельниками (в дополнение к этому «искушению» можно добавить постоянно появляющийся в фильмах Андрея Тарковского портрет Леонардо да Винчи – за десятилетия до раздуваемой на него известными кругами моды).

Так или иначе, Тарковские шамхалы в XVIII веке получили княжеское достоинство – наряду с Чингизидами и Гедиминовичами, затем перешли в Православие. Именно от этих Тарковских, во всяком случае, по словам самого Андрея Арсеньевича, и идет род. Подтверждением этой версии является достоверный факт того, что когда в конце 30-х годов Арсений Тарковский приехал в Дагестан как переводчик и был представлен тамошнему руководству и обществу, они упали перед ним на колени как перед своим царем, после чего Сталин не только не тронул поэта, но еще ему был поручен перевод юношеских стихов вождя (вскоре, однако, «проект» был свернут).

Но в самой семье Тарковских есть люди, которые эту версию отрицают. В своих воспоминаниях сестра Андрея Тарковского Марина Арсеньевна утверждает, что род – польского шляхетского происхождения, в начале XIX века перешел в Православие и получил российское дворянство. Но ведь хорошо известно, что польская шляхта обычно получала российское дворянство автоматически, и никаких грамот не требовалось, что ставит и эту версию под сомнение. Так или иначе, дед режиссера Александр Карлович (а имени Карл в православных святцах нет) считал себя православным и русским и, хотя был народовольцем, женился на А. Д. Рачковской, близкой родственнице знаменитого начальника Охранного отделения (Рачковские соединяли в себе кровь Рюриковичей и венгерских князей Ракоци). В свою очередь матерью Андрея Арсеньевича Тарковского была Мария Ивановна Вишнякова, происходившая из семьи Дубасовых, давших последнего перед революцией московского градоначальника. При всем том странно, что род Тарковских не подвергся преследованиям в 20-е годы, – впрочем, это могло быть связано просто с «народовольческой» линией.

Странно и то, что Тарковские вызывали острое неприятие и у «русской партии» внутри советских структур: их поддерживали как раз представители «другого подъезда» Старой площади. Возможно, это было связано с дружбой Арсения Александровича с окружением Семена Липкина, имевшей вполне «идейные» основания: называвший своим учителем «любителя Священныя Библии» Григория Саввича Сковороду, Арсений Тарковский, в отличие от гностика XVIII века, понимал ее не анагогически (иносказательно), а совершенно буквально, вслед за Ахматовой, Цветаевой, Шостаковичем и другими русскими интеллигентами веря в историческое превосходство «избранного народа» (об этом недавно именно в связи с Арсением Тарковским и Ахматовой очень точно написал Константин Крылов). Отсюда в конечном счете и «сионистский навет» на Андрея Арсеньевича, хотя сам он, в частности, по словам дружившего с ним Юлиана Семенова (сына чекиста Семена Ляндреса), «был антисемитом и считал себя последним потомком русских царей». Так или иначе, судя по дневникам самого Тарковского, он очень интересовался Третьим Рейхом и среди записей его творческих планов стоит очень странная: «Фильм “Кагал”. О смерти Мартина Бормана». Да, того самого загадочного «Пакбо», который за день до нападения Германии на СССР 21 июня 1941 года сказал: «Сегодня небытие одержало победу над бытием».

Если же говорить о хазарских каганах, то они не «часть европейского еврейства», а, наоборот, его не имеющие никакого отношения к Израилю предки, часть которых затем породила (к XI веку) и европейскую аристократию, в частности, царствующую в Великобритании Виндзорскую династию. Будучи потомками шумерских «Ануннаки», они связаны с преонтологическим манифестационизмом небытия а, следовательно, «каинитов» (каган, hokon, konung – отсюда), создателей всех искусств, музыки, живописи, поэзии, но никак не с «родом Авраама», отвергавшего «изображения». Это «род змеиный», стремящийся к царствованию, но попираемый демосом (плебсом)-«змееборцем». Недавно мы более подробно останавливались на этом в «Политическом журнале» в статье «“Пламень” или “Окаянные дни”» и можем отослать к ней читателя). Неприятие Тарковского как советскими верхами, так и «русской партией» внутри их, боровшейся с «сионизмом», но вышедшей из социальных низов и опиравшейся в целом на авраамическую традицию, связано именно с этим.

В этом и состоит «Искушение Тарковским» для русского православного сознания. Андрей Тарковский, конечно же, «гибеллин» (если отбросить брошенный им как кость «современному миру» «Солярис») – отсюда у него и мотивы Леонардо да Винчи, и Боттичелли – а не «гвельф», то есть, не демократ и, в конечном счете, не христианин. И в отличие от стихов отца, по крайней мере, на внешнем, публичном их плане, фильмы сына – кроме, кстати, последних двух, снятых за границей – принципиально не библейские по духу.

Как это ни странно и ни парадоксально, Андрей Тарковский, скорее, «язычник» – не в смысле примитивного современного «новоязычества», но именно в онтологическом – точнее, преонтологическом – смысле. Именно так и надо понимать его «главный» фильм под условным названием «Андрей Рублев». Условным потому, что к преподобному Андрею Рублеву иконописцу Московскому фильм не имеет никакого отношения. Как, впрочем, и к «язычеству» Тарковского знаменитая сцена побиения празднующих Купалу исторических язычников: «Грешно же так. Нагими-то бегать. Творить всякое…»

«Андрей Рублев» или, как назвал его сам мастер, «Страсти по Андрею», конечно же, фильм не антирусский, и аргументы «русской партии внутри КПСС» против него – дескать, русские люди друг другу глаз не выкалывали (да вспомним хотя бы Великого князя Василия Темного), или, дескать, почему в России все время дождь, — несерьезны. Но фильм, безусловно, антисоветский. В том смысле, что рассказывает о судьбе художника в советскую эпоху, о судьбе самого Андрея Арсеньевича Тарковского, причем в основе его – идеи работы Николая Бердяева «Смысл творчества» с жестким противопоставлением свободы художника любому государству. Творчество разрывает ткани мира, творит его заново, причем, вопреки мирским властям – идея в сущности своей на самом деле «каинитская», «мелюзинитская», к тому же преломленная русским интеллигентским сознанием. Причем у Тарковского особенно это ясно в эпизодах «Скоморох» (актер Ролан Быков) и «Колокол» (актер Николай Бурляев). Сам же «Андрей Рублев» (Анатолий Солоницын) — это кто угодно – булгаковский Мастер, пастернаковский Доктор Живаго – но никак не преподобный инок, по образу икон которого Стоглавый Собор повелел учинять все храмовые изображения. Святых вообще нельзя играть, как нельзя играть Христа и Богородицу, как нельзя писать о них не житийные тексты вне житийных правил. Как на самом деле нельзя писать живописные иконы с прямой перспективой. Для жития, как и для иконы, существует только канон. Когда Тарковский должен был сделать героем «Ностальгии» композитора Бортнянского – в конце концов он от этой идеи отказался и лишь упоминал о поисках главным героем биографии некоего «композитора Сосновского» – он ничего не нарушал. В «Андрее Рублеве» нарушены правила Стоглавого Собора (удивительно, что это «просмотрел» консультант-старообрядец Савелий Ямщиков), нарушено постановление Священного Синода начала ХХ века о запрете актерам играть Христа, Божью Матерь и святых. Но «нарушил» можно говорить только о православном художнике, каковым Андрей Арсеньевич, в общем-то, не был. Язычество фильма прежде всего в том, что герой его черпает силы не в посте и молитве (см. в Стоглаве об иконописцах), а в природе, он, по сути, уравнивает Творца и тварный мир.

Это не хорошо и не плохо. Это онтологическая установка, причем, в «Андрее Рублеве» Тарковский не доходит до преонтологизма «вечного возвращения» и «недвойственности» (адвайта), а пребывает в пантеизме. Но пост и молитву невозможно изобразить на экране! Хуже другое. Смешение пантеизма с некоей, быть может, и особенно не осознаваемой «пастернаковщиной» (у героя), что было данью хрущевской «оттепели» и 60-м, от которых тогдашнего еще молодого режиссера было все-таки не оторвать; но именно такая дань и давала многим основания «подозревать».

«Зеркало» еще более «языческий» (в смысле некреационистский) фильм, весь пронизанный «кругами мироздания» (древнеарийская rta, древнерусская рота, клятву которой царские Судебники XV-XVI веков приравнивали к уголовному преступлению). Времени – основной категории августиновской философии – в «Зеркале» вообще нет: все происходит во едино мгновение вечности, эонически. Даже стихи Арсения Тарковского в фильме выбраны самые «небиблейские» – опять-таки тантрические «Первые свидания», принципиально «антилинейные во времени» «Жизнь, жизнь…», сугубо гностическая «Эвридика». Да и сама Мать-Жена (Маргарита Терехова) удивительно напоминает Змеедеву. Это было невыносимо для отвергших Православие как идеологию, но сохранивших основы «христианской морали» «детей ленинского призыва», прошедших путь от «рабочих от станка» до членов Политбюро (как шутили злые языки, «от спермы до маршала»).

Именно в этом причина столь резкой враждебности советской действительности и режиссера Андрея Тарковского. Это не противостояние закона и благодати Митрополита Илариона (преп. Никона Киево-Печерского), а закона и предзаконного «циклического всеединства», где, как любил говорить чилийский (готско-испанский) метафизик Мигель Серрано, «действует любой закон или нет закона вообще». Но сегодня мы находимся в пределах экклезиологического цикла, «цикла закона» (креационизм – тяжкое бремя для падшего человечества, которое и человечеством-то назвать уже нельзя), и за пределы закона выйти может быть дано лишь «претерпевшему до конца» закон. Хотя цикл этот стремительно замыкается и уже «небеса сворачиваются».

Замечательно, что действительно христианские мотивы – причем, скорее, в западно-христианском ключе (в «Ностальгии» впервые появляется линейное время, и в этом смысле она – антипод «Зеркала») – можно обнаружить у Тарковского после того, как он, отрекшись от былого себя, решается «переменить отечество» (в этом винят его жену Ларису Павловну, но разве дело в жене…). Заметим, что по сравнению со снятым на родине, оба последних фильма, хотя и прекрасно, «по-тарковски» сделаны, по мысли значительно слабее. Как ни странно, они идеологичны. Было похоже, что Андрей Арсеньевич, особенно в Риме, начинает тяготеть к католицизму. Этого не произошло. Не сыграл ли тут странную роль некто Шарль де Брандт, в последние дни бывший самым близким к нему человеком, и человеком тоже очень загадочным? Судья по фамилии, лотарингским аристократом. Лотарингия – вотчина древнейших франкских правителей. Не узнал ли от него Андрей Арсеньевич что-то очень важное о себе и своем роде, что-то такое, что, узнав, умирают? Во всяком случае, у изголовья умирающего Тарковского сидел именно Шарль де Брандт.

И все же, почему Тарковский действительно был «хуже Сахарова»? Почему «разлагал сознание»? Почему так не принимали его, вовсе не стремившегося к «разрушению системы», те, кто правил СССР, да и просто «рядовые советские люди», то есть, исторические русские? Почему столбовой российский дворянин казался «сионистом» (чего никогда никто не мог сказать, как бы к нему ни относиться, о том же Никите Михалкове)? Разве что вспомнить Цветаеву: «В сем христианнейшем из миров поэты – жиды». На рациональном уровне этого не объяснить. Но помнить надо следующее.

Советское государство сохраняло катехоническую природу Третьего Рима – что было явлено иконой Пресвятой Богородицы Державной 2 марта 1917 года – и всякое противодействие ему какого-либо иного творчества, кроме «морального кодекса строителя коммунизма» и вопреки ему, наложенному тяжкой епитимьей на попустивший цареубийство народ, оказывалось преступной работой на мировые силы «без лиц и спин», а за ними и на тех, к каковым не применимо даже такое определение. В этом смысле можно действительно сказать, что фильмы Тарковского убивали волю. Они были субверсивны. Впрочем, еще больше убивала волю разлагавшаяся номенклатура, обличавшая Запад ради того, чтобы туда ездить и там «отовариваться» – в том числе и продажей там фильмов того же Тарковского – и исподволь уже давно, со времен Хрущева, готовившая конвертацию власти в собственность. За редким исключением тех, кто «успел умереть». Стоит ли винить Андрея Арсеньевича Тарковского в том, в чем повинны все?

«Если бы я знал, что из всего этого получится, я никогда бы не написал ни одной строчки», – сказал незадолго до смерти Владимир Максимов, убежденный антикоммунист, бывший главный редактор «Континента», один из немногих русских среди всей «третьей эмиграции». С Максимовым Тарковский, живя за пределами России, дружил. Доживи Андрей Арсеньевич до смутного времени, хватило ли бы у него мужества так же сказать о своих фильмах? Не знаю. Совершенно точно, что умер он в измерениях своей жизни очень вовремя. Его очень трудно представить поющим хвалу рынку и демократии, но еще труднее – снимающим расстрел Дома Советов и «нищих на мосту зимой». А «Кагал» он все равно бы не снял. Нигде и никогда.

«Искушение Тарковским» заключается еще и в том, что православные (кроме, пожалуй, Николая Бурляева) считают его иудеем, тогда как на самом деле он был «эллином».

И я все-таки дописываю эти строки с тайной, грешной любовью к «Зеркалу».


Прикреплённый файл:

 Андрей Тарковский, 7 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

31 декабря 15:55, Посетитель сайта:

У Тарковского хорошо все,кроме крайне зловещего образа татар.Как правоверный евразиец-дугинец я к татарам отношусь позитивно.Лев Каждан из "БВ".


31 декабря 22:12, Посетитель сайта:

Спасибо за рассуждения о творчестве Тарковского, Владимир Игоревич! Вообще, необходимость пересмотра мифотворчества Тарковского и его преодоления назревает давно, тем более, как верно замечено в статье, в контексте эпохи "смутного времени" и после нее. Да, Тарковский "умер в измерениях своей жизни очень вовремя", но именно этим он и выполнил свое предназначение. Хотя в "Зеркале", как пишет В.И., Тарковский разворачивает события в одномоментном акте - вне времени, тем не менее, в философии своего творчества над временем от так и не поднялся. Но, опять же, в этом и заключается исторический смысл его работ.

На счет отражения молитвы на экране - "пост и молитву невозможно изобразить на экране!" - да, если пытаться отображать на экране... Но ведь действительная молитва и ее проецирование на экране - это одно, а сознательное изображение молитвы на экране - это совсем другое, это разные вещи.

Здесь можно не согласится с автором.

Ну и на счет итоговой оценки Тарковского. "Убийство воли", а точнее, хаос и дисгармония, как предверие клипового сознания (Леонардо да Винчи), которые, как ни говори, все же выступили в качестве своего рода инъекции в сознание масс Тарковского, объективно были вредны, да еще и эта шеллинговская "темная основа" миросозерцания Тарковского..., которую он, наверняка, сам не осмыслил...

Тарковского не приняли ни номенклатурщики, ни простые советские люди, и это факт: в его гении неосознанно имело место "шевеление языческих интенций", как заметил В.И. А вот ни Православия, ни даже "христианской морали детей ленинского призыва" у него на душе, видимо, не было. А это, по сути, и антирусское, и антисоветское... И здесь В.И., как мне кажется, на счет "не антирусского Тарковского", по большому счету, не прав... (хотя я могу ошибаться, лично с Тарковским я знаком не был).

Если, конечно, только самому В.И. не симпатизирует эта "темная основа"...

И еще одно - "где просто, там ангелов до ста, а где мудрено, там ни одного"...


31 декабря 23:13, Михаил Чернушенко:

ОЧЕНЬ хорошо написано!

Спасибо автору. ОЧЕНЬ интересно. Это, возможно, лучшая из всех статей на pravaya.ru среди тех, что мне попадались. Я вообще давно уже не читал текстов, которые действительно ОБЪЯСНЯЛИ бы мне нечто, открывали бы прежде скрытое, а не просто информировали бы или служили бы хорошим материалом для агитации или просвещения.

Статья действительно многое проясняет, в том числе и такую персональную частность, почему мне в свое время было трудно оторваться от фильмов Тарковского, завороженно пересматривал их по много раз, а теперь трудно вынести их просмотр настолько, что ни один не досмотрел не то что полностью, а хоть на треть.

При этом статья написана так элегантно, что вряд ли может обидеть кого-либо, хотя тема очень чувствительная, и так умело, что кажется, что нет в статье при всей сложности предмета ничего ни лишнего, ни недостающего. Даже и переспросить автора не о чем, всё уже отвечено!

Спаси Боже и храни Владимира Карпеца.


1 января 08:13, Посетитель сайта:

На мой, не слишком просвещённый взгляд, фильмы Тарковского являтся вершиной искуства в кинематографе и выходят за пределы собственно искусства.


1 января 13:53, Посетитель сайта:

Фильм "Андрей Рублёв" ,благодаря таланту Тарковского

до сих пор будоражит умы,исторический фильм с глубоким смыслом ,в настоящее время авторы делали бы 10-13 серий,чтобы донести смысл сценарный в который уложился

автор.Не случайно в фильме так много прекрасно сыгранных ролей русских актёров.Я уверен на все сто,

что сейчас при засильи еврейского в исскустве,невозможно снять так и такие сцены.Сейчас спецэффекты и прочая мишура в кино портят глаза и беспокоит народ,ностальгия по русской деревне,природе,

людям не обеспокоенными ни Чечнёй,ни дефолтами.ни пере-

движением современных аллигархов в с.м.и.Происходит

деградация нации,церьковь работает на Америку,грабя народ и ничего полезного не давая народу.Архиереи и митрополиты усилленно копят деньги,скупают

недвижимость за рубежом для своих детей.Чем же Вам друзья не мил Тарковский,который показал душу русского человека,мучения за границей.Жизнь идёт своим чередом,то,что 30 лет назад можно купить было за 10 рублей,сейчас можно купить за 100евро или не производится вовсе.В данный момент только поднимая

русскую деревню,с\хозяйство можно накормить народ и

армию.Начинать в первую очередь надо с земли,чтобы

народ ни при каких обстоятельствах не знал,что такое голод,мог всегда иметь самое необходимое-хлеб,картошку,

огурцы,капусту,мясо.

Время приходит тяжёлое.


1 января 19:41, xNemo:

А во первых строках позвольте, милостивые государи и государыни, поздравить вас с наступившим годом "крысы". По всему ждать нам усиления чекистско-кэгэбэшных тенденций, в просторечьи рекомых - "стукачеством", сиречь - "крысятничеством".

Тако же держите возля себя воды поболее ибо оне, крысы, воды дюже опасаются, в чем и будет для нас спасение от окоянства онаго. :)

С новым годом вас, други и врази!


1 января 19:43, xNemo:

Простите, Владимир Игоревич, но скажу...

«Известный сионист, враг русского народа, – сказал нам тогда секретарь комсомольской организации"

Да ладно вам, секретари были конечно разными, но чтобы Тарковского сионистом величать, как-то не верится. Я хоть и в совдеповской провинции изволил обитать, но для "компропа" разницы не было - инструкции по всем обкомам-горкомам шли одинаковые. Я к "комсе" имел лишь опосредованное отношение - папашка друга моего школьного, был секретарем горкома - так вот фильм этот без всяких подобных "наставлений" показывали. И в 75-м больше с "битлами" и "ролингами" воевали чем со столь "заумными кинами". Его "Сталкер" - так вообще за "дурика" шел. (на "Генералов" толпа не в продых была). Ну и максимум чем грозило - так это исключением из института. Это конечно много, но не смертельно можно было перевеститсь(!) в другой.

К слову сказать, того же Солженицина нам училка по литературе в седьмом классе совершенно свободно читала. И никто ее ни в какие обкомы не таскал... Хотя позже так пугали "репрессиями" за подобное "чтиво"...

"после него появившийся «Солярис»."

Чуть позже был фильм, снятый в цвете и на порядок качественнее, в плане умственном, мыслительном и профессиональном - назывался "Акванавты".

"Вообще-то стихи за кадром – признак дурного вкуса и непрофессионализма режиссера"

Простите, но вас вряд ли кто назовет искуствоведом, а посему и мнение ваше на этот счет не может считаться признаным.

"и в чем-то конгениальной пошлейшей «Машеньке» из «Заблудившегося трамвая» Гумилева"

Вы изумительны в своей безпардонности - считать пошлость "конгениальной" - это нужно быть КЕМ ТО!

"Род этот действительно аристократический и гораздо более древний... Однако о происхождении его имеются две взаимоисключающих версии..."

Это означает лишь одно - выдуманность родословной! По-русски говоря - "притянуты мудя к бороде". (если память не изменяет, выражение (зафиксированное письменно) приписывается князю Ромодановскому Ф.Ю.)

"Так или иначе, Тарковские шамхалы в XVIII веке получили княжеское достоинство – наряду с Чингизидами и Гедиминовичами"

Ну да, Ахматова тоже себе ради экзотики приписывала "очень древние татарские" корни, кстати тоже вплоть до Чингиза :D

Ну а рассуждения о "еврреях" - страшнее чем у "новохронологов"...


1 января 22:30, Африканыч:

Фильмы Тарковского(языческие) "убивающие волю".Может ли вообще сегодня "язычество " собрать её?Коммунистическая номенклатура готовящая конвертацию власти -в собственность. И патриоты -жыдоборцы , видящие кругом жыдовский заговор и незаметно для себя впадающие тем самым в опаснейшее "жыдовство" самое опасное-потому что неявное.

Открытым остаётся вопрос о том что могло спасти нас тогда и есть ли аналог этому сегодня? Или - уже нету? Что может сегодня мобилизовать нас ?Собрать?


1 января 23:42, Наталия Ганина:

время ваяет человека

1. "Сначала дети родителей любят, потом их судят, потом им прощают" (Оскар Уайльд в облагороженной передаче М. И. Цветаевой). На самом деле "прощать" родителям никто не уполномочен, и точнее будет сказать: "а потом становятся ими". Не в личностном (уникальном), а в родовом (всеобщем) ракурсе.

2. Время Андрея Тарковского - предрассветные советские сумерки, и время это прошло. Потому статья В. И. К. совершенно оправданна, и прежде всего как констатация факта. Детали, которые можно защищать или уточнять, в данном случае несущественны. Достоверно знаю, что молодые христиане сейчас не находят в фильмах Тарковского того, что в свое время находили мы - молодые (или даже будущие) христиане в 80-е годы. Живой пример. Вопрос: "А кто вообще является на Солярисе? Души не могут, значит... бесы". И вывод: "Это страшно" (и фильм - нет, не осужден - благополучно забыт). Вряд ли в 80-е годы кто-то мог задаться таким вопросом, и уж точно никто не спрашивал с Тарковского по такому счету. Но время прошло, и тот ресурс благотворности, если угодно - питательности, который был заложен в этих фильмах, исчерпан. Говоря кратко: многое у Тарковского устарело.

3. "Машенька" из "Заблудившегося трамвая" - не пошлость, а промах. Там должно было стоять другое имя, которого Гумилев назвать не захотел. Отказал в имени. Вот читатель и чувствует неладное (в отличие от замечательного "признаного искуствоведа" - sic - для которого, должно быть, всё ладно)...


2 января 00:35, Григорий Бондаренко:

http://www.lechaim.ru/ARHIV/122/sin.htm


2 января 03:02, иноземец:

нарушено постановление Священного Синода начала ХХ века о запрете актерам играть Христа, Божью Матерь и святых

_______

Формально не нарушено. Андрей Рублев был канонизирован гораздо позже создания фильма. Фильм хорошо смотрелся в 70х, но сейчас мы больше знаем и понимаем, чем тогда.


2 января 03:30, В.К. - Григорию Бондаренко:

Знаю. Но, кстати, знаю и других людей из бывшего семинара Арс.А, которые уверяли, что он высказывался и совсем в ином духе. Не хочу их называть, т.к. не знаю,хотят ли этого они. А Синельников - тот еще ... ,хотя и неплохой переводчик. Впрочем, и з школы Липкина, который таджикский эпос, напр., искажал,видимо, намеренно. Но вообще-то, у Арс.А. это все - типичное "соловьевство". Помноженное на нелюбовь сына народовольца к "партийцам ленинского призыва" ( 1924 - сталинского, на с. деле )


2 января 12:20, Посетитель сайта:

Хорошая статья, интересные замечания по фильму

Единственное, с чем мог бы не согласиться - насчёт родословия Тарковского. Если он в самом деле из рода Тарковских шамхалов, то они потомки, скорее, арабов, чем хазар. А. Бестужев-Марлинский правильно указывает, что первые шамхалы были наместниками и родственниками халифов Дамаска:

http://az.lib.ru/b/bestuzhewmarlins_a_a/text_0200.shtml

Браки арабов-мусульман с хазарами (язычниками или иудеями) в истории, кажется, не известны вовсе, так как в VII-X веках эти народы были злейшими врагами.


2 января 13:01, xNemo:

Африканычу:

"Фильмы Тарковского(языческие) "убивающие волю".Может ли вообще сегодня "язычество " собрать её?"

Во-первых это не языческие фильмы, а всего лишь попыка навязать современникам свой взгляд на язычество.

Во-вторых как же тогда "безвольные" египтяне, еллины, римляне, персы, ассирийцы - все сплошь язычники - создавали свои империи и цивилизации? Да и конец эры язычества можно условно принять лишь с возникновением ислама...

По вашему до этого времени мир был населен безвольными злобными созданиями, и мир этот был ярко осещен кострами Инквизиции?

"И патриоты -жыдоборцы , видящие кругом жыдовский заговор и незаметно для себя впадающие тем самым в опаснейшее "жыдовство" самое опасное-потому что неявное."

Простите, ваша фамилия не Цукерман? Что-то очень болезненно вы это воспринимаете :D

"Открытым остаётся вопрос о том что могло спасти нас тогда и есть ли аналог этому сегодня? Или - уже нету? Что может сегодня мобилизовать нас ?Собрать?"

Вы что расписыветесь в том, что Православие уже на это не способно?


2 января 14:05, Наталья:

Советская власть не была катехоном. Если бы не Война и Победа, СССР не простоял бы до 50-го года. Так я думаю. Советская власть сохранялась только чтобы сохранить Россию как таковую. Но это ОХРАННАЯ функция не была заслугой советской власти: не в коня корм. Так устроил Господь. САМА ПО СЕБЕ советская власть - развернутая во времени кровавая химера.

Автору, однако, я вижу, ничего не докажешь. Не докажешь, что БОГОБОРЦЫ не могут быть катехоном. Богоборцы - не в смысле "Иаков", а те, что распяли Христа. Ладно.

Считаю также весь этот "генеалогический анализ" - навязчивой идеей. Простите. Все равно нам никогда не проследить "все клубки и нити"! Так к чему все это "копание в шамахалах"? Этот навязчивый контекст: кто еврей- тот Каин, не еврей - Авель..... Надоело! На человека надо смотреть, а не на кровь. Этому учит Евангелие предельно ясно. Считаю попреки евреям, пришедшим в Церковь, их "еврейством" - грехом. А если в чем ошибаются , скажите просто по-человечески. Без "контекста". Потому что и дедушки многих-многих русских успели "поплясать в алтарях".

А вообще - С Новым Годом и наступающим Рождеством Христовым!


2 января 14:33, Михаил Чернушенко:

К сведению xNemo

Словарное значение слова "конгениальный":

"совпадающий по талантливости, очень близкий по духу".


2 января 16:43, Jasmund:

Автору статьи

"Из разных слов, придуманных людьми, страшней всего Морозу слово "таять". (А. Н. Островский, "Снегурочка"). Очень похоже. Только Вы же знаете: "засечем - пеняйте на себя", это нам и про церковь на Пасху говорили. Как сейчас помню, и в тех же словах. И комсомольские доброхоты студентов отлавливали. А в фильмах Андр. Тарковского тогда явно было больше духа, не говоря уж о душе, чем в железобетонной продукции союза советских писателей. И когда Тарковский уехал и мы поняли, что его фильмов больше никогда не увидим (известное правило), нам было жаль. Талант, а не фигляр. А что он западник, так ведь не было же в сов. кино такого явления, как Белов, Распутин, Рубцов. Зато вода-трава у Тарковского русская, и земля тоже.


3 января 02:46, Владимир Ладнев:

Эллин

Понятно, что к язычникам пусть и эллинам Вы относитесь абы кабы -- но не до такой же степени! Звание эллина еще заслужить надо, оно остаточным принципом не дается -- из того, что кто-то не есть (полновесно) православный, иудей или мусульманин еще не следует, что этот человек достоин звания эллина. Тем более за сцену или сцены из фильма. P.S. Самый эллинский фильм Тарковского -- Иваново Детство. Жаль, что эллин из него не получился...


3 января 12:47, витёк:

вот кого я не понимал никогда, так это Тарковского. исключения - "Сталкер" и "Солярис", и то лишь потому, что в детстве кроме фантастики ничего не читал. "Сталкера" понял только лишь потому, что читал "Пикник на обочине". но сказать хочу об одном гениальном, не побоимся этого слова, ходе режиссёра в "Солярисе". где-то в первой трети фильма осмеяный пилот первой экспедиции едет куда-то на машине, короче, то, что я называю тарковщиной: бесконечный пейзаж за окном и философские лица персонажей. глядя на все эти дорожные развязки в первый раз, в 70-х и, кажется, по ящику, я восклицал: ух ты, как клёво в будущем будет! недавно пересмотрел и почти удивился: движение левостороннее и дорожные указатели на иероглифах. действительно, гениальный ход - выдать современную Японию за прекрасное далёко.


3 января 13:34, Посетитель сайта:

После прочтения статьи ничего не изменилось в моем отношении к Тарковскому и его творчеству. Он выше хулы и похвал. Если он в свое время "разрушал" (версия для слабых духом), то теперь будет созидать. Русским только нужно осознать свою силу и историческую миссию - ответственность за судьбу мира, что есть вне времени и пространства. Это значит жить неземным.

Препарирование фильмов Тарковского - бессмысленное занятие, демонстрирующее убогость и примитивность. Примите его, как благодать.


3 января 18:07, Посетитель сайта:

трудно быть богом

Как трудно, наверно быть В.И.Карпецом...

Почему говорится о хтоническом в творчестве Тарковского и не говорится о христианских мотивах Ностальгии и Жертвоприношения... Да, омерзительно смотреть и "А.Р" и "Зеркало"... Да и "Сталкер"... Но в эти, названные мною фильмы, кто бросит камень? Как быть с известной фразой А.А. "Мы с Толей умираем от одной и той же болезни"?

Любая культура некоторая эмуляция... Зачем быть инквизитором там, где нет религиозной проповеди...

Хороший материал для хорошей оплаты редакцией сайта...

В.И. можно пожелать только чтобы они писа'л и пи'сал лишь по крайней нужде... в том числе и финансовой...


3 января 23:54, Посетитель сайта:

Интересная статья, спасибо.

Зеркало - обожаю!


4 января 00:36, В.К.- Некоторым посетителям:

Не могу одного понять - неадекватности. Статья-то как раз о любви к Тарковскому - да, грешной, но любви. Владимиру Ладневу. К язычникам вовсе не абы кабы я отношусь, а как раз наоборот. Вы поняли, видимо, так, как хотели понять. Jasmund у. Конечно. Когда все тает, г.... всплывает. А нас оно уже по голову затопило. Или Вы г....ед ? хNemo и витьку отвечать "не в коньяк корм".


4 января 03:36, Африканыч:

xNemo:

Заметьте я говорил лишь про современное язычество. Наука и техника исключают сакрализацию Природы.А язычество-есть именно это.

Насчёт Цукермана ))) Я уже говорил , что болезненое восприятие мной этой темы связано с тем что антисемитизм -это скрытое жидовство. Я совершенно не хочу чтобы в русской культуре восторжествовал криптоиудаизм-то есть этноцентризм и мессианство.На мой взгляд эти тенденции присущи именно евреям. Я же -хотел бы чтобы русские оставались прежде всего геополитическим субьектом. Каковым евреи в силу означенных компонентов идеологии не являются.Православие-спасает душу прежде всего.Однако в условиях современного общества спасение души сильно затруднено. А Православие , как и другие традиционные религии подвергается апостасийным диверсиям . И не только снаружи но и изнутри.Я имею ввиду прежде всего так называемое "политправославие" Малера и Фролова.Кроме того прямое использование религии -которая прежде всего есть форма трансценденции , как мобилизационного средства ,без изменений нашего общества исказит её бытийную суть.Чего "политправославные" , а Ваш вопрос показывает что не только они-к сожалению не понимают.


4 января 10:58, xNemo:

К сведению Михаила Чернушенко:

"Словарное значение слова "конгениальный"

Спасибо, но у меня нет проблем со словарями...

Вы сами переведите фразу на Русский и поищите в ней смысл.


4 января 12:02, xNemo:

С появлением и продвижением фильмов Тарковского было все просто:

"...через некоторое время у нас завязался разговор об антисемитизме. «Видите ли, Сологуб, Ахматова, Заболоцкий любили евреев и не терпели антисемитизма. Цветаева была яростной юдофилкой... Я – тоже. И с антисемитами не поддерживаю отношений». Так говорил Тарковский и смотрел мне в глаза." ("Арсений Тарковский и евреи" Михаил Синельников)

Как видите все "популярности" и "знаменитости" были одинаковой "направленности". И не надо, господа, меня обвинять в предвзятости - все это говорю о нем не я, как видите о "них" написано много и откровенно.

"...Как-то, перечитывая Монтеня, Тарковский воскликнул: «Да ведь Монтень – еврей! Это же – дядя Моня из Жмеринки! Ну взгляните на портрет!» Я в ужасе жался, обороняясь руками. Позже, однако, узнал, что и в самом деле великий француз был выходцем из крещеных сефардов (во всяком случае, по материнской линии). Зная стихи Владислава Ходасевича, я как-то не слишком интересовался его родословием. Тарковский, для которого этот поэт постепенно становился самым необходимым автором, известил меня о полуеврейском происхождении Владислава Фелициановича. Я почему-то отбивался: «Арсений Александрович, Г-сподь с вами, о чем вы говорите, ведь он – великий русский поэт!» Здесь Тарковский заключил и шутливо и строго: «Миша, вы – антисемит!»

А в это время в "наркомате по культуре", как и сейчас сидели "не очень русские" люди...

Так что можете продолжать витийствовать "о Русской идее", "О Славянстве", "о Православии" и даже "о Язычестве"...

Пока в вас слепое преклонение перед НЕрусским - кто вам поверит?


4 января 13:33, витёк:

Наталье: "Считаю попреки евреям... - грехом."

совершенно верно.

"Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение; Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные." (Быт 12:2-3)

тем не менее:

"и Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино, - он был священник Бога Всевышнего, - и благословил его (Аврама - в.)... [Аврам] дал ему десятую часть из всего. " Быт (14:18-20)

2 xNemo: ты не в курсе, что писал Энгельс в "Антидюринге"? а то я нашёл статью Евгения Дюринга "Еврейский вопрос" http://www.hrono.info/libris/lib_d/dyuring05.html

правда, ещё не читал


5 января 11:17, В.К. - для хNemo:

Придется все-таки Вам ответить.Юдофилии Арсения Тарковского я не скрывал.Но серить Синельникову - откровенному "сионисту" на все сто процентов тоже оснований нет. Он и соврет недорого возьмет. Но проблема есть.Никакого "слепого преклонения" у меня нет - это видно хотя бы по названию статьи, если Вы не удосужились все прочитать внимательно.Теперь о "юдофилии" как таковой. Да, это старый грех русской интеллигенции, такой же, как и антимонархизм, а в новейшее время антисоветизм ( после войны, по крайней мере). Это одна из причин того, почему в 1917 погибла Империя, а в 1991 -СССР.Но корни этой юдофилии в восприятии после Никона западного богословия, иудеоцентричного по сути. А западное богословие сформировалось вместе с Августином ОДНОВРЕМЕННО с формированием талмудического иудаизма ( не одна ли рука вела ? ), с креационизмом, который по недоразумению ( или, наоборот,умыслу ) вменяется Православию ( книги Маккавейские, единственные в Библии, где говорится о творении ИЗ НИЧТО, не являются каноническими ). Тогда же , собственно, формируется и Judentum, являющееся не нацией, а криминально-религиозным сообществом, "агентами Ничто", не имеющими НИКАКОГО отношения к Царям Давыду и Соломону, к пророкам Первого Завета.Все остальное - следствия и детали. Ну, а далее Вы можете думать и писать все, что хотите.


5 января 12:04, витёк:

диалог: - моим лошадям по ведру коньяку. - не пьют-с...

В.К.: не, серьёзно: как можно любить или не любить то, что абсолютно не понимаешь? это женщину можно так любить, а нечто, называемое искусством? как-то раз напала на меня бессонница, включаю телевизор, там крутили как раз Тарковского, не помню, как называется. все полтора (или два?) часа одинокий домик посреди леса, то снаружи, то внутри, и одинокого же персонажа в оном домике. снаружи, внутрь я так и не заглянул, как ни старался. более того, я не понял сюжет и про чё кино ващще. что тут можно любить или не любить? возьмём того же "Сталкера". кто-нибудь знает, зачем персонажам понадобилось привязывать бинтики к гайкам и кидать впереди себя? между прочим, Стругацкие, и вообще фантастика, в то время были в жутком дефиците, если кто не читал, скажу: таким образом ищут комариную плешь (на сленге) или гравиконцентратор (по-научному). там все посторонние предметы со страшной силой тянутся вниз с летальным исходом. но режиссёр это не объясняет вообще никак. эпизод с гайками - просто иллюстрация всей генеральной линии мэтра, которую вкупе с бесконечными пейзажами за окном и философскими лицами персонажей на оном фоне я называю тарковщиной.

недавно фраза мелькнула: "кино не для всех". во-он оно что...

ЗЫ кстати, о грешной любви. где-то я читал, что Чайковский очень "этим" тяготился.


5 января 12:52, Khalif:

Благодарю, Владимир Игоревич.

Очень интересно, последние публикации захватывающе...

Спаси Бог!


5 января 13:34, Sabbaka:

Успокойтесь,витек,мой приятель Карпец любит женщин, чем как человек православный очень тяготится.


5 января 18:41, витёк:

2 Sabbaka: я не про "это", а про то, что называют искусством. между прочим, если параллельно с мэтром затронули ещё один вопрос, который вслух-то называть страшно (вдруг забанят), то неплохо бы поговорить и о партийности искусства. "партийность" понимается в широком смысле.

но несмотря на то, что я и ругаюсь на Тарковского, упомянутые "Сталкер" и "Солярис" заняли достойное, не побоимся этого слова, место в моей видеотеке. кстати, о "тарковщине". в "Солярисе" довольно неплохо сделан вид Океана из иллюминатора, в цвете просто великолепно, учитывая, что компьютерной графики в то время ещё не было.

ЗЫ я оценил шутку.


5 января 20:20, Посетитель сайта:

"старый грех русской интеллигенции, такой же, как и антимонархизм, а в новейшее время антисоветизм"

У Карпеца антисоветизм это грех.


5 января 20:37, Владимир Ладнев - В.К.:

Эллин-2

Спасибо за реакцию на мой коммент. Не(до)понимание -- обычная герменевтическая ситуация, что обижаться-то? И я ведь не говорил о (Вашей) о нелюбви к Тарковскому, да и не о язычниках, а скорее об эллинах заметил, что, по-школьному выражаясь, "тема не раскрыта" (это и есть "абы кабы"). Не обижайтесь, если провоцирую на что-то более серьезное в Ваших будущих текстах: всем только польза будет, так мало, и оттого особо ценно, было эллинского в нашей культуре. Не знаю, был бы интересен КН Леонтьеву Тарковский, уж очень он эклектичен, если не экуменичен (глобалистичен) в своей эстетике: начинал подавающим надежды эллином (Иваново Детство), а закончил протестантским "Жертвоприношением".

ВК: "Статья-то как раз о любви к Тарковскому - да, грешной, но любви. Владимиру Ладневу. К язычникам вовсе не абы кабы я отношусь, а как раз наоборот. Вы поняли, видимо, так, как хотели понять."


5 января 20:51, Посетитель сайта:

Надо воспринимать статьи Карпеца как сужеты для фантастических фильмов, и тогда всё становится на место, и спорить в общем не о чем. Зачем это всё на православном патриотическом, якобы, сайте, другой вопрос.


5 января 22:55, xNemo:

витьку:

"ты не в курсе, что писал Энгельс в "Антидюринге"?"

Нет, в школе как-то не напрягали, а когда в институте до него дошли по "Научному коммунизму" меня после курса "Научного атеизма" не слишком уже это волновало. Тем более нафига читать статью о Дюринге если нет возможности его прочесть? "Отбарабанил" что-нибудь по "хрестоматии" и все.


5 января 22:56, xNemo:

Африканычу:

"Заметьте я говорил лишь про современное язычество. Наука и техника исключают сакрализацию Природы.А язычество-есть именно это."

К чему это словоблудие? Фраза была и есть такова:"Фильмы Тарковского(языческие) "убивающие волю".

О науке с техникой речи не было! Ну а уж если они исключают "сакрализацию", тогда откуда берутся христиане?! Потому как крестьянин на тракторе - безбожник, а летчик в небе - сам сатана!

"Я совершенно не хочу чтобы в русской культуре восторжествовал криптоиудаизм..."

Вот тогда ВНИМАТЕЛЬНО просмотрите (не разглядываете, а СМОТРИТЕ) фильм "Андрей Рублев".


5 января 22:57, xNemo:

"Он и соврет недорого возьмет"

Владимир Игоревич, зачем сионисту врать если "клиент" и так поражен юдофилией?

"Никакого "слепого преклонения" у меня нет ..."

"Теперь о "юдофилии" как таковой."

"...Оставалось так же зияющее противоречие в том, что одного из них чтили как основателя религии, а народ, к которому он принадлежал, осуждали. Славословить дух, а с телом, из которого этот дух, по преданию, возник, вести войну, в этом всегда, чувствовалась какая-то дисгармония. Никакое суеверие, никакая теория о теперь отверженном, а когда-то так называемом народе Божием, никогда не могли примирить этой непоследовательности и этого противоречия. Должно бы было сделать нападение на самый этот неуместный дух, т. е. осудить и упразднить самое христианство, чтобы уже можно было затем бесповоротно покончить и с телесным еврейством. (Евгений Дюринг "Еврейский вопрос")

Вот вам основное противоречие христианства и объяснение живучести юдофилии и юдофобии то же...


5 января 23:31, Наталья:

Евреи, распяв Христа, отпали от Бога. Но почему же они не имеют "НИКАКОГО отношения к Царям Давыду и Соломону, к пророкам Первого Завета" ? По крови имеют... Или евреи исторические все исчезли и их сменил народ X ? Святые отцы в этой связи напоминают, что 144 000 из них спасутся в последнее время. Поэтому "абсолютность" анти-еврейства - юдофобия - неверна.

"западное богословие сформировалось вместе с Августином ОДНОВРЕМЕННО с формированием талмудического иудаизма ( не одна ли рука вела ? ), с креационизмом, который по недоразумению ( или, наоборот,умыслу ) вменяется Православию"

Я не понимаю подобной смелости утверждений и смешения ежа с ужом. Какое отношение имеет Августин к Талмуду? По времени? Так и первые Вселенские Соборы были в это время! И Константин тогда жил, и Святитель Николай и Святитель Спиридон Тримифунтский, Иоанн Златоуст и многие великие святые!!

Что они тоже к Талмуду имеют отношение?

Бл. Августин - православный святой, хоть и западный. Позднейшее, НЕправославное, западное богословие лишь для собственной ЛЕГИТИМИЗАЦИИ ухватилось за Августина, так же как папизм всегда прикрывался св. апостолом Петром. Но чем же апостол или Августин тут виноваты? Это то, что немцы называют Missbrauch.

Что касается "творения из ничто", то на него ссылаются все святые отцы и признанные учителя Церкви, писавшие об этом предмете. В наше время о. Серафим Роуз, В.Н. Лосский,например... и все остальные! Я еще не встречала ни у кого, кроме В. И. Карпца, оспариваний этого положения христианской догматики. Цитата:

"Согласно христианскому учению, Бог, поскольку Он есть абсолютная Личность, Он не нуждался для сотворения мира ни в каком материале и весь мир создал по мановению Своей воли. Святитель Феофил Антиохийский (Послание к Автолику 2, 4) пишет:

"Что великого, если Бог создал мир из готовой материи? И человек-художник, если получит от кого вещество, делает из него, что захочет. Могущество же Бога обнаруживается в том, что из ничего творит, что хочет" (http://www.sedmitza.ru/?did=3683)

В общем, самопроизвольность суждений и всякие собственные домыслы , выраженные весьма категорично, для меня не являются характеристиками православного мыслителя. Извините, что перед Рождеством...


5 января 23:44, Jasmund:

Автору: никто и не говорил, что мороз - это плохо. Речь шла о том, что государственный мороз в советском исполнении - это не "Мороз и солнце, день чудесный" и не самодержавное "подмораживание". Обижаться вроде как не на что. И если о таянии, то прежде всего: "как труп на весенней реке..."

А при чем тут я, неясно, но на Ваш развлекательный вопрос отвечаю: нет, я просто грубиян:).

Спаси Христос.

Nemo о "яростной юдофилке" Цветаевой: прочтите очерк "Вольный проезд" и записные книжки за 1917-18 годы - одной иллюзией станет меньше.


6 января 00:20, Ксения:

Вашу "грешную любовь" к Тарковскому вполне можно понять. Хотя, почему-то, для многих людей она грешной не является, так как любовь вообще по определению грешной быть не может.

Если Вам Ваша любовь кажется грешной, то не лучше ли было оставить это искушение и вынести на помойку фильмы этого замечательного режиссера?..

Тем паче, что Вы уже и сами чувствуете, что дело не ладно.

Не стоит писать о том, в чем до конца так и не разобрались.

Чтобы понять - нужно по-настоящему полюбить.

Любовь "грешная" - значит и статья такого же сорта.


6 января 00:23, Ксения:

Вдогонку

И напрасно В. Карпец ругается. Не хочется читать его ответы комментирующим - боязно как-то...


6 января 13:23, витёк:

поздравляю всех форумчан, авторов и модераторов с Рождеством!


4 апреля 03:27, Посетитель сайта:

Прекрасная статья! автору пора посрамить Умберто Эко с его "Маятником Фуко", тем более, что добрая половина тем пересекаются.


8 апреля 18:10, Посетитель сайта:

Спасибо.

О "Зеркале" хорошо Вы сказали.

Бог в помощь.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019