17 сентября 2019
Правое слово

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Христос Яннарас, Афины
17 ноября 2005 г.
версия для печати

Эсхатология: конец времени или освобождение от времени

Выступление известного профессора Богословия Афинского университета Христоса ЯННАРАСА на Богословской конференции Русской Православной Церкви "Эсхатологическое учение Церкви", состоявшейся 14-17 ноября 2005 г.

Международная богословская конференция РПЦ "Эсхатологическое учение Церкви". 14 ноября 2005г.

Когда Церковь говорит о «последних» событиях, то показывает свою веру-доверие и надежду на Христа. Она говорит не о том, что знает как исторический опыт, а о том, на что уповает.

Церковный факт — это еще не религия в истории человека, и не лучшая из всех религий. Религии дают кодифицированные «убеждения» о загробной жизни и о конце мира. Религии — это порождения естественной, инстинктивной необходимости, которую имеет человек для метафизической уверенности, — необходимости, главным образом, для психологической уверенности, что его я «спасется», т.е. продолжит существовать вечно, что его я будет бесконечно счастливо.

Церковь — это институт иного порядка. Она благовествует свободу человека от необходимостей, которые навязывает ему его тварная и смертная природа, т.е. свободу от времени, места, тления и смерти, свободу от инстинктивной необходимости человека в религии. В Церкви «побеждаются естества уставы». Побеждаются и «мысленные идолы», интеллектуальные и психологические лжеутешения религии относительно «последних судеб».

Пожалуй, для того, чтобы осязать нечто из реальности (истины) Церкви, мы постоянно должны иметь перед собой факт отличия Церкви от религии. Мы ни на минуту не должны забывать мудрое изречение, что в самолете, который попадает в зону сильной турбулентности, нет ни одного безбожника. Все религиозны в силу инстинктивной необходимости, биологической необходимости.

Церковь ничего не знает о последних днях. Она вверяет себя любви Божией и надеется. Это доверие является иным видом знания – знания не психологического или «мистического» — а знания, которое возникает из отношения и которое мы, люди, вкушаем всякий раз, когда воистину влюблены. Такое знание приносит евангельское слово, поэтому язык церковный не повинуется языку науки, нашему повседневному языку, пределы которого являются пределами нашего мира (нем.: Виттгештайн). Благовестие Церкви воплощается в наш язык, но не вмешается в понятия нашего языка, не исчерпывается значениями нашей мирской эмпирики. Церковь благовествует «то, что око не видело и ухо не слышало и что на сердце человеку не приходило» (1 Кор. 2,9), она отсылает к «неизреченным глаголам, которых человеку нельзя пересказать» (2 Кор.12,4).

Поэтому можно слушать язык Церкви и воспринимать по-иному церковный язык, словно речь идет о языке еще одной религии. Можно петь вместе с Церковью, что смерть «попирается смертью» и в то же время считать, что человек победит смерть своими личными добродетелями, своими заслуживающими награды религиозными достижениями. Другими словами, может произойти то, что случилось с книжниками и фарисеями, в высшей степени религиозными людьми эпохи Христовой. Перед ними был воплотившийся Сын Отчий, Слово Причинной Власти, облеченное материальной и ограниченной плотью (сколь материален и ограничен и язык Его евангелия). И даже не подозревая, к какому откровению вело это материальное личное присутствие, верили (с достохвальной религиозной верой), что Он «беса имеет и князем бесовским» упраздняет естества уставы (Мф. 12,24).

Опыт участников церковного события полагает в качестве условия для подхода к уразумению смысла евангельского языка апофатизм: апофатическая версия значений. Напомню семантическое определение апофатизма: невозможность исчерпать истину в ее формулировке — между пониманием формулировок истины и знанием истины существует расстояние, которое можно покрыть только эмпирически.

Мы не можем даже одного слова сформулировать об эсхатологическом уповании Церкви без радикального апофатизма церковного языка. Если мы отвергнем апофатическую выразительность и захотим быть честными и последовательными с помощью языка общечеловеческого опыта, то

должны идти на компромисс со скромным агностицизмом. Мы ничего не знаем о том, что будет после смерти. Знаем с эмпирической достоверностью то, в чем заверяет святой Анастасий Синаит, что природа человека тварная и поэтому неминуемо смертна, что со смертью вся душевнотелесная природа человека заканчивается; прекращаются все душевномыслительные его функции; самосознание, мысль, суждение, память, воображение, желание, и человек уже не может действовать посредством частей своего тела. Не может говорить, вспоминать, различать, желать, считать себя кем-либо, помнить, определять (Наставления, Вспр.89, Мин. Гр.Патр 89,36). Современный человек, все мы живущие в тех условиях (т.е. условиях жизни), которые диктует господствующая в наши дни культура, научились мыслить и учимся, как нам диктуют обычаи и рефлексы (культура) нашей повседневной жизни — мы имеем общий образ мышления. Мы умеем подтвердить аргументированные данные естественной реальности, в которой мы живем. И благодаря математической (статистической) разработке наших доказательств можем в некоторых случаях — не всегда — предвидеть нечто такое, что произойдет в будущем (например, затмение солнца или изменение времени).

Конечно, в минувшем веке и на поприще чисто «положительных» наук, порожденных нашей культурой, появился вид инверсии, прямо противоположной нашим доказательным методам. Мы можем предвидеть на основе статистической разработки теперешних наших подтверждений, но можем и наоборот — прийти к актуальным утверждениям, изучая ясно просматриваемую (функционально подтвержденную) конечную цель той системы, которую изучаем. Примером такой инверсии доказательного метода является так называемое человеческое начало (человеческий принцип), принцип методологический в рамках квантовой физики.

Существует человек, говорит «человеческий принцип». Следовательно, из неведомых пока факторов творения и функционирования мира наиболее вероятными с научной точки зрения являются те, которые делают возможными условия появления жизни и разумной жизни на земле. Я осмелюсь сказать, что соответственно церковный опыт гласит: существует красота мира, которая составляет качество способа существования, и качество предполагает приёмника и оценщика этого его образа, т.е. человека. Красота — это повод и возможность создать отношение между человеком и миром, это призыв в связи с красотой. «Поскольку Он всё зовет к Самому Себе, то и именуется красотой» (О божеств, именах 4 УП Гр. Патр 3, 701 Сд), Если вселенская реальность существует только под образом красоты, и красота существует как провоцирующая связь человека с миром, тогда эта связь является функционально подтвержденной целью вселенной, и тогда вселенная, пожалуй, может быть преходящей, но человек как условие-фактор этой цели вселенной — нет.

Мы говорим о связи, и связь означает познание эмпирической непосредственной связи, т.е. откровений. Я должен познавать творца по творению, живописца по живописи, композитора по музыке. Я должен активно встречать личную инаковость творца, и понятно, что эта связь-встреча не вымогается, она лишь приобретается, это лишь факт свободы. Ни одно учение не научит меня тому знанию, которое дарует мне эта связь.

я должен осязать через красоту мира личную инаковость творца-Слова как любителя безумнейшего человека, это — откровение, которое приобретается, не навязывается. Приобретается не как опыт посредством постижения какого-то учения, а как опыт через перипетии связи. Эта связь является всегда перипетией свободы и зачастую трагической перипетией, поскольку с естественней красотой переплетается и естественное зло (страх, тревога, боль, угроза) как параллельный фактор мирского бытия: канва или поприще для осуществления свободы человека.

Я должен осязать историческое присутствие воплотившейся Любви Божией к человеку, присутствие Жениха Христа через любовную связь со свидетелями Его присутствия. Это познание эмпирическое, а не информация или учеба. Эта связь функционирует как самопередача и самоприношение, т.е. как вера, составляя факт и орган общения бытия — Церковь. Мое участие в церковном факте — это эмпирическое познание конца или цели моего бытия, предвкушение полноты связи, и Церковь благовествует эту полноту как надежду и цель последних событий: «Да вси едино будут, потому что Ты, Отче, во Мне и Я в Тебе, да будут совершенны во едино» (Ио. 17,21-23). Больше чем через эмпирическое познание, которое даёт подвиг связи, любви, нам в Церкви не нужно. Нас не интересует, вечным ли будет наше я. Нам достаточно, что существует Тот, которого мы любим. «Ибо никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя. А живем ли, то живем для Господа, умираем ли, для Господа умираем. И потому, живем ли, или умираем — мы Господни» (Рим. 14,7-8). Весьма рискованно я бы дерзнул сказать, что-то, что апостол Павел выражает как свидетельство, один «атеист» нашего современного образа жизни драматически выразил как вожделение (любовь). Жан-Поль Сартр писал: «Пусть Он сто, тысячу раз накажет, достаточно, что Он существует»! Эта жажда Сартра могла бы стать мерилом понимания надежды последних дней как эротического чаяния.

«Новых небес и новой земли, по обетованию Христа, мы ожидаем» (2 Петр, 3,13). Логика нашего чаяния опять-таки является логикой связи, отношения, не логикой выводов естественного (научного) наблюдения. Мы ожидаем, что, в конце концов, спасется любое самое малое проявление любви Божией, начиная с красоты незначительного полевого цветка до головокружительной гармонии движения галактик, от удивительной красоты поступи леопарда до света в глазах ребенка или того же света, который становится улыбкой на устах матери.

Мы чаем, что как результат слова Божия, творческих действий Бога, спасется красота и премудрость небес и земли. «Тот рече и быша, и слово Господне пребывает во век». Да спасется всё, свободное от необходимости, которая управляет тварью — от тления, страха, боли, смерти — спасется как нетленная плоть Сына, воссевшая одесную Отца. Да спасется и время уже не как преемство предыдущего и беспредел последующего и поэтому вызывающее лишь панику. Но да спасется время как свобода от всякого предопределения, как динамика удивлений «от славы к славе» в ощущения связи «лицом к лицу» с Женихом и нашей Любовью — Христом.

Для образа мыслей Нашего современного языка и нашей науки, да и для нас самих с нашим маловерием это эсхатологическое чаяние является «пустыми словами» (Лк. 24,11), сентиментальной фантазией, «демонстрацией психологических наших желаний. Однако в Церкви мы продолжаем петь: «Начало мне и ипостась бысть творческое Твое повеление». Это песнопение наше является иной онтологией, откровением иного способа бытия. Это не материальная наша природа, говорим мы, которая, для нас является ипостасью (действительным бытием), это — зов, с которым к нам обращается Бог и который создает нас в бытие из небытия. Мы существуем как ответ ипостасный на зов Божий осуществить бытие как связь с Ним.

Даже подтверждениями наших наук сегодня наивность, с которой мы отождествляем человеческое бытие с биологической и психологически индивидуальностью, является легкомысленным заблуждением. «Разумный субъект рождается на месте Другого», утверждают наши науки. Наше бытие определяется лишь как относительность, желание жизни как связи.

В Церкви мы не знаем ничего о последних (эсхатологических) фактах. И это неведение «превыше всякого знания».


Прикреплённый файл:

 проф. Христос Яннарас, 4 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

8 декабря 22:45, Посетитель сайта:

Осмысление нового взгляда

Структура текста, форма передачи мыслей сложнее самих пусть и нетривиальных тезисов. Возможно -это следствие перевода на русский язык, когда минимумом слов и понятий пытаются передать неординарные или ещё не ставшими привычными идеи. Чтобы прокоментировать, согласиться или оспорить некоторые утверждения, необходимы дополнительные умственные усилия по переводу понятого на язык понятный другим.Интуитивно, не со всеми положения докладчика можно согласиться сразу ввиду их небесспорности если не относительной, то абсолютной. Но как интеллектуальная пища, расширяющая приычные представления о предмете изложения, текст безусловно интересен и полезен. В последующем можно вернуться к коментариям по-тезисно, по-идейно.


10 декабря 20:06, Посетитель сайта:

Осмысление нового взгляда (продолжение

Слабые места текста:

1 Второй абзац.Неясен основной смысл понятия "церковный факт", поэтому рассуждение о том религия ли он и лучшая или нет из всех религий теряет свой предмет, во всяком случае для читателя. Утверждения о религии как о порождении естественной инстинктивной необходимости и о том, что они дают кодифицированные "убеждения" о загробной жизни как-то не стыкуются. Ведь любая кодификация убеждений предполагает квалифицированную сознательную деятельность относительно свободного (имеющего свободу выбора) человеческого сознания.Безусловно, в развитой религиии есть и то и другое, но тогда то другое, а именно сознательное, уже предполагает Церковь или церковный факт (как можно понять смысл без пояснений автора),но тогда церковный факт становится фактом и религий, что противоречит исходной посылке автора.

2.Третий абзац. В утверждении, что Церковь-это институт иного порядка, как бы предполагается, что религия это тоже институт, но другого порядка, что по отношению к религии как к понятию некорректно, поскольку в религии главное неинституционально.

3. Четвёртый абзац. Факт отличия Церкви от религии не может быть условием осязания нечто из реальности(истины) Церкви, как утверждает автор. Наоборот осязание реальности(истины) Церкви споособствует лучшему пониманию её имманентного отличия от религии, но отнюдь не отрыва от религии, как это невольно просматривается у автора.

4.В пятом и 19-м абзацах автор акцентирует внимание на том, что Церковь ничего не знает о последних (эсхатологических)днях (фактах). Но в 5-м абзаце он говорит, что это незнание заменяется иным видом знания через доверие и любовь к Богу с помощью апофатизмического (см. 8-абзац) языка Церкви , а в 19-м абзаце автор утверждает, что это неведение "превыше всякого знания", следовательно и того , о котором он говорил в в 5-м абззаце, а это ослабляет и умалет роль этого иного знания.

5. В шестом абзаце из-за отсутствия положительной аргументации сквозит пессимизм в отношениии восприятия языка Церкви, несмотря на его особость. Поэтому апофатизм церковного языка уже не воспринимается , в 8-м абзаце, как достаточно эффективное условие для осязания истин Церкви и также отягощает мысль в 17-м абзаце.

6.Краткий экскурс автора в телеологические вопросы интересен , но не убедителен, несмотря на упоминание об инверсии человеческого начала с его чувством красоты божьего творения и любви ко Христу как к Жениху.

Ценность текста:

Сквозная проблема особой роли Церкви в её отношинии с религией злободневна, интересна и будит мысль. Попытка автора найти аргументы в пользу понимания, доказательства и характеристики особого знания и осязания даваемые Церковью относительно божественных истин заслуживает поддержки. На фоне, когда естественная здоровая религиозность людей постоянно подавляетса цивилизационным бытовым атеизмом и сублимируется безответственным конфессиональным плюрализмомом в деструктивные аморальные проявления, интеллектуальный пафос автора актуализирует нравственно-религиозные и эсхатологические познавательные поиски.


21 декабря 14:59, Посетитель сайта:

А по мне, очень хорошая статья.

Перевод, конечно, отягчает понимание.

Даже, например, отчетливо видный "антропный принцип" переведен как "человеческий принцип".

Словосочетание "церковный факт" видимо не имеет хорошего=понятного русского аналога, что видно из предложения - "Церковный факт — это еще не религия в истории человека, и не лучшая из всех религий." и "Опыт участников церковного события полагает в качестве условия для подхода к уразумению смысла евангельского языка апофатизм: ".

Т.е. этот т.н. факт-событие не только религия или вера, это явление более онтологического порядка.

Мне кажется, по смыслу это нечто вроде - пребывать в Духе Святом это не только и не столько самый правильный способ веровать; или быть частью Тела Христова (читай Церкви) не есть быть сторонником некоторой пусть и самой правильной религии.

Кодификацией же убеждений является выяснение мнений различных святых по тому или иному поводу (например представление о мытарствах и о Страшном Суде как судилище, где будет решаться кто овца, а кто козлище). Это есть факт религии. И с внешней стороны они остаются этими кодификациями, без наполнения тем смыслом, который они (подобные представления) пытаются выразить.

Поэтому любое беспристрастное научное исследование религии (и особенно Христианства) максимум - исследование форм, но не содержания.


21 декабря 20:31, Посетитель сайта:

Можно надеятся, что православному сообществу и всем сочувствующим его нравственным принципам, особенно вечно-сомневающейся интеллигенции было бы интересно прочесть на православном сайте ответы-мнения на очень серьёзные философско-религионые и практические вопосы.

Вопрос-1. Можем ли мы сегодня согласиться с беззаговорочной канонизацией идей апостолов Христа-его учеников точно также как и с канонизацией идей самого Христа. Ведь,в эсхатологии самого Христа нет утверждений об обязательном воцарении еврейского мессии-князя мира сего на какой-то период времени. Если мы принимаем эсхатологию апостола Ионна, тогда сопротивлеие мировому злу лишается смысла раз предсказано его хотя и временное, но торжество. А три года по библии могут растянуться на три столетия или тысячелетия, пойди разберись в этой эзотерике. Получается, такая эсхатология обезоруживает христиан, лишая их оптимизма недопущения воцарения Дьявола. Этим прекрасно пользуются современные иудаисты, жидо-либерало-демократы, жидо-монитаристы-алигархи, по попринципу ты умри сегодня а я, возможно,...завтра. Если сегодня нам русским говорят, что не волнуйтесь , всё идёт по библии, Сатана будет всё равно низложен, а мы говорим, что не хотим терпеть этот жидовский беспредел, то нас могут упрекнуть в недостатке веры.У многих ,естественноь,возникает мысль, что нас православных с помощью нашей Церкви держат за лохов. Согласитесь, что это не работает на Православие. Не в этом ли корень атеизма и современного пофигизма на всё и на всех? Сегодня нужна не богословская схоластика заезжих теоретиков, а честный,открытый, глубокий и каждодневный разговор с русской интеллигенцией и ,возможно, отделение зёрен от плевел в самом православии.

Вопрос-2. Наряду с сохранением традиционной обрядности в православии в нём разве не нужны проповедники -полемисты, ходящие в народ и несущие ему всё духовное богатство, накопленное в святоотеческом Православии? Поскольку в русском православии нет позора экстремизма, русская Церковь, как институт некогда создавший русское государство, вполне могла бы расчитывать и на государственную помощь в деле укрепления этого государства сегодня, защиты его от иудейско-алигархической удавки и вахабизма.Русский народ не остался бы равнодушным к такой инициативе РПЦ. Подправить Конституцию не так уж и сложно при общенародной поддержке. Сегодня уже не то время, когда ещё мрожно было с кем-то мендальничать по вопросу быть России или не быть. РПЦ должна или наводить духовный порядок в России с помощью всего народа открыто и ясно, или становиться в оппозицию ко всем тем, кто нам навязывает эту духовную дерьмократию. Почему не посажены в тюрьму, за антироссийскую деятельность организаторы российского участия, под эгидой Минкультуры ,в европейском биеналии ,показывавших двух российских голых юношей-гомиков, с демонстрацией навыков. Почему об этом прокричал "караул" на всю страну один лишь А. Караулов?! в своём моменте Истины.

Вопрос-3. Почему толерантность РПЦ не адекватна толерантности иудаизма в Израиле, за исключением прихода в Иерусалиме. В Израиле, по свидетельствам проживающих там русских, тем более правослвых, отношение к ним почти такое же, как было у гитлеровцев к евреям. Не пора ли обменяться опытом на широкой аудитории с приглашением русских из Израидя и евреев из Росии.

Вопрос-4. Почему один еврей секретарь Г. Распутина мог в пользу евреев влиять на судьбу отдельных приближённых ко двору Императора,а вся РПЦ во главе с православным Президентом не может убрать с российского TV пропаганду наживы, насилия, мазохизма, педерастии, проституции, и другой низкопрбщены? Или технология борьбы с безнравственностью устарела, или навыки потеряны за годы государственного атеизма, но не безнравственности, или силушки набрать не успели? Проповеди -это хорошо, но пропаганда достижений РПЦ на своём каноническом пространстве -это лучше для возрождения Правослаия на Руси.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019