22 ноября 2019
Дневники

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
12 октября 2009 г.
версия для печати

«Медвежий» вальс

Выборы в Московскую городскую думу принесли победу «Единой России». В ней никто не сомневался, но результаты потрясли многих видавших виды политологов.Теперь единороссы получат 32 из 35 депутатских мандатов (для сравнения — в 2005 году единороссы получили 47, 25 %.). Остальные два места в Мосгордуме достанутся коммунистам, за которых отдали свои голоса 13,28% избирателей, пришедших на выборы (в 2005 году результат КПРФ – 16,75 %)

Выборы в Московскую городскую думу принесли победу «Единой России». В ней никто не сомневался, но результаты потрясли многих видавших виды политологов. По результатам проверки 96 % бюллетеней, ЕР собрала аж 66,23% голосов, при этом ее кандидаты победили во всех 17 одномандатных округах. За коммунистов отдали свои голоса всего 13,28% избирателей.

Теперь единороссы получат 32 из 35 депутатских мандатов (для сравнения — в 2005 году единороссы получили 47, 25 %.). Остальные два места в Мосгордуме достанутся коммунистам, за которых отдали свои голоса 13,28% избирателей, пришедших на выборы (в 2005 году результат КПРФ – 16, 75 %).

Остальные партии не преодолели семипроцентный барьер, и в Думу не попали. Их показатели таковы: ЛДПР получила 6, 17 %, «Справедливая Россия» -5, 35 %, «Яблоко» — 4,71%, «Патриоты России» — 1, 82%. Явка избирателей составила 35, 02 %.

Какие выводы можно сделать по итогам голосования? Несомненно, выборы продемонстрировали отсутствие массовых протестных настроений в обществе. До политического кризиса пока нам еще очень далеко, тем более, что и экономический кризис, как говорят, уже пошел на спад. Эти выборы также показали уверенный провал проекта «Справедливая Россия», который стал еще одной неудачной попыткой создания двухпартийной системы.

Налицо и провал либерального проекта. На прошлых выборах «Объединенные демократы» (выступавшие под знаменем «Яблока») собрали 11, 1 %1. На сей раз «яблочники» в Мосгордуму не прошли, а либералы «гайдаро-чубайсовского» разлива в выборах вообще не участвовали.

Стало очевидным, что москвичи проявляют довольно-таки низкий интерес к местным выборам. Да, явка избирателей по официальным показателям увеличилась на 3 % в сравнении с выборами 2005 года, однако на прошлых выборах в Госдуму приняло участие более половины москвичей, имеющих право голоса.

Но, конечно, более всего интересен феномен «Единой России», которая одержала победу не только в Москве, но и в других регионах, где происходили выборы (Республика Марий-Эл, Тульская область, Астрахань и т. д.). Кое-кто склонен считать ее успех результатом привлечения «административного ресурса». В любом случае, ЕР – это мощнейшая политическая сила, которая год от года наращивает свои политические бицепсы. И это сказывается на всем политическом облике России.

Некоторые политологи утверждают, что в стране складывается политическая система, подобная той, которая существовала в некоторых странах почившего социалистического лагеря. В ГДР, Польше, Чехословакии и Болгарии вполне легально существовали некоммунистические партии, имеющие представительство в парламенте. А в Китае, Северной Корее и Вьетнаме «социалистическая многопартийность» существует и поныне. Но вот в чем загвоздка – такая система предполагает однозначное признание «руководящей и направляющей» роли правящей, коммунистической партии. Никакой оппозиции, в условиях социалистической многопартийности, быть не может, как не может быть даже формальной конкуренции. Понятно, что такая многопартийность не дает никакого выхода протестной энергии. А желающих протестовать всегда достаточно – при любом режиме, а в наши времена – тем более. И любой режим рано или поздно входит в полосу кризиса – это вообще присуще любой системе. В результате нелегальный протест разъедает жесткую кору диктатуры изнутри. И в один прекрасный момент выясняется, что никакой коры уже нет, есть тоненькая корочка.

В РФ все обстоит иначе. Легальная оппозиция есть – и она может метать «громы и молнии» в режиме хоть 24 часа в сутки. Конечно, по телевидению особо не разойдешься, но есть бумажные СМИ, и есть Интернет. Наконец, отдельные оппозиционные партии имеют возможность принимать участие в выборах и даже пользоваться эфирным временем. То есть, протестная энергия здесь не сковывается, но пропускается наружу тонкими струйками. И такой порядок устраивает всех. Вроде того, как пришел, поставил галочку, к примеру — за КПРФ, сунул бюллетень в урну – и как-то на душе полегчало. Особо политизированные при этом могут еще и на митинг сходить, покричать. Тоже какое-то облегчение.

При этом основные политические ресурсы сосредотачиваются в правящей партии, которая становится практически непобедимой. И здесь налицо отличие нашей партийной системы от так называемой «полуторопартийной» – существовавшей в Италии и Японии. Там тоже были партийные гиганты, удерживающие власть в течение нескольких десятилетий – Христианско-демократическая партия и Либерально-демократическая партия. Но внутри этих партий существовало несколько сплоченных фракций, которые вели друг с другом ожесточенную политическую борьбу. По сути, речь шла о мультипартийности, но только сложно организованной. Однако, что-то незаметно, чтобы наша партия власти жила насыщенной фракционной жизнью. Перед нами монолит, очень напоминающий КПСС.

Понятно, что в «Единой России» состоят разные люди с разными взглядами. Даже и фракции существуют. Но реальной политической борьбы не наблюдается. А если она и ведется, то опять-таки – как в КПСС, «подспудно». Следовательно, рано или поздно гигант разделится на несколько партий, различных по своим дальнейшим политическим устремлениям. Это – неизбежный закон политической системы.

Раскол партии власти произойдет, когда в стране разразится политический кризис. Тогда политически активных граждан нынешние порядки перестанут устраивать уже по-настоящему. Сейчас налицо вялое недовольство, которое ограничивается гневными возгласами. А вот в «час икс» все будет совсем по-иному. И хорошо еще, если это недовольство выплеснется по «киевско-майданному» сценарию.

В условиях «нормальной» многопартийности разочарование в режиме преодолевается на выборах. Партия (или фракция), потерявшая популярность уходит в оппозицию, а ее место занимают вчерашние оппозиционеры. Главное, чтобы «заменитель» был в наличии. В подобную игру можно играть очень долго, что на Западе и делают.

Где же наш «заменитель»? Его нет и быть не может, пока идет столь обильное насыщение «Единой России» политическими ресурсами. И в случае, если партия потеряет популярность, то ее просто некем будет заменить. Образуется ваккум, который могут заполнить разные внесистемные силы. И не обязательно общенациональные. Не исключено, что «свою игру» начнут некоторые «регионалы».

Но, может быть, функции «заменителя» выполнят некоторые нынешние оппозиционные партии? Это сомнительно. Слишком уж долго они находятся в положении «лузеров», неизменно проигрывающих «партии власти». Это накладывает отпечаток на сознание партийцев. Постоянное пребывание в оппозиции (хоть умеренной, хоть радикальной) как бы программирует партию на вечную оппозицию (или распад). К слову, многие наблюдатели давно уже подметили, что наши оппозиционеры, приученные к роли постоянных политических спарринг-партнеров для той или иной ситуации, не очень-то и хотят реальной власти.

Очень долгое время верхи делали ставку на создание двухпартийной системы. В этом направлении прикладывались серьезные усилия, но результат выходил мизерный. Избиратель всегда стремился сконцентрироваться на какой-то одной партии. Так было в 90-е годы прошлого века с КПРФ, которая де-факто стала партией номер один. А в «нулевые» годы таковой партий стала ЕР. При этом, серьезно поддерживать какую-то другую партию избиратель не желает. Очевидно, тут срабатывает некая специфика. Наше политическое самосознание весьма моноцентрично. Мы привыкли рассматривать власть как нечто целое. Точно также воспринимается и партийное пространство, ведь партии провозглашены субъектами борьбы за власть. И тут бесполезно идти на какие-либо политические эксперименты. Даже если взять, и разделить ЕР на две, примерно равновеликие партии, то лишь одна из них будет восприниматься как «партия власти». И через некоторое время именно там будет сконцентрированы основные политические ресурсы. Впрочем, возможен и такой вариант, при котором обе эти партии-половинки потеряют популярность, а в качестве партии номер один будет восприниматься какая-либо другая сила (например, та же КПРФ).

Получается некий замкнутый круг, выйти из которого можно только отказавшись от панпартизма. Сейчас в качестве одной из официальных доктрин РФ в сфере партийного строительства делается ставка на создание мощных партий, однако и здесь все может треснуть. Вряд ли нужно класть все яйца в одну корзину. Наряду с депутатами-партийцами стране нужны и независимые депутаты, представляющие интересы территориальных округов. В связи с этим представляется целесообразным возродить выборы в Госдуму по этим округам, да и вообще способствовать объединению и взаимодействию «независимых». Говорят, что депутаты от территориальных округов могут быть зависимы от разных коррумпированных кланов и мафий. Но тут уже проблема тех органов, которые отвечают за борьбу с криминалом. А до той поры, пока он организован, как сейчас, то ему не составит особых проблем добиться своего.

Кроме того, нужно сделать субъектами выборов не только партии, но и общественные организации. И, в первую очередь – профсоюзы. Работники должны защищать свои интересы сами – причем на уровне общенационального представительства. Тогда политическая система станет намного более устойчивой. В общем и целом, нам не обойтись без серьезных политических реформ. Но только кто возьмется за их проведение?


Прикреплённый файл:

 election.jpg, 3 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

13 октября 07:55, Прохожий:

Анализ, в целом, хороший. Но есть несколько "но". Во-первых, сравнивать ЕР с КПСС некорректно. Это - одна из распространённых ошибок аналитиков, в том числе из числе "оппозиционеров". Гораздо более подходит другое сравнение - с Институционно-революционной партией Мексики: та же патриотическая риторика при совершенном наплевательстве на реальные интересы граждан, бюрократизм как действительная идеология и практика, компрадорство, подаваемое в обёртке национального капитализма. Кстати, автор прекрасно это понимает, предлагая в качестве выхода сделать субъектами выборов общественные организации, "в первую очередь - профсоюзы". Именно профсоюзы сыграли едва ли не решающую роль в сломе господства ИРП.

Только вот господство это продолжалось, кажется, больше, чем Советский Союз просуществовал. Что же касается возврата к одномандатным округам... Результаты московских выборов прекрасно демонстрируют, кто в настоящее время будет торжествовать на них.


16 октября 18:49, Посетитель сайта:

Власть должна быть народная!

Несовершенство российской политической системы очевидно даже для простых людей. Например, простой вопрос, кто должен определять зарплату законодателям? Если оставить как есть, то это аморально. Или другой вопрос, могут ли люди сами себя выдвигать в депутаты? Для нормального сознания такая практика представляется извращением. Третий вопрос, должны ли избиратели обладать обязательным и достаточным объёмом политических знаний, чтобы их не могли использовать в своих интересах криминальные, деструктивные, олигархические и компрадорские политические структуры? Кто должен обязать власть наладить политическое просвещение и аттестацию граждан и кто должен контролировать качество этого процесса? Четвёртый вопрос, всем ли можно предоставлять мандат на право голосования, например людям явно асоциальным: алкоголикам, наркоманам, ворам в законе, лицам в местах лишения свободы, чиновникам, занимающимся бизнесом и бизнесменам на госслужбе и членам их семей и др.? Или, опять же вопрос, кто должен устанавливать max и min число партий в стране и процентный барьер для прохождения в Думу для здоровой политической конкуренции? Или вопрос о том, кто должен определять верхний предел капитала олигарха и допустимое количество таких граждан, а также оптимальное процентное соотношение между крупным, средним и малым бизнесами безопасное для устойчивости экономической и политической систем. Или вопрос о том, кто должен определять mаx возможный отрыв в доходах страты богатеев от остального народа, чтобы не допустить перехода тлеющей гражданской войны в открытую? Или кому правильнее поручить процедуру внесения поправок в Конституцию или её замены? Действующей коррумпированной власти или кому-то другому? Или, наконец, кто должен создавать и курировать структуры гражданского общества? Президент, избираемый по технологиям 18 века, изрядно ухудшеным олигархатом и современным компрадорским либерализмом порожденных "Фининтерном" и его секретными службами, ложами и иными структурами, или более надёжный демократический орган? Можно ли народу в сложившейся сегодня ситуации, доверять власти, сформированной реально лишь при его формальном участии. Известные мировые силы руками большевиков в своё время силой не дали России встать на путь реальной демократии через созыв Учредительного собрания. Тогда бы и гражданской войны можно было бы избежать и, возможно, Второй мировой. Сегодня в более спокойное время возврат к созыву Учредительного собрания, например, раз в полгода помог бы навести порядок в политике, объединить общество, мобилизовать его на модернизацию экономики и всех других сторон жизни. Здоровая собака, потеряв след хозяина, обычно возвращается в точку потери следа и нередко даже ждёт в этой точке. Общество, притерпевшее насильственную замену национальной элиты теряет во времени и точку бифуркации и не может вернуться в неё даже на другом витке истории. Что же этому мешает? Невосстановленность национальной элиты как целого. Она разорвана на высших политических лидеров и основную массу, недопускаемую к властным рычагам. Между этими неравными её частями обосновался компрадорско-бюрократический легитимно коррумпированный слой-конгломерат, имеющий мало чего общего с основной массой граждан. Сам по себе это чужеродное «тело» власти не рассосётся или это займёт больше времени, чем Россия объективно имеет для выживания. Национальная элита, опираясь на поддержку народа, должна инициировать достройку доверху политическую структуру Российского госудаорства Учредительным собранием, выбираемым адекватно реальной социальной структуры общества, а не количеству наворованных денег у кандидатов. Любые другие меры будут лишь отдалять социально-политический кризис в стране, но не к его быстрому и цивилизованному предотвращению. А пока российская политическая структура подобна усечённому конусу не способному пробивать «гранит» коррупции и «берлинские стены», водвигнутые между странами СНГ, славянскими народами, и особенно, между Украиной и Россией. Перестройку мы пережили, но … [используйте для подробного обсуждения http://community.pravaya.ru]



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019