15 ноября 2019
Вы не правы

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
27 июня 2005 г.
версия для печати

Поспешные выводы и несправедливые суждения

Жаль, что такой вдумчивый аналитик патриотической направленности, как К. Фролов допускает столь эмоциональные характеристики, причем в адрес положений, выдвигаемых его же единомышленниками из правого лагеря

Я, признаюсь, с большим недоумением прочитал столь эмоциональный отклик К. Фролова на мою статью «От Ильича до Ильина?», где, кстати, не были даны какие-то окончательные диагнозы и прогнозы. Говоря о возможности выбора «Белой Идеи» как государственной, я всего лишь прикидывал разные варианты, которые могут иметь место в будущем. И писал о том, что «Белая Идея» может принести как пользу, так и вред – в зависимости от обстоятельств. Цитирую отрывок из своей статьи: «Конечно, «Белая Идея» — это лучше, чем нынешний кисель из либерализма и патриотизма, который нам обильно льют с политического Олимпа. Из этой затеи может выйти толк, но лишь в том случае, если рассматривать «Белую Идею» как некую переходную форму к идеологии русского традиционализма, основанного на триаде «Православие, Самодержавие, Народность». К слову сказать, и сам Ильин рассматривал свою национальную диктатуру в качестве переходной формы. Да и белые тоже считали диктатуру формой именно временной. Так вот, мысль моя была в том, что если нынешняя власть остановится на этой самой переходной форме, откажется от продвижения к формам постоянным, то это добром не кончится. И у меня есть основания для того, чтобы не очень высоко оценивать потенции нынешней власти к стратегическим преобразованиям. Хотя я не исключаю и того, что им все же удастся развернуть государственный корабль в правильном направлении. Однако идеи Ильина не очень-то помогут сделать это, ибо он больше касался вопросов сохранения государства, чем его преобразования до, так сказать, победного конца, до окончательной формы, максимально близкой к идеалу. Вот сохранить на плаву сам корабль они помогут.

Белые вожди и Ильин думали, прежде всего, о том, как бы спасти страну и избежать ее развала. Это замечательно. И я писал : «Конечно, задействование «Белой Идеи» может значительно укрепить государственность России, что уже само по себе – благо. Но это если действовать грамотно и гибко, делая упор на патриотизме белых вождей, их непримиримости по отношению к сепаратистам всех мастей». Но ведь всегда сохраняется возможность того, что упор сделают на антикоммунизме и антисоветизме, которые сегодня не актуальны. Ибо очень сложно ставить в пример Деникина и не героизировать образ русского, который стреляет в русского. А, вспоминая о его поведении в 1941-1945 годах, нельзя отмахнуться и от поведения многих других белых вождей, таких как П. Краснов или С. Туркул, вставших на сторону немцев. И дело не в том, что я боюсь отпугнуть коммунистов, которые сегодня, что называется, «дышат на ладан». Мне боязно, что власть сама будет выращивать коммунистов, бередя почти уже зажитые раны русского народа.

Нельзя делать государственной идеологией идеологию гражданской войны! Да, можно использовать многие ее моменты, но – в составе иной идеологической системы. Таковой системой, на мой взгляд, должен быть новый монархизм, учитывающий социальную проблематику. Вот он бы стал надежной альтернативой как красным, так и оранжевым. Кстати, г-н Фролов, который так опасается (и вполне оправданно) оранжевой революции, должен был бы помнить о той роли, какую играли тогдашние оранжевые либералы в Белом движении. Или он считает, что кадеты в Особом совещании Юга России – это настоящие русские традиционалисты? Увы, белые были слишком уж пропитаны идеологией феврализма, на что обращали внимание самые разные наблюдатели (например, М. Назаров, которого уж точно не обвинишь в коммунизме.)

Теперь о младороссах. Г-н Фролов совершенно зря обвиняет их в большевизме, пусть и «национальном». Программа младороссов предусматривала создание социальной (а вовсе не «социалистической», как то утверждает мой оппонент ) монархии, основанной на корпоративном представительстве и многоукладной плановой экономике с сильным частным сектором. Другое дело, что они считали частную собственность не священной, но функциональной. То есть владеть собственностью означало в их понимании выполнять функцию, полезную нации. Как только собственник такую функцию перестал выполнять, то никаких прав собственности у него не оставалось. Конечно, такая трактовка неуютна многим нынешним либерал-консерваторам, им гораздо ближе Ильин с его апологией собственности (одна из статей так и называлась – «Блаженны собственники»). Но говорить о большевизме «Молодой России», все равно, нет никаких оснований.

Что же до концепции «Царь и Советы», то и она не имеет никакого отношения к большевизму. Просто младороссы увидели, что система Советов, в том виде, в каком она существовала в 1920-30-е годы, имеет и свои положительные стороны. Так, советские депутаты избирались не по общегражданским округам, как то происходило и происходит в буржуазно-либеральных странах, а от заводов, фабрик, воинских частей, сельских сходов т. д. Как традиционалисты, они увидели в этом самобытное начало, которое можно было бы вполне использовать в самодержавном государстве. Власть Царя и законосовещательное представительство от трудовых коллективов – такой синтез был бы уж наверняка лучше думской монархии с ее партийной грызней и масонскими заговорами.

При этом мне и в голову не приходило предлагать идеологию младороссов в качестве государственной. Как и не приходило в голову отказываться от наработок Ильина. Напротив, я высказал такое пожелание : «Очень бы хотелось, чтобы наши власть предержащие учитывали все проекты, которые вызревали в недрах русского консерватизма, как дореволюционного, так и эмигрантского (да и нынешнего, конечно). Однако, как говорил персонаж известного кинофильма: «Меня терзают смутные сомнения…»

А сомнения действительно терзают, и я далек от благодушного оптимизма г-на Фролова : «Подавление большевистских «национальных республик» в РФ, вообще преодоление ленинской национальной политики. И в этом вопросе Кремль начал работать в духе Ильина. Первый шаг-создание Уральской области на месте т.н. «Башкортостана». Меня-то как раз тревожат такие меры. Да они направлены на усиление единства страны. Но объективно – способствуют ее развалу. Ибо чем крупнее региональные образования, тем легче им конкурировать с Центром (технология такой конкуренции очень хорошо описана в статье Вадим Кипелова «Магистр Приволжского округа: этапы борьбы», опубликованной недавно на Апн.Ру).

И не национальных республик надо бояться, в первую очередь. Вспомним, что СССР был разрушен не прибалтийскими сепаратистами или украинскими самостийниками. Главную роль в его обрушении сыграла Российская республика. И я не удивлюсь, если эта самая республика падет в результате сговора руководителей Уральской, Сибирской и других мега-областей. Напротив, было бы правильнее создать на месте нынешних 88 субъектов 150-200 уездов, непосредственно выходящих на Центр. Кстати, примерно такой план в свое время предлагал серьезнейший консервативный мыслитель В. А. Грингмут.

Жаль, что такой вдумчивый аналитик патриотической направленности, как К. Фролов допускает столь эмоциональные характеристики, причем в адрес положений, выдвигаемых его же единомышленниками из правого лагеря.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

27 июня 22:58, Павел Мартинес:

Идеи монархии

Хотя я сам исповедываю католицизмБ но,поддерживаю возрождение Российской монархии. Сейчас я нахожусь на почте у нас в Минске. Своего Интернета у меня нет.

По моему глубокому убеждению партийная система в начале Двадцатого столетия уничтожила Монархию. Мы не англичане. То, что может подойти Соедененному Королевству, не подходит России. У меня есть в домашней библиотеке книга Солоневича "Народная Монархия". Он ,кстати, был наш белорусский уроженец и критиковал партийную систему.Единое наше пространство просто разрезано на 15 кусков. Впрочем, на мой взгляд,в условиях возрожденной монархии моя родная Беларусь могла бы иметь правителя от Царя на подобие герцога. Что же касается партийной системы, то по - моему партии защищают свои узкие интересы. И они не спосбны к возрождению единого культурного и политического потенциала. Я думаю, что не смотря на нынешние старания по вытеснению России из ее традиционных сфер влияния, годы "свободного плавания" отдельных бывших частей все равно подтолкнут к объеденению. Феодализм - это пагубное явление. Гораздо выгоднее торговать в условиях отсутствия феодальных границ. Я думаю, что неизбежное бурное развитие рыночной экономики подтолкнет к слому установленных искусственных барьеров, а хаос в политике будет преодолен восстановлением царской власти. Сепаратисты всегда заботились о своих узких интересах и партии им только на руку. Когда-то и у меня была по началу эйфория от независимости Республики Беларусь, но прошла.


30 июня 16:58, Посетитель сайта:

А как же это совместить - отсутствие феодализма и наличие герцога? В Вашей католической голове какая-то каша.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019