15 октября 2019
Правление
Политология

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Алекcандр Бычков
18 декабря 2006 г.
версия для печати

Апология монархии

Очевидно, что династическая монархия, то есть власть одного («моно») человека, передаваемая по наследству - это единственно православная форма правления. Другой быть не может. Неверующие могут судить как им угодно, но православному просто стыдно думать иначе.

Православие (и этот факт отмечен многими свидетельствами) это удивительная религия прежде всего потому, что область догматов, т.е. утверждённых всей Церковью положений веры, обязательных для исповедования, сравнительно мала. Они охватывают небольшую часть нашей церковной и светской жизни, оставляя огромное поле для «богословских мнений». Мнения могут исходит от священства, могут быть от мирян, могут быть хорошими, но могут быть и дурными. Но это всегда – мнения, а не догматы, с которыми следовательно можно, и иногда даже и нужно спорить. Неверно принимать догматы – за мнения, — это ересь. Но равным образом принимать мнения за догматы – это тоже ересь, о чём сказано в Евангелии, — «преступать заповедь Божию ради предания вашего » (Мф. 15:3) («предания старцев» (Мф. 15:2)).

Особенно много таких мнений касается политической сферы, так как в Евангелии и у Отцов Церкви мы мало можем найти высказываний о политике. Почему это так, это отдельный вопрос, но сам этот факт послужил благодатной почвой для появления множества разных мнений о том, как должно вести себя православному человеку в сфере государственной жизни. Многие из этих мнений, иногда просто шокируют, притом не тем какие они, а тем, что их произносят православные люди, обличая тем свое вопиющее невежество в самых важных в земной жизни вопросах: в вопросах об отношениях к государству.

Можно назвать два типичных (намеренно не называя их носителей) мнения. Первое: поскольку в Евангелии и у Отцов мало что сказано о политике, то политика не должна занимать важного места в жизни христианина, мы должны смиряться с той властью, которую в данный момент имеем (если, например, либеральная демократия – пусть будет либеральная демократия). Это мнение очень распространено в православной среде. Второе мнение: в Ветхом Завете Господь осудил израильтян за требование себе царя, потому для христианства – «религии свободы» — тем более подобает иметь республику, и чем свободней, тем лучше. Такая позиция чаще всего встречается среди протестантов, в основном американских.

Оба этих крайних мнения – «православная аполитичная икономия» и «протестантский республиканский зилотизм» (как их можно условно назвать),как будет показано ниже, являются абсолютно ложными и вредными как с точки зрения практической политической жизни, так с точки зрения самой сущности православного христианства. Православные должны и обязаны участвовать в политике, выстраивая свою форму правления, которая противоположна протестантскому республиканизму.

Источников литературы по этому вопросу в политической мысли – легион, не стоит их даже пытаться перечислять в этой статье, приведу лишь самые основные («архитектонические») идеи.

1. Уже с древности было замечено, что Царство Небесное – это Монархия, а Бог – это Монарх. Об этом красноречиво свидетельствует сам язык Св. Писания, где Бог называется Царём (Rex, Basileus, King) и Господом (Dominus, Kirios, Lord) и даже «Царь царствующих и Господь господствующих» (Откр. 19:16). Даже человеку несведующему ясно, что эти Имена носят политический характер. Почему? Царём в политико-философской традиции всегда назывался единовластный правитель, который правит подданными по их собственной воле, причём имеет достоинства, которыми никто из подданных по отдельности не обладает. Так и Бог правит людьми как Царь, потому что мы – свободные твари, созданные по Его образу и подобию (а он абсолютно Свободен). Но как статуя относиться к живому человеку, так и мы к Творцу, т.е. Его превосходство над нами настолько неоспоримо, что другого «Царя» просто быть не может. Господином в политической философии всегда назывался правитель, который правит неживыми вещами (хозяин – домом), несвободными (хозяин — рабами) или ограниченно свободными в силу немощи (отец — детьми, муж — женой), которые почти всем своим существованием обязаны ему. Так и Бог правит нами как Господин, ибо Он сотворил нас из ничего и мы всем обязаны Ему, как «сосуд горшечнику» («Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?» (Рим. 9:20, Ис. 45:9)).

2. Следствием такого понимания этих двух Имён Божиих явилась вполне естественная мысль установить подобие такой же Монархии, на земле, либо (как это сделал Евсевий Кесарийский) увидеть в полуязыческой ещё римской монархии подражание Божественной. И в самом деле, что может быть проще? Апостол Павел умоляет: «Подражайте мне, как я Христу!» (1 Кор. 4:16). Подражайте! – вот наш метод Богопознания (цели нашего существования и на земле, и на небесах), известный, впрочем с глубокой древности. Еще Платон в «Государстве» пишет, что смысл жизни философа: (а) созерцать вечные истины; (б) подражать им; (в) преобразовывать этот мир (прежде всего государство) с перспективы того, что он узрел в своем созерцании. При этом Платон отмечает причину подражания «невозможно не подражать тому, кем восхищаешься при общении» (Государство, 500 с). Так и апостол Павел: «Если мы живём духом, по духу и поступать должны» (Гал. 5:26). Другими словами, если мы любим Бога, мы не просто должны, мы обязаны Ему подражать, в меру сил, конечно («по мере любви»), но зато во всём! Вывод закономерен: если мы подражаем во всём Христу (даже наши страдания и смерть в минимальной степени есть подражание Его страстям и кресту, даже наши могильные холмики с крестом – это подражание Его Голгофе), то разве нам может кто-то запретить подражать Его Монархии? Мы обязаны это делать и если мы сознательно от этого отрекаемся, какие же мы после этого Христиане, а тем более – Православные? Этот аргумент, изложенный выше, встречался с глубокой древности, как минимум со времён Тертуллиана и Климента Александрийского.

3. Однако Монархия – это не только Божественный порядок, но и порядок природы. Это тоже логично: так как природа сотворена, то Творец вложил в неё какие-то черты своей Личности, как скульптор вкладывает в образ статуи свои переживания, свою душу. Поэтому куда бы мы не взглянули, мы увидим монархию. Все стадные, коллективные животные повинуются Монарху. Пчёлы – пчелиной королеве, муравьи – муравьиной королеве, львицы – главе прайда — Льву, волки – своему вожаку и так далее. И никакой демократии! Вот и Сенека и Ориген писали о том, что нам, разумным существам, не стыдно наблюдать и подражать за пчелами, за их порядком и трудолюбием, за их Монархией. Она у них так совершенна, что не требует принуждения, от чего создаётся впечатление, что у них даже нет начальников! (смотри Притчи (6:6-8)). Более того, даже неживая природа подражает Божеству. Планеты вращаются вокруг Солнца, звёзды – вокруг галактик и т.д. Почему? Закон всемирного тяготения: они тянутся к более сильному, а сила этого «сильного» — в том, что оно единично. Приобщаясь к единичному (Солнце, по-латыни – Sol — почти синоним слово solus – единственный), они сами становятся единым целым (солнечная система, звездная система – галактика). Так с древности, даже и язычники уподобляли земного монарха – Солнцу, этот архетип всплыл в христианской католической Франции, где народ так и прозвал своего монарха Людовика XIV – «Le roi soleil» – «король-солнце». Примеры можно множить до бесконечности.

4. Кроме того, с монархией мы сталкиваемся и в политической повседневности. Наш президент, президент Франции, ещё более могущественный президент США – кто они как не «монархи»? Да, это монархи, только выборные. Им принадлежит верховная принудительная власть: над армией, в вопросах суда, в управлении государством, в том числе и в законодательстве. Ещё Аристотель, больше всех нехристианских философов потрудившийся над теорией монархии, выделил один из 6 видов монархии – «пожизненная стратегия», имея образец в древней Спарте, где монарх – это что-вроде нашего президента, только правящего всю жизнь (или определённый срок), неограниченного в применении власти на войне, но ограниченного «геронтами» (старейшинами, т.е. сенаторами, если сказать то же по-латыни) и народным собранием (т.е. парламентом).

Однако тут пытливый ум «республиканского зилота» может возразить: вот и компромисс, пусть и будет монарх всегда выборным и на определённый срок. Такой компромисс уже придумал один западный схоласт, очень любимый на Западе – Марсилий Падуанский в XIV веке. Его и любят там за то, что он обосновал республиканизм в политике и протестантизм в Церкви, тем самым навсегда определив родовое сходство этих двух явлений. Он впервые во всей схоластической традиции называл правителя не rex (царь, король), а rector (правитель), правда в латинском языке это слова родственные. Но недаром Господь говорит о том, что «доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона » (Мф. 5:18). Слово было хоть и однокоренное, да смысл другой. У Марсилия народ может всё, даже смещать правителя с престола (I xviii 3).

Мы, православные, на такие компромиссы с истиной идти не можем, подчиняясь слову Господа нашего Иисуса Христа. Наша монархия всегда монархия династическая, т.е. передаваемая по наследству, на Руси так повелось со времён св. князя Дмитрия Донского, завещавшего престол впервые в русской истории своему сыну Василию I, и тем способствовавший возвышению и укреплению Москвы как центра Руси. Однако в пользу династии говорит не только историческая традиции, на Западе, кстати, более древняя (принцип майората, по которому всё наследство оставалось только старшему сыну), чем у нас.

Вернёмся к тезису о подражательном характере истинной Монархии. Истинный наш Монарх, Царь и Господь – это Бог, но Он, будучи источником Жизни, — Вечен. Его Монархия никогда не будет знать перехода власти к другому по определению. Земная монархия – конечна, ибо по причине первородного греха жизнь человека на земле, по слову блаж. Августина, есть «живая смерть» — процесс неумолимого, пожизненного умирания. Потому и возникла необходимость в Династии: чтобы сын или другой близкий родственник (при необходимости), обладая даже внешне схожими качествами отца, заместил его на троне, подражая тем самым вечности, неизменности Божественной монархии (Фома Аквинский). История династии стара как мир. В Египте они были так крепки, что вся его многотысячелетняя история делится именно по династиям.

Династия, кроме всего прочего, требуется самой природой. Ведь в крови человека – отдавать лучшее детям. Если запрещать эту практику, она просто «не входя в дверь, влезет в окно». И выражается она в олигархии – когда государственные мужи незаконно, исподтишка обеспечивают большие возможности своим детям. Говоря по-современному, «по блату». Это явление было хорошо описано Аристотелем, а Гоббс прямо применяет это к современной ему республике. Пример из нашей истории налицо – Брежнев и номенклатурные династии, сыгравшие фатальную роль в разложении всякой державной идеи в Союзе. Тогда зачем запрещать то, что можно использовать во благо? Династия – это преемственность наследников, у третьего, четвёртого представителя которой уже сформируется представление о том, что его царство – это его дом, где он – рачительный хозяин. Как и писал святой мученик царь Николай о себе в анкете – «Хозяин земли Русской».

Очевидно, что династическая монархия, то есть власть («архэ») одного («моно») человека, передаваемая по наследству сыну, воспитанного лучшими представителями общества (священнослужителями и философами), — это не просто наилучшая (как думали Платон или Аристотель), но единственно православная форма правления. Другой быть не может. За неё – И Господь-Творец, и Природа-Творение. Неверующие могут судить как им угодно, но православному просто стыдно думать иначе.

Да, апостол Павел говорит: «Нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13:1). Но мы должны понимать это высказывание в контексте. По толкованию св. Иоанна Златоуста Апостол говорит не о какой-либо, но о власти вообще. Любая власть в данный момент, даже власть тирана – от Бога, т.е. попущена для нашего исправления Богом, как, например, Господь попускает искушать праведников диаволу, или вселиться бесам в свиней (Лк 8:32). Потому Господь и может в любой момент избавить от искушения, как он исцелил бесноватого (Лк 8:35). Однако из этого не вытекает, что мы должны считать эту власть наилучшей и благодарить, например, диавола за искушения, или болезнь за то, что она болезнь. Это зло по существу, но смирение которое мы проявляем, это признак добродетели. То есть не сама такая власть благо, но то, как мы к ней относимся. Блаженный Августин писал по этому поводу, что Бог попустил к власти Нерона, так как нашёл людей достойных такого владыки. Да, если сейчас есть республика – мы должны её терпеть, но ведь если Господь дарует нам, по нашей вере, Монархию, как говорят старцы, это же ещё лучше! Да и больные в Евангелии хоть и терпели муки, однако не отказывались исцеляться у Господа. Бесноватый-то сам к нему прибежал! (Лк 8:28)

Правление судей в древнем Израиле – это тоже монархия, только монархия не династическая, и монархия, где судьёй становился избранный Богом непосредственно человек (Суд. 3:9-10). Это теократия – власть пророка Божия, через которого непосредственно правит Бог. Потому Он и сказал пророку Самуилу про евреев потребовавших себе Царя «как у прочих народов»: «не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1 Цар 8:7). Первым судьёй по существу был Моисей. Но Господь благословил и наследственную монархию, сказав: «Если будете бояться Господа и служить Ему…, и будете вы, и царь ваш…» целы (1 Цар 12:14), ибо Он осудил не монархию, а неподчинение Богу.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

18 декабря 15:07, Посетитель сайта:

Отличная статья!

Всё ясно и без условностей. Хотелось бы только узнать мнение автора (и Православия вообще) о тиранах: можно ли их законно низложить и т.д.? По имеющимся у меня сведениям - с большими трудностями и не во всех случаях, но можно.


18 декабря 21:54, Посетитель сайта:

Когда Путин уступит место В.В.


19 декабря 19:18, Бычков А.:

Отвечаю на вопрос

Теория тираноборчества - это не христианская теория по определению, потому что Апостол ясно сказал: "противящийся власти противиться Божию установлению и тем сам навлекает на себя осуждение" (Рим. 13:2). Она возникла в XVI веке среди протестантов-кальвинистов, которые уже мало имели отношения к Христианству. Хотя прото-тираноборческие идеи высказывались ранее - Иоанн Солсберийский XII век. От первоисточника заблуждения легко перейти к следствиям. Солсберийский оправдывал на античный манер - ради общего блага. Однако традиционно христианская позиция была единодушно сформулирована и католиками и православными однозначно - терпеть до последнего либо ради упражнения смирения (Августин), либо, чтобы не сделать хуже (Фома) , так как либо недобитый тиран ещё больше озвереет, либо освободитель сам превратиться в тирана пример - Луи 16 и якобинцы. Вот вкратце ответ. С уважением, А. Б.


19 декабря 19:55, Бычков А.:

Забыл отметить

Конечно, выше имелось ввиду насильственное свержение блага - убийство или революция. Ненасильственное сопротивление не просто право, но и долг: наша православная теория симфонии подразумевала право патриарха "печаловаться" за народ, т.е. просить за него у царя (императора). Особенно сопротивление ненасильственное необходимо когда имеется угроза догматам (мученичество - неподчинение царю во имя Царя Небесного). Однако с горестью вижу, что эти соображения не покрывают полностью заданного вопроса - ибо это предмет отдельной статьи.


20 декабря 03:18, Куркуль:

Наш средний человек чувствует себя слишком "взрослым"

для этой "детской" идеи. Если и понадобится царь,то

только от антихриста защитится, а так "сами с усами".


20 декабря 12:08, Посетитель сайта:

"Взрослому" читателю

Господь сказал в Евангелии: кто не станет, как это дитя (указывая на вполне реального ребёнка), тот не войдёт в Царствие Небесное (Евангелие от Луки)


20 декабря 16:49, Посетитель сайта:

Благодарю автора за ответ!

Я поясню, что именно имел в виду под возможностью легитимного свержения монарха (была в Византии такая практика): если он не является высшим правителем (Императором), а всего лишь его вассалом (Царём), то в случае совершения им преступлений и государственной измены и подачи жалобы Императору Вселенский или поместный Патриарх вроде бы имел право его низложить (т.е., кажется, сделать по отношению к живому Царю те вещи, которые полагалось делать над мёртвым, вроде поломки жезла - точно не скажу, но у католиков было именно так), освобождал граждан от присяги и после этого с бывшим Царём, который переставал быть Помазанником Божиим, можно было делать что угодно (обычно его судил и казнил Император). Кстати, концепция тираноборчества, насколько я помню, активно поощрялась и католиками, особенно иезуитами. Недаром они убили Вильгельма Оранского, Генрихов III и IV Французских и т.д.

Иными словами: с православной точки зрения, имеет ли право Император после подачи от своих поданных жалобы на его вассала низложить, судить и казнить последнего? В истории Византии такие факты были.


20 декабря 22:45, Бычков А.:

Честно скажу, про упоминаемую Вами практику первый раз слышу. На Западе действительно была такая практика, когда папа мог накладывать интердикт (отлучение) на целую территорию, освобождая правоверных католиков от подданства королю. Такой интердикт имел, в частности, быть в борьбе папы Григория VII c Генрихом IV и Иннокентия 3 с Иоанном Английским. Подданые вассалы просто восставали против этих королей. В Византии честно не знаю. Зато могу Вам точно сказать, что согласно Эпанагоге сам автократор имеет неограниченную власть ("неписанный закон"), потому его никто не может законно сместить по определению (хотя при этом переворотов была тьма), только Бог. Патриарх мог идолжен был обличать царя, но разрешать от подчинения ему подданых - это не по православному, по-моему совершенно, это чисто католическая практика.

При этом вполне возможно, что император мог лишать кесарьского звания кесарей (Вы под "царём" видимо имели в виду "кесаря")- но какова здесь роль духовенства я просто не знаю.

Если же отвлечься от истории Византии, то смещать должностное лицо по жалобам народа Император конечно имеет право (так Василий 3 сместил псковского наместника в 1510-х за беззакония над народом по народным жалобам). Он автократор, обладает полнотой светской принудительной и судебной власти от Бога (помните, "правитель ненапрасно носит меч" у Апостола?), а во-вторых, "он Божий слуга тебе на добро", т.е. он поставлен Богом не для красоты, а для управления народом для народного блага. Поэтому он просто обязан следить, чтобы пастыри, как говорит пророк Иезекииль, пасли не себя, а народ.

Католики действительно заимствовали учение о тираноборчестве в процессе контрреформации - это не украшает мрачные страницы истории этой ветви христианства наряду с охотой на ведьм, сожжением еретиков и крестовыми походами.


21 декабря 10:44, Посетитель сайта:

Вспомнил, где это было...

Если говорить о русской истории, св. Ермоген, кажется, освободил от присяги Тушинскому вору всех русских людей, которые по неведению эту присягу принесли.

А если говорить о Византии, то это делал, в частности, св. благоверный Император Феодосий Великий (379-395), который таким образом сверг, судил и казнил армянского царя Папа, нарушившего присягу Империи и отравившего своего Патриарха. В "Истории" Моисея Хоренского этот эпизод описан так:

"...Однако Пап проведал, что Феодосии Великий, направляясь из Византия в Рим, заходил с войском в Фессалоники и что из-за постоев между ним и горожанами были большие раздоры и побоище, и самодержец, одержав верх, перебил пятнадцать тысяч горожан. Узнав обо всем этом, Пап решил, что такого рода смуты протянутся еще долго, с презрением отвернулся от импера­тора и рассердил его себе на погибель; прогнав Теренция вместе с войском, Пап начал готовиться к войне. Однако храбрый Теренций, получив приказ Феодосия Великого, круто повернул назад. Ему повезло неожиданно наткнуться на лагерь (Папа), и одних он перебил мечом, других же обратил в бегство. Здесь, доблестно сражаясь, оказал ему упорное сопротивление Гнел, родовладыка рода Андзеваци и военачальник восточной рати Папа. Но побе­дитель Теренций самолично разрубил ему голову пополам и за­хватил Папа. Пап же стал умолять не лишать его жизни, а разре­шить ему предстать перед царем, и храбрый Теренций сжалился и выполнил его просьбу. И Пап, представ перед Феодосием Великим в железных оковах, из-за своей бесчестности окончил жизнь под топором; он царствовал семь лет."

Согласно Фаусту Византийскому - Теренций как полномочный представитель Феодосия сам приказал своим легионерам выполнить волю Императора и зарубить Папа прямо на пиршестве. Что, в общем, не меняет сути дела.

Преемник Папа, Вараздат, также был свергнут св. Феодосием и скончался в ссылке и оковах. И Пап, и Вараздат были помазаны на царство архиереями Каппадокийской митрополии, то есть, по всем канонам, были формально законными православными Царями. Так же позже Императоры поступали и с другими своими вассалами - царями Грузии и т.д. Поэтому я и спросил Вас об этом.


21 декабря 22:24, Бычков А.:

Не могу не ответить

Хотелось бы предупредить "посетителя сайта" о том, что с примерами из истории надо быть осторожней. с православными императорами и в православных странах бывали далеко не православные вещи... Иван Грозный тоже был православный... Я к тому, что исторические примеры не должны быть преувеличены. Православие это одно, а православное государство - другое.

Феодосий Великий никогда не был возвеличен как святой. Именно скорее всего за эти 15 000 фессалоникийцев.

Вопрос же о низложении помазанника повторюсь нуждается в тщательном исследовании и ответить так, на полях, невозможно, а тем более выдавать мой личный взгляд за православное учение я поостерегусь. Может быть следующую статью я как раз и посвящу этой теме. С уважением, Александр.


22 декабря 00:27, Посетитель сайта:

Спасибо, Александр!

Тем не менее, насколько я понимаю, Феодосий Великий всё-таки внесён в святцы Православной Церкви ( http://days.pravoslavie.ru/Life/life238.htm ). Даже армяне, чьих царей он рубил и ссылал, сохранили его имя в святцах (удивительный случай для раскольников-антиимперцев!). Благодарю Вас за то, что опасаетесь говорить от имени Церкви, это значит, что Вы зрелый государственник в истинном, Небесном, византийском смысле этого слова. Я же, не разбираясь в таких вещах, просто остерегусь поднимать руку на любого, кто помазан на Царство православными священниками. У Фауста Византийского, которого я сейчас перечитал ещё раз, было 3 изумительных по своей православности, неожиданных от будущих упорных раскольников, эпизода по отношению к Помазанникам Божиим.

Первый, когда армянский военачальник Мушег, имея возможность убить вассального персам (а по идее - Византии) албанского Царя, помазанного иереями древнейшего Иерусалимского Патриархата, не сделал этого: "А во время сражения Бог оказал помощь грекам, и победа досталась армянскому войску. Персидские войска потерпели поражение, обратились в бегство и рассеялись по полям, по высоким горам и глубоким ущельям... И армянский спарапет Мушег бил жестоким боем персидские войска и, дождавшись встречи с албанским отрядом, разгромил и эти войска. Он настиг также албанского Царя Урнайра, когда тот бросился бежать. Подъехав близко, он концом своего копья долго бил его по голове, приговаривая: “Будь благодарен, что ты Царь и носишь венец на голове, я Царя не убью, если даже мне достанется за это”. И он позволил ему бежать вместе со своими всадниками в албанскую страну... Но вот подло оклеветали полководца Мушега перед великим Царем Папом, сказав: “Знай, Царь, что весьма вероломно поступает он (Мушег) по отношению к тебе и ждет твоей смерти, ибо он всегда отпускает на свободу твоих врагов; много раз ловил твоих врагов и опять отпускал; так он отпустил Царя Урнайра и даровал жизнь твоему противнику, который уже находился в его руках”. По этой причине происходили частые раздоры между Царем Папом и полководцем Мушегом, и часто по этой причине (Пап) бранил его. А полководец Мушег отвечал Царю Папу и говорил: “Я перебил всех своих товарищей, а те, кто носит венец, не мои товарищи, а твои. Поди, как я убил своих товарищей, так и ты убей своих, а я на Царя, на человека, носящего венец, не поднимал, не поднимаю и не подниму руки. Если хочешь меня убить, то, убей, я же, если в руки мне попадется Царь, как часто случалось, не убью Царя, который носит венец, если б даже меня убили”.

Царь Пап, услышав эти слова, прослезился, сошел с трона, схватил Мушега, обнял его, плакал, обхватив шею Мушега, и сказал: “Повинны смерти все те, что дерзает злословить на Мушега, этого храброго и почтенного мужа... Как могут мне сказать, что Мушег ждет моей смерти? Он чистосердечный человек, если иноземных Царей он пощадил по своему благородству, то как он может поднять руку на прирожденных своих Государей”.

И второй: "Царь Вараздат и спарапет Манвел с копьями в руках выступили друг против друга соперниками...И Царь Вараздат обратился в бегство перед полководцем

Манвелом, а Манвел, настигнув его, держа в руке острие, древком копья бил по черепу Царя Вараздата... Сейчас же наехали сыновья Манвела Амаяк и Арташес, с копьями в руках, с намерением убить Царя. Манвел же закричал вслед своим сыновьям: “Ой, не будьте цареубийцами!” Они, услышав голос своего отца, сейчас же поспешно отъехали от Царя".

Наконец, третий пример истинно православного и имперского мышления, который армянами так и не был усвоен (как и грузинами, хотя последние присоединились к Православию, но, как и армяне, строили интриги против Императора, не желая быть кем-то ещё, кроме как Его смиренными слугами): "Наконец, на совете было принято следующее решение: “Мы не можем служить язычникам-персам и враждовать с греческим Царем или же враждовать с ними обоими, потому что без помощи одного из них мы не можем обойтись”. И на совещании было принято такое реше… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


26 декабря 21:21, Куркуль:

Поговорите с нашими мужиками,мечтатели,поговорите с

работягами.Вас на смех поднимут с монархией. Или вы

простых людей не знаете? К реальности надо быть ближе,

а не жить в башне из слоновой кости.

Похоже на этом сайте собираются очень рафинированные

особы,которые слабо себе представляют мнения простых

русских людей. Мечтательство одно.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019