10 декабря 2018
Правление
Политология

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Наталья Андросенко
27 ноября 2006 г.
версия для печати

Борьба за будущее

23 ноября в Высшей школе политики прошла публичная лекция известного военного историка, антиревизиониста и автора книги «Антисуворов» Алексея Исаева, посвященная политическим аспектам в фальсификациях истории.

ИсаевЛектор — фигура довольно известная и в дополнительном представлении не нуждается. Примечательнее всего в нем, пожалуй, то, что, являясь сегодня одним из самых популярных авторов военно-исторической тематики, он, однако, не обладает никаким специальным историческим образованием и с девяти до шести занят по основному месту работы (с предметом исследований связанным слабо), а над книгами работает в отпуске и по выходным. Возможно, именно это позволяет ему излагать материал просто и доступно, так, что в сложных нюансах военного дела сможет разобраться даже непосвященный в тему человек. В то же время, абсолютно за каждым тезисом Исаева стоит скрупулезная и тщательная работа с источниками, все его доводы подкреплены фактами и документами.

Исаев излагает не просто линейную последовательность событий – он дает уникальную возможность увидеть войну такой, какова она есть, разобраться, как работает война. Очень отчетливо понимаешь, что пресловутое «закон военного времени» — не выдумка пропагандистов, а суровая реальность и жизненная необходимость.

Актуальность разговора о фальсификациях истории вряд ли кем-то будет ставиться под сомнение – даже если не рассматривать крайний случай вроде господ Фоменко и Носовского, суммарный тираж главного «масскультурного ревизиониста» Виктора Суворова составил 11 миллионов экземпляров, на пятки главному «Ледоколу» наступают Красиков с его «Победами, которых не было», Бушков со своей «Россией, которой не было», и другие авторы.

Дело тут не столько в заговоре мировой закулисы – в других странах ревизионистов тоже хватает – сколько в том, что в переходный период, неизбежно сопровождающийся сломом общественного сознания, люди по понятным причинам становятся восприимчивы к альтернативным вариантам.

Не то чтобы историкам было в новинку сталкиваться с ревизионистами (так, например, в 70-е гг. немецкими историками была предпринята попытка представить события Второй мировой войны в выгодном для немцев свете и интерпретировать, например, план "Барбаросса" как самозащиту Германии), но по понятным причинам дискуссии, которые ревизионисты вели на научном уровне, как правило, благополучно проваливались. Когда же подобное выбрасывалось в «широкие массы», это автоматически переводило полемику в плоскость уличной драки, к которой официальная наука просто не была готова и от этого долгое время находилась словно в ступоре. Наметанный взгляд «аргументацию» вроде ссылки на «танковый полк стрелковой дивизии» отметает сходу, обыкновенный же обыватель все принимает за чистую монету как очередную сенсацию из серии «власти скрывают».

Подобные передергивания и подтасовки неявно, исподволь, оказывают серьезное влияние на людей и формируют определенное общественное мнение, которое влияет на политику и на принятие решений. Таким образом, не только и даже не столько события далекой истории, но, что важнее, их интерпретация, становятся важным политическим фактором.

Обыватель живет мифами – и историческими мифами в том числе. Вопрос в том, какими будут эти мифы, и как они будут соотноситься с исторической реальностью. Фильмы вроде «Враг у ворот» и «Штрафбат» показывают войну как мясорубку, командный состав — сборищем идиотов, а отношение к простым солдатам – «оружие добудете в бою, одна винтовка на пятерых». Мол, так было всегда и везде, и ничего иного Красная армия собой не представляла. Это, естественно, подрывает веру людей в государство, в принимаемые им решения. Когда поток подобных «интерпретаций» превышает некую критическую массу, на уровне коллективного бессознательного в итоге формируется некая установка, что «это государство всегда относилось к людям как к пушечному мясу, никогда о них не заботилось и вообще является чем-то вроде молоха, который перемалывает людей ради никому непонятных целей».

Хотя, как подчеркивает Исаев, если обратится к цифрам и фактам, то мы увидим, что СССР всеми силами старался обеспечить обучение и вооружение людей. После единственного неудачного опыта лета 1941 года все ополченцы Исаевпроходили обучение не менее двух-трех месяцев, от этого правила не отошли даже под Сталинградом.

Но работа с цифрами и фактами требует времени и внимания, каждого обывателя не схватишь за рукав и не заставишь долго и тщательно разбираться в этом вопросе (оно и понятно, иначе у людей больше ни на что не хватало бы времени), а в кино все показано наглядно и красиво. Беда в том, что на основе этой неверной информации люди будут неверно оценивать свое прошлое и, как следствие, настоящее, а, значит, будут принимать неэффективные, неадекватные ситуации решения.

Очень часто фальсификация истории возникает как попытка дать легкое объяснение серьезным проблемам. Самое распространенное – когда значимость какого-то одного фактора доводят до абсурда и именно им объясняют все дальнейшие события. Например, довольно распространена точка зрения, что военные неудачи 1941 года обусловлены репрессивным чистками командного состава РККА (да и вообще, в скобках отметим, ужасными репрессиями у нас склонны объяснять довольно многое). И обычно называют цифру – 40 тысяч командиров. Опять же, тщательно проработав документы, мы увидим, что с 1937 года 36 тысяч в армии и 3 тысячи человек на флоте были исключены из состава офицерского корпуса. Здесь «исключены» вовсе не означает «репрессированы» — исключить могли и за различные взыскания, неблаговидны поступки и по другим причинам, с политикой мало связанными. И лишь какая-то часть была действительно репрессирована (многие из которых, кстати, потом были возвращены). А если к этому добавить, что в 1941 году численность офицерского корпуса составила 480 тысяч человек, становится понятным, что фактор политических репрессий (т.е. "посадили всех опытных командиров, никого умного на свободе не осталось") вряд ли был самым значимым в военных неудачах начала войны.

Таким образом, проблемы 1941 года остаются, и если не разобрать все аккуратно и тщательно, прикрывшись простой красивой версией, то в следующий раз просто не будут приняты реальные меры для предотвращения катастрофы.

Довольно часто для фальсификации истории используют фальсифицированные документы, дабы приписать кому-то определенные намерения и цели. Например, так называемая речь Сталина на заседании Политбюро 19 августа 1939 года как подтверждение агрессивных планов Советского Союза. Однако внимательный источниковедческий анализ и работа с документами позволяют усомниться в подлинности доказательства. Единственный источник, на который ссылаются, приводя слова Сталина, переведен с французского и находится во французском архиве. В то время как ни в одном русском источнике – в мемуарах участников упомянутого заседания, документах, протоколах – ничего похожего не обнаружено. Это позволяет усомниться в достоверности приведенного документа и скорее трактовать его появление как попытку приписать советскому руководству те решения, которые якобы и стали источниками всех бед, доказать злобность советской внешней политики и катастрофичность решений руководства.

Еще один резко набирающий популярность сегодня миф — это о том, что Красная армия прошла по Германии огнем и мечом, всех изнасиловала, Высшая школа политикиограбила, и вообще вела себя как стадо дикарей по сравнению с цивилизованными немцами из Вермахта на территории СССР. Опять же, если обратиться к документам, станет понятно, что это все-таки отдельные инциденты, а не осмысленная политика. Среди двух миллионов человек, которые вошли в Германию, понятное дело, люди попадались всякие, но отношение командования было резко отрицательным.

Очень важно понимать, что попустительство в фальсификации истории не проходят безболезненно. Если продолжать попустительствовать фальсификаторам, то очень скоро СССР обвинят во всех грехах, замазывая, или даже оправдывая, преступления Вермахта на территории СССР. А все-таки Вторая мировая война – не такая далекая история, более того — рамочные параметры сегодняшнего мира были заданы именно итогами второй мировой войны, и трактовка событий Второй мировой оказывает непосредственное влияние на сегодняшнюю политику. И перелом дискурса, перелом общественного мнения в оценках событий 60-ти летней давности может привести к очень серьезным изменениям всего мирового порядка.

Именно поэтому надо тщательно и бережно относится к истории своей страны, потому что, так или иначе, — это наша история. А главное — помнить, что тот, кто стреляет в прошлое из пистолета, получит в будущем выстрел из пушки. Мифологемы и оценки прошлого определяют интерпретацию настоящего и контуры будущего. Сфальсифицированная история обернется потерянным настоящим и чужим будущим. Поэтому борьба за прошлое – это борьба за будущее.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

16 декабря 08:31, Порывай А.:

Особено в статье как Исаев повторяет аргументы ненавистного Суворова по поводу отрицания чисток командного состава. как будт-то не у Суворова прочитал:)) А вообще слегка подташнивает после Исаева, когда он пытается втолковать что надо внимательно смотреть что же это там было в начале войны, а я внимательно смотрю и вижу: идиотизм руководства страны и армии, которые за две недели войны положили 3 миллиона людей. Смотрю дальше и вижу, как после 1941 года у Исаева прямо таки отеческая забота была о подготовке солдат и ополченцев, и втолк взять не могу, как же это в 1942 году аж до Сталинграда бежали, теряя ротами людей на каждом километре? Где же были руководители страны и армии зимуц после "неожиданного" немецкого нападения. Как говорит Нюхтилин, о войне уже не могли не знать, "об этом даже по радио говорили" (б..дь, ну и язычок у него!!!!), и вот пришло лето 1942 года и загублено еще несколько миллионов людей причем точно по сценарию 1941 года. Господин Исаев, там погибли наши русские мужики, погибли по идиотизму Ваших подзащитных руководителей СССР и Красной Армии, причем погибли опять как в 1941, когда их убивали, а они нет, только из за ошибок руководства. Стыдитесь, если Вы русский. Вот она и вся правда.


19 декабря 10:32, Петр:

Уважаемый Порывай А.! Только не надо истерек: "стыдитесь, если вы русский"! Стыдится-то надо Вам, так как в отличие от Исаева историю Вы не знаете, к сожалению. Настоящую историю, а не ту, что Вам вбили в голову хрущевско-большевистские начетники. Война действительно началась для нас тяжело, страшно. Но дело было не в "идиотизме" советского командования, хотя и его хватало, впрочем ничуть не больше, чем у командования польского сбежавшего из своей страны, или командования французского сдавшегося через две недели после вторжения вермахта, или командования британского бегавшего по всей пустыне от малочисленного Африканского корпуса Роммеля, а в той крайне тяжелой военно-политической обьстановке, которая сложилась на июнь 1941 года. Вам, господин Порывай, даже трудно вообразить, что надвигалась на нас летом 1941 года. Это была не просто нацистская Германия, а нацистский Запад, вооруженный до зубов, с лучшими в мире заводами фабриками, с тайной поддрежкой США и явной поддержкой Японии и Турции. Общий потенциал этой силы в несколько раз превышал потенциал СССР. Поэтому-то, господин Процай, мы и "бежали" как вы изволили выразиться и в 41 и в 42 году, но "бежали" то мы намного лучше чем французы или поляки, ибо умудрились при этом стереть в пыль ни одну хваленую германскую армию, потому как в "котлах" и окружениях не сдавались немедленно как поляки или французы, а дрались до последнего солдата, как под Вязьмой. Не надо также забывать, что германский генштаб превосходил советский по опытности ведения войны, которую он вел уже три года с 1939 по 1941 года. Кроме того, в отличие от СССР в германской армии никогда не прерывалась воинская радиция, что прогизошло с Россией в 1917 году особенно в феврале.Что же касается репрессий против военных 37-41 гг., господин Порывай, то вы явно плохо себе представляете, как их причину, так и их значение в жизни Советского Союза. Вообще это идиотское слово "репрессии" давно надо выбросить из языка современной исторической науки, как абсолютно дикое. Надо говорить о геноциде русского народа в 1917-1928 гг. и о справедливых казнях оргназитаров этого гнеоцида в 1937-1941 гг. Что же касается военных типа Тухачевского и Якира, то это были не "репрессии", а казнь мятежников. Это разные вещи, господин Процай! А то, что последыши этих заговорщиков продолжали оставаться в армии, то это виджно по процессам 41 года, которые Вы, господин Процай, как человек не знающий истории, естественно назовете дешевым спектаклем. Но людям в 41 году так не казалось.


19 декабря 10:36, Петр:

Не буду долго продолжать это письмо, уважаемый господин Процай, ибо почти уверен, что вы уже давно сделали выводы про идиотизм нашего командования победившего "мясом" "доблестный вермахт" и ничто Вас не убедит в обратном. Что ж каждый волен считать, как он считает нужным. Только не удивляйтесь, если эта философия приведет Вас к огромному внутреннему бедствию: остоаться человеком без родной Истории, которой русский человек всегда гордился и будет городится. Под видом исторической объективности, Вы по-прежнему ведете гражданскую войну с памятью нашего народа. Вы против Исаева, а значит вы с Резуном и Родзинским. С чем Вас и поздравляю!


24 декабря 06:30, Порывай А.:

Эк Петра разобрало то:)) А эмоции такие сильные оказывается только потому что Петр какой то интересный водораздел истины ставит, типа Есть Исаев, и все остальное суворов и радзинские. Петр, как то не забирает это за душа, Исаев слишком мелкая и случайная фигура чтобы вот так колотиться как Вы колотитесь:))


13 сентября 17:41, Александр:

Мнение о выступлении

Я сам историк. Занимаюсь историей первого этапа Великой Отечественной войны. Моё мнение об А.В.Исаеве таково - он хоть и не профессиональный историк (в смысле не имеет научной степени, не оканчивал истфак, его деятельность не институализирована, тем не менее его работы представляют немалый научный интерес, особенно в плане методологического подхода, и касается это в первую очередь книги "От Дубно до Ростова". Да и вообще, если уж обсуждаешь научную деятельность человека, то и делать это надо по-научному, соблюдая принципы объективизма, а иначе выходит базарный шум, не более того.


23 сентября 10:48, Посетитель сайта:

Очень уважаю Исаева. Александр


28 марта 17:23, Посетитель сайта:

Мнение о книгах Исаева

Свои книги Исаев строит как кубики только на архивных отчетах, которые часто "недостоверны".

Отсюда явные исторические ошибки!

Например, чего стоит его время захвата Рейхстага -14.35 30 апреля!!!



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2018