12 ноября 2019
Правление
Real-Politik

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Наталья Нарочницкая
25 августа 2009 г.
версия для печати

Для чего Западу нужно было обличать пакт Молотова-Риббентропа?

Сегодня очевидно, что все последовательные, хотя внешне малосвязанные программные установки западной политики в отношении процессов на территории СССР служили размыванию препятствий для вступления в НАТО частей исторической России. Важнейшим из них стало признание Прибалтийских государств не в качестве отделяющихся частей Советского Союза, а как восстановленных довоенных государств. Принятие этой концепции российским правительством было весьма важной задачей для Запада, и вряд ли случайно этим вопросом занимался гроссмейстер перестройки – А. Н. Яковлев

Сегодня очевидно, что все последовательные, хотя внешне малосвязанные программные установки западной политики в отношении процессов на территории СССР служили размыванию препятствий для вступления в НАТО частей исторической России. Важнейшим из них стало признание Прибалтийских государств не в качестве отделяющихся частей Советского Союза, а как восстановленных довоенных государств. Принятие этой концепции российским правительством было весьма важной задачей для Запада, и вряд ли случайно этим вопросом занимался гроссмейстер перестройки – А. Н. Яковлев.

Эта концепция нарушала согласованную позицию в Заключительном Акте ОБСЕ, принятом в 1975 году в Хельсинки, ибо одним из важнейших решений этого форума было подтверждение легитимности и территориальной целостности всех послевоенных европейских государств. Подписав Заключительный Акт в Хельсинки, Европа признала легитимность, территориальную целостность всех послевоенных государств в границах Ялты и Потсдама, то есть тот факт, что Прибалтийские республики – части Советского Союза. США, единственные из всех государств, подписавших этот важнейший послевоенный документ, сделали оговорку, что Вашингтон по-прежнему не признает «восстановление» Прибалтики как территории СССР.

Кому и для чего нужна была Комиссия А. Н. Яковлева?

Американская, а затем и общая западная стратегическая концепция в 1991 году состояла в восстановлении довоенных Прибалтийских государств. Юридически это обосновывалось тем, что решения Верховных Советов Литвы, Латвии и Эстонии 1940 года о вхождении в СССР не имеют юридической силы, поскольку эти Советы якобы были избраны в условиях «советской оккупации» и недемократическим путем.

Следовательно, демографическая ситуация – это результат оккупационного режима, и можно лишить 40 процентов русских гражданских и политических прав.

Итак, историческая программная установка Запада в ХХ веке – увековечить результаты революции и Брестского мира, не признавать восстановление утерянных территорий, объявляя его «агрессией» того же большевизма. Именно следуя данной «программе», боролась за интересы Запада так называемая Комиссия А. Н. Яковлева.

Вспомним, что этот член Политбюро пытался инициировать в 1972 году настоящий идеологический погром «русского национализма» и «великодержавного шовинизма». В своей статье в «Правде» под названием «Против антиисторизма» будущий прораб перестройки обрушивался на элементы русской преемственности в советской государственной идеологии и на державно-национальную линию в руководстве КПСС. Именно носители таких взглядов внутри КПСС, именно такой тип идеолога всегда были тщательно опекаемы Западом.

Перед тем как возглавить перестройку и стать пламенным пропагандистом американской политики и западных ценностей, А. Н. Яковлев успел опубликовать еще один шедевр – книгу, где в духе позднехрущевской крикливой пропаганды обличал «звериный оскал» империализма США. И именно ему, гроссмейстеру прозападной версии перестройки, поручили почему-то возглавить комиссию по рассмотрению советско-германского договора 1939 года.

Это вряд ли случайность. Уж слишком важной для Запада была та концепция, которую надо было положить в основу рассмотрения Договора. Ведь от нее зависели будущие правовые и геополитические возможности втягивания Прибалтики в военно-стратегические конфигурации НАТО и даже параметры военно-стратегического пространства. Комиссия не подвела Запад, сразу провозгласив главной концептуальной основой своей работы тезис о том, что Договор будет рассматриваться ею исключительно per se – сам по себе, вне всякой связи с событиями до или после.

Все аргументы и приводимые исторические факты, вводящие в обсуждение иные параметры, отметались. Так же жестко пресекались, как будто по с кем-то достигнутой договоренности, любые попытки проследить историю и юридические основы происхождения независимости и территории Прибалтийских республик как результата Гражданской войны, интервенции Антанты.

Комиссия рассматривала независимость Прибалтийских государств как абсолютную данность. Международная обстановка, внешнеполитические усилия СССР по заключению договора о коллективной безопасности с западноевропейскими державами – все это отбрасывалось, как не относящееся к делу.

Совершенно очевидно, что тезис о «недемократичном» избрании Верховных Советов республик Прибалтики 1940 года принадлежит к таким, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, хотя ни один юрист не сумел бы найти черты «оккупационного» режима в этих республиках. Но благодатным фоном для «легитимистских» изысканий при этом служило развенчание Пакта Молотова – Риббентропа, в котором «два тоталитарных хищника» поделили законные и полноправные независимые государства.

Применяя тот же стандарт, который предложили прибалтийские политики для событий 1940 года, можно с гораздо большей определенностью сделать вывод, что в 1920 году при подписании договоров Советской России с Латвией, Литвой и Эстонией никакого законного, легитимного отделения Прибалтики от Российской империи не было. Ульманис, диктатор фашистского типа, вообще никем не избиравшийся, пришел к власти на немецких штыках в условиях германской оккупации этой части Российской империи. То же относится к Литве и Эстонии.

Если вся концепция построена на признании советско-германского договора недействительным с самого начала, то должно быть новое территориальное размежевание, ибо сегодняшнюю территорию Литва получила только в результате Пакта Молотова – Риббентропа, гарантировавшего невмешательство Германии, если СССР предпримет восстановление утраченных в ходе революции и Гражданской войны территорий. К тому же именно в том «позорном» секретном протоколе говорилось, что «интересы Литвы в Виленской области признаются обеими сторонами». Факты из архивов свидетельствуют не о стыде за этот Договор, а о том, что, получив Вильно в последовавшем Договоре Литвы с СССР от 10 октября 1939 года вскоре после этого протокола, Литва ликовала, люди вышли на улицы с национальными флагами и обнимались! Если Пакт Молотова – Риббентропа «преступен», то территория Литвы должна быть пересмотрена.

Однако гроссмейстер Яковлев бдительно следил, чтобы этого не произошло! Комиссия даже запретила ввести в рассмотрение Договора с Германией тот факт, что ему предшествовали безуспешные и настойчивые попытки СССР заключить договор с западноевропейскими странами, гарантировавший бы западные границы восточноевропейских государств, включая Прибалтийские. Запад готов был гарантировать границы Польши, но не Прибалтийских государств, открывая Гитлеру дорогу, который мог напасть на СССР только через Прибалтику!

С кем больше сотрудничала Антанта —с белыми или красными?

В свете такого понимания совершенно иначе выглядит тема так называемой интервенции Антанты в Россию, смысл которой заключался совсем не в сокрушении большевизма и коммунистической идеологии и точно так же совсем не в помощи Белому движению в восстановлении прежней единой России. Советская историография акцентировала внимание на классовых и идеологических побуждениях западных держав. Но эти побуждения были всегда геополитическими и военно-стратегическими, что и объясняет попеременное сотрудничество или партнерство то с Красной Армией против Белой, то наоборот, закончившееся в целом предательством Антантой именно Белой Армии.

Следует обратить особое внимание на то, что именно сама Антанта приняла решение об оставлении германских войск в Прибалтике после капитуляции Германии. Франция, спасенная лишь Россией и ее жертвами на Восточном фронте, включила в текст Компьенского перемирия 1918 года пункт о сохранении войск кайзеровской Германии в Прибалтике при их одновременном выводе со всех других оккупированных территорий.

Белоэмигрантские архивы убеждают в том, что ни одно из обещаний помощи со стороны Антанты, данное представителям различных антибольшевистских образований, так и не было выполнено. В Прибалтике англичане появились еще в декабре 1918 года, сразу после ухода оттуда немцев, однако уже не для того, чтобы восстановить ставший ненужным Восточный фронт, а для формирования подконтрольного именно им санитарного кордона от Балтики до Черного моря, для чего нужны были независимые прибалтийские правительства.

В августе 1919 года английский эмиссар по заранее составленному списку назначил северо-западное правительство при генерале Юдениче и потребовал от всех членов подписать лист, в котором значилось «признание эстонской независимости», иначе Антанта прекратила бы помощь. Но помощи не последовало даже в дни наступления Юденича, а независимое эстонское правительство в ответ на просьбу о поддержке ответило, что «было бы непростительной глупостью со стороны эстонского народа, если бы он сделал это».

Антанта так и не признала ни одно из белоэмигрантских правительств России. Однако, как пишет с горечью А. И. Деникин в книге «Мировые события и русский вопрос», одновременно западники «охотно и торопливо признавали все новые государства, возникшие на окраинах России». Это подтверждают не только белоэмигрантские книги, но и рукописные записки сотрудника русского внешнеполитического ведомства Г. Михайловского, служившего потом при Временном правительстве, Деникине и Врангеле.

«Осложнения с англичанами, – по свидетельству автора, – происходили на почве несомненной двуличности их политики. Если одной рукой они поддерживали на юге России Деникина, а в Сибири – Колчака, то другой – явных врагов Деникина и вообще России... на берегах Балтийского моря. Наши прибалтийские окраины находили у Великобритании могущественную поддержку в своих сепаратистских стремлениях...”

У последнего российского министра иностранных дел Сазонова, когда он оказался в Париже, были сведения, доставленные через прежнее русское посольство в Лондоне, касательно «грандиозного плана Англии, имевшего целью расчленение России. Балтийские государства должны были окончательно отрезать Россию от Балтийского моря, Кавказ должен быть буфером, совершенно самостоятельным от России, между нею, с одной стороны, и Турцией и Персией – с другой; таким же самостоятельным должен был стать и Туркестан, чтобы раз и навсегда преградить путь в Индию».

В архиве внешней политики СССР имеется письмо Народного комиссара иностранных дел Г. В. Чичерина: «При нынешнем общем положении, при борьбе Советской Республики с капиталистическим окружением верховным принципом является самосохранение Советской Республики как цитадели революции. Ради этого верховного принципа приходится идти на договоры с буржуазными государствами.

Восстановленная независимость Прибалтики и юриспруденция

Самопровозглашенное правительство Эстонии приняло самое существенное участие в окружении и разоружении армии генерала Юденича. По требованию Троцкого бывшие с ним в самом сердечном согласии «буржуазно-помещичьи» эстонские власти интернировали и посадили белые соединения за колючую проволоку, где тысячи людей погибли. За это эстонцы получили от большевиков около 1000 кв. км русских земель по договору от 2 февраля 1920 года.

Литва вообще должна быть особенно признательна именно большевикам и СССР за ту территорию, с которой она сейчас вышла из Советского Союза. Литовское государство возникло вопреки намерениям Англии и Франции, и они не спешили признавать его, рассчитывая создать вблизи границ Советской России «крепкую антисоветскую Польшу», в которую на федеративной основе вошла бы и Литва. Но в Литве было двоевластие. Октябрьская революция, ноябрьская революция в Германии, германское поражение к концу войны были фоном, на котором в Вильно было провозглашено другое правительство – советская власть, которая объявила цель идти вместе с Советской Россией и даже потом приняла решение об объединении в одну республику с Белоруссией.

Но когда литовское двоевластие кончилось, виленская советская власть пала под ударами Пилсудского и осталось лишь правительство в Ковно, Антанта однозначно встала на сторону Польши в споре из-за Виленского края. Только Советская Россия последовательно в Договоре с Литвой и во всех внешнеполитических документах повторяла, что считает Виленский край литовской территорией, незаконно отторгнутой Польшей.

По современным «демократическим» критериям именно Виленский Совет имел кое-какое легитимное происхождение. Ведь он возник 8 декабря 1918 года хотя и в присутствии германских войск, но уже после капитуляции Германии, когда эти войска уже не были оккупационной властью и ожидали вывода. А так называемая литовская тариба в Ковно, провозгласившая «восстановление» независимости и «вечных прочных союзнических связей» с Германией, была поставлена в декабре 1917 года именно кайзеровскими оккупационными властями и не имела никакой легитимности. Однако именно с этой структуры сегодня Литва отсчитывает свою независимость.

Приводимые факты из территориального передела времен революции и Гражданской войны демонстрируют юридическую несостоятельность концепции восстановления довоенных государств, да еще при совсем странном уходе Литвы с территорией, полученной после Договора 10 октября 1939 года и окончательно закрепленной в качестве литовской лишь в составе СССР. Межвоенный статус Прибалтийских государств юридически ущербен, а события 1940 года, как бы неприятна либералам не была их форма (ввод советских войск), есть правовосстановительный акт, ибо никакого законного отделения от Российской империи не было, а была временная утрата территории в результате Гражданской войны и революции.

Приняв западную концепцию, российское правительство само лишило себя всяких инструментов для отстаивания своих позиций и прав русского населения. Ибо оно признало, что данные республики в течение 50 лет были оккупированы и, следовательно, находящиеся там войска —оккупационные и подлежат безоговорочному выводу, а демографическая ситуация – итог «оккупационного режима», что оправдывает якобы прибалтийские правительства в их политике лишения «колонизаторов» политических и гражданских прав. Именно такая концепция позволяет латышским фашиствующим антирусским шовинистам экстраполировать сегодняшнее законодательство Латвии на события и действия, совершенные в прошлом в другом государстве. Партизан Кононов и сегодняшний подсудимый Савенко подвергаются суду по законам сегодняшнего государства за действия, которые не квалифицировались как преступления в том государстве, в каком эти действия совершались.

Очевидный провал «демократической» внешней политики Козырева в этом важнейшем регионе угрожает некомпенсированной потерей выхода к морю на Балтике и превращению этого региона в зону стратегических интересов США и НАТО.

И никакие спорадические резкие заявления российского руководства не способны радикально изменить ситуацию, ибо сама концепция «отделения» Прибалтийских республик лишает всех основ для отстаивания законных исторических преемственных интересов России.

Немного истории, которая полезна для будущего

СССР и сегодняшняя Российская Федерация, правопреемники исторической Российской империи, обладают неоспоримыми правами на эти территории, вытекающие из международно-правовых условий их вхождения в состав России.

Северная война между Россией Петра Великого и Королевством Швеция закончилась поражением Карла XII и подписанием Ништатского договора 1721 года. В тот момент латыши и эстонцы не были субъектами истории, а находились в подданстве «Короны Свейской». Они, тогда никому не известные этносы, не только никогда не имели собственной государственности, но не имели еще литературного языка, собственной национальной элиты, ибо все бароны были немецкого происхождения и образование велось на немецком – наследие крестоносцев. (Только при Александре II появились учебные заведения с обучением на латышском языке. Замену географических указателей на русские нынешние обличители «тюрьмы народов» называют русификацией, не зная, что прежние указатели были на немецком языке...)

Ништатский мирный договор 1721 года входит в корпус международно-правовых актов, на которых основана легитимность территорий всех государств мира. Нынешние границы Соединенных Штатов, Швеции, Франции или Испании также зиждутся среди прочего и на весьма древних международно-правовых актах и никем сегодня не оспариваются. По этому договору Россия навечно получала эти территории не просто как победитель в Северной войне, но в результате их покупки. «Его Царское Величество обязалось выплатить Шведскому Королевству в течение пяти лет «двух миллионов ефимков исправно без вычета и конечно от е.к.в. с надлежащими полномочными и расписками снабденным уполномоченным...” – немалую по тогдашним меркам сумму серебром через амстердамские банки, что уже тогда осуществляли мировой финансовый «мониторинг».

Совершенно очевидно, что позиции России в отношении Прибалтики не могут существенно измениться без смены концепции. Если бы с самого начала было в основу положено и донесено до всех четкое понимание, что Россия будет иметь дело не с довоенными государствами, а с частями Советского Союза, то есть с бывшими Латвийской, Эстонской и Литовской Советскими Социалистическими Республиками, пожелавшими стать независимыми государствами, то многое было бы сегодня по-другому, прежде всего в военно-стратегической области, а также в сфере прав человека для русских. Запад, особенно США, конечно, не пожелает преодолеть двойной стандарт, беззастенчиво применяемый к проблемам бывшего СССР. Но без такого концептуального пересмотра стратегии вряд ли можно ожидать возможностей эффективно защитить российские интересы и воспрепятствовать вступлению Прибалтики в североатлантические структуры.

Полезно было бы начать трудную и не сулящую скорых результатов, но необходимую работу, чтобы донести до Европы изменение концепции. Если Европа не хочет стать заложником англосаксонских атлантических глобалистских авантюр, она должна осознать, что для серьезного и конструктивного взаимодействия с Россией, для стабильности и предсказуемости самих европейских процессов необходимо признание исторически преемственных геополитических интересов России в традиционном ареале ее влияния.






Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

26 августа 10:57, Посетитель сайта:

Спасибо за хороший материал! Мне, как жителю Латвии, читать его было особенно приятно.


27 августа 07:45, Николай:

Отличная статья.


31 августа 15:59, Питерский:

"Если Европа не хочет стать заложником англосаксонских атлантических глобалистских авантюр..."

Европа похожа на лосиную вошь, вцепившуюяся в шерсть бегущего лося и смертельно боящуюся свалиться ему под копыта. Пропадать - так вместе с лосем. А вдруг кривая вывезет? Ведь до сих пор же вывозила!

Но как пересмотр нашей концепции Россия сможет "воспрепятствовать вступлению Прибалтики в североатлантические структуры", если она туда так сильно рвётся? Единственный путь - способствование политической нестабильности на этих территориях, чтобы у НАТО отпало желание туда лезть из-за проблемности их. Если "СССР и сегодняшняя Российская Федерация, правопреемники исторической Российской империи, обладают неоспоримыми правами на эти территории, вытекающие из международно-правовых условий их вхождения в состав России", то чего ради мы должны с ними церемонится?


31 августа 21:24, Штык:

Не угадали линию партии

"Аморальный характер пакта Молотова-Риббентропа получил в России однозначную парламентскую оценку". В.В.ПУТИН


1 сентября 11:59, Питерский:

эстонский нацизм в повседневной жизни

А пока – вот, «патентованные европейцы» во всей красе: http://rus.delfi.ee/daily/estonia/vrach-travmopunkta-vybrosil-pasport-podrostka-v-urnu.d?id=25397947


1 сентября 12:43, Питерский:

Н.А. Нарочницкая: «Если вся концепция построена на признании советско-германского договора недействительным с самого начала, то должно быть новое территориальное размежевание, ибо сегодняшнюю территорию Литва получила только в результате Пакта Молотова – Риббентропа…». Но ведь кто-то, (а именно, в данном случае –Польша) должен потребовать «нового размежевания». Странно бы выглядело, если бы Россия заявила: «Раз Пакт преступен и недействителен, отдайте Вильно и край Польше!». А Польша говорит: «А мы его не требуем взад, нас всё устраивает (попробовали бы сказать иначе!)». Как быть? Такие же аргументы и по мюнхенскому сговору: Да, Англия и Франция сговорились с Гитлером, но о чём? О том, что не будут препятствовать Гитлеру оккупировать Судеты. Но сами при этом никуда не двинулись и ничего не заняли: ни бывшего своего, ни нынешнего чужого. «Оттяпала» кусочек Польша, как кроху с барского немецкого стола, но это её проблемы, Чехия во всяком случае, никому претензий не предъявляет за «Мюнхен» и последующие события – ни Англии-Франции, ни Германии, ни Польше. И Судеты ей вернули по итогам 2-й Мировой войны, на «халяву», можно сказать, а что до решающей роли СССР в победе над германскими нацистами и их сателлитами, то им всем теперь до этого никакого дела нет, равно как и всем им до того, что СССР в 1939-40 гг. возвращал прежние законные территории Российской Империи. К тому же стремясь укрепить собственную безопасность ввиду гитлеровской агрессии. Так что все «патентованные европейцы» дружка дружкой весьма теперь довольны, и претензии предъявляют только к России, как преемнице СССР, и вообще, «по жизни». Так что НИКАКИМИ аргументами мы всё это европейское кудло никогда ни в чём не убедим. Даже если они там что-то меж собой не поделят, отношение к России у них всегда будет по той поговорке: «Свои собаки грызутся, чужая – не приставай!». Так что, единственно правильная наша позиция – по восточной уже пословице: «Собака лает, караван идёт».


1 сентября 22:30, Виктор:

"Так что НИКАКИМИ аргументами мы всё это европейское кудло никогда ни в чём не убедим."

Это точно так. Запад есть чужой и враждебный русским мир. Никакие аргументы и факты не заставят их с добротой отнестись к нам. Корни этого явления уходят на глубину тысячелетий.

Поэтому сама постановка вопроса Убедить запад в нашей правоте- ошибочна. Это невозможно в принципе. Запад надо расценивать также как сам запад расценивает Россию- как источник ресурсов, территорию для освоения. Только в качестве ресурсов на западе есть только технологии, некоторые организационные схемы для оьезпечения этих самых технологии. Но ничего нам от запада не надо, ни его дегенеративной культуры, ни насквозь лживой политики или идеологии, только технику. Способы обработки и покраски металла- берём, схему организации завода по обработке металла берём, но вот никаких идей как людям жить между собой- ни в коем случае! Там на выбор два варианта и оба тухлые: социализм и капитализм. Нам, русским ОБА не подходят. Не зря существует пословица: "ЧТО НЕМЦУ ГУТ, ТО РУССКОМУ УДАВКА".

Вспоминается стенания годичной давности на тему "мы проиграли информационную войну в Юж. Осетии". Как будто её возможно выиграть! В информационной войне ложь победить почти невозможно. Запад всегда будет ненавидеть Россию и любить всех её врагов, причем грехи этих врагов он будет автоматически приписывать русским. Если запад будет поступать по-другому, то он перестанет быть собой. Поэтому меньше истерики мы Польшу поделили - значит она этого заслужила. А будут упрекать- тыкать их носом в мюхенское. Надо уважать себя больше, чем других. Ничтожной стране, некогда входившей в состав России судьба быть прокладкой. С чем их и поздравляем!


6 сентября 02:40, falk:

Нарочницкую в президенты!

Мне очень жаль Нарочницкую. Которая борется и доказывает. Убеждает и требует. Только её голос - это голос вопиющего в путинской пустыне. "Её" проблемами никто заниматься не будет. Так называемой "элите" это не нужно. В стране, где режим нерусских объявляет русских придурками за то, что они хотят быть хозяевами своего дома (это слова Путина), где объявляется что Россия для всех, провозглашая её безхозность и бомжевания русской нации, никакого иного, кроме данного русофобского путинского режима быть не может. Опять на вершине власти генетические русофобы - путман и мендель. Проект по уничтожению России набирает обороты - Горбачев, Ельцин, Путин, Медведев. Ничего хорошего от них ждать не приходится. Они причина всех бед русских. Путину и его клану нужно всего лишь легализовать свои капиталы, вывезенные незаконно из России в западные банки. Но именно этим Запад шантажирует Путина. Это - мышеловка для олигархов и для самого Путина. Поэтому его политика такая ватная, аморфная, безвольная, антирусская и пораженческая в духе Яковлева. Какие геополитические интересы России или интересы русского народа должна защищать еврейская мафия, засевшая в Кремле? Смешно! Путин даже слово "русский" никогда не произносит, как-будто он живет в стране, где уже давно нет русских, зато есть сплошные ельцинские "дорогие россияне". Давно пора судить Путина за государственную измену, за предательство интересов России и его государствообразующего народа, за хищническую распродажу природных рессурсов, за незаконный вывоз миллиардов долларов от их продажи на Запад, за разрушение армии, за отказ от индустриального развития страны, за отказ от национальной идеи, за развал сельского хозяйства, за втягивание России в ВТО и другие структуры Запада, за военное разоружение перед Западом, за либеральный монетаристский курс в экономике, за сокращение русского населения, за наплыв в Россию малограмотных гастарбатеров, за отказ от поддержки русских диаспор в бывших республиках, за отказ от объединения разорванного на части русского народа, за отказ от воссоединения русских земель, за внешнее управление Россией из западных центров. Это всё Путин и его пагубная политика, следующая в форватере западного либерализма, который ведет Россию к переформатированию русской души и, в конечном счете, к катастрофе и распаду Великой России. Путин - это Керенский наших дней. И Нарочницкая это знает, но почему-то молчит.


7 сентября 13:12, Посетитель сайта Сергей:

про АМОРАЛЬНОСТЬ....

"Аморальный характер пакта Молотова-Риббентропа получил в России однозначную парламентскую оценку"

..... ну так, от этого планктона другой оценки ожидать было бы наивно (легитимный демонократический парламент - структура мировой либералистической семьи паразитов)

с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ таких "парламентов" Пакт безусловно АМОРАЛЕН...

и с точки зрения Японии он тоже был до такой степени АМОРАЛЕН (со стороны Третьего Рейха), что самураи демонстративно встали на позицию нейтралитета с СССР

спорить не будем - у КАЖДОЙ СТОРОНЫ СВОИ КРИТЕРИИ АМОРАЛЬНОСТИ В ПОЛИТИКЕ

(у устроителей Мюнхенского раздела Чехословакии свои, у участников Ялтинской конференции свои, и т.д.)


12 сентября 11:25, Анте Павелич:

Прибалтика

Писания г-жи Нарочницкой оставляют странное впечатление. Какой Ништатский договор 1721 года? Она что не понимает, что новые договоры отменяют старые. Так можно найти договоры, по которым Белград - Турция, а Братислава - Венгрия. Неужели она не знает, что границы в Европе на нынешний момент определены договорами 60-х - 70-х годов. Если воскрешать договоры 18-го века, так надо ВСЕ границы в Европе пересматривать, восстанавливать не только Российскую империю, но и Османскую, Австро-Венгерскую. Чей, кстати, Крым был в 1721 году? Турецкий? Отдать!!!


14 сентября 17:52, Питерский:

Анте Павеличу

Вы текст статьи внимательно читайте, прежде чем руками размахивать, тогда, м.б., и не будет у Вас странного впечатления. Н.А. Нарочницкая же ясно пишет: «Если бы с самого начала было в основу положено и донесено до всех четкое понимание, что Россия будет иметь дело не с довоенными государствами, а с частями Советского Союза, то есть с бывшими Латвийской, Эстонской и Литовской Советскими Социалистическими Республиками…». Т.е. если бы Горбачёв и Ельцин основывались на последних на то время договорах, по которым прибалтийские губернии, нелегитимно ставшие самостийными государствами в результате незаконного расчленения территории Российской Империи вошли в состав СССР и имели бы дело «с частями Советского Союза» то «многое было бы сегодня по-другому, прежде всего в военно-стратегической области, а также в сфере прав человека для русских». Разве она говорит, что на основании Ништатского договора 1721 г. надо сейчас требовать возвращения этих территорий в состав РФ? Она говорит лишь о пересмотре концепции отношения российского руководства, в первую очередь, к возникновению и существованию нынешних Прибалтийских государств на законно приобретенных землях Российской Империи, с целью получения всего лишь «возможностей эффективно защитить российские интересы и воспрепятствовать вступлению Прибалтики в североатлантические структуры». Не больше того, но и не меньше. Русофобия глаза застит? Сочувствую.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019