13 декабря 2019
Правые мысли
Фильмы

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Яна Бражникова
5 февраля 2004 г.
версия для печати

МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ: "Властелин колец". Часть III. "Возвращение Короля"

Фильм дает реальное переживание конца и человеческого предела – даже тому, кто “не читал” и не знает как об этом сказано,- а возможно - даже надежду на Возвращение Царя...

-Наверное, это конец…

-Да. Но не наш, а их.

Насколько возможно судить, выход в свет трилогии П. Джексона, как и всякое значимое событие в культуре, привнес в российское общество некоторое упорядочивающее разделение и даже локальную символическую “брань”. Разделение, конечно, не на хоббитов, орков и т.д., как неостроумно заметила репортерша из выпуска “Намедни”, что дало ей возможность провести довольно топорную параллель между битвами, происходящими в третьей части — “Возвращение короля” — и “расколом” в Родине. Зрительская масса разделилась, как минимум, на три условные и неравные категории:

1) Истинные знатоки и ценители гениального произведения Дж. Р. Р. Толкиена (! – не путать с играющими “толкинистами”: ни один серьезный специалист в этом деле не отождествит себя с этим недочеловеческим племенем). Они неоднократно обращались к чтению аутентичного текста, умеют искусно рассуждать об адекватности “Властелина” кельтской и германской мифологии, о “северном героизме”, апеллируя к комментариям самого тов. Толкиена. Некоторая часть представителей этой категории участвует в работе т. н. “исторических клубов”, скрупулезно восстанавливающих все детали костюма, оружия, музыки и техники борьбы возлюбленной эпохи. Самым страшным ругательством в их среде является слово “неисторично”. В силу определенных особенностей их душевной конституции лишь немногие из них смогли выдержать все три серии кощунственной постановки любимого произведения. Приступы гнева и отвращения охватывали их уже на первых кадрах первой части – в казалось бы, безобидной со всех точек зрения, — сцене встречи Фродо и Гэндальфа.

2) Новое поколение толкинистов, которые “книжку не читали, но зато смотрели фильм”. (Мне всегда при этих словах вспоминается, что 15 лет назад, когда мои ровесники начинали читать Толкиена, одна моя знакомая хорошо сказала: главное, что книжка толстая, и можно долго вместе с ней жить). Им, конечно, не знакома радость узнавания, зато знакома радость потребления. Так что откровение Толкиена, которое по мере сил пытался им донести режиссер, легко усвоилось – вперемешку с поп-корном и взрывами хохота в специально для этого отведенных эпизодах. Да и не в отведенных, впрочем, тоже. Над экранизацией Толкиена оказалось возможно "поржать".

3) Массовый зритель любого пола, образования, вероисповедания и политических взглядов (если последние у него вообще имеются). Им все равно — даже если “в книжке все по-другому”, как говорят злые языки, и даже если Гэндальфа играет предводитель гей-движения, о чем не без удовольствия говорит главный редактор “Плейбоя” – все равно им понравилось, потому что к р а с и в о. И точка.

А что же сам фильм? Как-то он потерялся за этими “категориями” – за псевдо-академическим интеллигентским снобизмом, за гоготом подростков, которые только вчера на свет родились, за молчаливым буржуазным большинством, которым в принципе все равно – Матрица или Властелин – лишь бы съемки были эффектные.

Надо надеяться, что есть конечно и те, кому не удается вписаться ни в одну из указанных категорий. Давайте обозначим несколько допущений, с которыми, думаю, согласится всякий правый человек:

Голливуд и западный кинематограф в целом не способны произвести ничего, что действительно можно было бы оценить как историчное, духовное, истинно правое. Это фабрика образов, где все определяет формат, западные стереотипы мышления и технология. (Альтернативу представляет собой только принципиально анти-европейское кино типа “Догмы”).

Произведение Дж. Р. Р. Толкиена настолько талантливо, глубоко и многогранно (а также исторично, адекватно, героично, религиозно и т. д. и т. п.), что оно в принципе не может быть перенесено на экран в виде сжатого по времени фильма и сюжета, неизбежно основанного на одной из множества возможных интерпретаций данного произведения (или же это крайне проблематично и является задачей, достойной гениального режиссера).

Сила толкиеновского произведения – в том, что ему удалось отразить конец человеческой истории и вписать ее в не-человеческий – мифический и метафизический мир. Столь сложную и предельную, апокалиптическую истину — как и преимущество северного героизма перед постиндустриальным гедонизмом — практически невозможно донести до массового читателя-зрителя.

Если вы согласны с этими тремя допущениями, то вас все же должно удивить, каким образом посредственный режиссер, снимавший до этого триллеры, смог снять такой фильм по “Властелину Колец”, где нашлось место чисто человеческому предельному, то есть ничем не обоснованному героическому действию во имя абсурда (вспомним призыв короля Рохана “На смерть!” или “карнавальное” высказывание гнома: “Абсолютно никаких шансов на победу, верная смерть! Так чего же мы ждем?”)?

Как смогли вписать в формат Апокалипсис – вопреки избитой теме технологического “конца человечества” в американском кино? каким образом удалось показать все поднимающиеся пласты реальности, которые окружают раздробленный и вымирающий “мир людей”? как засняли поведение человека при встрече с нечеловеческим и то, чем оборачивается для него эта встреча – опять-таки вопреки пошлой современной фантастике с ее антропоморфными чудовищами? Для чего нужно было ставить вопрос о двойственности предназначения, о судьбе и сомнении (см. сцену, когда Арагорн приходит к мертвым и говорит от лица короля Гондора, а также видение будущего — Галадриель — и слова белого мага Гэндальфа: “Мы не можем этого знать…”), если достаточно было сделать светлые силы носителями абсолютного знания будущего или, по крайней мере, носителями самоуверенности благих миссионеров? И, наконец, почему создателя фильма не пошли по весьма соблазнительному пути – сделать Кольцо неким магическим предметом, языческой “волшебной вещью”, которая по собственной воле воротит судьбы мира? Нет ни одного кадра кольца, где ультрасовременная компьютерная графика выявила бы его особую магическую природу и этим объяснила бы все, что разворачивается вокруг него; потому как речь о Мире, а не о кольце. Кольцо – то самое обычное, в этом-то и заключается его магия – в его истории – в его символическом значении.

Наступает время, когда то, что раньше захватывало немногих избранных, выходит на поверхность и об этом стоит услышать всем. Это такая над-человеческая необходимость актуального момента, перед которой бессильны любые диверсии – неисторичность костюмов, дефекты сценария, плохой перевод; послание доходит вопреки всему этому. Фильм дает реальное переживание конца и человеческого предела – даже тому, кто “не читал” и не знает как об этом сказано,- а возможно — даже надежду на Возвращение Царя. Только чтобы принять этот скромный, но очень полезный дар, нужно проплыть между Сциллой и Харибдой, между снобизмом “эстетов и высоколобых интеллектуалов” и всепринимающим “удовольствием от просмотра”. То есть просто: посмотреть и увидеть.


Прикреплённый файл:

 vl.jpg, 15 Kb

Смотрите также в интернете:

www.afisha.ru
images.yandex.ru/yandsearch?text=%C2%EB%E0%F1%F2%E5%EB%E8%ED+%EA%EE%EB%E5%F6&stype=image
lordofthering.narod.ru/film/kadry/kadry.html
pravaya.ru/news/?d=2004-03-01


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

11 февраля 16:38, Eruialath:

Замечания недочеловека.

Да, хочу сразу пояснить, что довольно давно отношусь к этому маргинальному недочеловеческому течению. (Кстати, поверхностное знакомство с толиенистами не извиняет подобных реминесценций. Беглое знакомство с ЛЮБОЙ современной субкультурой вызывает оторопь, а то и отвращение. Сами знаете, что на поверхности плавает. Я читал всего пару статей, где о толкиенистах было рассказано более-менее адекватно.) Так вот, не останавливаясь подробно на фантазиях автора насчёт различия "истиных ценителей" и "толкиенистов" (а границы между ними зачастую невозможно провести), скажу по поводу статьи. Посыл фильма абсолютно не идеологический (да и не мог таковым быть в таком формате), а, скорее, визуальный. Все три части напичканы видеоцитатами из официальных иллюстраторов Толкиена. Ещё при просмотре первой части я всё время испытывал острое deja vu, пока не понял, в чём дело. Многие кадры представляют собой воспроизведение известных иллюстраций по Толкиену 1:1. Так к фильму и следует относится тем, кто "в курсе". Как к красивым илюстрациям к некоторым моментам повествования.

Критиковать Голивуд модно, но в данном случае неуместно. Весь фильм снят в Новой Зеландии, режисёр - австралиец, большая часть главных ролей - австралийцы и европейцы. То, что спецэффектами занималась американская контора (я могу и ошибаться) мало что меняет.

Джексон довольно талантлив. Хотя до этого действительно работал в немного других жанрах. Его имя на момент выпуска уже вошло в историю кинематографа, а ведь сказать что-нибудь новое в жанре ужасов и триллеров достаточно сложно... И к оригиналу он отнёсся настолько бережно, насколько смог. Никакой политкорректности, эльфийская речь в оригинале (а это дорогого стоит). Безусловно, хардкорной экранизации быть не могло в принципе. Но тем, что Сэм не стал девушкой (как настаивали издатели) мы обязаны именно ему. И не стоит удивляться, что в секуляризированной Австралии не улавливается христианский дух произведения. Было бы странно, если бы он улавливался...

В целом конструктивный вывод статьи верный. Надо ловить рыбку здравого смысла и духа в мутных водах попкультуры. =)


19 февраля 00:27, Автор рецензии:

Re: Замечания недочеловека. Ответ эльфу

Насчет недочеловеков - не обижайтесь, пожадуйста. Я в данном случае безоценочно передаю мнение ряда специалистов, психологический портрет которых представлен в рецензии. Если честно, я сама считаю, что быть не-совсем-человеком лучше, чем быть Человеком(это звучит слишком гордо) или даже Сверхчеловеком. Даже такой не слишком правый человек, как Бердяев, говорил, что ангелы ниже людей ибо не имеют их свободы и всегда на послушании. Так что у хоббитов, эльфов и гномов мы можем научиться этому недочеловеческому послушанию.Это вам еще один идеологический посыл фильма. Конечно, если смотришь фильм как цитатник иллюстраций, то никакого смысла в этой мутной воде собственного снобизма уже не поймать. Поэтому граница все-таки есть - между теми, кто может оставить за скобками все, что он знал об этом до просмотра и теми, кто всегда смотрит фильм собственного сознания. Голливуд - то он и в Австралии Голивуд, как бы он ни назывался. А то, что на экране - и не в Австалии и не в нашем сознании. В противном случае мы ничего на самом деле и не видели.


20 февраля 06:48, Эруиалат:

Re: Ответ эльфу. Продолжение.

Во-первых, я не эльф, а человек. (С чего вы взяли? :))

Во-вторых, по поводу свободы. Знаете, что сам Толкиен об этом думал? У него выводится теория о том, что все эти народы потом слились в один, который мы и имеем на данный момент. Он ещё гномов "евреями средеземья" называл... А себя и свою жену он в переписке называл Береном и Лютиэнь соответственно. (Для тех, кто не в курсе - одна из персоналий - эльф. Причём с примесью маярской крови.) С этих позиций довольно трудно утверждать, что он как-то разграничивал свободу разных рас. Да и не послушные они вовсе... Если ВК кажется неубедительным, то Сильмариллон уж точно расставит все точки над i.

Насчёт Голливуда духовного и Голливуда географического... Австралийцы лично мне всё-таки предпочтительнее. Оязательно ставить на вторую главную роль представителя наиболее многочисленного нацменьшинства (прошу прощения за каламбур) - это не есть хорошо... Да, английская экранизация подошла бы ещё лучше. Англичане стократ аккуратнее и тех и других. Но по духу от книги и она была бы далека, как мне кажется... Так что остаётся только смотреть картинки.

PS/ Кстати, люди книгу не читавшие о фильме отзываются достаточно хорошо, чтобы не сказать больше. Так что главный его недостаток - это то, что он снят "по Толкиену".


2 марта 23:30, Людмила:

Отнеся себя к гогочущим подросткам, скажу, что смотрела все три части в кинотеатре. После первой части сказала: "Это круто!" и пошла покупать Толкиена. Прочитав все, с нетерпением ждала и других частей. Не вижу ничего анти в фильме. Снято добросовестно. Хочу обратить внимание на то, что до фильма, Толкиен меня не интересовал. А потом цепочка потянулась, узнала, что есть еще и Льюис. К чему веду? К тому, что эти "гогочущие" наше поколение и критика их не поможет никому. Думаю, что я не одна на планете, кому захотелось после фильма почитать Толкиена.

Толкиенистов жалеть надо. Кто им объяснит, что книжка про Бога.


4 марта 18:43, Эруиалат:

По поводу отзыва Людмилы.

Уважаемая Людмила, а кто вам сказал, что она про Него? О Боге - это уж Сильмариллион скорее. Религиозные взгляды Толкиена неизвестны, пожалуй, только тем, кто о нём узнал недавно. Иные их разделяют, иные - нет. И Льюиса читали многие, кстати. Поэтому, наверное, не стоит раньше времени жалеть тех, о ком лично вам мало что известно. Граждане Советского Союза, например, сначала американцев жалели. Мол "как они там, при загнивающем капитализме-то". Потом, когда стало немного известно, им завидовали. "Во как живут. Не то, что мы." Потом стало ясно, что и там не всё сладко. :)

И если даже допустить, что книга о Боге, то уж фильм-то точно не о Нём...


5 марта 20:44, Людмила:

Ответ.

Ваши мысли мне ясны. Спорить не буду, как вижу вас не сдвинуть. Остаюсь при своем мнении, задавленная авторитетом. Слава Богу, что вижу в книжке Бога.


6 марта 02:21, Эруиалат:

Ответ на ответ на ответ...

А меня надо куда-то сдвигать? ;|

Насколько авторитетен я могу быть перед вами, коль скоро вы меня совсем не знаете? Просто моё слово против вашего. Возможно я более информирован, но уж никак не более авторитетен. По крайней мере здесь. Не сдавайтесь так быстро. Если у вас есть своё собственное мнение, его тоже надо уметь отстаивать. :)

А Бога можно видеть где угодно. Только вот книжка не о Нём всё-таки... Он в ней не разу не появляется, и даже не упоминается.

Что-то это всё (не в последнюю очередь с моей подачи, каюсь) форум напоминает... Может, имеет смысл эти отзывы напрямую в форум постить, а здесь только ссылки оставлять?


7 марта 18:57, Людмила:

А где у вас тут форум, я весь сайт обыскала :(


12 марта 00:35, А.Смирная:

О Боге и представлениях...

Прямо радуется сердце социолога: выявила на свой страх и риск вполне условное и сомнительное разделение и идеально-типические позиции, совершенно не рассчитывая на то, что за ними стоят некие эмпирические носители, - и вдруг эти идеальные типы явились во плоти. Один из тех, кому «остается лишь картинки смотреть» сказал мне (в качестве финального аргумента, доказывающего, что ставить вопрос о Толкиене в связи с его издевательской экранизацией –просто бесчеловечно): «У тебя есть Любимый Писатель?» Понятно, что если бы им вдруг оказался Толкиен, то я неизбежно была бы таким же репрезентативным экземляром снобизма и догматизма «старых» толкинистов. По счастью, Бог, который, как указывают специалисты, отсутствует в ВК , но маячит в С, уберег меня от Любви к Писателю, а вот различные писания меня всегда довольно сильно захватывали. Причем я как-то отчетливо помню, что ВК захватывал столь же сильно, как и Маркес, Гессе, Кортасар или даже Гоголь. И при этом, честно скажу, мистическое знание, доступное немногим избранным, о том, что на самом деле думал Толкиен и какие были «религиозные взгляды» у Маркеса, меня мало волновало. Вот у Гоголя есть такое гениальное произведение – «Ревизор» (такое же гениальное, как и ВК). Если послушать, что там Гоголь говорил о тех идеях, которые он хотел вложить, невольно возникает ощущение, что пищущий мало знает о том, что он пишет. То же самое справедливо в отношении автора Толкиена и тех, кто выступает от его лица как авторитеты. «Представления», из которых он исходил, интересны лишь в той мере, в какой они не исчерпывают той реальности, которая вышла из-под его пера и о которой Людмила знает даже больше, чем сам тов. Толкиен. P.S. Вот у Гоголя, кстати, тоже Бог ни разу не упомянут – именно потому, что о нем и идет речь.


21 марта 15:35, Грустный Бо:

"Властелин колец".

То, что после А.Смирной все умолкли не удивляет, этакая -эсса, все расставила по местам, всех научила жить. При этом ни одно из утверждений невозможно проверить, вот например - "что пищущий мало знает о том, что он пишет." Утверждай, что хочешь, главное не забывай про имперические носитетели и типы во плоти. А как возражать то на такое. Извините, что не по существу. Не созрел-с.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019