19 сентября 2019
Правые мысли
Фильмы

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Роман Багдасаров
12 ноября 2007 г.
версия для печати

По "смутному" сценарию

Фильм «1612» показал технический блеск и концептуальную нищету нашего современного кинематографа

"1612", реж. В.ХотиненкоПросмотр нового фильма Владимира Хотиненко вызывает сразу несколько противоречащих друг другу реакций. Противоречия эти не могут быть сняты в рамках рассмотрения только данного произведения, вынуждая к более широким обобщениям и нелицеприятному диагнозу нынешней киноиндустрии России. Обязывает к тому и факт, что «1612» является выполнением если не государственного, то уж точно – общественного заказа – ведь объявление 4 ноября государственным праздником взывало закономерный всплеск интереса к событиям, которые стали историческим поводом для нынешнего Дня народного единства.

УСПЕХ, ОБРЕЧЕННЫЙ НА ПРОВАЛ

Итак, с одной стороны мы видим в «1612» высочайший уровень проработанности исторического антуража и спецэффектов. Если проводить сравнение с западными образцами, то оно будет далеко не всегда в пользу последних. «1612» – этапный фильм для российского исторического кинематографа. Мировой технический уровень достигнут, а кое-где даже обогащен. Детализированная выверенность костюмов персонажей всех уровней от бурлаков до аристократов и посадских людей, предметы быта, натуралистические сцены кровопролития, которые сконцентрированы в первой четверти фильма, а равно в эпизодах, посвященных штурму городского кремля, заставляют воспринимать происходящее на экране как предельно достоверное. Модельно раскроенные польские гусары, медленно сползающая по лезвию шпаги голова поверженного гетмана, безупречная логистика батальных сцен, символический ряд…

Следует напомнить, что солидный бюджет (12 млн долларов) сам по себе не служит гарантией при отсутствии энтузиазма со стороны соответствующих исполнителей. В данном случае генеральному продюсеру Никите Михалкову удалось пробудить его у лучших специалистов: костюмеров Сергея Стручева («Сибирский цирюльник», «К-19») и Натальи Дзюбенко («Зависть богов»), художника-постановщика Константина Мельникова («Гибель империи»), главного оператора Ильи Демина («По ту сторону волков»), оператора параллельных съемок Дениса Аларкона Рамиреса («Ночной дозор-2»), звукорежиссера Сергея Сашнина и многих других. Рискуя показать собственную некомпетентность, прервем этот перечень, поскольку всех замечательных мастеров, участвовавших в создании фильма, просто невозможно перечислить в краткой рецензии.

Хотя, с другой стороны, без их труда писать о «1612» не стоило бы вообще. Насколько изысканна и технически совершенна визуально-звуковая плоть фильма, настолько провальна и вопиюще непрофессиональна его концепция. Фильм, начинающийся как историческая драма, к середине переходит в псевдоисторический боевик, потом просто в боевик, потом в черную комедию, а затем в самый настоящий гротеск, едва ли не глумящийся над нравами Московской Руси в лучших (или точнее сказать, худших) советских традициях. Создается впечатление, что создатели «1612» лишь на стадии монтажа начали серьезно определяться с его идентификацией.

ДЛЯ СРЕДНЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА

Можно только догадываться о том, каких усилий стоило замечательному режиссеру Владимиру Хотиненко привести заведомо проигрышную идею картины к более-менее «смотрибельному» результату. Взвесив все за и против, он, вероятно, остановился на жанре псевдоисторической сказки для детей среднего школьного возраста. Думается, лишь эта категория зрителя может воспринимать фильм без внутреннего конфликта, связывая по ассоциации с каким-нибудь веселым мультиком на древнерусскую тему типа «Алеши Поповича».

В этом плане Ариф Алиев, по одноименной книге коего снят фильм, может гордиться тем, что, наряду с профессией киносценариста, стяжал ныне лавры писателя для подростков. В «хрониках Смутного времени» история трактуется настолько вольно, что даже авантюрный роман а ля Перес-Реверте окончательно капитулирует перед фэнтези в стиле «Волкодава».

Дочь царя Бориса Годунова, Ксения, оказывается, родила дочь от некоего польского «гетмана», который стремится возвести Ксению на трон. Гетман пичкает свою печальную наложницу чем-то вроде тогдашнего амитриптилина, отчего к середине фильма ее сомнамбулизм не вызывает ничего, кроме раздражения. (В определенном смысле история Алиева напоминает похождения атамана Заруцкого и Марины Мнишек – правда, с той разницей, что доминирующая роль в сем тандеме принадлежала именно даме).

В отличие от зрителя, холоп Андрейка в Ксению влюблен с детства. Чтоб спасти любимую, он делается слугой испанского наемника дона Альваро, а после смерти кабальеро проходит магическое посвящение в его ученики наподобие того, как покойный Карлос Кастанеда у покойного Дона Хуана. Ведомый тенью дона Альваро по пути то ли классической науки фехтования (которую постигает методом обучения во сне), то ли нетрадиционной магрибской мудрости (через медитацию над суфийской диаграммой), Андрейка превращается из слуги в аристократа по духу, а затем и в настоящего кандидата на московский престол. Таковым его делают уморительные бородачи-бояре, явно восставшие из комедии Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию».

Лексика «1612» вполне актуальна. Русские персонажи фильма щеголяют выражениями «легко!», «не парься» и прочими перлами молодежного сленга. Правда, персонажи-иностранцы обладают завидной привилегией изъясняться на языке своей страны и эпохи. Шляхтичи говорят строго по-польски, католические монахи строго по-итальянски и т.д.; их речь поясняют субтитры. В этом пункте логику сценариста особенно трудно уловить. Придавая своему опусу флер историчности правой рукой, левой он сам же его разрушает.

ПОНРАВИТСЯ ЛИ «1612» ТАТАРСКОМУ ЗРИТЕЛЮ?

В других местах логика, напротив, вполне прозрачна, однако фильму это тоже не идет на пользу. Скажем, вполне объяснимо желание в пару к главному герою, этническому русскому, добавить товарища, этнического татарина. Ведь уже начиная с XIV века можно говорить о русско-татарском боевом братстве, а в Смутное время татарские подданные Москвы показывали подчас больший патриотизм, чем некоторые русские… Руководствуясь самыми благими намерениями, Ариф Алиев делает спутником Андрейки татарского парня Костку, шутника, смельчака и бабника.

Возможно, образ неунывающего чумазого Костки и вызовет симпатии у русской части зрителей. Но вряд ли стоит ожидать ее от зрителей-татар, которым удивительное однообразие «татарских товарищей русских героев» в фильмах последнего времени должно было изрядно поднадоесть. Иногда хочется откровенно спросить у знатоков отечественного кинопроизводства: скажите, ну откуда эта навязчивая идея показывать в кино именно бродяжничающих татар, в то время как большая их часть предпочитала жить в местах своего компактного обитания? Кроме того, в реальной истории (которая, кстати, намного интереснее алиевского фэнтези) в составе России существовало Касимовское ханство, жители которого свободно исповедовали ислам и при том были верными союзниками московского царя. Или вот еще вопиющий пример, раз уж в «1612» так муссируется тема Годуновых и неоднократно всуе поминается Чингисхан. В походе царя Бориса на крымского хана главную роль в русском войске сыграли служилые татары. Главнокомандующим выступал астраханский царевич Арасланалей Кайбулович, полк правой руки подчинялся царевичу из Казани Ураз-магмету, с передовым полком шел сибирский хан Маметкул, которому подчинялся князь Дмитрий Шуйский… Полагаем, что татарский зритель хотя бы в день общенационального единства должен был бы получить возможность лицезреть достойное воплощение своего этно-исторического архетипа (воина, государственного деятеля, полководца, человека большого стиля), а не очередную вариацию «махмудки» из «Белого солнца пустыни». Правда, для этого сценарист фильма на историческую тему должен действительно владеть историей, а не пытаться переделать ее под собственные фантазии.

ЕДИНОРОГ ПОД НАРКОЗОМ

К сожалению, и с фантазийной стороной в «1612» далеко не все в ажуре. Как водится в любимых молодежью RPG, «гишпанец» Андрейка обрастает по ходу сюжета всякими «арморами». Ну а «имун» против вражеской «магии» у него имеется изначально. Это деревянный рог единорога с ворот резиденции Годуновых.

Введение символа единорога можно было бы приветствовать обеими руками. Единорог в паре со львом, служил одной из центральных эмблем в геральдике XVI-XVII вв. На сайте фильма можно встретить даже научную статью об образе единорога, из которой видно, что он является для авторов краеугольным символом. Однако чтобы осесть в сознании зрителя, символ должен жить, в фильме же непобедимый, мощный единорог весьма анемичен, чем сильно напоминает принцессу Ксению. Белый конь с рогом неприкаянно бродит по лесам, изредка лакая воду из болотца. Если уж авторы так настаивают на введении некой символической реальности, то для улучшения аналогии могли бы хоть как-то драматизировать показ фантастического зверя. К примеру, пушка, которую используют поляки для штурма русского города, несет на себе символ льва. Так почему бы не показать его схватку с единорогом? Тем более что пушки, называвшиеся «единорогами», в XVII веке действительно были на вооружении в русской армии. Или (проводя аналогию с индриком-зверем из «Голубиной песни»), почему бы не разыграть сцену попрания единорогом (кстати, символом чистоты) змеи ползучей? Но змея в «1612» ползает как-то совсем отдельно от единорога…

Все это, однако, сущая безделица по сравнению с тем произволом, который учиняет сценарист с историческими персонажами: той же Годуновой, князем Пожарским, воеводой Мининым, советом бояр… Сравнивать их с настоящими просто язык не поворачивается, ибо все это напоминает скверный фарс. Могут возразить: «А они вовсе и не исторические. Реальные использованы лишь как прототипы». В таком подходе сквозит откровенное лукавство. Кого заинтересовало бы творение г-на Алиева, не будь оно привязано к реальной истории? Разве социальный заказ состоял в том, чтобы снять фильм-фэнтези? Что празднуется нами 4 ноября? День сказочных героев? День Кастанеды? Или все-таки дата освобождения России от захватчиков, политая реальной, а не бутафорской кровью?

Если речь идет о выполнении социального заказа, то у него, как у любого заказа, существует приемщик. В связи с этим возникает новый ряд вопросов. Интересно, каким образом был выбран именно этот сценарий? Был ли вообще выбор, тендер и пр. или все решалось, что называется, «кругом единомышленников»?

ИСТОРИЯ ИНТЕРЕСНЕЙ ФЭНТЕЗИ

Какие выводы можно сделать из сказанного?

Прежде всего, пора вернуться к практике публичного обсуждения исторических картин (как происходило, например, со сценарием «Александра Невского» в 1930-е годы). Эта практика оправдала себя, поскольку производит на свет не стареющие десятки лет произведения, достойные настоящих творцов (к числу, которых, кстати, вполне заслуженно принадлежит и сам Владимир Хотиненко), а не быстро меркнущие блокбастеры. В обсуждении не последнюю роль должны играть профессиональные историки. Вряд ли они станут претендовать на сценаристский хлеб с маслом, а вот подсказать несколько сюжетных ходов, не уводящих в темный лес от исторической реальности, всегда будут рады.

Еще лучше было бы устраивать публичные конкурсы исторических кинопроектов, как это происходит с историческими памятниками. В таком случае мы получим хотя бы минимальный заслон от круговой поруки, которая играет в мировой индустрии кино, как известно, не последнюю роль.


Прикреплённый файл:

 "1612", реж. В.Хотиненко, 2 Kb

Смотрите также в интернете:

www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=6751


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

13 ноября 19:57, Константин:

Согласен с автором статьи. Действительно, блестящий по профессионализму и технике фильм, но совершенно дурацкий (особенно к концу) по содержанию.

Единственная польза, которая может из него произойти, это, возможно, пробудить некоторый интерес к истории у некоторых слоёв молодёжи, в мозгах которых ещё более дурацкий коктейл из псевдоисторических образов.


14 ноября 12:40, д0кт0р:

Единственный стоящий момент - разговор столпника с католиком. Правда, непонятно, что же в конец случилось с католиком ? То ли он испугался диких русских со столпниками во главе, то ли обратился, дабы живу быти... неявный намек так и не понят.

Согласен, что татарин - какой-то балаганный. Посерьезнее ему быть бы.

А насчет обилия мистики далеко не православного содержания, причем в среде главных героев - тут просто идеологической диверсией попахивает.


20 ноября 23:37, Алексей:

да фильм опять не про русских героев

Фильмец попахивает просто таки русофобией! издевательство над историей и попытка увести в сторону от Русской победы и настоящей Русской беды!

Ни одного положительного Русского героя: Андрейка связался с массонской символикой, Пожарский - никакой, народ Русский - завшивленнй какой то и несобранный, рабы одним словом, бояре так просто чинуши из единой россии. Татарина точно не в тему приплели.

Поиздевались опять над нами. интересно за чьи деньги?


30 ноября 02:59, Леонид Болотин:

Вопрос

Согласен библейски с Романом Владимировичем, хотя он несколько преувеличивает степень "фэнтези" в данном случае. Ведь и сам Роман Владимирович оценивает реальное фэнтези Толкиена, Люеса иначе совсем.

Здесь (1612) скорее другой какой-то жанровый случай.(Глупость Хотиненкова и его сценариста? Вопрос? Мой вопрос? Не знаю ответа).

Меня несколько удивляет другой момент. У некоторых других авторов "Правой" в конце материалов присутствуют отсылки на прежнии публикации. А под статьей Романа Владимировича Багдасарова их нет. Вопрос: почему? Не обижайте, Илья Леонидович, такой информационной безпечностью очень многими любимого автора.

С искренним почтением к "Правой", И.Л.Бражникову и к Р.В.Багдасарову

Леонид Болотин


1 декабря 03:19, ИБ:

Леониду Болотину

Уважаемый Леонид, спасибо за участие к нашей работе. Список публикаций Романа будет автоматически появляться, если сделать его личную страничку в нашей рубрике "Современные правые". Если бы кто-нибудь взялся бы за составление краткой биографии и нами весьма ценимого Романа Б., вопрос был бы решен. Пока же - рекомендую пользоваться нашим поисковиком, в шапке, в верхнем левом углу.

С поклоном,

ИБ


1 декабря 20:38, Жемерикин Роман:

1612

Фильм – типичная голливудщина, суть коей – использование исторического материала, даже сколь угодно достоверно реконструированного, для самовыражения очередного режиссёра – «а я так вижу», но с условием пропихивания «магистральной идейки».

Для данного фильма, как и для прочих опусов Михалкова и К, это – «Её Величество Политкорректность» ибо политически некорректно гордиться поистине всенародным русским Подвигом, когда у негров Судана или непальских шерпов не было в этом году никакого подвига. Да и вообще русским нечем гордиться – вот даже и главному герою не у кого было учиться воинским премудростям, кроме как у мёртвого гишпанца. Ни одного впечатляющего или просто яркого русского персонажа – так что зря тут ругают авторов в неуважении к татарам, как раз Костка – единственный живой тип с нашей в целом похмельно-сомнамбулической стороны. Эпигонствуют русские, само собой, и в духовной жизни – явление куртуазно-алхимического единорога столпнику – типа «всё уже хорошо» - это же очевидная гуманитарная помощь величественного западного Духа убогим русским, «находящимся в тяжёлой жизненной ситуации». По сравнению с этим невнятная судьба итальянского монаха имеет исчезающе малое значение.

С «Волкодавом» сравнивать поделку Хотиненко просто неприлично. В хорошем фэнтези фэнтезийны только внешние условия, логика же, этика и психология остаются реальные. В фильме же объём бреда – не просто тенденциозного искажения фактов или исторических неточностей, а именно откровенного бреда - приближается к показателям, достигнутым Фоменко с Носовским или Мулдашевым. Что, например, так потрясло бывалого вояку польского гетьмана в смерти 5 – 6 гусар после единственного выстрела единственной пушки врага, что он не попытался повторить атаку через открытые ворота города хоть конницей, хоть пехотой? И т.д. и т.п.

Вопросы, собственно, остаются не о фильме, а об имидже православного патриота, обрамляющего Н.Михалкова.


4 декабря 15:06, Максим Емельянов-Лукьянчиков:

В этом фильме история как научная дисуиплина отсутствует напрочь. Однако, если появление Пожарского призрачно почти также как появление единорога, то есть историчекий персонаж, который был здесь оболган с ног до головы. Это Ксения Годунова (1581-1622), которой посвятили свои полотна К. Маковский, Н. Неврев, В.Суриков, а А.Н. Островский – так и ненаписанную драму. К сожалению, в силу мифологизации образа Годуновых вообще, и жизни Ксении в частности, вплоть до настоящего времени ее образ часто искажается. Ярким примером и является художественный фильм «1612», который его создателями – продюсерами Никитой Михалковым, режиссером Владимиром Хотиненко и автором сценария Арифом Алиевым позиционируется как призванный востановить историческую память наших современников. На мой взгляд, чисто с художественной точки зрения фильм получился слабым и неинтересным, и он так и остался бы в истории как третьеразрядный боевичок на «историческую тему», если бы авторы фильма как бы походя не создали образ Ксении как блудницы не только в чисто физиологическом смысле (для этого был «изобретен», ВДУМАЙТЕСЬ, ЕЕ СЫН ОТ ПОЛЯКА, УБИВШЕГО ЕЕ МАТЬ И БРАТА – ЦАРЯ ФЕДОРА II…), но и в смысле библейской блудницы-христопродавицы – авторы фильма заставили Ксению Годунову принять католицизм!!! Если сюда добавить идейку о том, что русские люди того времени были готовы принять в качестве царя авантюриста-холопа, успевшего повоевать и против поляков и против своих, и имеющего в наличии затейливо изобретенную генеалогию «своего рода», - созданнный по сходной цене продукт афериста-генеалога, - то можно дать четкое определение этого фильма как ПОЗОРНОГО ЯВЛЕНИЯ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО САМОСОЗНАНИЯ. Цели же реставрации исторической памяти в области народного подвига в начале XVII века, в отличие от подобных «полотен», прекрасно служит полузабытая, но от того не потерявшая своей масштабности и соответствия основным историческим реалиям того времени блестящая картина Всеволода Пудовкина «Минин и Пожарский» (1939 год; автор сценария – В. Шкловский, режиссер – М. Доллер, директор картины – В. Брянцев, в роли князя Пожарского – Борис Ливанов).

Что касается реального, исторического образа Ксеении Годуновой, то ее современник И.М. Катырев-Ростовский, писал: «Царевна же Ксения, …отроковица чюднаго домышления, зелною красотою лепа... Во всех женах благочинийша и писанию книжному навычна, многим цветяше благоречием, воистину во всех своих делах чредима; гласы воспеваемыя любляше и песни духовныя любезне желаше». Обратим внимание на последнюю характеристику - музыкальность царевны Ксении: она не только любила петь и слушать пение, она сочиняла песни сама (и часть из них сохранилась). Кроме того Ксения известна как талантливая златошвейка, вот что пишет по этому поводу современная исследовательница Н. А. Маясова: «Мелкие стежки тонкого крученого шелка …так искусно лепят объем ликов, что пропадает впечатление шитья, кажется, что они написаны кистью». В Троице-Сергиевой лавре хранятся две работы, авторство которых принадлежит Ксении Годуновой: это покровец для изголовья гробницы Сергия Радонежского, на котором вышито изображение Пресвятой Троицы, и покров на жертвенник: выполненная за счет комбинирования пятнадцати различных узоров и швов, работа отличается выразительностью лиц, объемностью фигур, изяществом и вкусом в подборе цветов драгоценных камней, в сочетании жемчужного и золотого шитья. Именно в Доме Пресвятой Троицы, долго и мужественно отражавшем нашествие иноверцев и инородцев, находилась Ксения Годунова в период Смутного времени. Там же она постриглась в монашество под именем Ольги. Что же касается белых пятен в ее биографии (которые присутствуют абсолютно у всех исторических деятелей всех эпох), то мастерам заполнять их в духе картины «1612» можно посоветовать лишь вспомнить о том, какие чувства испытывают они сами когда «желтая пресса» заполняет «белые пятна» в биографии их собственных детей… Историческое расстояние в 400 лет – не повод для того, чтобы хаять представи… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


4 декабря 15:15, Максим Емельянов-Лукьянчиков:

Не могу не добавить: на сайте http://www.rian.ru/culture/cinema/20071019/84620703.html господин Хотиненко, который "не верит в киноисследования" пишет о том, что "неожиданных и интересных открытий было много, но более всего он дорожит тем, что были обнаружены плачи Ксении Годуновой". И смех и грех, - это в кавом же таком архиве он открыл поэзию Годуновой, которая, простите, еще до господина Хотиненко была известна 400 лет и опубликована столетие назад?!

Одно ее сочинение, которое я привожу ниже, на мой взгляд, говорит о Смутном времени больше, чем весь опус "1612":

«А сплачетца на Москве Царевна,

Борисова дочь Годунова:

«Ино Боже, Спас милосердой,

за что наше царьство загибло,

за батюшково ли согрешенье,

за матушкино ли немоленье?

А светы вы, наши высокие хоромы!

Кому вами будет владети

После нашего царьсково житья?

А светы, браные убрусы!

береза´ ли вами крутити?

А светы, золоты ширинки!

Лесы´ ли вами дарити?

А светы, яхонты-сережки!

На сучье ли вас задевати, -

После царьсково нашего житья,

После батюшкова преставленья

А света Бориса Годунова?»» (Симони П.П. Великорусские песни, записанные в 1619-1620 гг. для Ричарда Джемса. СПб., 1907. С. 10-12)


5 декабря 20:14, Посетитель сайта:

В защиту

Эх, как мы любим ругать все русское и звать его нерусским. Вот мудрых американцев не смущает, когда в фильмах про их Гражданскую войну события разбрасываются режиссерами лет на 10-15. Зато люди смотрят. А наши люди смотрят нашу историю в лучшем случае в иностранной интерпретации.

И не стоит говорить "а вот надо..." нет такого слова - "надо". Раз надо, так и делай. Всем, как известно, не угодишь. Да, есть минусы. Но кое-где претензии совершенно неисторичны. Что бояре - как едроссы? Так они такие и были - чванливые, недалекие, жадные и очень хитро... умные. И Романова сажали, как наиболее слабый, менее опасный вариант. Оьбыдлевший наролд? А таков и был. Не страна - а проходной двор. И собиралось это все национальной диктатурой Минина, который встречные отряды принимал или вешал.

В тему вспомнил отзывы (тоже разгромные) на серию Святополка-Мирского "На службе государевой" (про эпоху Ивана Третьего). Да, много авторского. да, не все сходится. Зато это первая читабельная книга про эту - весьма важную - эпоху. Других или нет, или они полное ничто.

Фильм понравился. Кому интересно станет, посмотрят и учебник. А так пусть хоть вспомнят, что такое вообще в истории было.


6 декабря 02:12, другой посетитель:

защитнику

"раз надо, так и делай"...

делают не те, кто умеют, а те, кто подсуетился. разницу чувствуете?

и не надо защищать откровенно лажовый фильм.

В одном вы правы: он сделан по американскому стандарту, но без американского пиетета перед своим прошлым.


6 декабря 19:22, Максим Емельянов-Лукьянчиков:

Защитнику

Здесь речь идет не о том, чтобы придираться к "мелким" историческим несоответствиям. Я, например, был и остаюсь защитником сериала "Штрафбат" - при массе исторических ляпов фильм верен по духу - он проповедует героизм Великой Отечественной, - пусть и несколько неуклюже. Точно также, при несоответствиях в фильме "Остров" дух в нем правильный, а вот липовый столпник в "1612" может напомнить что-то русское только тем, кто смутно себе представляет что это такое. "1612" ничего хорошего не проповедует, а как-раз очень даже нехорошее - утвердившийся в России штамп иностранных и политизированных отечественных источников о "плохих Годуновых". Вообще сложно дискутировать с человеком, который к штампам советской историографии (бояре то у Вас "плохие" потому что они бояре) добавил штампы либералов ("народ - быдло") Так, что в этом фильме Русской цивилизации не соответствует ни форма (дух), ни содержание (исторические реалии)


17 декабря 18:06, Антоний:

Страшно жалею потраченного времени

Думаю, академик Фоменко более правдоподобен, чем авторы этого безобразнейшего фильма. Фильм наполнен обязательными для современного кинематографа видами крови, отрезанных голов, голых баб, магических символов. Наверное, треть времени показывают единорога. Фильм насквозь пропитан язычеством.

Столпник в исполнении Золотухина - пародия на реально существовавшего прп. Иринарха, благословившего ополчения Скопина-Шуйского, а затем и кн. Пожарского. Напомним, что прп. Иринарх предсказал не только само католическое пленение России ("за пьянство и блуд" - как сказано в житии), но и избавление от него. Он же предсказал Я.Сапеге смерть под Москвой, если тот не оставит пределы России. Здесь же это какой-то длиннобородый ведун-бумбараш. Может ли православный христианин скидывать с себя верижные кресты как некую обузу? Вот просто так взять и кинуть крест на пол? Да никогда. Посмотрите, как разоблачаются наши батюшки, с какой любовью целуют наперсный крест, епитрахиль и поручи и поймете, что только злобный хулитель креста Господня может действовать так, как этот "старец".

Вообще, где упоминания в фильме о ключевых для исхода битвы посте и молитве войска перед боем? Только это, только пробуждение совести, отрезвление, упование на милость Божию, соборное покаяние спасло тогда наших предков. Почему все монахи представлены либо как придурки вроде "старческого" послушника либо как лжецы вроде сочинившего заведомо ложное генеалогическое древо писца?

Зачем, повторюсь, бесконечные виды крови, пробивающих грудь стрел, оторванных голов, болтающихся по телу рыцарей? Зачем в кадре голые бабы и глумливые комментарии? Зачем это детям? Неужели без этого сейчас совсем нельзя? Что это за "заказ" такой?

Сколько можно искать все эти несуществующие "тайны истории", кроить и переписывать ее по своему аршину? Где совесть разрекламированного "Фомой" "православного" режиссера Хотиненко, "православного" продюсера Михалкова, "православного" автера Золотухина?


9 января 15:54, Яков:

Я в шоке

Я в шоке от фильма. Бред от начала до конца. Все герои как будто, сошли с картин-плакатов Глазунова. Есть лица но нет души, образа.

При чем здесь кобыла с привязвнным рогом вообще не понял.

Схимник просто жуть. Дед Мороз стоящий на помосте в облачении "с иголочки" из магазина Софрино, вещающий, как с трибуны, голосом Золотухина. Просто смех.

Все веяло какой то малобюджетной сказкой для младшего школьного возраста, по сравнению с которой "Финист-ясный сокол" шедевр.

Единственное, на на что есть посмотреть, так это голые бабы, они были весьма и весьма эстетичны. Только какое это отношение имеет к киноискусству? Тем более историческому.

Я не верю, что такой режиссер как Михалков не видит всю эту бредовуху на экране. Можно оценивать этого режиссера по разному идеологически, но в профессионализме ему не откажешь. Видимо заказ. Тяп-ляп, пару лимонов на карман и все готово - хавайте...


29 января 09:57, Михаил:

Хочется выразить огромную благодарность всем людям, которые принимали участие в создании замечательного фильма "1612". Очень понравился. Не ожидал, что настолько хорошо и талантливо сделают.

Кто не посмотрел - обязательно посмотрите этот патриотический фильм.

А тем, кому не понравилось предлагаю не морочить людям голову несправедливой критикой. Смотрите дальше свой "Дом 2" и тупые сериалы.


12 февраля 12:53, Максим Емельянов-Лукьянчиков:

Михаилу

Случайно не поклонник Новодворской, Гайдара или Жириновского? Ведь только их понимание патриотизма способно оправдать такое кино! Что касается справедливости критики, то у нас есть аргументы, а у у вас (судя по сообщению), нет ...

А за "Срам-2" как идеал гостей Правой.Ру можно получить по полной программе! Хотя бы виртуально...


18 марта 02:36, Olug Muxammat:

Лучше бы татарина Костку играл настоящий татарин Марат Башаров, а не этот как его там...русский.

Дак нет же Башарова заставили играть русского воеводу и подсунули на роль татарина этого, как его там...русского


20 апреля 22:33, Всеволод Воронин:

Гнилой патриотизм

Оказывается, гнилым бывает не только либерализм, но и патриотизм. Как исторический фильм - провальный. Ребята, где Козьма Минин? Нету Минина! От поляков Москву спасает самозваный гишпанский кабальеро - холоп Андрейка. Он же - будущий царь (в натуре). Как? Легко!!! И не парьтесь! В общем - чушь. Дата 4 ноября как день освобождения Кремля от поляков (в титрах в конце фильма) фальсифицирована. В этот день - 22 октября ст. ст. был явлен образ Казанской Божией Матери и земское ополчение заняло Китай-город. А в Кремле поляки сидели до 25-27 октября ст. ст. 1612 г. и только тогда начали сдаваться Д.Т. Трубецкому (вырезал всех) и Д.М. Пожарскому (помиловал и накормил). Заметьте, что 25-27 октября совпадает по совр. н. ст. с 7-9 ноября! Просто кому-то хотелось выкинуть день 7 ноября из нашей истории, не гнушаясь ничем. Чтобы после 6-го - сразу 8-е или 9-е... Но боевичок классный! Как он этого шпагой... Молодцааа!!! А Бумбараш в схиме - вообще атас.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019