22 ноября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
16 февраля 2007 г.
версия для печати

Латинская Америка: Империя или Мятеж?

Патриотическая общественность в последнее время выражает бурный энтузиазм по поводу "боливарианской интеграции". Лихой Уго Чавес воспринимается как надежда и опора сопротивления «мировому диктату США». А то, что он еще и с Лукашенко дружит, так вообще вызывает нечто вроде экстаза. На самом деле, во всех этих латиноамериканских делах надо разбираться – причем очень тщательно. Ситуация там крайне запутанная, и «патриотические» восторги попросту неуместны

Начнем с того, что сам заатлантический Новый Свет является аномальным континентом. В древние времена на далеком Западе располагали мифическую страну мертвых. Это было интуитивное понимание того, что за великим океаном должно находиться нечто совершенно иное, зеркально обратное. Такое же иное, как смерть в отношении жизни. Символизм тут совершенно очевиден: Запад есть закат и завершение, то есть — смерть.

Инаковость Америки четко выражается в тамошних политических процессах, протекающих совершенно не так, как у нас. Например — в политической жизни США нет места левым силам. То есть они существуют – на уровне общественных организаций, но за власть совершенно не борются, между тем, как политика всегда есть борьба за власть. На выборах соревнуются две либеральные партии – республиканская и демократическая. Последняя, по ряду признаков, близка к социал-демократии и в свое время даже просилась в Социнтерн. Но тамошнее европейское руководство вполне обосновано рассудило, что демократы находятся «правее» даже самых правых «социал-демократов».

Но в США также нет и политически активных правых. Они существуют на уровне даже не общественных движений, а неких самодостаточных общин. В стране насчитывается десятки тысяч крайне правых «милиционеров», которые не лезут в политику и власть, мечтая только об одном, чтобы власть их оставила в покое. В отличие от европейских «единомышленников», для которых всегда, так или иначе, присущ определенный этатизм, правые американцы относятся к государству как к злу. При этом они никак не хотят сражаться с этим «злом», но придерживаются вооруженного нейтралитета. Вооруженного — в прямом смысле этого слова, ибо у этих людей в избытке хватает оружия, которое они всегда готовы применить против «федералов» – если только те зарвутся.

Что же до политики, то ей пытаются заниматься совершенно чуждые американской почве нацисты, которые выглядят эдаким посмешищем, забавным европейским взбрыком. К слову, в свое время Гитлер хотел поставить многочисленных американских немцев на службу Рейху, но его ждало горькое разочарование. Почти все они остались равнодушными к фатерлянду.

И если правый консерватор действительно хочет сделать политическую карьеру, то ему надо выбрать одну из двух партий. Таким образом, в свое время поднялся Пат Бьюкенен , ставший одним из советников республиканца Рейгана. А еще один правый американец Линдон Ларуш некогда был видным лицом в демократической партии.

В Европе же, как известно, огромное количество либералов, полным полно левых и даже настоящие правые еще имеются (взять хотя бы Национальный фронт Ле Пена). То есть налицо разительное отличие.

Теперь обратимся к Латинской Америке. Здесь все несколько сложнее. У «латиносов» существуют два четко обозначенных политических лагеря. Это – левые и либералы. Правых там попросту нет, точнее есть брутальные «гориллы», находящиеся на содержании у США и всячески восхваляющие безграничный рынок. Они апеллируют к национализму и порядку, но это всего лишь атрибутика. Типичным примером подобного «правого» был Пиночет, чья «национальная диктатура» служила прикрытием для грабительских реформ «мальчиков из Чикаго». Причем, Пиночета еще можно считать сравнительно цивилизованной «гориллой». Клан Сомоса в Никарагуа уничтожал соотечественников сотнями тысяч, обеспечивая сверхприбыли кучки проамериканских олигархов.

Настоящими националистами в Латинской Америке почти всегда были левые – социалисты или склоняющиеся к ним. К таковым, например, можно причислить Сандино, Торрихоса, Ортегу, и, с оговорками, Кастро. Ну, а самым ярким националистом и одновременно левым социалистом сегодня является упомянутый Уго Чавес.

Некотором исключением на общем фоне выглядит аргентинский диктатор Перон, который пытался пересадить на латиноамериканскую почву порядки фашистской Европы (корпоративизм и т. д.). Но перонизм следует считать исключением, только подтверждающим правило. (Показательно, что в 1976 году «правая» военщина свергла правительство вдовы Перона и уничтожила десятки тысяч своих противников.)

Итак, латиноамериканский расклад таков – левые против либералов, при отсутствии правых. Причем тамошний либерализм не обладает какой-нибудь цивилизационной самостоятельностью. И правые «гориллы», и умеренные «голуби» выступают как креатуры Запада. Либерализм в Латинской Америке – это проекция англосаксонского Севера на латинский Юг, его политический плацдарм.

Как видим, политика нового Света отличается предельной однополярностью, присущей каждой из двух его частей. Точнее говоря, перед нами два полюса – северный и южный, которые как бы запрограммированы на жесточайший и постоянный конфликт. До сих пор этот конфликт не достигал истинного своего масштаба потому, что Латинская Америка была как бы скована проамериканским либерализмом. Но сегодня этот либерализм тает как мороженое в июльскую жару. «Пылающий континент» левеет не по дням, а по часам, угрожая превратиться в единый социалистический монолит. И когда он таким монолитом действительно станет, то может начаться жесточайшая схватка с либеральным монолитом США. Точнее говоря, начнется взаимное уничтожение, не предполагающее никаких компромиссов. Новый Свет (который так и тянет назвать «тем светом») в полной мере выразит свой символизм «земли мертвых».

В Старом Свете сделать это будет труднее. Здесь сосуществуют самые разные идеологии, которые друг друга как бы уравновешивают. Даже т. н. «тоталитарные режимы» отличались определенным плюрализмом. Например, в СССР всегда были влиятельные группы русофилов, западников-либералов, социал-демократов. В Третьем Рейхе также существовали разные фракции. И если Мюллер (по воспоминаниям Шелленберга) ценил коммунистический опыт, то Канарис склонялся к буржуазной демократии.

Поэтому вторая мировая война, бывшая яростной планетарной схваткой разных идеократий, все же не привела к хаосу, а дала основание «ялтинскому» миропорядку.

Однако в случае с заатлантическим континентом «мертвых» дело обстоит иначе. Противостояние здесь может перерасти в перманентный хаос. Мне уже приходилось писать о том, что идеология есть политическое выражение всеобщего товарообмена. Она нацелена на то, чтобы сделать перемены (обмен) тотальным и всеобщим. Но когда друг с другом взаимодействуют разные идеологии, то они это процесс тормозят, ибо соперничают друг с другом.

Но если какая-либо идеология не имеет конкурентов, то она ускоряет процесс обмена до чрезвычайности. Это, кстати, очень характерно для США, которые ведут себя как оплот мировой демократической революции. И эта самая революция натыкается на страны Старого Света, для которых характерна идеологическая многополярность. В результате анигиллирующие энергии глобального демократизатора как бы поглощаются пространствами Старого Света.

Однако теперь этому оплоту грозит появление оплота мировой социалистической революции. И в случае, если они столкнутся, то никакого равновесия между идеологиями уже не будет. Процесс перемен (обмена) разгонят до сверхсветовых скоростей, после чего наступят времена досветового хаоса. Сначала он выползет в Новом Свете, а потом неизбежно переберется в Старый Свет. Мир уже достаточно глобализирован и американская буча не может оставаться сугубым делом самой Америки.

А кому выгодна хаотизация мира, сопровождающаяся крушением старых политических систем? Только тем транснациональным элитам, которые мечтают демонтировать все и всяческие государства, установив на их месте новый мировой порядок корпораций, банков и бирж. И родиться этот мировой порядок должен из мирового хаоса.

Левый социализм никогда не был альтернативой либерализму и капитализму. Он не выступает против базовых принципов современного мира, более того, стремится довести их реализацию до абсурда. Если капитализм обезличивает человека, оставляя ему иллюзию сохранения и даже усиления индивидуальности, то коммунизм прямо и грубо растворяет личность в коллективе. Юлиус Эвола блестяще подметил, что в случае коммунистического неприятия буржуазности речь идет о «пути, ведущем еще ниже, к коллективизированному и материализированному под-человечеству во имя реализма марксистского толка, выражающегося в борьбе социальных и пролетарских ценностей против так называемого «буржуазного декадентства». («Люди и руины»)

Левачество с его «плебейским» эгалитаризмом настолько примитивно, что обречено подыгрывать капитализму. Вместе с ним оно разыгрывает на мировой сцене комедию «великого противостояния», а в это время закулисные режиссеры делят мир, извлекая пользу из конфликтов. Сами конфликты вполне реальны, вот только их результат заранее предрешен – в пользу более гибкого и развитого капитализма.

Левые социалисты (коммунистического или националистического толка) находятся в кровном родстве с капитализмом. Можно даже сказать, что они есть его «незаконнорожденные дети». Не случайно все левые с таким пиететом говорят о своих буржуазных предшественниках, нередко делая из них самый настоящий фетиш.

Кстати говоря, это характерно и для боливарианцев. Их кумир – Симон Боливар не имел ничего общего с социализмом, это был типично буржуазный политик. И он никогда не противостоял англосаксонскому империализму – напротив, Англия и США всегда служили для него идеалом общественного устройства. Латиноамериканская «национально-освободительная революция» XIX века была направлена против великой Испанской империи – христианской, почвенной и традиционной. И эту революцию активнейшим образом поддерживали английские плутократы, всегда стоявшие в авангарде борьбы против Традиции. Показательно, что после «освобождения от испанского гнета» южноамериканские республики долгое время находились в зависимости от британской экономики. Потом они стали полуколониями США – вот такая вот «независимость». Реально от нее выиграли только крупные аграрные буржуа – латифундисты, чьи интересы и защищал Симон Боливар. После революции они существенно расширили свои владения и резко усилили эксплуатацию индейцев, отплатив им таким образом за оказанную поддержку. (1) И вот любопытное совпадение – почти в одно и то же время с боливарианцами орудовали наши декабристы, которые хотели «освободить» крестьян без земли, то есть обречь их на пролетаризацию. Так получилось, что эти революционные олигархи были до неприличия героизированы коммунистическим агитпропом.

К слову, об индейцах. Латиноамериканская интеграция все глубже погружается в древнеиндейский этнокультурный контекст. Так, лидер Националистической партии Перу Ольянта Умала призывает к воссоединению потомков инков, некогда разделенных на два государства – Перу и Боливию.

Все это очень тревожно с точки зрения традиционализма. Левые и либералы могут сколько угодно говорить о «невинно загубленной цивилизации индейцев», но факт есть факт – до европейцев-завоевателей на континенте существовали ужасные псевдо-империи (ацтеки, инки), погрязшие в массовых и кровавых человеческих жертвоприношениях. Преклонявшиеся перед змееподобными «божествами», а проще говоря — демонами, черные жрецы планомерно превращали Новый свет в настоящую страну мертвых. Многие аборигены (инки, например) практиковали типично коммунистическое ведение хозяйства, основанное на деспотическом контроле государства и варварском коллективизме. Тысячелетиями длился этот кошмар, пока с востока не пришли испанские герои-конквистадоры — подвижники веры Христовой. Крестом и мечом они сокрушили сатанинские цивилизации Америки, утвердив здесь христианский порядок. На самом деле они-то как раз и были освободителями индейского населения, которое находилось в рабстве у темных сил. (2) Что же до геноцида североамериканских индейцев, то он целиком лежит на совести англосаксонских протестантских фундаменталистов.

Позже потомки черных жрецов попытались взять реванш, поддержав предателей Испании (Боливар был представителем древнего испанского рода). Однако никакой реальной свободы индейцы так и не получили — как не получат они ее и теперь.

Так почему же символом латиноамериканской революции выбран защитник олигархов и масон Боливар? Не странно ли это? Ничуть. Левый социализм всегда апеллирует к своим либеральным истокам, а часто к ним и возвращается, ярчайший пример – КПСС.

То есть, очевидно, что левацкий мятеж против капитализма ничуть не угрожает последнему. Более того, он его укрепляет. Вот почему столкновение Боливарианской Латинской Америки и США ничуть не ослабит мировой капитализм, но только усилит его. Ослаблены будут конкретные государства, а транснациональный капитал переждет заварушку где-нибудь в спокойном месте. Он крайне ликвиден, подвижен, поэтому для него только выгодны мировые потрясения. Даже если и произойдут потери, то они с лихвой окупятся после того, как будут демонтированы «оконфузившиеся» государства и на их месте возникнет сверхправительство транснациональных корпораций.

Но у Нового Света есть шанс. Латинские страны могут и не вступить в конфронтацию с США, ограничившись собственным обустройством. И социализм там может приобрести религиозный характер, для чего понадобится реанимация «теологии освобождения». Тогда на карте мира появится католическая Священная Римская империя латинской нации. Она соединит католиков Нового и Старого Света в некий имперский универсум.

Выбор здесь стоит такой – Традиция или Модерн, Империя или Мятеж. Искренне хотелось бы, чтобы жители Латинской Америки выбрали бы Традицию и Империи, покончив с инфернальной парадигмой «континента мертвецов».

(1) Само собой, вся эта буржуазно-революционная свистопляска имела масонскую подоплеку. «Все без исключения герои этих революций, именами которых названы города и страны – Боливар, Сан-Мартин, Сантандер, Миранда, Идальго, Итурбиде и др. были масонами, деньги шли из Лондона, - пишет П. Ланин в статье «Тайные пружины истории». – Государственные гербы латиноамериканских республик, народные массы которых с тех пор не вылезали из нищеты, потрясающей распущенности нравов, коррупции «верхов», генеральских путчей, войн и революций, полны масонских эмблем с непременной пятиконечной звездой…» Масонство и сегодня крайне сильно в Латинской Америке. Даже в коммунистической Кубе действуют 26 тысяч масонов, самого Фиделя давно и не без оснований подозревают в принадлежности к одной лож.

(2) Существует гипотеза, согласно которой древние цивилизации Нового Света были основаны потомками атлантов, перебравшимися на запад от затонувшей Атлантиды. Именно они и навязали местному населению губительный и кровожадный магизм этого «проклятого» континента. Испания попыталась сокрушить атлантическую традицию и во многом преуспела. Но она стала жертвой широкомасштабной революционной войны, развязанной с благословения Англии. Последняя уже в то время была центром и оплотом нового атлантизма. Позже эту роль у нее стали оспаривать Соединенные Штаты. И сегодня мы видим как социалистический атлантизм «инков» готовится сойтись в смертельной битве с капиталистическим атлантизмом англосаксонской цивилизации.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

16 февраля 21:51, Люмпен:

Советую автору подучить реальную историю Нового света, особенно Лптинской Америки. А то просто текст представляет набор различных щтампов типа "кокистадоры крестом и мечом" и т.д. да это типичный советский агитпроп, взятый с обратным знаком. По поводу традиции. Да именно в Латинской Америке видели католические иерархи сохранение христианской традиции в католическом варианте в отличие от революционной и омасоненой Европы. Этим и объясняется, что только один из семи высших иерархов церкви в Новом свете выступил против борьбы за независимость. А папа только под сильным нажимом испанского короля и только в 1816 г. предал восставших анафеме, но он же и признал латиноамериканские государства в 1824 г.

А как на счет Явления на Гваделупском холме в 1532 г., именно после которого в течении буквально 10 лет крестилось 8 млн. язычников. "Крестом и мечом" это сделать было просто невозможно. Не надо либерально-совковых штампов. И зачем такая забота о католической церкви, когда распространение Православия на континенте идет семимильными шагами? А "теология освобождения" -- есть одна из левых (в т.ч. и в терминологии автора) доктрин. расклад политических сил на континенте показан примитивно до безобразия. На усмиотрение руководства сайта могу написать развернутую статью на эту тему в порядке дискуссии.

Автор просто не в теме!


17 февраля 00:42, Rojo:

Насчет Латинской Америки во что надо отметить. Стандартные методы либерально-монетаристкой "шоковой терапии" были там также применены. И результаты аналогичные - катастрофическое обнищание народа, разрушение экономики и полная зависимость внутренней и внешней (таковая по сути вообще изчезает) политики от функционеров МВФ. Разница лишь в том, что их местные жрецы маммоны были сначала индоктринированы в Гарварде (есть такой рассадник коррупции). Будующие же разрушители России были выпестованы в аппарате КПСС...


17 февраля 13:50, Люмпен -- Красному:

Либерально-монетаристские методы не просто применялись, но они там обкатывались как на полигоне. Началось это в Чили при Пиночете, в чем автор прав совершенно, потом пошел период т.н. неолиберализма, который привел к катастрофе даже такую развитую по Лат. Ам. меркам страну как Аргентина. Думающим людям понятно было уже в конце 80-х, что вся это шоковая терапия -- блеф полнейший. Другое дело, что таковых в аппарате ЦК КПСС скорее всего не водилось. Других просто не слушали, как например главного аналитика КГБ Н.С. Леонова. Поэтому и началась латиноамериканизация всей страны (нашей). Другое дело, что она прошла намного жесче и болезненней, потому что началась с более мягких стартовых позиций (социализм советского образца). Сейчас в Лат. Ам. от неолиберализма отказались не только левые, которые на его фоне начали в массовом порядке побеждать на выборах, но и правые, насколько мне известно, там, где они смогли удержаться у власти.


18 февраля 19:15, Rojo:

Возможно тут сыграли роль элементарная жадность и недостаток (Ельцин) или полное отсутствие интеллекта(Горбачев). Или специфические национальные привязанности, перемешанные с презрением к коренному населению (Чубайс, Гайдар и олигархи). Трудно сказать, чем были продиктованы действия остальных. Яковлев, похоже, был человек неглупый. Метил в коммунизм, а попал в Россию?


18 февраля 21:03, Остгот:

Браво, Елисеев!

Автор молодец! Чем больше я читаю его статьи, тем больше убеждаюсь, что все его православие чисто номинально. На самом деле автор,- истинный поклонник Хаоса Наступающего, осуждая его чисто формально и втайне желая его приближения. Так держать, Елисеев! Ктулху фхтагн!


19 февраля 21:19, Посетитель сайта:

Давайте, г-н Елисеев, скорее принимайте католицизм и не морочьте голову читателям Правой.


19 февраля 21:26, kondor:

Жаль, героические конкистадоры не дошли до Азии, а то ведь и там были "ужасные" обычаи. И огнем и мечом не установили там какую-нибудь католическую Священную империю азитатских наций, освободив китайцев, японцев, индусов и прочих от их ужасных варварских культов.


21 февраля 21:01, Посетитель сайта:

Не только были,но и сейчас есть.Китайский даосизм-это именно то,что Дугин называет холизмом примордиальной традиции.Дао может проявляться и в Добре,и в Зле в одинаковой мере.Понятно,что для тех,кого Дугин называет никонианскими идиотами,это есть сатанизм(кстати,в "Философии традиционализма" борьба с любым холизмом примордиальной традиции под видом сатанизма прямо отождествляется с никонианской контр-инициацией,а не со старообрядческой Традицией,к-рая ангелов называет аггелами,что по-гречески означает "бесы").Итак,уважаемые никонианские идиоты!Давайте пошлем испанских конкистадоров в Китай искоренять по-нашему холистский,а по-вашему просто-напросто сатанистский даосизм.А во главе экспедиции будет стоять Елисеев.


9 марта 00:50, Посетитель сайта:

Обсуждение Люмпен-Рохо хорошее, а автор статьи просто гонщег, с сорванной крышей. Наглядная иллюстрация того, куда может завести излишнее увлечение мифами, а также сваливание в большие кучи и мифологизация различнных исторических процессов.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019