22 ноября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
25 июня 2007 г.
версия для печати

Сталин и русский национализм

Выходит, если весь советский период – одна сплошная черная дыра и антинациональная диктатура, то русский народ выглядит совсем уж бледно. Получается, что русские, в массе своей, подчинялись своим угнетателям, делали все либо из рабского энтузиазма, либо из-под палки. И только отважное меньшинство оказалось готово к сопротивлению – в эмиграции или в составе иностранной армии. По сути, это признание того, что русские в 1917 году лишились хоть какой-то субъектности, перестали быть народом, а стали объектом внешних влияний

Антисоветизм и русофобия.

Русские правые, в большинстве своем, к советскому периоду относятся отрицательно. Часто его представляют одной огромной черной дырой, поглощающей национальные энергии. Между тем, такой подход не имеет ничего общего с правым консерватизмом. Здесь ярые антисоветчики скорее уж ближе к большевикам троцкистско-бухаринского толка, которым был присущ радикальный и всеохватывающий нигилизм – в том числе, и в отношении прошлого.

На такое сравнение национал-антисоветчики обычно отвечают, что они не придерживаются идеологии марксизма, левацких экспериментов ставить не желают, поэтому ни о каком большевизме и речи, дескать, быть не может. Однако, тут надо бы заметить, что сам по себе марксизм и, вообще, левизна, никак не ведут к большевизму. На том же самом Западе большинство марксистов еще в начале 20 в. стали придерживаться умеренного социал-реформизма, являющегося, по большему счету, левой версией либерализма. Даже западные компартии периодически впадали в социал-демократический уклон. А после второй мировой войны самые влиятельные из них (итальянская, испанская, французская) стали придерживаться т. н. «еврокоммунизма», порывающего с ленинизмом. То есть на Западе не был распространен социально-психологический тип людей, готовых принять большевизм. Там прочно и однозначно утвердился тип буржуа, трактующих все идеологии (консерватизм, социализм, фашизм и т. д.) исключительно в либеральном ключе. А вот в России возник достаточно распространенный тип нигилиста, описанный еще писателями 19 в. (чего стоят одни «Бесы»!). Отсюда и возник большевизм, вобравший в себя все отрицающие токи русской действительности. Марксизм же был использован как удобный экспортный товар, как полезная иностранная технология, позволяющая быстро и качественно совершить операцию по разрушению социальной действительности. В этом плане большевизм и в самом деле был сугубо русским явлением, вот только разговор должен идти о каких-то мощных, темных подземных течениях внутри русского мира. Почему эти течения оказались столь сильны и вытекли наружу – тема особая. (Автору этих строк приходилось выдвигать версию, согласно которой русский нигилизм был пробуждением манихейства, проникшего, после крещения Руси, внутри славянского язычества. Но факт — сначала возник большевизм, как социально-психологический тип, а потом уже – революционный марксизм большевистского толка.

И нынешние радикал-антисоветчики, с их полным отрицанием красной эпохи, как раз являются представителями этого самого типа. То же, что они вовсю ругают своих предшественников – большевиков, вполне естественно и логично. Нигилизм – он ведь отрицает все, в конечном итоге – и себя. Хотя, конечно, главной мишенью этих «нигилистов справа» является именно «советчина», а, следовательно, и богатейший опыт советского государственного строительства.

Вот здесь уже и начинается своеобразная «русофобия справа» – сознательная или бессознательная. Дело в том, что если весь советский период – одна сплошная черная дыра и антинациональная диктатура, то русский народ выглядит совсем уж бледно. Получается, что русские, в массе своей, подчинялись своим угнетателям, делали все либо из рабского энтузиазма, либо из-под палки. И только отважное меньшинство оказалось готово к сопротивлению – в эмиграции или в составе иностранной армии. (Период гражданской войны здесь надо вынести за скобки, ибо тогда на территории России существовало сразу несколько государств.) По сути, это признание того, что русские в 1917 году лишились хоть какой-то субъектности, перестали быть народом, а стали объектом внешних (враждебных или благотворных) влияний. И мало того, что подобная трактовка оскорбительна сама по себе и никак не способствует культивированию национальной гордости (без которой невозможен никакой национализм). Она еще и оказывается неким вирусом, который начинает атаковать эпохи, предшествующие советской. Ведь невольно возникает такой вопрос – если русские (как «субъект») исчезли в 1917 году, значит, тому были какие-то причины. И причины эти надо, получается, искать в глубине веков. Вот их и начинают там искать, подвергая ревизии целые эпохи – петербургскую, московскую.

Некогда начатое отрицание набирает свой чудовищный разбег и приводит к поистине революционному выводу – своей политической субъектности у русских не было на протяжении всей обозримой истории. Начиная с первых христианских князей, государственная организация служила всего лишь средством для эксплуатации русских, которым оставалось всего лишь сопротивляться – в лице наиболее героических своих представителей («разинцев» и т. д.). Но это сопротивление, по логике «национал-нигилистов», заведомо не может победить, так как ей противостоит гигантская мощь антинационального российского государства, имеющего многовековой опыт угнетения русских. Поэтому нужно искать помощь вовне – как искали ее коллаборационисты, работающие на Гитлера. Сегодня же такую помощь может оказать НАТО.

Вот, собственно говоря, к чему приводит антисоветизм. Ярчайший пример таковой эволюции нам дает Алексей Широпаев, некогда бывший классическим «монархистом-антисоветчиком», а ныне ставший одним из идеологов «русского сепаратизма» и нордического «проамериканизма» (см. статью «Русский выбор: Китай или НАТО».)

Конечно, далеко не все национал-антисоветчики мыслят как Широпаев. Там есть разные люди – «благонамеренные» монархисты и «белогвардейцы» с эмигрантским комплексом, «православные гитлеристы», респектабельные национал-демократы и т. д. Но всем этим направлениям присущ нигилизм, который, так или иначе, выливается в «русофобию справа».

Все это, однако же, вовсе не означает, что антисоветизму следует предпочесть советизм. Это уже другая крайность, свойственная «левым патриотам». Советский период весьма неоднозначен, он характеризуется сложнейшим переплетением самых разных противоречий. Большевистский нигилизм, сталинская державность и западнический марксизм – все это смешалось в некоем причудливом синтезе, который требует самого тщательного разбора. Очень важно определить – где что находится. При этом необходимо всегда помнить о том, что русский народ не мог не иметь своей субъектности даже и в советский период. И выражалась эта субъектность в политиках, принадлежащих к элите.

Здесь очень важно затронуть одно положение, которое часто используется националистами-антисоветчиками, не желающими мазать эпоху СССР одной только черной краской. Они признают многие достижение советской эпохи, но склонны приписывать их народу, действующему вопреки «коммунистической верхушке». Это – весьма наивная попытка «реабилитировать» русский народ — при полном осуждении советских лидеров. И, что, весьма, прискорбно такой подход полностью противоречит традиционалистскому. «Массы» никогда не могут управлять элитой и находиться выше нее, как на том настаивают эгалитаристы все мастей (марксисты, либералы и т. д.). С антинациональными элитами в СССР могли успешно бороться только национальные элиты. И последние имели место, хотя их положение часто бывало довольно-таки шатким. А среди элитариев такого вот, национал-большевистского толка, однозначно выделяется И. В. Сталин, являющийся одной из центральный фигур советизма. На рассмотрении этой фигуры и следует делать основной упор.

Убежденный русофил

Автор этих строк давно убедился в том, что Сталин был самым настоящим и убежденным русским националистом. Конечно, его национализм никак не походит на то, что было, например, в гитлеровской Германии или франкистской Испании. (Другая страна, иные обстоятельства.) Вождь СССР был вынужден прикрываться официальной идеологией марксизма, пытаясь протащить русский национализм «контрабандой». И первую такую попытку вождь сделал еще в 1917 году.

Часто приходиться слышать о том, что Сталин сделал ставку на русский фактор исходя исключительно из соображений прагматизма. Дескать, близилась большая война, и победить в ней можно было только при опоре на русских. Но факты показывают, что сталинская русофилия уходит корнями в достаточно ранние времена.

Начать надо с того, что в первые месяцы после Февральской революции Сталин был против перерастания буржуазной революции в революцию социалистическую. В марте-апреле на подобных позициях стояло почти все высшее партийное руководство, находящееся в России. Вообще, партией большевиков тогда управлял триумвират, состоящий их Л. Б. Каменева, М. И. Муранова и Сталина. Позиция триумвирата была очень близка к меньшевизму. Подобно лидерам правого крыла российской социал-демократии триумвиры не считали необходимым брать курс на перерастание буржуазной революции в революцию социалистическую. Они также были против поражения России в войне. По их убеждению, социалисты должны были подталкивать Временное правительство к выступлению на международной арене с мирными инициативами. Во всем этом руководящая тройка была едина. Но Сталин все же занимал в ней особую позицию, весьма далекую от меньшевизма.

В отличие от Каменева и Муранова, он не был сторонником сотрудничества с Временным правительством. Сталин осознавал, насколько можно дискредитировать себя поддержкой правительства либеральных болтунов, которые разваливают страну и во всем оглядываются на своих англо-французских покровителей. Вместе с тем, Иосиф Виссарионович подходил к проблеме гибко, диалектически. Согласно ему, надо было поддерживать «временных» там, где они, вольно или невольно, проводят преобразования, необходимые для России. В этом Сталин выгодно отличался и от беззубых соглашателей типа Каменева, и от экстремистов ленинского склада, требующих жесткого противостояния. (Кстати, здесь есть чему поучиться нашим радикальным оппозиционерам, которые без устали критикуют «антирусский режим», отказываясь видеть хоть какую-то положительную динамику.) Позднее, в августе 1917 года, Ленин, с присущим ему прагматизмом, поймет правоту двойственного, сложного подхода. Он поддержит Керенского против Корнилова, и тем самым укрепит позиции партии.

В марте 1917 года Сталин открыто декларировал приверженность русскому национальному патриотизму. Это смотрелось довольно необычно на фоне российского социалистического движения, напичканного демагогами и авантюристами, готовыми любое проявление национальных чувств объявить черносотенством.

Нет, в рядах меньшевиков и эсеров было достаточное количество людей, объявляющих себя патриотами, но их патриотизм сводился к идее воевать с немцами до «победного конца». Однако после свержения царя война вообще теряла свой смысл, ибо произошло ослабление государства и разложение армии. Получалось, что Россия должна была воевать за англо-французские интересы, ведь достижения своих задач, которые она ставила в начале войны, ей уже нельзя было добиться. Таким образом, настоящим патриотом становился тот, кто желал прекращения войны, но без ущерба для национальных интересов страны (к этому вели пораженцы, руководимые Лениным).

Сталин как раз и принадлежал к числу таких патриотов. Но речь сейчас идет не только об этом. Будущий строитель (правильнее сказать – реставратор) великой державы выступал за руководящую роль русского народа в революции, против интернационализма, который потом длительное время осуществлялся за счет стержневого народа России.

Сталин еще в марте 1917 года предлагал иной подход. В своей статье «О Советах рабочих и солдатских депутатов» он обращался с призывом: «Солдаты! Организуйтесь и собирайтесь вокруг русского народа, единственного верного союзника русской революционной армии». Это был призыв к созданию русской военной организации, связанной с рабочими и крестьянами, а также их революционной партией. Примечательно, что говоря о крестьянах, Сталин имел ввиду все крестьянство, взятое как единое целое, а не одних только беднейших крестьян, к которым апеллировали большевики.

Различия межу подходами Сталина и Ленина прямо-таки бросаются в глаза после сравнения двух вариантов воззвания партии большевиков, опубликованных 10 июня в «Солдатской правде» и 17 июня в «Правде». Первый принадлежит Сталину, второй, отредактированный, Ленину. В сталинском тексте написано: «Дороговизна душит население». В ленинском: «Дороговизна душит городскую бедноту». Разница налицо. Сталин ориентируется на весь народ, имея ввиду общенациональные интересы, тогда как Ленин апеллирует к беднейшим слоям, пытаясь натравить их на большинство.

Сталин желает: «Пусть наш клич, клич сынов революции, облетит сегодня всю Россию…» Ленин расставляет акценты по иному: «Пусть ваш клич, клич борцов революции, облетит весь мир…» Как заметно, Сталин мыслит патриотически, в общенациональном масштабе, Ленин – космополитически, в – общемировом. Показательно, что у Ленина дальше следует абзац, отсутствующий в тексте Сталина. В нем говорится о классовых «братьях на Западе».

В сентябре, по горячим следам от корниловского мятежа, Сталин написал статью. В ней он обрушился на англо-французских покровителей кадетствующего генерала (принимавшего активное участие в предательском Февральском перевороте). Примечательно, что для характеристики заграничных манипуляторов им используется слово «иностранцы». Ленин и другие большевики больше писали об «империалистах», используя свой любимый классовый подход. Для Сталина же эти империалисты являются, в первую очередь, внешним врагом, которые, как и встарь, пытаются ослабить Россию. И в этом плане чрезвычайно показательна следующее место в статье Сталина: «Известно, что прислуга броневых машин, сопровождавших в Питер «дикую дивизию», состояла из иностранцев. Известно, что некие представители посольств в Ставке не только знали о заговоре Корнилова, но и помогали Корнилову подготовить его. Известно, что агент «Times» и империалистической клики в Лондоне авантюрист Аладьин, приехавший из Англии прямо на Московское совещание, а потом «проследовавший в ставку, – был душой и первой скрипкой корниловского восстания. Известно, что некий представитель самого видного посольства в России еще в июне месяце определенно связывал себя с контрреволюционными происками Калединых и прочих, подкрепляя свои связи с ними внушительными субсидиями из кассы своих патронов. Известно, что «Times» и «Temps» не скрывали своего неудовольствия по поводу провала корниловского восстания, браня и понося и революционные Комитеты, и Советы. Известно, что комиссары Временного правительства на фронте принуждены были сделать определенное предупреждение неким иностранцам, ведущим себя в России, как европейцы в Центральной Африке».

Скажут – экое дело – лозунги! Мало ли что можно наплести в целях политического прагматизма. Однако, в том-то и дело, что пропихивать русский национализм (пусть даже и на уровне лозунгов) в партии большевиков было крайне невыгодно. Большевики занимали тогда абсолютно интернационалистическую позицию. И функционер, декларирующий русский патриотизм, рисковал проиграть в борьбе за власть и влияние. Сталин сознательно пошел против потока, выразив свое истинное отношение к национальному вопросу – и он проиграл. И в дальнейшем ему пришлось уже действовать сверхосторожно, используя изощренную маскировку. Поэтому Сталину и удалось остаться в политической элите и даже придти к власти, использовав партийно-государственные рычаги для преодоления последствий троцкистско-ленинской революции. (1) Той самой революции, которой он никак не желал в 1917 году.

Иосифу Виссарионовичу была крайне неприятна мысль о вооруженном восстании. Даже после разгона июльской демонстрации, когда партия фактически ушла в подполье, он все равно пытался ориентировать ее на мирное развитие революции. Эта его позиция зафиксирована в статье «По выборам в Учредительное собрание», опубликованной 27 июля.

Он отказался принимать участие в деятельности т. н. «Информационном бюро по борьбе с контрреволюцией», созданном в сентябре при ЦК для организации переворота. Сталин не вошел и в Военно-революционный комитет при Петросовете, который фактически и руководил Октябрьским восстанием. Правда, его включили в Военно-революционный центр при ЦК. Но, во-первых, ВРЦ не играл главной роли в организации выступления, а, во-вторых, сам Сталин занимал там пассивную позицию. В протоколах заседания ЦК от 24 октября 1917 года ему не дается никаких поручений, связанных с подготовкой переворота. Сталин вообще не был на этом заседании.

В дальнейшем, уже после Октябрьского переворота, Сталин обычно придерживался умеренных, консервативных позиций. Так, на заседании Совнаркома от 20 ноября 1917 года им было предложено воздержаться от роспуска Учредительного собрания. Троцкий в письме к своему сыну Льву Седову (от 19 ноября 1937 года) признавался, что Сталин, в отличие от него и других красных вождей, был противником штурма мятежного Кронштадта. Ко всему прочему «страшный тиран» выступал против грабительской продразверстки. Вот что пишет историк С. А. Павлюченков, вовсе не сталинист, о Сталине, который «в течение всей гражданской войны находился в лагере непримиримых противников продовольственной диктатуры. Он отнюдь не был дилетантом в области отношений с крестьянством после партийных поручений по хлебозаготовкам в Поволжье в 1918 году и на Украине 1919 году, но, как обычно, оставался немногословен и лишь иногда разражался настоящей грубой бранью в адрес наркома Цюрупы, его аппарата и всей продовольственной системы Наркомпрода в целом» («Военный коммунизм в России. Власть и массы»)

Изгибы «ленинградского дела»

Одна из главных претензий к Сталину со стороны русских националистов – разгром ленинградской группы А. А. Кузнецова, Н. А. Вознесенского, М. И. Родионова и прочих, связанных с Ленинградом, кадровиков. Считается, что они представляли собой «русскую партию», стоявшую на позициях национального большевизма. Утверждают, что Сталин во второй половине 40-х годов испугался усиления этой самой «партии», которая, якобы могла стать угрозой для его единовластия.

Между тем, такие утверждения нелогичны. Критики забывают о том, что ленинградская группа была детищем убежденного русофила и ближайшего сталинского соратника А. А. Жданова. Сам Сталин последовательно укреплял позиции Жданова в руководстве партии. Сын Жданова Юрий был женат на дочери Сталина – Светлане, и этим браком (во многом имеющим «династический» характер) Сталин был всячески доволен.

В 1948 году Жданов умер, что было, конечно, большой потерей для «ленинградской группы». Как очевидно, она не усилилась, а, напротив, ослабла. То есть, никаких оснований для того, чтобы опасаться именно что усиления «русской партии» у Сталина не было.

Более того, сам Сталин, в присутствии членов Политбюро заявил, что рассматривает секретаря ЦК Кузнецова как своего преемника по партийной линии, а предСовмина РСФСР Родионова – по правительственной. Критики Сталина умудрились сделать из этого совсем уж конспирологические выводы. Якобы то был хитрый ход Сталина, который специально натравил на ленинградцев свою «старую гвардию» – Берию, Маленкова и др., не желавших передавать власть молодым. При этом совершенно непонятно, зачем Сталину понадобилось разыгрывать такую комедию. «Старики» и так находились в конфронтации с «ленинградцами», отлично замечая все их властные амбиции.

Нет, Сталин и в самом деле хотел передать всю власть «ленинградцам». К сожалению, эта группа оказалась слишком уж амбициозной и сама поставила себя под огонь конкурентов. Дело в том, что группа Кузнецова планировала создать компартию РСФСР и сделать столицей Российской республики город Ленинград. То есть ленинградская группа стремилась поднять статус Российской Федерации в Союзе. Такой патриотизм вызывает искреннее уважение, и понятно, почему националисты склонны возвеличивать «ленинградцев». Однако, благие патриотические намерения очень часто вымащивают дорожки, ведущие в «инферно» безответственности. Думается, события последних лет двадцати продемонстрировали это весьма наглядно. И патриоты-«ленинградцы» вполне бы вписались в современную «патриотическую тусовку», чья безответственность достигла прямо-таки космических размеров.

Ведь к чему бы привёл перенос столицы? В стране образовалось бы два конкурирующих друг с другом центра. Возникла бы ситуация, похожая на ту, что была в 1991 году, когда противоборство союзной и российской элит завершилось развалом страны. Но тогда оба центра находились в Москве, и это заведомо снижало вероятность раскола самой РФ. Грубо говоря, одна московская команда сменила в Кремле другую. А вот если бы развернулась борьба между Москвой и, скажем, Ленинградом, то результатом её мог стать откол от страны довольно-таки обширных русских территорий.

Кроме того, «ленинградцы» действовали тайно, в обход Сталина и центральных структур. Он стали устанавливать непосредственные связи с руководством союзных республик, что прямо уже попахивало сепаратизмом.

Апогеем такой безответственности стала организация (в январе 1949 года) в Ленинграде Всероссийской оптовой торговой ярмарки. Тогда, в обход ЦК и даже Совмина СССР, «ленинградцы» попытались реализовать остатки товаров народного потребления стоимостью в 5 миллиардов рублей. Но им так и не удалось продать это грандиозное количество. В результате товары подверглись порче, а ущерб составил аж 4 миллиардов рублей.

Плюс ко всему прочему, председатель Госплана Вознесенский совершил крупномасштабный служебный подлог, занизив контрольные цифры плана промышленного производства СССР на I квартал 1949 года.

Все это вместе вполне можно охарактеризовать как антигосударственную деятельность. И, понятно, что Сталин просто не смог бы закрыть на это глаза – даже если бы и захотел. «Ленинградцев» репрессировали, а проект усиления роли России в Союза был серьезнейшим образом дискредитирован. Ослабли и позиции самого Сталина, продвигавшего группу «ленинградцев».

Да, тут сразу же вспоминается о тех «друзьях», которые хуже любого врага…

Против глобализма

Сталин отлично понимал, что в мире нарастает мощное и опасное движение, ставящее своей целью демонтировать все национальные государства. Сегодня мы называем это движение «глобализмом» или «мондиализмом», а тогда сталинская пропаганда использовала термин «безродный космополитизм». Сталин вовремя распознал самого опасного врага, который угрожает всем патриотам и националистам. Поэтому его национализм совершенно оправданно носил характер антиглобализма.

В очень любопытной работе Александра Вдовина «Низкопоклонники» и «космополиты» по этому поводу пишется следующее: «Особая политическая актуальность борьбы против идеологии космополитизма выявлялась по мере появления на Западе различных проектов объединения народов и государств в региональном и мировом масштабах... Английский министр иностранных дел Э. Бевин 23 ноября 1945 г. говорил о «создании мировой ассамблеи, избранной прямо народами мира в целом», о законе, обязательном для всех государств: «Это должен быть мировой закон с мировым судом, с международной полицией». В СМИ западных стран утверждалось, что «мировое правительство» стало неизбежным и его стоит добиваться, даже если для этого придется провести «третью мировую войну». Известный английский философ Б. Рассел считал (сентябрь 1948 г.), что «кошмар мира, разделенного на два враждующих лагеря», может кончиться только с организацией «мирового правительства». Он полагал, что оно будет создано под эгидой Америки и «только путем применения силы»... В сентябре 1948 г. «Литературная газета» дала представление о «движении мировых федералистов» в США, возглавляемых представителем крупного бизнеса К. Мейером. Под давлением этой организации, насчитывающей 34 тысячи членов, законодательные собрания 17 штатов США приняли резолюции, предлагающие конгрессу внести решение о пересмотре устава ООН...».

Кампания по борьбе с безродным космополитизмом, в первую очередь, как раз и была направлена на то, чтобы привить русским иммунитет против глобализма. Не случайно Сталин хотел внести в новую партийную программу (так и не принятую) какие-то тезисы об угрозе «мирового правительства». Летом 1947 года на странице проекта им была сделана надпись: «Теория «космополитизма» и образования Соед[иненных] Штатов Европы с одним пр[авитель­ст]вом. «Мировое правительство».

После войны Сталин проявил необычайную твердость, отказавшись превратить ООН в мировое правительство, хотя на Западе были к этому готовы. Он отверг план Маршалла и прекратил вывоз сырья из СССР, что позволило ему в краткие сроки возродить разрушенную страну. Им была начата кампания по распространению национального патриотизм в коммунистическом движении. Вот характерный отрывок из его выступления на 19 съезде: «Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».

По сути, Сталин спас мир от глобализма. Если бы не его «упертость», нежелание идти на «конвергенцию» и «перестройку», то Штаты и их приспешники установили бы это самое мировое правительство еще в 40-х. Но необходимость борьбы с СССР заставила их сделать поблажки национальным государствам, допустить некоторую самостоятельность. А то как знать — национальные патриоты разных стран и политических воззрений могли бы пойти за «национально-социалистическим» СССР, свободным от тех расистских предрассудков, которые были типичны для германского национал-социализма. Пришлось также восстанавливать и укреплять Западную Германию и Японию — в пику СССР. А в самих Штатах началась консервативная кампания маккартизма, которая уже закрывала дорогу для космополитической конвергенции.

В конце жизни Сталин попытался подвести под новый, социалистический национал-патриотизм теоретическую базу. В своей статье «Марксизм и вопросы языкознания» Сталин излагает мысль о том, что нация и язык не подвержены классовой борьбе и смене формаций, и сохраняются даже в бесклассовом обществе. Кстати, именно эта работа Сталина вызывала самую жуткую ругань в период перестройки. Понятно почему — тогда все галдели об общечеловеческих ценностях и под этот галдеж произошел крах СССР.

Особого разговора заслуживает сталинская кампания по борьбе с низкопоклонством, которая вполне вписывалась в кампанию по борьбе с космополитизмом. После войны вовсю стали говорить о «приоритете русской наукой», указывали на первенство русских ученых, писателей и мыслителей, что способствовало стремительному росту национальной гордости. (2) Лет 10-20 такой вот, сугубо националистической пропаганды (которая неизмеримо выше разного рода «ариософских» бредней) и русский народ стал бы абсолютно невосприимчив к либерально-космополитическим штучкам типа «общечеловеческих» ценностей. Но, увы, послесталинское руководство вернулось к интернационализму, что и предопределило крах СССР.

Советизм: форма и содержание

В общем, существует множество фактов, свидетельствующих о сталинском национализме — нужно только захотеть их видеть. А вот этого желания у многих патриотов попросту нет. Они настолько эмоциональны, что предпочитают видеть лишь внешние, формальные признаки. Критиков советизма часто вводит в заблуждение его форма, которую они отождествляют с содержанием. Надо сказать, что форма, вообще, далеко не всегда соответствует содержанию. И уж точно – она никогда не исчерпывает самого содержания. Можно сказать, что форма – это явление, которое представляет сущность, однако, не дает окончательного и полного представления о ней. Причем, самих явлений (форм) существует множество, и все они, так или иначе, выражают сущность (содержание). Какое-то явление делает это более или менее полно, какое-то – менее. И в случае, если явление, наиболее близкое к сущности, исчезает, то на его место становится другое явление.

В 1917 году в России была сокрушена самодержавная монархия, которая наиболее полно (хотя и не исчерпывающе) отражала суть Традиции в политическом плане. Монархисты так и не сумели вернуть России Царя и Царство. Следовательно, после февральского переворота сущность (содержание) Традиции должна была выражать уже иное явление (форма). Понятно, что именно такой формой и следует считать советизм – естественно, в его державно-патриотической версии, которая и утвердилась (хотя и не полностью) в эпоху Сталина. Разумеется, эта форма была достаточно далека от содержания, но такова уж суровая реальность инволюции. У русских уже не хватало сил выражать сущность традиции на высоком уровне монархии, поэтому был выбран уровень гораздо более низкий – цезаристский. А если бы не хватило сил и на это, то Россия выбрала бы модель сугубо западную, буржуазно-либеральную, которая находится еще дальше от Традиции, чем любой цезаризм.

Можно даже сказать, что буржуазная демократия – это уже не выражение Традиции, а ее искажение в виде пародии. Ну, в самом деле, чем, как не пародией на монархию являются «конституционные королевства» Европы? А разве западная «христианская демократия» или «протестантский фундаментализм» американских «ястребов» не являют собой пародию на традиционную религиозность? Везде мы видим некоторую карикатуру на Традицию. (Это только первый этап Великой Пародии, который закончится с эпохой «национальных буржуазных государств». Потом придет время антихриста и всемирной псевдомонархии, «освященной» экуменической псевдорелигией.)

И эта карикатура в тысячу раз страшнее, чем любой самый яростный атеизм. Критики советизма упирают на его радикальное антихристианство, однако сам антихрист вовсе не будет отрицать Христа. Он будет пародировать его, и выдавать самого себя за мессию. И уже одно то, что коммунизм никак не подлаживался под христианство, свидетельствует в его пользу. А вот то, что Запад частенько заигрывает с христианством и, вообще, с традиционностью («конституционный монархизм», «либеральный консерватизм» и т. д.) – полностью против него. И, как ни покажется парадоксальным, но атеистическая советская империя гораздо ближе к Христу, чем «христианская» Америка. (3)

Итак, получается, что красный цезаризм не так уж и далек от Традиции. И, в то же время, нельзя не отметить, что он от нее все-таки далек. Большевизм, пусть и в пародийном виде, но все равно сохранялся и в сталинизме, и в советском патриотизме. И марксистко-ленинская форма слишком уж противоречила державному содержанию. Именно это противоречие и взорвало красную державу. Сталин, исходя из соображений консерватизма, так и не отказался от марксизма, как от формальной идеологии СССР. В этом и была его самая большая ошибка. В то же время, он создал мощный научно-технический потенциал и дал сильнейший импульс национального развития. Превращение России в ядерную, космическую державу было заслугой Сталина, но не последующих за ним правителей. То, что мы встретили «перестройку» не в 20-40-х годах, а в 80-х – спасло нас от полной фрагментации, от тотального порабощения.

(1) Одни из наиболее значимых проявлений сталинской национальной контрреволюции была русификация кадров, произошедшая в конце 30-х годов. До этого ситуация была абсурдной. Представители «нерусских этносов» стояли во главе – правящей партии (Сталин), тяжелой промышленности (Г. К. Орджоникидзе), транспорта (Л. М. Каганович), госбезопасности (Г. Г. Ягода), внешней политики (М. М. Литвинов), торговли (А. И. Микоян), сельского хозяйства (Я. А. Яковлев-Эпштейн). Сталин добился того, чтобы кадровая политика было гораздо более справедливой, и учитывала интересы самого многочисленного народа СССР – русского народа. С конца 30-х годов русские, а также родственные им украинцы и белорусы, доминируют во властных структурах. На первые роли в государстве выдвинулись молодые сталинские выдвиженцы – А. А. Жданов, Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский, А. Н. Косыгин, В. В. Вахрушев, И. А. Бенедиктов, Н. М. Рычков, А. П. Завенягин, М. Г. Первухин, А. Г. Зверев, Б. Л. Ванников.

(2) Надо отметить, что ни о чем подобном не говорили до революции. В своей послевоенной «Народной монархии» И. Л. Солоневич сознается: «Некрасов, вероятно, не знал, как не знал и я, что, например, первая паровая машина действительно была изобретена русским Ползуновым — и что она работала на Алтайских промыслах за двадцать лет до Уатта и Стивенсона. Об этом писала советская пресса — и я ей не поверил. Потом это подтвердила и немецкая пресса, — вероятно ей можно поверить». Парадокс – русский монархист и националист Солоневич не поверил советской прессе, сочтя ее сообщения излишне националистическими. В этом, кстати, видна вся слабость эмиграции, которая была просто ослеплена антисоветизмом, не замечая того, что он начинает плавно перетекать в русофобию.

(3) Здесь получается очень интересный парадокс. Если западная демократия есть пародия на Традицию, то сталинский социализм представлял собой пародию на Анти-Традицию. Действительно, сталинизм предельно исказил марксистко-ленинский интернациональный коммунизм, придав ему державно-консервативное направление. Именно на это указывали с негодованием такие его критики, как Троцкий.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

25 июня 15:37, В.Карпец:

Очень хорошая статья. Вопрос в другом - почему УЖЕ в марте1917 года Сталин встал на русские национальные позиции? КТО или. точнее, КАКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ стояла зи ним. Ответ пытается дать Меняйлов, но он как человек не- и даже антиправославный попадает не "в десятку", а где-то "в девятку". А это на уровне Последних величин - уже нечто иное. Вопрос к Елисееву. Как он соотносит Сталина с его (Елисеева )собственной "крипторептологией" и " мистической мизогинией" ? Еще вопрос. Как соотносится "Православный сталинизм" с поддеркой "кирилловской " линии. Жду от Александра НЕПРОТИВОРЕЧИВЫХ ОТВЕТОВ.


25 июня 16:50, АЛЕКС:

Сталин это глухой угол русского национализма он уничтожил и Родзаевского и Устрялова.

Кто будет использовать Сталина в политике тот проиграет. Оставте Сталина Нине Андреевой и другим маргиналам типа Дугина


25 июня 17:28, Посетитель сайта:

"Русский националист" из Сталина неважный...

Он повесил генералов Краснова и Шкуро, которые (особенно первый) были настоящими патриотами старой России, пусть впоследствии и сделавшими трагическую ошибку в своём геополитическом выборе. Я в принципе не приемлю "власовщины", поскольку это и есть "лево-центристская русофобия", но столь же категорически не приемлю и мнение людей, которые ставят Краснова и Шкуро на одну доску с Власовым. Сталин оказался для СССР наименьшим злом, но злом он от этого быть не перестал: уничтожение крестьянства, интеллигенции, духовенства, казачества - это всё на его совести...


25 июня 17:35, Николай:

Как бы то ни было, сталинизм не является правой идеологией, ибо одного национализма и империализма для этого мало, а "пародия на Анти-Традицию" еще не есть Традиция. К тому же не следует забывать о гониях на Православие и геноциде русского народа в сталинскую эпоху, особенно в 30-х гг!


25 июня 19:39, Африканыч:

Хорошая статья.Очень правильная.Во всём согласен с автором.Спасибо!


25 июня 23:35, Посетитель сайта:

Как могут православные русские люди восхвалять Сталина? Нет никакого сомнения в том, что он был самым кровавым тираном в истории России. Да, Ленин с Троцким были бы еще хуже, Сталин сохранил по крайней мере государство. Но это не делает его добрым или народным правителем! Злодея не отмоешь! Кто не верит, отношу к св. Лаврентию Черниговскому, сказавшему про Сталина, что он "советский идол, который в ад пойдет".

Я что-то начинаю сомневаться, что В.И. Карпец действительно православный. Иначе как объяснить его равнодушие к страшному горю миллионов СВОИХ же людей, пострадавших при Сталине ?

Аргументация, что мол русский народ "выбрал Сталина" весьма слаба. Большевики были карой Господней, тут не до выбора. Израиль может тоже "выбирал" в вавилонском плену ? Если вы так любите Сталина, пообщаетесь с еще живыми бывшими зк ГУЛАГа. И представьте себя на их месте... За слова ведь отвечать тоже придется. Только я вам не желаю той посмертной участи, которую св. Лаврентий Сталину предсказал.


26 июня 01:06, Виктор:

Цитата

" По сути, это признание того, что русские в 1917 году лишились хоть какой-то субъектности, перестали быть народом, а стали объектом внешних влияний..."

Увы, это правда. Горькая правда. Без Русского Царя нет Русского Народа. Нет соборной личности. Есть только человеческий материал.

Материал, которым рулят, из которого строят, который уничтожают инородные субьекты. Взгляните на процент неруси во власти за 20 век! Жиды-революционеры были подавлены полугрузином-полужидом Сталиным, потом роли поменялись. Жид Андропов рулил не очень умным Брежневым, женатом на жидовке. В результате мы получили Горби и ЕБН.

А новый глава утверждает, что русских вообще не существует, а те кто считает что Россия должна быть для русских- придурки.

А вот при Царе Александре III главный лозунг был "РОССИЯ ДЛЯ РУССКИХ", поэтому и народ был, и народное хозяйство. НЕТ Царя- нет народа.

А уж выдавать сталина за Царя- все равно что протез головы за настоящую голову.


26 июня 01:12, Посетитель сайта:

Карпец-то как раз православный,а вот Алекс нет.Дугин к его сведению не маргинал,а великий русский мыслитель.А посетитель сайта от 23.35 и вовсе неприемлем.Либеральная кликуша.Господин посетитель,ваше время прошло и президентик ваш уже два месяца,как сдох.Уступите дорогу нам или вам придется ответить за все,что вы сделали со страной.


26 июня 03:59, Андрей:

Каков приход, таков и поп. Правильная статья.

Чингиз-хан,Сталин явления одного порядка. Сталин - это наказание Бога обезумевшей стране. Посмотрите на

себя, вокруг и скажите, заслуживаем ли мы,чтобы нами

архангел руководил? По грехам власть дается.


26 июня 11:38, Rushd:

Отличная статья. Согласен с автором.

Если б не Сталин и заложенные им основы советского государства с опорой на русский народ вся территория бывшей Российской империи развалилась бы на Бенилюксы годам к 30-40м, чего желал и желает т.н. Запад ...


26 июня 16:23, Парамонов:

Автор прав

Посмотрите фильмы сталинской эпохи, особенно послевоенные, посвященные нашей истории и ее великим деятелям. А сколько русских сказок было экранизировано, какие мультфильмы снимались для детей по народному эпосу! Сталин вернул нам нашу историю, при нем слово "русский" стало произноситься с гордостью. Это не говоря уже о том, что со Сталиным мы выстояли в самой страшной войне, войне на уничтожение нащего народа. Только за одно это мы должны быть благодарны этому человеку. Его заслуги намного перевешивают то, что можно ему поставить в вину. А то, что можно поставить в вину - нужно помнить, что он никогда ничего не делал ВО ИМЯ СВОЕ, все только во имя страны, и если он где-то понимал благо страны своеобразно, - что ж, человек никогда не застрахован от ошибок. Сталин останется в истории нашей страны как ее герой. Прочь, фарисеи!


26 июня 18:38, АКВ:

Ошибка Сталина?

"Сталин, исходя из соображений консерватизма, так и не отказался от марксизма, как от формальной идеологии СССР. В этом и была его самая большая ошибка."

Я тоже так думал, пока не узнал как Сталин добивался от советских гуманитариев пересмотра политэкономии с учетом опыта общества, возникшего в то время в СССР. Он даже указал какие из категорий надо было заменить. Кажется он предлагал исключить понятие прибавочного продукта, присваиваемого капиталистом, из теории трудовой стоимости. Да наши гуманитарии и до сих пор боятся подступить к этой проблеме! Так что эту "ошибку" следует приписать не Сталину, который на самом деле хорошо понимал проблемы идеологии, а нашей недалекой гуманитарной интелигенции, с чьей подачи было потом разрушено общество которого они так и не поняли.


26 июня 18:42, АЛЕКС:

Смешные вы люди,чудовище Сталина называете великим.

Ведь сегодняшнеее состояние РФии это его рук дело.

Лучшим учеником Сталина как показывает история был Н.Хрущев. А дочка Сталина

махнула в США к любовнику да и сын Хрущева стал гражданином империи зла США.

Привет Карпцу от украинских националистов прикольный он дедусь.

Слава Украине! Слава Герою Украины Роману Шухевичу!


26 июня 20:17, Посетитель сайта:

Гость

Обсуждать на полном серьезе данную тему - диагноз. "Прекрасный грузин" - человек внутренне пустой, слабо ориентировавшийся в серьезной политике. Сухорукий сумасшедший, не далеко ушедший от своего "учителя". Азиат, хитрость которого в том, чтобы сожрать собственное ухо, чтобы не умереть с голоду.


26 июня 21:29, fgh:

Сталин - палач русского народа

Елисеев: "Выходит, весь советский период – одна сплошная черная дыра и антинациональная диктатура".

Именно, так и выходит.


26 июня 22:35, Посетитель сайта:

Сталина любят те, кто хотел бы быть супердержавой № 1 всех времен и народов. Плевать на человеческие жизни. Русскость при этом нужна более или менее для полного удовлетворения. Забываете : "Царство Мое не от мира сего" . Не может Русское Царство быть построено никем, кроме Помазанника. Сталинская конструкция - это был лишь отодвинутый развал, "замороженная революция". Почему никто из советских руководителей не открыл церкви по-настоящему, не сказал и правду о Западе как враге России, а не просто "буржуазной гидре"

и пр. ? Само слово "Россия" не хотели в названиии страны видеть. Знала собака, чье мясо съела! Вот и доиграились: Революция кончилась как начиналась.

ПОСЕТИТЕЛЮ ОТ 01:12 Жаль, ты не жил при Сталине, 10 лет лесоповала очень пошли бы на пользу. Может, тогда мозгов бы хватило понять, что не все, кто Сталина не любит - либералы.

Автор слишком теоретичен, манихейство приплел. Вот уж горе от ума, сами-то большевики ни сном ни духом, что дело оказывается в манихействе было. Из этой теоретичности и любовь к "вождю", благо ГУЛАГ сейчас за это не грозит. Царский путь, середина, это не значит из либерализма в сталинизм ударяться.


27 июня 08:44, Русский:

Юстас - Алексу

Слава Руси православной! Слава героям ее и святым!

А кто себя от Руси отделил, тому же хуже...


27 июня 11:14, Посетитель сайта:

Опять Сталин...Как велико влияние ХХ съезда и хрущевских разоблачений культа личности. Я не представляю Сталина в белых одеждах, но называя сталинские репрессии исключительно сталинскими, вы все упрощаете так, как это хотелось бы большевистским лидерам. Хрущев проклинал Сталина в докладе съезду, чтобы отмыть свои отнюдь не чистые руки, и это у него получилось так хорошо, что и теперь многие кроме Сталина и не видят виновных. Все пауки из банки большевиков, троцкистов и прочих пламенных революционеров могут спать спокойно - за все отвечает товарищ Сталин.

В общем, это долгий разговор, и он уже состоялся - уже написаны глубокие книги, только их содержание еще не превратилось в расхожее общественное мнение. Пока здесь заправляют наследники пламенных революционеров (смешно, что проклинают Сталина родные дети эти самых пламенных - Сванидзы, Аксеновы, Гайдары...)Их можно назвать леваками от "капитализма", а родители были леваками от "коммунизма". Разница же чисто формальная.

В заключение жму руку товарищу Парамонову.


27 июня 12:25, АКВ:

Жаль, ты не жил при Сталине

Мой отец жил при Сталине, и дед жил при Сталине, и прадед жил при Сталине и работы они не боялись, а потому на лесоповал их никто не отправлял. Да и в лагерях сидело единовременно по разным данным не многим более 2 млн. человек. Примерно столько же и сейчас в подобных местах находится. Я за свою жизнь так и не встретил человека сидевшего в "сталинском" лагере, а вот ветеранов Войны знал во множестве. Из этого простого факта я делаю вывод, что визг поднятый про масштабы "репресий" перекрывающий даже обсуждение ВОВ СОВСЕМ не отражает масштабы этого явления.

"Царский путь, середина, это не значит из либерализма в сталинизм ударяться"

А сталинизм - это и есть срединный путь для России того времени. Уклонениями от него являлись революционный феврализм белогвардейцев или троцкистская перманентная революционность. Причем и те и другие уклонисты запродали Россию одним и тем же хозяевам. Этим же хозяевам продают Родину и современные их последыши. Имете что-нибудь возразить?


27 июня 14:57, Посетитель сайта:

Сталин и русский национализм

Для меня также ближе позиция арамонова и посетителя сайта 27.11:14.Злопамятность – не русская черта. Нам свойственно пытаться хотя бы частично понять, тем самым частично оправдать и таким образом простить человека. А что уж говорить о личности, которая возглавляла государство «в эпоху больших (страшных) перемен». Мне понравилась статья. Может не со всем согласна, но не в состоянии осудить анафемизируя. Я не согласна с выдающейся ролью Сталина в деле в годы Великой Отечественной Войны. Эту схватку выиграл наш народ – патриот, наш наров-христианин. Зато блестяще подано -

„...чем, как не пародией на монархию являются «конституционные королевства» Европы? А разве западная «христианская демократия» или «протестантский фундаментализм» американских «ястребов» не являют собой пародию на традиционную религиозность? Везде мы видим некоторую карикатуру на Традицию. (Это только первый этап Великой Пародии, который закончится с эпохой «национальных буржуазных государств». Потом придет время антихриста и всемирной псевдомонархии, «освященной» экуменической псевдорелигией.)”

Личность Сталина противоречива и неоднозначна. Что-то обернулось кошмаром, что-то послужило спасением (открытие церквей, Троицко-Сергиевой Лавры, освобождение духовенства). Возможно, что последнее было следствием пережитого страха... Не нам это определять. Но рисовать Сталина как законченного идиота (к Алексу) мы не имеем права. Глуп он не был. Был государственником и патриотом, имел специфическое чувство юмора и уважал людей смелых (в общении с ним) – это тоже было. Вместе с тем миллионы погибли в застенках и были лишены своего Земного Отечества. Это тоже правда.

Господь ему судья.


28 июня 08:30, Александр Виниченко:

Статья очень хорошая, хотя и не во всём согласен. Главное достоинство подобных выступлений автора - в том, что они заставляют задуматься над подлинной ролью Сталина и сталинского периода в истории России, уйти от чёрно-белого восприятия истории. Не бывает история только чёрной или только белой. И те, кто объявляет весь советский период "чёрной дырой", а руссийский народ "лишённым субъектности" - глухи и слепы. Или просто знают историю России с 1917 по 1991 годы по выступлениям Сванидзе и Парфёнова, слегка приправленным публицистикой "Нашей страны". Народ, лишённый субъектности - мёртвый народ, а мёртвые воскреснут только во время Второго пришествия Господа нашего Иисуса Христа. Признавая, что русский народ умер в 1917-м, нельзя быть националистом. Как и поддерживая оставшихся за бугром "русских" монархистов, многие из которых и по-русски-то с акцентом говорят.

Сам я давно с глубокой симпатией отношусь к Белому делу и русской монархической эмиграции. Но даже у наиболее здравых её представителей, к коим отношу И.А. Ильина, в работах, посвящённых России при Сталине, вижу, насколько недостаточны их аргументы, насколько однозначно трактуют они "коммунизм" Сталина, не видя (думаю, всё-таки по объективным причинам) его отличий от большевизма Ленина и Троцкого.

Конечно, трактовка Александра Елисеева тоже слишком однозначна. Но думаю, происходит это в силу формы его выступления и стремления оттенить именно положительные стороны (об отрицательных и без него есть кому сказать). Но с главным его выводом я согласен: ошибкой Сталина было то, что он так и не отказался от марксизма.

И небольшое замечание не по уму ревностным монархистам. Нет Царя - нет народа, говорите? Господь даёт Царя именно НАРОДУ, а не кучке "чистых". Если нет народа русского, если он умер - не быть Царю в России уже НИКОГДА. Но я верю пророчествам наших святых о том, что даст Господь ещё Русскому народу Царя. А значит, народ Русский жив. Пусть пока нет у нас земного Царя - зато есть Царица Небесная, явлением своей иконы в день "отречения" Государя указавшая, что принимает на себя сугубое попечение о России.


28 июня 12:50, Питерский:

в тему

Эта тема гораздо полнее, глубже и вернее раскрыта в книгах (рекомендую) – В.В. Кожинова - «Правда сталинских репрессий» (М., «Алгоритм», 2006), М.В. Назарова – «Тайна России» (М., «Русская идея», 1999), «Вождю Третьего Рима» (М., «Русская идея», 2004), И.Р. Шафаревича – «Русский народ на переломе тысячелетий. Бег наперегонки со смертью» (М., «Русская идея», 2000), «Русский народ в битве цивилизаций» (М., «Алгоритм», 2003).

От себя позволю – сквозь крики «Осанна! Осанна!» – лишь несколько наивных вопросов адептам и апологетам.

1. «Сталин был самым настоящим и убежденным русским националистом ...был вынужден прикрываться официальной идеологией марксизма, пытаясь протащить русский национализм «контрабандой». И первую такую попытку вождь сделал еще в 1917 году» Какие сложности! А не проще ли было бы для него просто изначально не соучаствовать в составе ленинской банды в преступлении - деятельности организации, ставящей своей целью насильственное уничтожение исторической российской государственности?

2. «...настоящим патриотом становился тот, кто желал прекращения войны, но без ущерба для национальных интересов страны (к этому вели пораженцы, руководимые Лениным). Сталин как раз и принадлежал к числу таких патриотов». «Большевики занимали тогда абсолютно интернационалистическую позицию ...Сталин сознательно пошел против потока, выразив свое истинное отношение к национальному вопросу...» . Удивительное дело! Как же это Ленин, такой тонкий проходимец и прохиндей (вечно «сидящий на измене» и, к тому же, отличающийся крайней нетерпимостью к несогласным с его взглядами на жизнь товарищам) проглядел змеюку? И в «завещании» своём отнюдь не упрекнул «чудесного грузина» ни в оппортунизме, ни в «великодержавном шовинизме», ни в «колебаниях», никаких других ярлыков не нашёл, кроме «грубости». Когда вокруг моря крови льются, это отнюдь не выглядит таким уж отталкивающим качеством, согласитесь.

«...он обращался с призывом: «Солдаты! Организуйтесь и собирайтесь вокруг русского народа, единственного верного союзника русской революционной армии». Это был призыв к созданию русской военной организации, связанной с рабочими и крестьянами, а также их революционной партией». Т.е. вот - есть рабочие и крестьяне, есть ИХ революционная партия (!), победившая к тому же – откуда тогда вообще проблемы – то? Такие «призывы», в реалиях того времени – это, как говориться - «ни о чём», пустое сотрясание эфира.

И что-то я нигде не слышал, чтобы патриот Сталин как-то противился уничтожению Царской Семьи....

3. «...после свержения царя война вообще теряла свой смысл, ибо произошло ослабление государства и разложение армии. Получалось, что Россия должна была воевать за англо-французские интересы, ведь достижения своих задач, которые она ставила в начале войны, ей уже нельзя было добиться». Путано и врано. Сам термин «свержение» - неверен и неуважителен к Государю – мученику, а, следовательно, и к канонизировавшей Его Русской православной Церкви. Война всегда имеет свой смысл – хотя бы в том, чтобы её закончить достойно, а не позорным миром, вроде Брестского. А какие, собственно, задачи ставила Россия в «начале войны», рьяно бросившись спасать тех же французов? «Дарданеллы» были озвучены лишь в 916-м. В этом – то и трагедия, и ошибка глобальная, что воевали изначально за чужие интересы, что своих целей, ясных и понятных каждому подданному Империи не сформулировали (ну, разве что «унять зарвавшихся тевтонов» - но это иссякло довольно скоро).

4. «... уже одно то, что коммунизм никак не подлаживался под христианство, свидетельствует в его пользу... атеистическая советская империя гораздо ближе к Христу, чем «христианская» Америка». Это перл!. Сатанизм ведь тоже «не подлаживается», поговорим о «пользе» сатанизма...

5. «...буржуазная демократия – это уже не выражение Традиции, а ее искажение в виде пародии». «Большевизм, пусть и в пародийном виде, но все равно сохранялся и в сталинизме, и в советском патриотизме». «...красный цезаризм не так уж и д… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


28 июня 16:15, Питерский:

продолжение

5. «...буржуазная демократия – это уже не выражение Традиции, а ее искажение в виде пародии». «Большевизм, пусть и в пародийном виде, но все равно сохранялся и в сталинизме, и в советском патриотизме». «...красный цезаризм не так уж и далек от Традиции. И, в то же время, нельзя не отметить, что он от нее все-таки далек». Прямо-таки «парад пародистов», далёких и недалёких... А надо ли водить хороводы вокруг трёх сосен? Есть Православная Вера, Государь (настоящий, не суррогатный) и Отечество, а есть - всё остальное. Если мы не служим Богу, мы служим диаволу, давайте из этого исходить.

И всё-таки, зададим себе вопрос – а лучше было бы, если Сталина не было вовсе, или он бы, к примеру, умер году, этак в 26-м, вслед за Феликсом Мудеичем? Вряд ли лучше – сумела бы ленинско-троцкистская шайка наладить какой-никакой отпор Гитлеру со товарищи, если бы он вдруг вздумал напасть на СССР? Или сожрали бы друг друга в бесконечных «дискуссиях» о судьбах мировой революции? Сказано: «гад гада пожрёт», в этом смысле Сталин был «встречным пожаром», «гадом, пожравшим гадов», Божьим промыслом после Божьего попущения Февральской Революции (революции всё-таки, уважаемый Автор, а не «переворота», сей термин всё-таки следует отнести к Октябрю). Не надо приписывать Сталину качеств, которых у него отродясь не было. Сталин, как мне представляется, относился к мировому пространству как к «великой шахматной доске» (пан Бжезинский отдыхает), на которой надо сыграть СВОЮ партию, всё остальное – подручные средства. Да, отдадим ему должное – он научился на ошибках Царского правительства, учёл их, можно сказать, скрупулезно. И всё-таки – строил Сталин социализм в отдельно взятом осколке бывшей Великой Российской Империи, или нет? Строил, век воли не видать! Как там у Фёдора Михайловича – «Социализм – есть не только рабочий вопрос... но, по преимуществу есть атеистический вопрос – вопрос современного положения атеизма, вопрос вавилонской башни, строящейся именно без Бога». Так что господа – товарищи «православные сталинисты», можно расслабиться и отдохнуть (а заодно закурить и оправиться), а на досуге, чтобы не скучно было, размыслить о трагической судьбе, скажем, митрополита Петра (Крутицкого) и сотен священников иже с ним, которых на троцкистко - ленинскую банду никак не спишешь. Сказано – «диавол есть обезьяна Бога», и не сказано, что бесы не могут быть политическими бандитами.


28 июня 17:32, Гуго Пекторалис:

"Выходит, если весь советский период – одна сплошная черная дыра и антинациональная диктатура, то русский народ выглядит совсем уж бледно."

Ну да, дыра. Ну да, антинациональная диктатура. Ну да, бледно. Или автор считает, что порабощенный, находящийся под жидовским игом народ может выглядеть блестяще и героически?

Все, что произошло хорошего с русским народом за советский период имеет имено антисоветские корни. Именно вопреки, а не благодаря совдепу появился сонм святых и великомученников, сохранилась Церковь, русский язык, русская культура. Наконец, вопреки, а не благодаря совдепу народ победил в страшной войне с иноплеменными, сопротивление нашествию которых совдеп только ослаблял.

Пора перестать тешить друг друга взаимными комплементами. Да, народ выглядел бледно, да и сейчас выглядит хреново. Законный результат богоотступничества. А иначе и быть не может.


28 июня 23:52, xNemo:

Меня поражает логика людей подобных "Посетителю сайта:25 июня".

"Да, Ленин с Троцким были бы еще хуже, Сталин сохранил по крайней мере государство. Но это не делает его добрым или народным правителем! Злодея не отмоешь!"

"..Да, Ленин с Троцким были бы еще хуже.."

Ели бы Троцкий не убрал Ленина, а затем Сталин - Троцкого, то где бы сейчас похлаждалась ваша милость? Правильно вас не было бы вообще! Потому как вашего деда тов.Бронштейн загнал бы в "трудармию" и вряд ли позволил размножаться недочеловекам к которым он и относил христиан, в частности.

"Сталин сохранил по крайней мере государство..."

"По крайней мере..."

А что вам, сударь, еще надобно от Человека?! Грешного и смертного?!

"Но это не делает его добрым или народным правителем!"

Когда он правил - народ плакал...

Когда его хоронили - народ плакал...

Так что не вам решать за весь народ, потому что не известно кто, когда, и от чего плакал.

"Злодея не отмоешь!"

Как говориться "На вкус и цвет..."

Кому-то больше нравятся Кровавые Государи - Иван Грозный, Петр I, Николай I, Иосиф Сталин.

Они, покрайней мере, не отрекались от России...

По поводу "сидения в лагерях"

Есть цифры спомощью которых любой двоечник может высчитать что угодно, для собственного развития. В мире принято, что любое государство в состояниии содержать армию в 1,5% (полтора) без ущерба для собственной экономики. Сами понимаете, что солдаты это трудоспособный возраст, но в данном случае ничего не производящий, но много потребляющий. Превышение данной цифры означает военную мобилизацию.

С этим ясно. А теперь посчитайте зеков, ментов и вертухаев которых могла прокормить страна. Только не надо верещать о том, что зеки страну кормили.


29 июня 19:27, михрютка:

сталин

Сталин включил форсаж, чтобы вытащить страну из пропасти.А,что бывает с мотором после длительного форсажа? Правильно. Интенсивно изношенный мотор ломается.


29 июня 19:58, Посетитель сайта:

xNemo

Ты сам понял, что сказал? В чем суть твоих возражений? К чему эти 1,5 %?

Поверь, хамство возвышает тебя только в собственных глазах. Если тебя и этот мой ответ поразит, можешь "выложить" еще порцию статистики и хамства. У тебя ведь такого добра полно, по всему видать.

Насчет Сталина тут уже очень правильно было сказано и аргументировано, почему черного кобеля не отмоешь добела. А кому мало свидетельства св. Лаврентия Черниговского и крови исповедников, пусть подумает о том, что "где сокровище, там и сердце будет". Т.е, кто Сталина любит, берет на себя и в какой-то мере его грехи.


30 июня 01:13, xNemo:

Посетителю сайта:29 июня 19:58

Вместо того чтобы верещать, для начала хоть какой-никакой "ник" заведи, а то до тошноты уже вас безымянных перебирать.

"Поверь, хамство..."

И в чем ты увидел хамство? Хотя бы пояснил, что ты вообще под этим термином понимаешь. Вас "безымянных" не понять - мелете что ни попадя, с наскоку.

"К чему эти 1,5 %?"

Для "особо сообразительных" поясняю, что все истошные вопли "про миллионы убиенных" в лагерях мягко говоря не соответствует действительности... (в качестве примера - цифры "холокоста" - факт есть, а цифры липовые). Если у вас нет достоверных данных, то пользуйтесь возможностями опосредованного подсчета.

"...еще порцию статистики ..."

А без нее (хотя порой и убогой, но какая уж есть) все разговоры превращаются в "восторженные вопли дессиды" - "...сиречь гунявые и непотребные".

"...уже очень правильно было сказано и аргументировано, почему черного кобеля не отмоешь добела."

А вот это как раз и есть хамство. Сталин, по крайней мере, смог пробиться к управлению Государством, поднял его из революционных руин и был у власти полтора десятка лет. При нем, благодаря ему или вопреки, но в Войне победили. А таких как ты "плакальщиков" и до Сталина и после него сравнивали лишь с Моськой из басни И.А.Крылова. Потому как более того, вы ни на что не годны. Хватит кликушествовать да юродствовать...

Если бы Христа ради, то куда ни шло, а вы ведь так только - глотку продрать от вселенского страху...

"Т.е, кто Сталина любит, берет на себя и в какой-то мере его грехи."

А я не против разделить его грехи - он для России сделал много - как умел!


30 июня 21:18, Посетитель сайта:

Не знаю, что заставляет людей быть такими злыми и грубыми как ты. Данных о МИЛЛИОНАХ жертв достаточно. Почитай одну хотя бы из книг, названных выше в дискуссии. Повторю еще раз и в последний раз: не спеши на себя грехи такого человека как Сталин принимать (можешь думать, что хочешь, но и других послушать может быть полезно). Поверь, что не впустую сказано: "От слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься".


1 июля 13:44, xNemo:

30 июня 21:18, Посетитель сайта

Ах, как вы боитесь, хоть за что-то отвечать!!!

"А на что вам ваша шкура, коль души давно уж нет?"

И не учите меня жить, вы и сами этого не умеете!


19 марта 20:06, Посетитель сайта:

"Выходит, если весь советский период – одна сплошная черная дыра и антинациональная диктатура, то русский народ выглядит совсем уж бледно. Получается, что русские, в массе своей, подчинялись своим угнетателям, делали все либо из рабского энтузиазма, либо из-под палки. И только отважное меньшинство оказалось готово к сопротивлению – в эмиграции или в составе иностранной армии. По сути, это признание того, что русские в 1917 году лишились хоть какой-то субъектности, перестали быть народом, а стали объектом внешних влияний"

ДА, выходит. Tак оно и было. Трагично, но это правда, которую надо не отрицать, а сделать правильные выводы.

НО - забыли одно, что может перечеркнуть весь негатив вышесказанного - новомученики. Вот что дал нам этот период - на их костях и возрождается Россия, о чём не раз говорил ныне покойный Владыка Лавр. По сравнению с этим великим даром, который они нам принесли меркнет вся тьма неудач и даёт однозначную надежду на будущее, была бы только молитвенная память о них. Именно через них Россия принесла миру символ того, что никто больше не смог из других народов.


3 сентября 13:37, квак:

по поводу репрессий , а кто нибудь знает сколько "жертв сталинских репрессий" было реабилитированно даже несмотря на то что закон о реабилитации жертв политических репрессий противоречит просто здравому смыслу . Сталин вытащил страну из такой ямы , что сравнивая показатели СССР за 1924 и 1940 даже не верится что все это зделано за каких то 16 лет. Из отсталой аграрной страны он сделал индустриальную державу . Личность в истории всетаки имеет большое значение достаточно вспомнить Горбачева которому достался СССР с потенциалом гораздо большим чем у России но этот политический дилетант развалил сначало экономику а потом и страну сменив должность президента сверхдержавы на рекламщика пицы



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019