20 ноября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
1 ноября 2007 г.
версия для печати

Мифология Октября

Европейские державы сошлись на том, чтобы поддержать интернационал-социалистов в противовес национал-либералам. Запад, что «германский», что «антантовский» охотно раздувал революцию в России, думая использовать ее ослабление в своих целях. Но он просчитался. Россия прошла тяжелейший путь революционной Смуты, но Западу так и не досталась

В оценке событий Октябрьской революции 1917 года, вплоть до недавнего времени, у нас господствовали советские мифы. Потом пришла пора мифов антисоветских. Плюс поменялся на минус, но сама мифология осталась. Если раньше большевиков изображали эдакими ангелами без крылышек, которые стремились освободить угнетенный народ, то теперь их стали изображать демонами без рожек, которые жаждали пострелять и помучить. В реальности все было, конечно же, сложнее. Намного сложнее.

Конформизм по-большевистски

Прежде всего, следует решительно распрощаться с мифом о повальном радикализме большевистского руководства. В марте 1917 года большевистская верхушка не думала ни о какой социалистической революции. Партией тогда руководила тройка в составе Л. Б. Каменева, Н. И. Муранова и И. В. Сталина. Они, разумеется, оппонировали Временному правительству — слева. Но в то же время триумвират никоим образом не призывал к его устранению. Напротив, речь шла об условной поддержке «временных». Причем в самой партии каких-то особых возражений против этой линии не было. Более того, позиция триумвирата была одобрена на Всероссийском совещании партийных работников РСДРП (б).

Однако вскоре из эмиграции вернулся В. И. Ленин, который предложил партии свои знаменитые «Апрельские тезисы». Они-то и нацеливали большевиков на захват власти.

В начале это вызвало настоящий шок в рядах большевиков. Петербургский комитет РСДРП (б) даже отказался принять резолюцию в поддержку Ленина. Тем не менее, авторитет этого лидера был так высок, что в скором времени большевистский ЦК признает его план осуществления социалистической революции.

Хотя дело было не в одном только авторитете. Февральская революция, сокрушившая монархию, вызвала небывалую радикализацию масс. Молодые рабочие, солдаты, просто люмпены всех сортов — валом повалили в партию большевиков. Если на момент Февральской революции в РСДРП (б) состояло всего 24 тысячи членов, то уже в апреле 1917 года их число достигло 80 тысяч. Возникла, в некотором роде, новая партия, чьи низы были настроены довольно радикально – в отличие от многих вождей.

Среди последних особенно выделялись упомянутый Каменев и Г. Е. Зиновьев, которые осенью 1917 года были категорически против вооруженного восстания. Ленин тогда обозвал их «штрейкбрехерами» и даже потребовал исключения из партии.

Впрочем, цекисты его в этом не поддержали. И одним из тех, кто возражал, был Сталин, который тоже не испытывал восторгов по отношению к «грядущей буре». Еще летом 1917 года он пытался ориентировать большевиков на мирное развитие революции. Эта его позиция зафиксирована в статье «По выборам в Учредительное собрание» (27 июля).

Сталин отказался принимать участие в деятельности т. н. «Информационного бюро по борьбе с контрреволюцией», созданном в сентябре при ЦК для организации переворота. Он не вошел и в Военно-революционный комитет при Петросовете, который фактически и руководил Октябрьским восстанием. Правда, его включили в Военно-революционный центр при ЦК. Но, во-первых, ВРЦ не играл главной роли в организации выступления, а, во-вторых, сам Сталин занимал там пассивную позицию. В протоколах заседания ЦК от 24 октября 1917 года ему не дается никаких поручений, связанных с подготовкой переворота. Сталин вообще не был на этом заседании.

Позже «демон революции» Л. Д. Троцкий напишет о позиции Сталина и некоторых будущих сталинцев следующее: «.. Как многие другие в руководящем ныне слое, Ворошилов был только национальным революционным демократом из рабочих, не более. Это обнаружилось особенно ярко сперва в империалистической войне, затем в февральской революции. В официальных биографиях Ворошилова годы 1914 — 1917 образуют зияющий пробел, общий, впрочем, большинству нынешних руководителей. Секрет пробела в том, что во время войны эти люди были в большинстве патриотами (слово «патриот» для Троцкого было ругательным – А. Е.) и прекратили какую бы то ни было революционную работу. В февральской революции Ворошилов, как и Сталин, поддерживал правительство Гучкова — Милюкова слева. Это были крайние революционные демократы, отнюдь не интернационалисты. Можно установить правило: те большевики, которые во время войны были патриотами, а после февральского переворота — демократами, являются теперь сторонниками сталинского национал-социализма. Ворошилов не составляет исключения». («Моя жизнь»)

Ленин против большевиков

Кстати, о Троцком. До Февральской революции этот «пламенный революционер» был яростным оппонентом Ленина и даже удостоился от Ильича презрительного определения – «Иудушка». Тем не менее, уже летом 1917 года Троцкий вместе со всей своей организацией («межрайонные социал-демократы») вступил в партию большевиков. Причем там он стал сразу же вторым человеком, сильно потеснив старейшую «ленинскую гвардию».

С чего бы, спрашивается, такой почет? Дело в том, что Ленин искал себе союзников порадикальнее. Он ощущал поддержку низов, однако не менее ощутимым было и недовольство старых соратников, которые не хотели «баррикад», но рассчитывали на места в новом парламенте. Троцкий же был одержим революцией и не хотел ждать, пока в России созреют все предпосылки для социалистического переворота. О необходимости такого созревания настаивали меньшевики, с которыми и вели ожесточенный спор Ленин и Троцкий.

Показательно, что Троцкий требовал пролетарской революции еще в 1905 году, когда все социалисты готовы были удовлетвориться «хотя бы» ликвидацией монархии. И только «демон революции» выдвинул формулу «без царя – а правительство рабочее».

И вот, когда Февральская революция забрала власть царя, Ленин перешел на позиции Троцкого. Теперь он образовал с ним тесную связку, готовую к любым радикальным решениям. При этом Ленин настолько не доверял своим соратникам, что планировал образование (после революции) правящего триумвирата в составе — себя самого, «Иудушки» Троцкого и межрайонца А. В. Луначарского. (Об этом сообщает левый меньшевик Н. Суханов, который был посвящен в планы большевиков через свою жену, тесно с ними связанную. Показательно, что октябрьское заседание ЦК, на котором было принято решение о восстании, проходило на квартире Суханова.)

Вдумаемся – в будущем руководстве Ленин планировал оставить большинство не за большевиками, но за троцкистами. Настолько было сильно его недоверие к собственной «гвардии».

Что ж, это недоверие следует признать вполне обоснованным. В сентябре 1917 года ЦК большевиков практически возвращается на те же позиции, которые оно занимало в марте. Так, большевики приняли решение участвовать в работе т. н. «Демократического совещания», которое собрало разных общественных деятелей, делегированных от политических партий, городских дум и земств, кооперативов и т. д. Ленин решительно возражал против этого, в чем его поддерживал новый союзник – Троцкий.

Демократическое совещание избрало из своего состава некий постоянный орган – «Временный совет республики» (иначе называемый «Предпарламентом»). Вначале большевики были готовы работать в ВСР, однако затем они с шумом покинули его.

Но все равно — 29 сентября ЦК РСДРП (б) принял проект воззвания, в котором выступил за мирный и парламентский путь прихода к власти. По этому поводу Ленин писал: «У нас не все ладно в «парламентских» верхах партии». Сам он, будучи тогда вне Петрограда, весь сентябрь «бомбардировал» ЦК письмами (типа «Советов постороннего»), в которых упрекал соратников за излишнюю умеренность. Но эти его послания соратников никак не убедили. Они даже приняли решение уничтожить «судьбоносные» (как потом объявят) ленинские письма, оставив всего по экземпляру каждого из них – на всякий случай.

И этот «случай» произошел. Ленин решил (3 сентября) тайно пробраться в Питер, чтобы убедить своих соратников. Не сразу, но ему это все-таки удалось. В ночь с 10 на 11 октября ЦК принимает решение о начале подготовки к вооруженному восстанию.

Но и после этого некоторое время сохранялись сильные разногласия. Многие цекисты считали, что надо занимать позицию выжидательную. Даже Троцкий и тот предлагал — сначала на съезде Советов потребовать от Временного правительства передать власть, и только если оно уже не согласится — действовать силой. В общем, цекисты продолжали колебаться. Окончательное решение было принято лишь 16 октября.

Показательно, что осенью 1917 года начались вооруженные столкновения между немцами и большевиками. Так, 11 октября немцы организовали поход (через Балтийском море) на Петроград, выдвинув 300 кораблей. Им противостоял Балтийский флот, который на тот момент даже не подчинялся Временному правительству. Впечатляющее сражение развернулись в проливе Моонзунд. По некоторым данным, немцы там потеряли четверть своих кораблей. В сражении при Моонзунде большую роль сыграли большевики-балтийцы, которые представили свое сопротивление как акт революционной войны. Сегодняшние адвокаты большевизма часто указывают на это факт, утверждая, что он лучше всего опровергает версию о сотрудничестве Ленина с Генштабом. Одновременно они обращают внимание на то, что именно Временное правительство сдало Ригу.

Между там, сам факт столкновения еще ни о чем не говорит. Вообще существует довольно-таки обширная аргументация в пользу того, что Ленин сотрудничал с немецким Генштабом (впрочем, есть и такая же обширная контраргументация). Однако, рассуждать об этом сейчас не следует – это тема отдельного разговора. В любом случае, немцы были объективно заинтересованы в победе Ленина, ведь она означала бы мирные переговоры и выход России из войны. Но почему же они тогда «вдарили» по большевикам?

А это становится понятным в свете сказанного выше. Ленин-то хотел придти к власти, а его сотоварищи не хотели. Поэтому и немцы стали терять терпение, нервничать. Судя по всему, им пришло в голову оказать впечатляющее давление на большевиков. Вот они его и оказали – весьма наглядно, используя свою военную мощь. Тут очень многие большевистские лидеры должны были призадуматься. Перед ним встала «веселенькая» альтернатива – либо быть перевешанными немцами, либо попытаться стать вождями России. (К тому же большевикам на пятки стала наступать более радикальная сила – анархисты. Они, кстати, имели очень сильную поддержку в фабрично-заводских комитетах – один из лидеров анархо-синдикализма Шатов был избран в Центральный ФЗК с наибольшим количеством голосов.)

Понятно и поведение Временного правительства, сдавшего Ригу и подумывавшего о переезде в Москву. «Временные» надеялись на то, что немцы изрядно потреплют большевиков в Петрограде, а большевики – немцев. Тогда Керенский и Ко вернулись бы в Питер на готовенькое.

Да, Февральская революция привела к тому, что разные политические силы сошлись в ожесточенной схватке за власть, в которой национальные интересы России отодвигались на второй план.

Запад и русская смута

Итак, большевики пришли к власти. А что же либеральный Запад? Какова была позиция хваленых западных демократий – Англии и Франции? Многие утверждают, что если Германия была «за» большевиков, то союзники однозначно выступали против. И это еще один миф. Союзнички не испытывали никакого страха перед большевизмом. Л. Джордж утверждал: «Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками, и мы признали, что они де-факто являются правителями… Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве».

А президент США В. Вильсон считал, что «всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм...». Более того, какое-то время страны Антанты даже признавали возможным заключить союз с большевиками – против немцев. Именно с этой целью после Октябрьской революции в Россию направили неофициальных представителей от Франции (Ж. Садуль), Англии (Б. Локкарт) и САСШ (Л. Робинс), которые, в отличие от представителей дипломатических, были настроены довольно пробольшевистски.

Ларчик открывается просто. У Антанты были свои люди в большевистском руководстве. И на первом месте здесь стоял неистовый Троцкий, который с определенного момента ориентировался именно на либеральный Запад. У нас принято много писать о пломбированном вагоне, в котором, пользуясь поддержкой кайзеровской Германии, прибыл в Россию Ленин. Но мало кто писал о норвежском пароходе «Христиан-Фиорд», в котором Троцкий с группой своих единомышленников отправился «домой» из эмиграции — при покровительстве американских властей и попустительстве британской разведки. Только недавно английская газета «Дейли телеграф» опубликовала рассекреченные документы разведслужбы МИ-6, из которых следует, что англичане имели возможность предотвратить возвращение «демона революции» в Россию. Более того, поначалу его задержали — по инициативе руководителя канадского бюро английской разведки Уильяма Вайзмена — в порту Галифакс.

Но за «перманентного революционера» тут же вступился президент США Вильсон, а через некоторое время руководство британской разведки распорядилось отпустить Троцкого на все четыре стороны. Западные лидеры еще раньше заключили с Троцким политический договор, согласно которому он должен был выполнять функцию противовеса «прогермански» настроенному Ленину, не желавшему продолжать войну на стороне Антанты. Сам Троцкий против такой войны не возражал, конечно, при условии, что вести её будет новая революционная армия. (Для обоих радикалов главным было – сделать революцию. Ленину – при поддержке Германии, Троцкому – Антанты.) Показательно, что Троцкий прибыл в Штаты в январе 1917 года и пробыл там чуть больше месяца. Складывается впечатление, что единственной целью его пребывания там были переговоры с людьми Вильсона.

И упомянутое выше вхождение «Иудушки» в блок с Лениным говорит об очень серьезных политических подвижках, произошедших летом 1917 года.

Дело в том, что сам Ленин твердо ориентировался на Центральную Европу, пользуясь финансово-организационной поддержкой немецкого Генштаба. Получается довольно любопытная вещь. Летом 1917 года совпали интересы двух враждебных друг другу геополитических блоков – германо-австрийского и англо-французского. Очевидно, что именно это совпадение и сделало возможным Октябрьскую революцию – в геополитическом плане. Но что же заставило сплотиться двух заклятых врагов? Ответ может быть дан только такой – боязнь возрождения сильной России. При этом германцы надеялись переиграть антантовцев, а антантовцы – германцев.

Сказка о «корниловском мятеже»

Летом 1917 года началась мощная реакция на беспредел различных подрывных сил – Советов, полковых комитетов, большевиков, анархистов. На политической сцене России все большую роль начинает играть Верховный главнокомандующий Л. Г. Корнилов, требующий введения смертной казни на фронте и в тылу, а также прекращения политической деятельности в армии. Эти требования поддерживаются армейской верхушкой (М. В. Алексеев, А. И. Деникин, А. В. Лукомский) и всеми политическими силами, которые стояли правее эсеров.

Сам Корнилов был завзятым «февралистом». Во время предательской антимонархической революции он даже арестовал Государыню Императрицу. Себя он относил к лагерю «республиканского демократизма», который противопоставлял демократизму «революционному» (социалистическому). По сути, его позиция была близка позиции кадетов, которые подрывали государство при Царе, но летом 1917 года оказались, в силу объективных обстоятельств, на крайне правом фланге (монархические организации и даже октябристы уже не представляли собой серьезной силы). Российская крупная буржуазия и армейская элита, ответственные за Февральский переворот, начали серьезно опасаться того, что им не удастся победить Германию и воспользоваться плодами этой победы. Они сделали ставку на сильную власть в форме военной диктатуры.

Любопытно, но встречное движение наметилось со стороны министров-социалистов А. Ф. Керенского. Оказавшись на вершине власти, вчерашние ниспровергатели устоев внезапно осознали, насколько шатко и неустойчиво оказалось их собственное положение. Россия стремительно шла влево, и это грозило потерей власти, переходом ее в руки большевиков. Опять-таки, в силу объективных обстоятельств, Керенский становится государственником. Он даже пытается навести порядок в армии путем создания института военных комиссаров. Этих самых комиссаров он рассматривал как противовес полковым комитетам, которые находились под контролем большевиков. В августе 1917 года Керенский, при посредничестве Б. В. Савинкова, вел довольно-таки содержательные переговоры с Корниловым. Планировалось совместная операция по наведению правового порядка. Ее результатом должно было стать создание сильного правительства («Совета народной обороны») в виде триумвирата Керенский-Корнилов-Савинков. При триумвирате предполагалось функционирование широкого политического представительства, составленного из самых разных общественных деятелей – от монархистов до меньшевиков.

И вот 27 августа Корнилов официально оповестил управляющего военным министерством о том, что намерен сосредоточить военные части в окрестности Петрограда. Заметим – оповестил, то есть речь уж никак не идет о военном перевороте. Складывается впечатление, что Корнилов выполнял распоряжение правительства. Оно еще больше усиливается после ознакомления с текстом телеграммы, которая 27 августа была послана генералом Лукомским премьеру Керенскому: «Приезд Савинкова и Львова, сделавших предложение генералу Корнилову в том числе от Вашего имени, заставил ген. Корнилова принять окончательное решение и, идя согласно с Вашим предложением, отдать окончательные распоряжения, отменять которые теперь уже поздно». То есть Корнилов действовал не самочинно, а согласно предложениям самого Керенского.

И, тем не менее, Керенский объявил Корнилова мятежником и авантюристом. В ответ оскорбленный Корнилов заявил о неподчинении правительству. Он заручился поддержкой командующих фронтами и попытался решить вопрос силой оружия. Однако его действия были сорваны усилиями сторонников Советов в армии – большевиками, меньшевиками и эсерами. Указанные силы образовали единый революционно-демократический фронт, которые и спас Керенского. В результате особую популярность приобрели большевики. После событий 5 июля, когда большевики устроили массовые беспорядки в Петрограде, их партия находилась практически на нелегальном положении. Однако после ликвидации «корниловского путча» большевики были полностью реабилитированы. Более того, началась большевизация Советов. На позиции Ленина и его клики перешли крупнейший Советы – Петроградский и Московский.

Так что же заставило Керенского в самый последний момент отменить уже достигнутые с Корниловым договоренности? Очевидно, что имело место вмешательство некоей внешней силы, которая очень много значила для Керенского. И таковой силой были западные демократии, от которых «временные» зависели капитально. Он не мог пойти против воли своих европейских покровителей, которые не хотели усиления нашей страны. Ведь с сильной Россией пришлось бы делиться плодами победы над Германией, отдать проливы и т. д. Этого «союзничкам» очень не хотелось, в русских они видели всего лишь пушечное мясо. А это «мясо» могло исправно поставлять и слабое правительство, погрязшее в революционной демагогии. Оно не победило бы немцев, но закидало бы их трупами, обеспечив победу Англии и Франции. Россию же, окончательно расстроенную кровопролитной войной, элементарно оттерли бы от дележа послевоенного пирога, как это, например, сделали с Италией.

Конечно, Запад очень даже активно заигрывал с Корниловым, делая вид, что поддерживает его программу – западные стратеги никогда не кладут все яйца в одну и ту же корзину. Но в решительный момент они никакой реальной поддержки Корнилову не оказали.

Германии сильное российское правительство (хоть монархическое, хоть либеральное) тоже не было нужно – по вполне понятным причинам. Таким образом, страны Антанты и Центральной Европы сошлись на одном и том же решении – поддержать интернационал-социалистов в противовес национал-либералам. Они вступили друг с другом в некую сложную игру, в которой каждая их сторон намеревались переиграть своего партнера. И одним из следствий этой игры стало создание единого фронта революционной демократии, объединившего как проантантовских социалистов (эсеро-меньшевиков: Чхеидзе, Гоца, Либера, Дана и др.), так и прогерманских большевиков-ленинцев. Именно этот фронт и осуществит Октябрьский переворот – при содействии предателей из окружения Керенского.

Кто подставил душку Керенского?

В решающий момент эсеры и меньшевики выступили заодно с большевиками, поставив Керенского в положение политической изоляции. Упомянутый выше Предпарламент, контролируемый «умеренными социалистами», сделал 25 октября Керенскому ультиматум, потребовав реализацию лозунга «Мир – народам!». Именно позиция эсеров и меньшевиков не позволила Временному правительству мобилизовать из воинских частей Петрограда тех социалистов, которые были недовольны большевиками.

Оставалась, правда, надежда на то, что удастся снять военные части с Северного фронта и бросить их в столицу – на подавление большевистского мятежа. И Керенский отдал соответствующий приказ командующему фронтом В. Черемисову. Ему было предписано направить в Петроград три казачьих полка. Но приказ так и не был выполнен. Причиной тому послужило назначение на пост особоуполномоченного по наведению порядка в Питере кадета Н. Кишкина. Черемисов прокомментировал это назначение в том духе, что войска все равно не будут подчиняться кадету, поэтому их посылка не имеет смысла. И Черемисов был действительно прав – новое назначение ставило крест на всех инициативах по переброске военных сил – очень уж непопулярны были кадеты. Но все дело в том, что решение назначить Кишкина произошло на последнем заседании правительства, которое состоялось без участия Керенского. И произошло оно, судя по всему, против его воли.

Керенского подставили лица из его окружения – примерно так же, как он в свое время подставил Корнилова. Снова чувствуется присутствие какой-то невидимой руки, которая парализовывала деятельность органов власти. И тут снова на ум приходят западные демократии.

Запад, что «германский», что «антантовский» охотно раздувал революцию в России, думая использовать ее ослабление в своих целях. Но он сильно просчитался. Россия прошла тяжелейший путь революционной Смуты, но Западу так и не досталась.



Смотрите также в интернете:

www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=67&tek=7491&issue=205


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

1 ноября 14:23, Посетитель сайта:

Любой социалист даже интернационал в России национальнее,чем любой либерал даже национал.В конце концов из интернационалсоциалистической России Керенского-Ленина произросла национал-большевистская Империя Сталина.А что произросло бы из националлиберальной России Корнилова?Либерализм без приставки "национал".То,что пришло после падения НБ-Империи и с таким трудом изживается сейчас.Фактически август 17-ого провиденциально отсрочил август 91-ого.Если и впрямь в этом виновата Антанта,то это с ее стороны была спасительная для России ошибка.


1 ноября 16:26, Прекрасный юный девственник:

Посетителю - вы и правы, и нет... Да, в 91м и 93 победу одержали "белые"...... но державность для любого руководства России - это единственный modus vivendi. Это мы увидели как на примере большевиков, ставших национал-большевиками, так и на примере ельцинско-путинской верхушки, порвавшей с евроатлантической концепцией. А ещё раньше, наверное - Пётр ,а ещё раньше - Москва, помогавшая ордынцам задушить рязанский бунт, а потом свергнувшая Орду сама.

Не надо больше революций и гражданских войн - какое правительство Бог даст, такое Он Своим Провидением сделает патриотами, хоть и не сразу....


1 ноября 19:38, Владимир:

Прекрасному юному девственнику

По уму, так Вы -- тертый жизнью старый хрыч.


1 ноября 21:38, Посетитель сайта:

Сайт Правая РУ - один из лучших сайтов в России, на первом месте несомненно Сайт Президента РФ, за исключением форума. Предложение ко всем – словам тесно, а мыслям…

Вместе с тем мы видим на сайте чёткое представительство «нео-эховцев» и «нео-однаковцев», «демократо-суверенцев» и др., действующих по велению мудрейших…

«Говорите и поступайте уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающее и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные; чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что они никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра все забудут. Придет новый день. Придут новые идеи.В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше самоутверждение, в этом наше превосходство». Газета «Русские Ведомости» №1, 1991 г., Москва. К автору это не имеет никакого отношения.


1 ноября 21:43, Посетитель сайта:

Статья - сплошная галиматья

Прекрасный юный девственник:

//Да, в 91м и 93 победу одержали "белые"//.

Это кто ж "белый" там был? Это Гайдар с Чубайсом на пару с Черномырдиным и прочей советской номенклатурой - белые?

Что же касается самой статьи, то она типична для Елисеева, то есть сплошная галиматья.

А еврейские большевики действительно "жаждали пострелять и помучить" Русский народ, и они его постреляли и помучили.


1 ноября 23:22, Прекрасный юный девственник:

посетителю №2

да, Ельцин, Гайдар и Чубайс, а теперь Путин - действительно представители Белого Дела, (которое контрреволюцию делало тоже не "в белых перчатках", если мы говорим о стрельбе и мучениях). Не того Белого Дела - мифологизорованного и воспетого сонмом эмигрантских, а отчасти и местных пиитов, а настоящего (и не надо цепляться к фамилиям, унаследованным от дедушек, в 16 лет командовавшими полком, и к чёрной икре из распределителей) - Белого Дела, прежде всего, разношёрстного в своём видении будущего России - тут тебе и монархисты, и либерал-националисты и просто антисоветчики.

Представьте себе Россию, в которой победил Корнилов или Деникин. Назовите 10 отличий от современной РФии...


2 ноября 19:15, Посетитель сайта:

Девственнику

девственник: //да, Ельцин, Гайдар и Чубайс, а теперь Путин - действительно представители Белого Дела//.

Хороший клинический бред.


2 ноября 19:21, Посетитель сайта:

Девственнику

девственник: //да, Ельцин, Гайдар и Чубайс, а теперь Путин - действительно представители Белого Дела, (которое контрреволюцию делало тоже не "в белых перчатках", если мы говорим о стрельбе и мучениях). Не того Белого Дела - мифологизорованного и воспетого сонмом эмигрантских, а отчасти и местных пиитов, а настоящего (и не надо цепляться к фамилиям, унаследованным от дедушек, в 16 лет командовавшими полком, и к чёрной икре из распределителей) - Белого Дела, прежде всего, разношёрстного в своём видении будущего России - тут тебе и монархисты, и либерал-националисты и просто антисоветчики//.

Хороший клиничекий бред.


2 ноября 19:36, Посетитель сайта:

первый посетитель девственннику.В 93-ем победили белые?Тох-то монархисты сражались на тех баррикадах бок о бок с коммунистами.


3 ноября 01:37, Посетитель сайта:

Пора уже заканчивать с лукавой девственностью, или это переросло в систему? А может это комплекс?


3 ноября 16:37, xNemo:

Пассытытелу от 1 ноября 21:38:

"Вместе с тем мы видим на сайте чёткое представительство «нео-эховцев» и «нео-однаковцев», «демократо-суверенцев» и др., действующих по велению мудрейших… "

Ну всех обозначил-обозвал. Не знаю по какому поводу «Русские Ведомости» привели это текст, поэтому сложно что-то ответить. А вот сам-то из каких будешь, что так лихо "протоколы" цитируешь?

"Тох-то монархисты сражались на тех баррикадах бок о бок с коммунистами."

Не смешите, окружающих, все эти бесхребетные твари-прихлебатели-крикуны партийных корридоров никогда не имели ни малейшего отношения к какой либо партии или партийной идее и "перекрашиваются" исходя из состояния дел. Они потому и на виду, что громче всех кричат и больше всех суетятся.

"Белое дело", "красное дело", "черное дело" - все определялось количеством денег и оружия. О какой идейности можно говорить, люди покупались на новые, красивые слова ораторов, как и мы во времена "горбачевщины". А рядом с митингами и собраниями шло наглое разворовывание страны и массовое убийство несогласных...

В 17-м убивали по "политическим" и "идеологическим" мотивам, в "горбачесщину и позже по "экономическим", "коммерческим". Но разницы ни какой - война (для третьей стороны, которая обычно и провоцирует ее) самая большая и самая выгодная коммерческая сделка!


3 ноября 18:36, Посетитель сайта:

Вообщем повидимому Правая окончательно сделалась коммунистеческим порталом? Елисеев уже оффициально объявил, что будет голосовать за КПРФ. Будут заявления Карпеца и других? Может-быть это хорошо, что эти выборы наконец выведут на чистую воду кто ещё коммунист, а кто уже не. Будет в думе ЕР + Путин против коммунистов без всякой остальной мишуры, позволяющей коммунистам невинно сидеть в тени, но всё таки сидеть, хотя напонятно для чего они нужны как политическая партия (в России!!) - кто победит наконец окончательно? А обычные оскорбительные выпадки против Белого Движения - без комментарий, так как это просто элеметарное незнание фактов истории и советская пропаганда, что конечно не так уж удивительно - 20 лет наверное не достаточно что-бы упразднить пропаганду 70ти. В противовес прочитайте все комментарии здесь: http://www.rusk.ru/st.php?idar=324925#form

Там этот вопрос обсуждают хоть люди сколько нибудь компетентные в этой области, так как искренне и объективно интересуются ею. А то именно что сплошная мифология на эту тему живёт и здравствует.


3 ноября 23:58, Африканыч:

реально- победа белых конечно способствовала бы скорому развалу России. Но и победа красных-с их "пролетарским интернационализмом " и "правом наций на самоопределение" этому в конечном итоге способствовала."Красные " и "белые"-в массе своей-духовные продукты Нового Времени, с его утверждением торжествующего имманентного субьекта истории будь то класс или нация.Никакая подлинная имперскость с этим несовместима. А Россия может быть только Империей.


4 ноября 01:04, Посетитель сайта:

Африканычу:

Боюсь Вы повторяете опять таки, как и многие, банальные словосочетания, которые лишены всякой исторической правды о белых.

"Красные " и "белые"-в массе своей-духовные продукты Нового Времени"

О чем Вы? Красные и белые - это совершенно разные "продукты"

"Никакая подлинная имперскость с этим несовместима"

С чем "этим", и какое "Новое Время". И с чем вообше Белое Движение, которое было непредрешеннческое по своей глубочайшей сути, может блть "несовместимо". Его цель была борьба со страшным явлением коммунизма и большевизма, которые разрушили Россию.

Как почти всегда, всё что касается Белого Движения совершенно кверх ногами. Очень советую - почитайте комментарии на Русской Линии - так случилось, что там это обсуждают люди хорошо и объективно изучившие этот вопрос.


4 ноября 01:07, Посетитель сайта:

"реально- победа белых конечно способствовала бы скорому развалу России"

Каким образом? Откуда Вы так уверены? Вот это совершенная мифология.


4 ноября 01:33, В.Карпец- Посетителю 3.11.18.36:

России вообще не нужны "политические партии" и выборы ( кроме местных и корпоративных ) Нужно представительство, но социально(сословно)-территориальное, с правообязанностью законосовещания.Если хотите,это мое "заявление".


4 ноября 11:34, xNemo:

Африканычу:

"реально - победа белых конечно способствовала бы скорому развалу России. Но и победа красных - ...этому в конечном итоге способствовала."

Точно, Африканыч!

Если отбросить пропагандистскую мишуру и раскраску, да взглянуть кто же платил лидерам "белых" и "красных", чего они добивались и какими средствами - то действительно, кто бы не победил в выигрыше оказался бы "интер-нацио-анал". Просто в отличие от 91-го в 17-м Антанта еще намеревалась силой завалить Россию, но после результатов ВОВ она в 91 решила все же согласится на вход со стороны "пятой колонны". :-)

"А Россия может быть только Империей."

Ну не анклавом же нам быть, с нашими-то пространствами!!!


4 ноября 17:37, витёк:

Правая.ру продолжает линию выдающегося русского интеллектуала Вадима Кожинова. а я сейчас жалею, что в своё время халатно относился к конспектированию первоисточников. (халатно - мягко сказано)

цитата из "Русских ведомостей" по стилю сильно смахивает на известные "протоколы".

2 xNemo: Россия обречена быть империей. в смысле организации, а не экспансии, и не столько из-за пространств, сколько из-за перманентной Отечественной войны (как сказал мой друг).


4 ноября 19:30, Христиан:

xNemo, Вам мониторящему сайт, есть ответ. Зайдите: "Право на жизнь", от 24 октября 2007.


4 ноября 19:34, alex:

Поддерживаем заявление от 04.11.2007 Владимира Игоревича. Только архитрудн. задача! С помощью Божией!


4 ноября 20:53, Посетитель сайта:

В.К.

С Вашим "заявлением" в принципе можно согласиться, и ничего навого в этом нет, но этот выбор сейчас не дан, и вопрос совсем в другом - с чем и как люди определятся в том что РЕАЛЬНО возможно - то что сейчас данно. Кого будут поддерживать, например вместо НС - ЕР или КПРф. Вот это интересно. А придумывать свои несуществующие варианты всякий может.


4 ноября 21:08, В.К. - Посетителю сайта 4.11.20.53:

При условии одно- или полуторопартийного состава Думы такие изменения - вместе с другими - можно было бы провести совершенно спокойно и в законном порядке. Нужна только политическая воля. Есть ли она ? - в этом вопрос.


4 ноября 21:55, Посетитель сайта:

Лев Кажданх-Африканычу.Я-дугинец и Вы как участник наших дисскуссий на Артании это знаете.Как и Дугин,я-за национал-большевизм.А Вы,судя по всему,против:ведь он произрос из красных,а Вы-за белых.Немножечко удивлен Вашим постом.


4 ноября 22:04, Посетитель сайта:

Точнее нет,Африканыч,Вы-не за белых.Вы считаете,что Красной Империи не было,а был интернационализм.А я считаю,что национал-большевизм был,т.к.я-дугинец.Опять Каждан.


5 ноября 02:16, Посетитель сайта:

Читал уже несколько статей этого, автора, нахожу их в целом весьма толковыми. К этой статье одно пожелание: развить тему Уолл-стрит и большевицкой революции. Тем более, что на сей счет существует прекрасная книжка Э.Саттона, имеено с таким названием. Пример, с задержанием и последующим освобождением Троцкого в этой книжке тоже содержится. но дальше содержится и много такого, от чего волосы на голове встают дыбом!

Например, в Петрограде во время перворота находился не кто-нибудь, а президент ФРС Томпсон!

Дальше в книге содержится очень много интресных сведений о том, какие деньги получали большевики от банкиров, входящих в ФРС, как был налажен вывоз золота из России мн. др. Все прекрасно документировано. Исключительно ценная книжка! На русский переведена, в сети лежит, находится влёт.


5 ноября 12:07, xNemo:

витьку:

"цитата из "Русских ведомостей" по стилю сильно смахивает на известные "протоколы"."

Если быть точным, то это, так называемый, "КАТЕХИЗИС ЕВРЕЯ В СССР" чаще всего он попадается вместе с "протоколами", но издан в Тель-Авиве в 1958 году.

"Россия обречена быть империей, в смысле организации, а не экспансии"

Прекрасно понимаю. У нас и экспансия была в неявном виде - везде по-приглашению. (разве что, кроме Сибири).

"и не столько из-за пространств, сколько из-за перманентной Отечественной войны..."

Увы, Дьявол лишил Человека САМОДОСТАТОЧНОСТИ, поэтому войны были и будут во всех Отечествах и как раз из-за пространств т.е. "места под солнцем".

И войны - в явном или скрытом виде - не прекращаются ни в одной стране, пытающейся быть хоть чуточку независимой от маразматиков мнящих себя "мировым правительством".


5 ноября 12:08, xNemo:

Христиан,Вам пытающемуся что-то сказать, есть ответ. Зайдите: "Право на жизнь", от 24 октября 2007.


6 ноября 07:22, витёк:

2 xNemo: оные протоколы постилю оч-чень сильно схожи ещё и с текстом, известным как "план Даллеса". такое впечатление, что их писали одни и те же люди. про "катехизис" слышу впервые. про маразматичность мондиалистов не согласен категорически - это весьма умные люди, они знают, чего хотят и добиваются этого. (кстати, мировому правительству - быть, иначе как исполнятся Писания?) мы, в отличие от них, в 91-м не знали, чего хотим, так же и Белое движение не знало в Гражданскую. а если и знало, не было воли к победе. (моё мнение: и хорошо, что не было) и сейчас у нас разброд и шатания, нет понимания единой цели и средств её достижения.


6 ноября 11:54, xNemo:

витьку:

"оные протоколы по стилю оч-чень сильно схожи ещё и с текстом, известным как "план Даллеса". такое впечатление, что их писали одни и те же люди."

Проще сказать - это равитие темы. Преемственность очевидна..

"про маразматичность мондиалистов не согласен категорически - это весьма умные люди, они знают, чего хотят и добиваются этого."

В психушках тоже много умных людей, но они мыслят другими категориями.

"Гений" и "идиот" - понятия равнозначные, но противоположные по знаку...

"кстати, мировому правительству - быть, иначе как исполнятся Писания?"

По мне, так пусть бы еще пару тысячелетий не исполнялись, потому что я не уверен, что по поводу меня там написано что-то хорошее.

А жить на Земле в одной стране с одним мировым правительством - просто не желаю. Даже скотину разных пород, и ту держат раздельно, хотя бы из соображений санитарии. Не говоря о "гигиене" мыслей...

"сейчас у нас разброд и шатания, нет понимания единой цели и средств её достижения."

Если мы поймем и найдем средства!!!

ИХ не станет...


6 ноября 20:14, витёк:

2 xNemo: "я не уверен, что по поводу меня там написано что-то хорошее" читай Писания: " Ибо так возлюбил Бог

мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий

верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. (Иоан.3:16)" как раз про тебя и написано.

мондиалисты сидят всё-таки не в психушке, а в бильдербергском клубе или где там. я думаю, это вопрос не принципиальный, можно не заострять.

ещё вопрос, несколько странный, но интересный. принимаешь ли поздравления с 7 ноября? разумеется, не в смысле перманентной революции, Свердлова и Троцкого. а в смысле светлых надежд, ожидания перемен и стремления ввысь. с 4-м не поздравил, забыл, но лучше поздно,чем никогда. поздравляю весь форум и администрацию оного.


6 ноября 20:21, Посетитель сайта:

Мне по матушке нельзя. Плевать – нельзя.

А от вас только и слышу: «Дурак, дурак».

Видно, только профессорам разрешается

Ругаться в Ресефесере.

М.А. Булгаков «Собачье сердце».



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019