14 октября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
4 февраля 2008 г.
версия для печати

Искушение национал-демократией

Кругом ведутся разговоры о том, что России необходима «национально-демократическая» революция, которая только и сможет построить полноценное национальное государство.Еще более популярно требование национальной демократии, о которой сегодня рассуждают очень многие националисты. При этом вестернизация «патриотиотов» совпала по времени с национализацией либерального режима

Национал-либеральная эволюция

Сегодня стало очень модным связывать нации и национальные государства с либерализмом и демократией. Считается, что нации возникают только в эпоху т. н. «буржуазных революций». Тогда же, по мнению сторонников этой точки зрения, возникает и национальное государство. При этом часто ставится знак равенства между нацией и гражданским коллективом, нацией и гражданским обществом.

Более того, во всю уже ведутся разговоры о том, что России необходима новая, «национально-демократическая», «буржуазная» революция, которая только и сможет построить у нас полноценное, национальное государство. Вот, например, достаточно яркий образчик подобных упований: «Какой политпроект должна выдвинуть партия, желающая получить массовую поддержку среднего класса? В условиях феодально-социалистического общественного строя даже особо думать не надо — это давно известные задачи антифеодальных революций… В феодальной системе ценностей нет места патриотизму — ценится лишь верность сюзерену. У пролетариата вообще нет Отечества. Для нормального буржуя естественная идеология — национализм».

Еще более популярно требование национальной демократии, о которой сегодня рассуждают очень многие националисты. «Необходимо изменить систему самопрезентации русского национализма, — утверждает В. Соловей, — и вот в каком направлении. Русский национализм – либерален, ибо он выступает за свободу национальной жизни и свободу личности; он – демократичен, ибо выступает от имени большого народа и требует демократизации политической и экономической жизни; русский национализм – правозащитное движение, ибо защищает права русского народа; русский национализм – это настоящее гражданское общество». А далее опять следует «выкликание» революции: «Никогда и никоим образом правящий класс не подпустит русских националистов к власти даже на пушечный выстрел. Поэтому любой приход националистов к власти будет по своей сути революцией». (Материалы круглого стола «Национализм и демократия». Сайт «Товарищ»)

Некоторая популярность пресловутой «национал-демократии» есть, вне всякого сомнения, побочный эффект нашего западничества, которое охватило российское общество лет 20 назад. Точнее даже сказать, охватило оно его очень давно, просто во второй половине 80-х годов прошлого века западничество вышло на новый виток, окончившийся распадом СССР и попыткой скопировать у нас западное общественно-государственное устройство. В кругах, именующих себя «патриотами», «националистами», «державниками» и «консерваторами», сначала было принято резко критиковать демократию и европейские ценности, ориентируясь либо на «старую» Россию, либо на Советский Союз. И так продолжалось весь период правления Ельцина и первые несколько лет президентства Путина. Однако затем, где-то с 2004 года произошло некоторое переформатирование части русского национализма, в котором выделилась «демократическая» составляющая. (Мощным катализатором этого процесса стала «оранжевая революция» на Украине.) Теперь уже возникла мода на «европейство» и «буржуазный» (часто «гражданский» и «политический») национализм. Все чаще стал подниматься вопрос о том, что национально-освободительная борьба есть борьба демократическая и направлена она против «неофеодальной тирании».

Любопытно, что эта вестернизация «патриотической оппозиции» совпала по времени с национализацией либерального режима, утвердившегося у нас в 1991-1993 годах. Точнее – почти совпала, ибо последний процесс начался даже раньше – где-то с 1999-2000 годов. Власть и оппозиция («национальная») как бы пошли друг другу навстречу – пусть и в режиме «конфронтации» (хотя это еще очень большой вопрос – насколько сильная эта самая конфронтация). А, в общем-то, и те, и другие стали все больше проникаться идеями национал-либерализма, столь хорошо известного и распространенного на Западе. Просто верхи берут эту идеологию в ее консервативном варианте, а «низы» — в революционном. И если для «постельцинской» элиты такая эволюция, в целом, есть шаг вперед, то для «патриотической оппозиции» — это, конечно, шаг назад. Но в любом случае, мы видим, что западническая мифология продолжает активно распространяться и захватывать русское общественное сознание. Вот почему сегодня очень важно дать критический разбор всем этим национально-либеральным мифам.

Нация и самодержавие

Прежде всего, отметим тот факт, что нации и национальные государства возникли задолго до всяких разных буржуазных революций. Почти все ведущие государства мира сформировались именно при монархии: Англия, Франция, Германия, Россия, Китай, Япония. (Несколько особняком стоят США, которые возникли на базе противостояния монархии (английской). Вот почему они сумели обыграть все европейские демократии. Для последних демократия — надстройка, для Америки она — базис.) Кстати говоря, таким образом, монархия выполнила главную национальную задачу — она создала базис существования великих наций. И это лучшее свидетельство в пользу того, что монархия есть наиболее эффективная государственно-политическая организация, создающая базис для национального строительства.

До монархии нации еще нет, есть этнос с волей к политическому объединению (протонация). И обычно этот этнос пребывает в раздробленном состоянии, управляясь, по большей части демократически (народным собранием).

Такой порядок дел, если только здесь можно говорить о порядке, существовал на Руси в XI-XIII веках. Постоянно дробящиеся русские княжества представляли собой вечевые республики, в которых князья имели всего лишь исполнительную власть. (В Новгороде князь был наемным чиновником, который ведал вопросами обороны.)

В этом плане следует обратить особое внимание на монографию А. Ю. Дворниченко и И. Я. Фроянова «Города-государства Древней Руси» (М., 1989), в которой были приведены и систематизированы многочисленные факты назначения и смещения князей именно по решению вечевого собрания («киян», «полочан» и т. д.). При этом отметим, что авторы совершенно неубедительны, когда пытаются доказать вечевой характер русской государственности IX-X вв. Фактически единственным их аргументом являются летописные замечания о некоем особом значении городов, выступающих как субъекты правовых отношений. Данные замечания свидетельствуют лишь о том, что древнерусский город пользовался высокоэффективным самоуправлением.

Во времена первых Рюриковичей Киевская Русь была централизованным монархическим государством. Те же самые летописи ничего не говорят о господстве в то время вечевого начала, напротив, приводимые ими данные свидетельствуют в пользу практически самодержавного характера правления киевских князей. Характерны изображения на монетах той эпохи. На них Владимир Святой представлен с Константиновым, т. е. императорским Крестом в правой руке. Понятно, что представления о русском князе как об императоре не могли возникнуть сразу же после Крещения Руси, они должны были сложиться в предшествующий период.

Вывод напрашивается только один — где-то в середине XI в. силы вечевой демократии осуществили политический переворот, в ходе которого законодательная власть перешла к народному собранию, а князья стали выполнять функции власти исполнительной. Весьма вероятно, что такому развитию событий способствовало нарастание противоречий внутри династии Рюриковичей — дом киевских князей утратил сплочённость перед лицом сторонников всевластия вечевого собрания. Тогда наступили времена «феодальной раздробленности» и Русь вернулась в донациональное состояние. А ведь еще в первой половине X века посланники киевского князя при дворе византийского базилевса вполне однозначно говорили о себе – «мы от рода русского». То есть налицо была демонстрация общенационального сознания, которое сложилась в период объединения восточнославянских «племенных союзов» (субэтносов) – полян, древлян, северян и т. д.

После раскола XI-XIII вв. русское национальное государство было восстановлено «на базе» Московского княжества. Речь идет о Московской Руси, иначе называемой еще «Московией». Процесс образования этого единого русского государства совпал с восстановлением самодержавия. Именно самодержцы сплачивали разные русские земли, объединяя русский народ в эффективную, централизованную политическую организацию.

Сегодня (кстати, при активном участии многих «национал-демократов») принято всячески шельмовать Московскую Русь, представляя ее «антирусской», «азиатской» деспотией. Между тем, это было сплоченное, передовое государство с твердым правопорядком и развитым самоуправлением. Местные общины-волости имели огромные полномочия – так, администрация (воеводы и волостели) не могли судить кого-либо или предпринимать решения без воли выборных лиц, которыми являлись деревенский староста и земский пристав. Выборные от общинников составляли особый орган – земскую избу, которая функционировала при земском старосте – выборном руководителе уезда. А выбирался он крестьянами и населением городских общин.

Земский староста и земская изба заведовали городским хозяйством, разверсткой земли. Они могли обсуждать дела крестьян и посадских людей, доводя свое мнение до воеводы или же до самой Москвы. Воевода не имел права вмешиваться в компетенцию органов земского (общинного) самоуправления.

Выборные от посадской общины принимали участие в деятельности Земских соборов, являвшихся съездами представителей от русских сословий и регионов. Так, Земской собор 1649 года, по требованию представителей от посадских общин, включил в принятое им Уложение особую главу «О посадских людях».

Таким образом, мы видим, что Московская Русь была государством с высоким уровнем национальной солидарности. Все сословия там были подчинены общенациональному главе – Царю, который не позволял одной части угнетать другую (хотя, и сохранял саму иерархию, бывшую, прежде всего, иерархией служения). Характерно наблюдение, сделанное в XVII веке просвещенным европейцем, хорватом Ю. Крижаничем: «Люди даже низшего сословия подбивают соболями целые шапки и целые шубы, а что можно выдумать нелепее того, что даже простолюдины и крестьянки носят рубахи, шитые золотом и жемчугом? Шапки, однорядки и воротники украшают нашивками, шариками, завязками, шнурами из жемчуга, золота и шелка» .

Это было в «варварской» Московии, а вот, что происходило уже и в XVIII веке в «просвещенной», европейской Франции: «Всматриваясь в наши поля, мы видим, что они усеяны множеством каких-то диких животных. Когда кто-либо из них поднимается на ноги, у них оказывается человеческое лицо. На ночь они прячутся в свои логовища, где живут черным хлебом, водой и кореньями». (Жан Лабрюйер).

Как видим, русские стали нацией без всякой «буржуазной» революции – под руководством самодержавного государства.

Псевдонационализм

Да и в Европе национальное государство сложилось именно при королевском абсолютизме. Там, конечно, не было такой сплоченности, как в России (и централизация прошла не везде), но, тем не менее, нации существовали. Особенно в данном плане выделяется Франция, ставшая в XVII веке сильным централизованным образованием.

Сегодня очень распространено представление о том, что до либеральных революций все определялось верностью монарху, а не принадлежностью к нации. Между тем, сами монархи отчетливо понимали свою принадлежность к своей стране. Да, для большинства народа национальная идентичность была чем-то эфемерным – в виду небольшой грамотности, а часто и благодаря отсутствию сильных представительных учреждений – в центре и на местах. Но они, безусловно, осознавали себя поданными национального короля и жителями определенной страной, у которой был единой язык. (Нация персонализировалась в лице монарха, что выгодно отличается от демократического, абстрактного «национализма множества».)

Не было осознания себя гражданином – в том понимании, которое придавали этому термину западная буржуазия. Но все-таки, что ни говори, а именно королевская власть создала единые государства с единым языком.

К слову сказать, некоторые европейские традиционалисты (например, Ю. Эвола) довольно-таки жестко критиковали ее за это. Они считали, что европейские государи эпохи абсолютизма создали все предпосылки для триумфа антитрадиционной демократии и плутократии. По их мнению, именно националистическая и централизаторская политика эпохи позднего феодализма привела к ликвидации средневекового многообразия, ослабив аристократию и усилив буржуазию. Действительно, в борьбе со своеволием знати европейские короли попытались сделать из городов некоторый противовес высшей аристократии. Они предоставили им огромные полномочия, в результате чего город стал некоей самоуправляемой коммуной, этаким «государством в государстве». Между тем, если бы европейские монархии были последовательны в своем централизме и национализме, то они не дали бы торгово-финансовой верхушке городов такие привилегии. Они бы не позволили чрезмерно возвыситься как аристократии, так и «буржуазии» — жителям города, «бурга». (Так, собственно и поступали московские государи.) Но европейские правители непомерно усилили один из элементов средневекового многообразия и тем самым создали амбициозную прослойку торгово-денежной «знати», претендующей на политическую власть.

В борьбе за эту власть, нарождающаяся новая «знать» активно использовала национализм и патриотизм – как некое прикрытие. Но под нацией они понимали, прежде всего, «третье сословие», а точнее верхушку буржуа. Более того, после прихода к власти новые хозяева жизни попытались и всю нацию превратить в сообщество «эффективных собственников», связанных друг с другом преимущественно юридически, на основании формальной принадлежности к одному государству. (Формализация прежних, почвенных, традиционных связей нужна была для того, что легализовать самую беззастенчивую эксплуатацию, присущую западному обществу вплоть до недавнего времени). В результате на Западе возникло социально и культурно однородное, буржуазное общество, которому упомянутый выше Эвола дал весьма яркую характеристику: «…Буржуй-священник и буржуй-крестьянин, буржуй-рабочий, буржуй-«хозяин», буржуй-интеллектуал – все слилось в расплывчатую массу, где нет больше ни «верха», ни «низа».

Западная цивилизация впала в другую крайность и тамошнее общество стало однообразным, лишенным внутреннего социальное разделения. (Разделение теперь было не качественным, но количественным – материально-имущественным.) И это дало множество побочных эффектов, среди которых – потеря чувства дистанции. Европеец, отвыкший различать социокультурные типы внутри своей нации, перестал видеть различия и вовне. Его мышление становится все более глобальным, открытым для самых разных мировых влияний. Ярчайший пример – интенсивная миграции из стран «третьего мира», которая все больше размывает национальную идентичность. Но эта миграция – всего лишь часть грандиозного процесса глобализации, которая постепенно ликвидирует национальные государства и ведет дело к диктату транснациональных корпораций (ТНК). И все это стало возможным благодаря уничтожению (довольно-таки жестокому – вспомним хотя бы якобинский террор) сословных барьеров, которые прежде, при самодержавной власти королей, делали общество самобытным, многообразным и адекватным всему многообразию мира. (Нация в традиционном обществе понималась как надсословное единство: «Король это глава, и народ трех сословий – это члены, а все вместе – это политическое и мистическое тело». Ги Кокиль, XVI в.)

Процесс унификации западного общества какое-то время еще компенсировался активной колониальной политикой. Она как бы выделяла западные нации в привилегированную элиту, которая властвовала в колониях. (К. Леонтьев в свое время высказал любопытную мысль о том, что Наполеон ставил одной из целей своей экспансионистской политики компенсировать социальную однородность буржуазной Франции, превратив французов в некое единое правящее сословие.) Но в середине прошлого века Запад свернул свой колониальный проект, что вызвало обратную реакцию. Теперь уже выходцы из Азии и Африки ринулись в свои бывшие метрополии, которые обуяны политкорректностью.

Очевидно, что буржуазный национализм, утвердившийся в ходе либеральных революций, есть псевдонационализм, который, в конечном итоге только ослабляет нацию и демонтирует национальное государство. Он был нужен плутократической верхушке лишь на время, чтобы извлечь из него максимальную прибыль. А когда она была извлечена, то проект свернули и стали реализовывать новый проект – глобализации мира, превращения его в колонию ТНК.

Вот этот самый псевдонационализм нам сегодня и предлагают – под соусом «национал-демократии». Но двигаться надо совсем в другую сторону – обратно от демократии – к монархии. Только сильная, самодержавная власть сумеет сплотить русских и дать им эффективную государственно-политическую и сословно-корпоративную организацию. И вот тут уже можно будет поговорить об «антифеодальной» борьбе – естественно, в консервативном, а не в прогрессистском смысле. Только самодержавие способно успешно преодолеть самоволие новых феодалов, опирающихся на разные местнические, коррупционные кланы. И опять-таки, только оно сумеет полностью обеспечить суверенитет страны (слово «самодержавие» синонимично слову «суверенитет»), оградив его от поползновений ТНК – этих неофеодальных уделов, существующих на международном уровне.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

4 февраля 16:28, витёк:

"именно королевская власть создала единые государства с единым языком"

значит ли это, что королевская власть формировала нацию? говорят, что Ришелье (тот самый) впервые сформулировал основные положения национального государства. (меня умиляют силовые структуры церкви, но это тема отдельного разговора)

вообще-то учение о формировании нации государством характерно для движения, возглавляемого Муссолини. (мы ведь не боимся слов, особенно когда знаем их значение?) правда, я сам его не читал, а пересказываю комментаторов.

что касается демократии, то она в классическом смысле была только в Новгороде и греческих полисах, а современные репрезентативные системы могут так называться только условно. например, я не знаю ни одного случая, чтобы депутат был отозван избирателями, и не только в России, а вообще в мире.

"буржуазный национализм... есть псевдонационализм, который... только ослабляет нацию и демонтирует национальное государство"

из чего это следует? вот другая цитата:

"Основной вопрос для молодой буржуазии – рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова ее цель. Отсюда ее желание обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму." Иосиф Джугашвили, "марксизм и национальный вопрос", статья целиком в с-д духе.

а ТНК - это фининтерн, национальной идеей и не пахнет.


4 февраля 17:36, Гуго Пекторалис:

Об чем статья то? Кто это в России говорит о национал-демократии? Только персонажи типа белковского. Но это же несерьезно. Статья написана в полемическом ключе, но кому возражает - непонятно


4 февраля 20:27, Посетитель сайта:

В целом согласен

Но хотелось бы добавить, что "национал-демократию" можно понимать как в плохом, так и в хорошем смысле. В плохом - это описанный автором "псевдонационализм буржуев", от которого, кстати, и отталкивался Сталин, почему его трактовка "национализма" столь же ущербна, как и "буржуйская". А в хорошем - это широчайшее местное самоуправление, регионализм без сепаратизма, постоянно действующее эффективное народное представительство и т.д. Монархии всё это, действительно, ничуть не противоречит. А вот олигархам (и вообще всем нынешним самозваным "феодалам") это смерть. Поэтому-то современная Россия и движется власть предержащими, увы, отнюдь не в сторону православной монархии.

И последнее. Критику со стороны "широпаевцев" по части "азиатчины" Московской Руси изредка стоит признать правильной - но лишь для того, чтобы опровергнуть её во всём остальном. Я согласен с ними в том, что опричный террор, Касимовское царство, запирание женщин в теремах и битьё их собственными мужьями, монополия монархов на спаивание своего народа водкой и всё тому подобное - отнюдь не европейские по своему происхождению и не пошли на пользу русскому народу. В Киевской Руси ничего такого и близко не было.


4 февраля 21:33, Свой:

Искушаемому национал-демократией

Удивительно, как автор лихо обошёл тему о влиянии религиозного на национальное. Получается, что вся история наций – это что-то вроде учебника по политическому менеджменту.

Пусть подумает над словами Достоевского: «Русский тот, кто любит Россию», и будет ли Россией страна монархическая, но с какой-нибудь иной формой вероисповедания (СССР не в счет – держалось паразитом на православных формах с иным содержанием, каковым и были разъедены). Да и можно ли будет такую страну любить? (сам боюсь ответа на этот вопрос).


5 февраля 05:42, Посетитель сайта:

А давайте монархию строить! Монарх, безусловно, Путин. Медведев - Первый Советник. А кому же потомственное дворянство давать? Не тем же самым олигархам? Абрамович Граф Чукотский, как Вам, Александр? Я так понял, Вы не такой монархии хотите, как в англии, где королевская семья так всеми горячо любима, важна и почетаема?


5 февраля 09:38, Алекс:

Интересные статьи пишите господин Елисеев. Хочу вам сказать, что оранжевая революция в Украине имела успех только потому что боевым отрядом революции были украинские националисты. В России есть будущее у таких националистов как ДПНИ, НДПР, ННП, НБП. Что касается Проханова, Дугина, Калашникова, Кара-Мурзы это путь в никуда. Империя мертва, будущее за национальным государством. Иначе русские националисты никогда, ничего не смогут сделать если следующий президент Медведев предложит на пост Президента медведя из зоопарка. Так и будут маргиналами. Слушайте Широпаева, Штепу, Хомякова ониговорят дело.


5 февраля 10:42, витёк:

Алексу: какая НБП, лимоновская, что ли? я читал какую-то его книгу, он обыкновенный подросток-хулиган.

ДПНИ, как я слышал, занимается реальными делами, про двух остальных ничего не могу сказать.

Широпаева как поймают, на кол посадить - первейшее дело. Штепу слышу едва ли не первый раз, а Хомяков какой, с АРИ? года три назад они были вменяемые, а сейчас мало понимают, что говорят. один самозванец Щербатов чего стоит. и кроме того, то же самое ДПНИ ругают и Белова Поткиным обзывают.

Калашникова читай внимательнее - он поёт гимны империи бывшей, но не будущей, и вообще будущее видит не совсем имперским. Кара-Мурза хороший историк, но никудышный "современник". Проханов съехал с катушек, а евразийство вообще вреднейшая ересь.


5 февраля 11:28, Посетитель сайта:

А национальных государств Европы уже и нету.Есть только Евросоюз.Так что можно было бы в последней части статьи употребить не будущее время,а настоящее.Причем смело.


5 февраля 13:04, Посетитель сайта:

Не сочтите русофобом (сам таких не люблю) но: Империя... Национальное государство... Русский народ.. Русский народ закончился в 1945 году - за четыре года страшной войны погибли лучшие... Окончательно его добили реформами и демократией в начале 90-х... В наличии пока есть не народ а в значительной степени увы,дезориентированное, увы ни во что неверующее, увы сильно пьющее, и увы не уважающее ни себя ни окружающих население. Это с ним кто-то собирается то ли империю с монархией, то ли национальную республику - сильно заблуждается. В начале из населения надо возродить русский народ, а уже потом потом строить планы про империю или республику


5 февраля 13:20, витёк:

Алексу: цитата с сайта новгородского отделения ННП:

"24 ФЕВРАЛЯ. С ПРАЗДНИКОМ! СОРАТНИКИ!

24 февраля 1920 года была принята программа НСДАП "25 пунктов". Этот момент считается отправной точкой начала борьбы НС за власть."

дальше и читать не надо, люди полностью не адекватны.


5 февраля 13:32, Монархист:

Статья в целом грамотная (особенно историческая ее часть). Нас действительно загоняют в нац. демократию, раз уж либеральную Русские отвергли. В среде совр. Русских националистов действительно есть демки - Широпаев, Хомяков и проч. И "власть" непременно их использует. По поводу национального вопоса - Россия должна быть Русским национальным государством.


5 февраля 13:33, Монархист:

Статья в целом грамотная (особенно историческая ее часть). Нас действительно загоняют в нац. демократию, раз уж либеральную Русские отвергли. В среде совр. Русских националистов действительно есть демки - Широпаев, Хомяков и проч. И "власть" непременно их использует. По поводу национального вопроса - Россия должна быть Русским национальным государством.


5 февраля 14:26, Natalia:

Актуально. Коварное искушение готовится России: "национальная идея" (Россия - русским, инородцы -вон) минус "Империя" (все только на России наживались, украинцы - гады, Лукашенко -нахлебник). ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ РЕФРЕН: Запад будет с нами дружить. Почему, братцы? Что хорошего нам сделал Запад до сих пор? Когда он с нами дружил последний раз?

Я лично поняла окончательно: или Россия будет империей (Православной!) или России не будет вовсе. Никакие "национальные демократии/конституционные монархии" и Бог знает что еще в России невозможны. ДЕРЖАВА нам нужна. Иначе мы сами друг с другом перегрызем, а Запад уничтожит русскую государственность. В этом и только в этом состоит цель Запада.


5 февраля 14:42, Алексей Кудрявцев:

Цитата: "...двигаться надо совсем в другую сторону – обратно от демократии – к монархии."

Не знаю, как в западной европе, а у нас в России, когда Николаю Второму сказали о русских, то он ответил, что у него подданные делятся на правослваных, мусульман и католиков. К какой монархии будем двигаться, в которой нет места русским?


5 февраля 16:14, Посетитель сайта:

2Natalia

Русской государственности на данный момент не существует. Так что этой цели Запад добился уже давно, притом с блеском. Православная империя - дело хорошее, но только если это будет национальная империя русского народа, где всем будет хорошо потому и только потому, что хорошо русским. Антирусская псевдоправославная "держава" (то, что де-факто имеем сейчас) нам не нужна, как говорится, и даром. Насчёт "нахлебника Лукашенко" и бреда о том, что "Запад нам поможет" - согласен на 100%, это главный способ отличить "плохого" национал-демократа от "хорошего". Пример хотя бы более или менее вменяемого (на фоне Широпаева с Хомяковым) национал-демократа здесь:

http://posit.kz/?lan=ru&id=100&pub=6296

Алексею Кудрявцеву:

Не уверен, что именно Николай II говорил именно это. Вот Николай I вполне мог сказать (было у него про "верноподданных и скверноподданных"). Да, национальность в РИ не учитывали, и это было ошибкой. Учтём, как говорится, на будущее. Другое дело, что вера и дела человека на пользу России и русских должны считаться важнее, конечно же. Тот же князь Багратион, думаю, первый воспротивился бы записыванию его в "русские" задним числом.


5 февраля 16:17, Гуго Пекторалис:

Ниче не понимаю. Где в Росси национал-демократы? Кто национал-демократы? Зачем национал-демократы?

Штепа какая то...


5 февраля 19:50, витёк:

Наталье:

"ДЕРЖАВА нам нужна. Иначе мы сами друг с другом перегрызем, а Запад уничтожит русскую государственность"

всё правильно ты говоришь, но уходишь от ответа на вопрос: кто будет строить державу?


5 февраля 22:33, Русский Человек:

Если вам, г-н Елисеев, каким-либо образом, удастся вернуть Россию обратно в средневековье – подавить любое свободомыслие в стране, уничтожить интеллигенцию и средний класс, отменить высшее и среднее образование, загнать русский народ обратно в деревню к сохе (отгородив при всем при этом Россию от остального мира новым «железным занавесом»), то тогда согласен - у вас действительно получится восстановить в России монархию и привести к власти какого-нибудь новоиспеченного царька-диктатора. Причем, скорее всего, надолго.

В противном же случае, уверяю вас, все ваши промонархические прожекты и посягательства на Демократию очень быстро потерпят фиаско!


5 февраля 23:58, Колхозник:

Я тут типа малограмотный.Буков практически не знаю. Но предложил бы вот слово "нация" запретить как матюжное. Еся вот слово "народ". На-род. И всех националистов обозвать народниками. А Лимонова б переименовать в Крыжовина. Хрен с ним, что он Савенко.

Оне бы тогда по другому запели. Народная большевиская партея. Вот это по-нашему.

Оне бы тогда без бо-род на улицу бы стеснялися выходить.

А партия тоже матюжное. партея - сиречь часть, секта. А по нашему Совет аль Собор аль как то иначе.

И было бы у нас единое народное движение. Пусть его будет большевицкое или имперское, но - народное. И народное на первом месте.

Инородцев бы легитимизировали как часть народа, по факту ПМЖ. А кто из молдаван и прочих абреков-моголов не легитимизировался бы. Вот сей - враг народа. Их штрих - туды его за бугор.


6 февраля 01:21, Африканыч:

Национализм-это ВСЕГДА демократия. Нация -это суверен , который провозглашается в национальном государстве.Даже националистическая диктатура (например фашисткая ) действует от лица народа данного государства то есть нации-суверена.Предполагается ,что у народа есть какие-то общие для всех интересы . Их и защищают т. н. националисты. При монархии нации нет. Есть царь (в Европе-король ) , который является сам сувереном. В наиболее зрелой своей фазе монархическое государство-есть государство имперское. слово imperium-собственно и означает власть.То есть сама Власть является основой государства и единственным субьектом политики.

Все эти очевидности в статье не проговорены. Не прояснены они и в сознании автора похоже.И не только его увы. Национализм-в принципе монархии и империи враждебен.Или сувереном является Государь наделённый сакральной легитимностью -или сувереном является народ . Нация-это и есть суверенный народ , являющийся носителем суверенитета.(другой вопрос , что это конечно утопия)

Любые сращения монархизма и национализма - в принципе противоречивы.Бывают в истории моменты когда это противоречие обостряется. Это ситуации революции Тогда приходится делать выбор-между верностью государю и верностью народу.Например все ррусские правые политики начала ХХ века были совершенно очевидно больше националистами чем монархистами.Что и проявилось в их поведении в трагическом феврале 1917 года.И крайне негативно повлияло на весь дальнейший ход русской истории.

На сегодняшний день у нас нет подлинного Суверена. Как нет его и нигде в мире.Повторюсь , принцип нация -суверен -утопичен , поскольку подлинным сувереном можно считать лишь того кто правит , а возможности народного самоуправления ограничены . Реальная власть в "демократических "государствах" принадлежит не тому от чьего лица правят, и нет нитаким образом никакой увы гарантии соблюдения интересов народа.Кроме того сама такая двусмысленная ситуация развращающе действует на население этих стран.

Что могут делать сегодня люди подлинно-правых взглядов?Прежде всего они не должны вести себя так как будто этот Суверен-есть.

Наталье: А Вам не кажется , что если государство будет православным , то есть русскость будет определятся именно православностью, то это будет способствовать тому ,что Православие станет лишь идентичностью то есть будет таким образом извращенно в свою не-суть.Православие-есть именно способ трансценденции, национальная идентичность есть нечто посюстороннее.Смешение национальной идентичности и религии может быть вредно именно для религии.


6 февраля 07:40, Посетитель сайта:

Рассказывают что в 1812 князь багратион вошёл к Барклаю-де Толли и стал его обвинять в неудачах русскорй армии. Дело дошло до обвинения в нерусскости и потому предательстве интересов России. Тогда Барклай спросил Багратиона : "А сам-то ты русский ?"Тот задумался...


6 февраля 14:32, Посетитель сайта:

Африканычу

Вы правильно понимаете, что народ сувереном в полной мере быть не может, но дальше не можете сделать из этого правильных выводов. Традиционный принцип самодержавия, в корне отличающий его от абсолютизма - это принцип "Царю власть, а народу - совет". То есть народ, признавая свою ограниченную способность быть сувереном, делегирует значительную часть своих полномочий Царю, который посредством таинства Миропомазания делает свою власть не только легитимной (ибо легитимна она с момента избрания его или его предка на Царство), но и сакральной. Народ же получает возможность донести до Царя своё мнение, объединяясь вокруг Царя как фигуры, стоящей над сословиями и возглавляющей весь народ в целом.

Да, также абсолютно согласен с Вами в том, что русскость и Православие - это разные вещи, хотя и долженствующие пребывать в единстве у всех русских националистов. Другое дело, что православный инородец, искренне желающий служить России, при этом, скорее всего, предпочтёт остаться инородцем, так будет лучше для всех. Исключение - расово близкие народы вроде немцев и т.д., которых вполне можно считать русскими по крови при условии принятия ими русского языка, русской культуры и русской идентичности.

По поводу отсутствия в России подлинного Суверена и необходимости открытого признания этого факта всеми правыми консерваторами - тоже согласен на все 100 %.


6 февраля 15:44, Гуго Пекторалис:

Задумался Багратион и написал царю донос на Барклая.


7 февраля 08:12, Африканыч:

6 февраля 14:32, Посетителю сайта

Ваш ответ интересно показывает что национализм и демократия- и правда одно."Царь я Божьим велением , а не многомятежным человечьим хотением"Иван Грозный.Конец Смуты XVII века произошёл именно потому что был НАЙДЕН , а не избран подлинный суверен -Михаил Романов.Так что речь в любом случае идёт не о ИЗБРАНИИ царя , а о его НАХОЖДЕНИИ. То что Вы пишете о "делегировании народом части суверенитета ", весьма показательно для правого обьединяющего в себе монархизм и национализм.

Насчёт православия и русскости ,в ситуации когда православное становится тождественным русскому , меня беспокоит именно православие а не русскость.То есть меня беспокоит не то , что "инорасовые чужаки" , придут и станут называться русскими , а то что крещение из Таинства становится средством утверждения в национальной идентичности.Насчёт же "немцев и расовой близости ", то не будучи никоим образом германофобом , считаю , что во-первых расовое происхождение не является политическим фактором. Так называемая "расовая солидарность "-это миф.Вся история отношений Европы и России это показывает.Татарские или осетинские инородцы "при условии принятия ими русского языка, русской культуры и русской идентичности"ещё больше могут считаться русскими.Это более актуально.Как в принципе и любые другие(это не имеет оттношения к нынешней ситуации с мигрантами . Я-сторонник жёсткой системы региональных квот на миграцию)


7 февраля 15:33, Посетитель сайта:

Африканычу

Грозного нельзя назвать православным монархом в полном смысле этого слова, что доказывают все его "художества" - опричнина, убийства святителей, 8 браков и т.д. Единственная причина, по которой он мог бы называть себя "Царём по Божьему велению" - это та, что он, первый из всех Рюриковичей, был помазан на Царство. Его поведение после помазания и особенно после Стоглавого Собора, мягко говоря, было куда ближе к языческому абсолютизму.

По поводу Вашего беспокойства о судьбе Православия - согласен. Из того, что Христос Бог и прежде всего Бог, вовсе не следует, что Он не человек.

Что же касается немцев, я всего лишь имел в виду случаи стопроцентной русификации (Даль, граф Келлер и проч.), а вовсе не миф о "расовой солидарности", которой, действительно, нет и в помине. Когда говорят, что в последних русских Царях не было и нескольких процентов русской крови - это именно то, что я хочу опровергнуть.

Татары или осетины при принятии ими русского языка и русской культуры могут считаться "цивилизационно русскими", не больше и не меньше, но не русскими в подлинном смысле этого слова. Кровь, знаете ли, тоже имеет значение. Всякий человек, знающий свои корни и почитающий своих предков, сам откажется от чести быть записанным в русские задним числом. Этот вопрос подробно разобран здесь:

http://www.apn.ru/publications/article11159.htm


7 февраля 16:56, Гуго Пекторалис:

Африканыч прав на 100%.


8 февраля 22:27, Африканыч:

7 февраля 15:33, Посетителю сайта:

Есляи я правильно понял то Вы считаете , что немецкая кровь лучше татарской или осетинской.Почему-то немцев обрусевших считать полноценными русскими можно , а осетин-нет.


9 февраля 00:40, витёк:

Африканычу: у меня был знакомый кореец, ни бельмеса не говоривший по-корейски. ассимилировались.

он так мне и сказал - корейцем себя не чувствует.


25 апреля 19:38, Посетитель сайта:

Автору.

Сильная сатья, во всяком случае не лишена стройности в логических построения. Но лишь до момента оценки достоверности базисных установок, исползуемых для последующегго развития идей. Например:

Какая такая Западная цивилизация как некий антипод цивилизации Русской? Есть Европейская цивилизация, включающая различные культуры и субкультуры. А Русской цивилизации как ЦИВИЛИЗАЦИИ в полном смысле нет, эта бредня как поговАривают от лукавого. Равно как теже чечены себя в качестве народности (или даже народа!) упорно не признают, самообзываются исключительно нацией.

Есть русская культура, безусловно, и этого вполне достаточно, чтобы кому довольствоваться, ну а кому даже и гордиться.

Ну а разницу терминов расшифровывать мне не следует дабы одних не уличать в дилетантизме, а другим не отбивать тяги к саморазвитию.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019