20 ноября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Владимир Карпец
12 января 2009 г.
версия для печати

Советская номенклатура: несостоявшаяся инициация

Устойчивость элит связана с их укорененностью в историческом бытии своего народа, сущностном с ним единстве. Если этого нет, правящие элиты, уходя со сцены, тянут в погибель и народы. Понять причины каждой такой исторической катастрофы – задача политико-исторической науки и публицистики, иначе выход из тупика будет входом в новый тупик

Сегодня, когда Россия вместе с остальным миром вступает в невиданный кризис – не только экономический, но и политический, и военный, — она вновь, если ей, да и другим странам тоже, суждено из него выйти, может оказаться в ситуации, подобной сложившейся после гражданской войны, когда все приходилось начинать сначала. Совершенно очевидно, что успешный исход «от смерти к жизни» зависит прежде всего от тех, кого современная политология именует «элитами». Устойчивость элит связана с их укорененностью в историческом бытии своего народа, сущностном с ним единстве. Если этого нет, правящие элиты, уходя со сцены, тянут в погибель и народы. Понять причины каждой такой исторической катастрофы – задача политико-исторической науки и публицистики, иначе выход из тупика будет входом в новый тупик.

В 1924 году, сразу же после смерти «вождя мирового пролетариата», Иосиф Сталин объявил о так называемом «ленинском призыве в партию». Массовым образом ряды «революционного авангарда рабочего класса», состоявшего тогда из рабочих в лучшем случае на четверть, не просто пополнили – заполнили — «рабочие от станка». Кто это были такие? Прежде всего, сдвинувшиеся в города русские крестьяне, утратившие связи с родной землей, но сохранившие о ней генетическую, «нутряную» память. Эти люди не имели ничего общего с Лениным и «ленинской гвардией» — интеллигентной и в основном нерусской. Но также имели они и очень мало общего с «Русью уходящей». Отличались от нее даже и внешне: удивительно, но сразу же после марта 1917, после отречения народа от Царя, внезапно изменились лица русских людей. «Башкирские, прямо сахалинские», — как написал Бунин в «Окаянных днях». Но это были именно русские люди. Просто Русь обернулась иной своей стороной, иным, «подземным» лицом.

В 1924 году в одночасье «ленинская партия» стала «сталинской кузницей кадров».

На самом деле именно после «ленинского призыва» впервые примерно за два с половиной века в стране начал формироваться правящий слой, сущностно единый с ее народом. Как бы к этому ни относиться.

«Тягловое государство» Московской Руси было построено на началах, радикально отличавшихся от европейского феодализма, с его договорным принципом отношений между свободными землевладельцами – сеньорами и королями под «надзором» Римской Церкви и, по сути, частной собственностью на крестьян. Та Русь, вопреки расхожим утверждениям либеральных и коммунистических историков, «крещеной собственности» не знала. Как не знала и собственности на землю, зная только владение без права свободной продажи. Крестьяне, сидевшие на земле, были «закреплены» владельцу лишь постольку, поскольку этот последний был «закреплен» Царю. Кровь барина как бы обменивалась на пот крестьянина – оба они были взаимно свободны и «крепки» лишь Царю. Это касалось как старой аристократии – князей и бояр, так и нового служилого сословия — дворян, на самом деле, к аристократии не принадлежавших. На одних и тех же основаниях строилась и жизнь всех русских людей – они исповедовали одну веру, имели один и тот же уклад жизни, даже носили одинаковую одежду, различавшуюся лишь большей роскошью или большей простотой. Ученый иезуит Юрий Крижанич, побывавший в Москве в начале второй половины XVII века и затем за свою пропапскую деятельность сосланный властями, был поражен тем, что на улицах на редкость чистой Москвы все женщины были одинаково красиво одеты – это были в основном простолюдинки, — в то время как в Европе роскошь аристократии соседствовала с грязью, нищетой и лохмотьями подавляющего большинства населения (кстати, нечто подобное писали западные корреспонденты о Москве и Ленинграде после Великой Отечественной войны).

Иными словами, в царской «Московии» сущностных – культурных, мировоззренческих – различий между сословиями не было. Различия были, конечно, экономические, социальные, но их отсутствие вообще невозможно.

Собственно, радикальный разрыв между народом и правящим слоем, произошел только в 1762 году, когда Петр III опубликовал свой знаменитый Указ о дворянской вольности, согласно которому «благородное российское шляхетство» (так с недавних пор стало именоваться единое сословие из бывшей аристократии, дворян и возвышенных в годы петровских преобразований простолюдинов) получило право не служить своему Государю и, более того, право служить государям иностранным, в то время как закрепленные за землей крестьяне становились тем самым не «государевыми людьми», а именно «крещеной собственностью» (это выражение закрепилось уже при Екатерине II). Ждали, что на следующий день последует – совершенно логично и закономерно — и Указ о крестьянской вольности, но этого не произошло. Указ о вольности дворянства породил невиданное в истории отчуждение между «элитами» и собственным народом, сдерживавшееся только Царской властью.

Пропасть между «элитой» и глубинной, корневой Русью стала столь велика, что они говорили на разных языках – в буквальном смысле слова, причем по-русски многие «свободные дворяне» даже не понимали.

Конечно же, пропасть образовалась не в одночасье. Обвал начался даже не с Петра, который своими западническими культурными реформами (о военной и административной не говорим – они были строго необходимы) лишь зафиксировал сложившиеся ранее, по крайней мере, с церковного раскола середины XVII века, положение, когда русскому народу силой был навязан образ «средиземноморского христианства», которым хотели заменить древнее Русское Православие, наследовавшее святоотеческие традиции дофлорентийских греков и собственно Русской Церкви (Стоглав) и Русского Царства (Степенная Книга). Лучшая часть народа оказалась вытолкнута на обочину русской жизни или просто погибла. А та, из этой лучшей части, что осталась, постепенно отчуждалась и неизбежно превращалась в «малый народ».

Тем не менее, именно при Петре III и Екатерине II возникли в России «классовый вопрос» и «социальный вопрос», которые неизбежно должны были поставить вопрос о «социализме» как усеченном, урезанном, «оскопленном» восстановлении старомосковской матрицы. Однако возник он совершенно не на марксистской или либеральной схеме, как неизбежное следствие развития производства и экономических противоречий, а совершенно противоположенным образом – сверху, от государства и государственной власти, потерявшей после раскола мировоззренческий ориентир.

В теории государства и права есть термины: восточный и западный пути развития. В первом случае власть первична, а собственность вторична (а следовательно, первично государство, а не право), во втором священна собственность. Россия безусловно относится к первому типу. Маркс прямо говорил, что его теория к России неприменима, ибо в России «азиатский способ производства». Соответственно, неприменима и либеральная доктрина – обратная сторона марксизма.

Правильно править государством возможно, если понять, к какому типу оно относится и соблюдать принципы данного типа. Ведь само возникновение классового — не сословного, как ранее – общества в России подталкивало к идее первичности экономики, что и привело к началу XX века к появлению поддерживаемой извне марксисткой «контрэлиты», причем в основном инонациональной. Ее победа после февральского краха Государства Российского была уже неизбежной. Уголовники, вдохновленные многотысячелетним мессианским пафосом, потому и сумели овладеть Россией, что были абсолютно (а не относительно, как все другие) инородны. Более того, Россия для них была – не без тайных оснований — «тысячелетняя раба» (по выражению писателя В. Гроссмана).

«Рабочий вопрос» на самом деле использовался «ленинской гвардией» чисто демагогически, а государственная идеология была практически нереализуемой. В написанной летом 1916 года книге В.И. Ленина «Государство и революция» говорится о неизбежном «отмирании государства» в рамках мировой социалистической революции. А до окончательного отмирания оно, по Ленину, будет сохраняться лишь как организация «бухгалтеров и надсмотрщиков», получающих заработную плату на уровне «среднего рабочего». Собственно, это и есть «социализм по Ленину», никакого, конечно, отношения к будущей советской жизни не имевший. Ибо нацелен он был лишь на создание «перевалочного пункта» к завоеванию власти над всем миром.

Именно «ленинский призыв» и стал действительной передачей власти рабочим, поскольку отрыл им вход в правящую партию, бывшую уже не партией, а государственной – точнее, вне- и надгосударственной, «опричной» структурой. Да, русский рабочий – вчерашний крестьянин — отступивший и от религии, и от тысячелетней преданности Царю, являл хаотический лик русского народа, но после раскола XVII века рано или поздно такой лик не мог не явиться. Но при этом – быть может, именно поэтому – в 1924 году произошла именно национальная революция – или контрреволюция, если угодно. И лозунгом этой контрреволюции стал заменивший «уваровскую триаду» — «Православие, Самодержавие, Народность» — «социализм в отдельно взятой стране». Глубоко реакционный лозунг – в лучшем, леонтьевском, смысле этого слова. Это глубоко понял главный противник русской контрреволюции Лев Троцкий, написавший: «Теория социализма в отдельной стране, поднявшаяся на дрожжах реакции против Октября (курсив наш – В.К.) есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции <…> Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианству, то есть к признанию за собственной страной преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут подняться другие страны». Здесь надо помнить – идея «перманентной революции» принадлежит не Троцкому, а Марксу. Троцкий был самым последовательным – и последним – марксистом в России.

После «ленинского призыва» началось формирование совершенно новой – природно русской элиты, которая, при этом, быть может, именно собственной оторванностью от прошлого призвана была преодолеть отступление, отчуждение от земли и народа элиты прежней, как бы смертью наступая на смерть. «Отрицая отрицание».

Фактически – в точном соответствии с «Завещанием Иоанна Грозного («аще учинят опричнину, пример аз показал») – была восстановлена система «двух властей» (не путать с «двоевластием»): внешне – видимой – «земской» (Советы) – и полусокрытой (партия).

Сталин называл партию «орденом меченосцев». В обновленном виде она была нужна еще и для того, чтобы удержать Союз примерно в границах Российской Империи в условиях, когда официально победила линия Ленина на федерализм с «правом отделения», рассчитанная на скорую победу «мирового пролетариата». События 1991 года с распадом СССР подтвердили правоту Сталина.

Советы были обращены вовне, к международной дипломатии и «международному пролетариату», равно как и к «беспартийным гражданам». Так же и даже «Советские конституции»: они были строго формальны, а истинной «конституцией» был Устав партии. Потому-то позже диссиденты – наследники (чисто даже семейно) «ленинской гвардии» и требовали «соблюдать советскую конституцию» — если бы это действительно стали делать, СССР бы немедленно развалился, что и произошло в 1991 году, после отказа от т. н. «руководящей роли партии». Потомственные революционеры не могли не продолжать революцию – против «рабочих от станка». Только так можно понять формирование правящего слоя СССР – «номенклатуры»: с одной стороны – наследницы служилого дворянства допетровской эпохи, с другой – «черной кости» времен Империи, «прыгнувшей» «из грязи в князи». С другой стороны – туда же вошла и бывшая «ленинская гвардия», члены семей и родственники ее представителей: разрыв с нею для Сталина был тогда невозможен. Это, конечно, затрудняло сталинскую «революционную реакцию», делало неизбежной кровавую разборку тридцатых годов, которую, маскируя суть событий, вели под лозунгом «обострения классовой борьбы по мере строительства социализма в одной стране в условиях капиталистического окружения».

Первоначально номенклатурой назывались списки руководящих работников всех уровней, утверждавшиеся партийными органами для Советов и исполнительных органов государства. Эти лица перемещались с одной должности на другую. Фактически принадлежность к номенклатуре была пожизненной: туда можно было войти, но нельзя выйти – точнее, можно, но только вместе с уходом из жизни, естественным или через Лубянку и ГУЛАГ.

С точностью до наоборот по отношению ко взглядам Ленина и Троцкого номенклатура имела определенные привилегии – дачи (которые, в точности как поместья в старой Московской Руси предоставлялись за службу и на время службы), персональный транспорт, лечение и т.д. Все это было строго контролируемо и обусловлено не только собственно службой, но и «моральным обликом» (за которым следила партия), и, конечно, по объему не шло ни в какое сравнение с «благами» нынешнего либерально-демократического чиновничества. Причем одновременно с этим формировались «династии» и привилегии «знатных рабочих», «знатных хлеборобов», новая «народная интеллигенция», никак не связанная с либерально-революционной, развалившей Россию в начале столетия. Идеология, хотя формально и оставалась марксистской, все более уходила от Маркса, да и Ленина, постепенно преобразуясь в особый «диалектико-материалистический» пантеизм и натурфилософию, поклонение «Родине – матери», Земле-кормилице и Вождю, а в годы Отечественной войны, после примирения с Церковью, также и вбирая в себя – явно или неявно – ценности Православия (они, собственно, никуда и не уходили, поскольку были в крови у партийцев «ленинского призыва», хотя формально и уклонившихся от религии). Кстати, и определения врага в эпоху позднего Сталина все более напоминают выражения Константина Леонтьева – например, «безродные космополиты». А определение «народная интеллигенция» взято у идеолога (и практика) «монархического социализма» Сергея Васильевича Зубатова.

Впрочем, формировавшийся в 30-е – середине 50-х годов государственный строй и был прикрытым марксистским флером, социализмом почти строго по Константину Леонтьеву, который, словно предвидя именно такое развитие событий, писал: «Коммунизм в своих бурных устремлениях к идеалу неподвижного равенства должен <…> привести постепенно, с одной стороны, к меньшей подвижности капитала и собственности, с другой — к новому юридическому неравенству, к новым привилегиям, к стеснениям личной свободы и принудительным корпоративным группам, законам, резко очерченным; вероятно даже и к новым формам личного рабства или закрепощения (хотя бы и косвенно, иначе названного) <…>. Социализм, понятый, по Леонтьеву, «как следует», есть не что иное, как «новый феодализм совсем уже недалекого будущего», он будет утверждаться «среди потоков крови и неисчислимых ужасов анархии». Как оно, собственно, и было. «Переворачивание» революции, связанное с идеей «социализма в одной отдельно взятой стране» Константин Леонтьев предсказал точно.

А о социалистической элите он писал так: «Жизнь этих новых людей должна быть гораздо тяжелее, болезненнее жизни хороших, добросовестных монахов в строгих монастырях <…>. А эта жизнь для знакомого с ней очень тяжела – постоянный тонкий страх, постоянное неумолимое давление совести, устава и воли начальствующих». Правда, — оговаривал Леонтьев, — у инока (в отличие от управленческой «элиты» социализма) есть «одна твердая и ясная утешительная мысль – загробное блаженство».

Собственно, постоянный страх и был тем, чем платила номенклатура за свое более или менее сносное существование в период, когда страна «затягивала пояса» (опять-таки относительно, при бесплатном лечении, образовании, дешевом транспорте и проч.). Речь идет о страхе репрессий, действительно, постоянном – на работе, дома, даже во сне – привычном, но без всякой «утешительной мысли». Даже после того, как во время Отечественной войны произошло примирение с Церковью, «мысли утешительной», идеи «загробного блаженства» не было у советской элиты потому, что сама Верховная власть, в конечном счете следуя за просвещенческо-либерально-социалистической парадигмой XVIII-XIX веков, не мыслила себя иначе, нежели элемент раздробленного и отчужденного мира.

Собственно, XX съезд КПСС и стал для номенклатуры освобождением от этого «тонкого страха», а, значит, и от «сталинской аскезы». Сталин в конечном счете строил государство только «под самого себя». Порок всякой деспотии в том, что она заканчивается смертью владыки и изменой «правящих элит».

«Советская элита» постепенно начинает «жить в свое удовольствие». Дисциплина, напряженность, воздержание – все, что было так характерно для сталинской эпохи – уходят. Но «освобождение», если не считать отдельных личностей, не приобретает образа революционной отрешенности и обреченности в страстях – оно становится по преимуществу чисто буржуазным. Возникают двойные стандарты. «Железный занавес» приподнимается. И источником теперь уже личного благополучия номенклатуры, а, точнее, ее детей, становится работа за границей: двойная оплата в рублях и твердой валюте обеспечивает процветание большинству номенклатурных семейств. Возникает парадоксальная ситуация: жить в соответствии со «стандартным уровнем» элиты можно, только если ездить за границу и по возможности надолго. Но для этого надо отчаянно защищать «советские ценности» и эту заграницу ругать. Заграница как источник благоденствия – не напоминает ли это службу иностранным государям по Указу 1762 г.?

В итоге советская «элита» уже к концу семидесятых приходит к выводу о необходимости для себя конвертации власти в собственность. То есть к тому, что следует обрушить социализм. А вместе с ним и единство страны, держащееся на партии, которая в свою очередь держалась на идеологии социализма. Если бы, впрочем, партийное руководство сумело бы трансформироваться в идеологию державной памяти и патриотизма, как этого добивалась «русская партия внутри КПСС», то многое было бы иначе. Но после XX съезда КПСС этого произойти не могло: большинство уже необратимо стремилось к буржуазному образу жизни. Ценой бытия страны. В отличие от Константина Леонтьева, видевшего в социализме спасение бытия, академик Игорь Ростиславович Шафаревич в своей книге «Социализм как явление мировой истории» характеризовал его как мощное стремление к Ничто. Парадоксально, но, как всегда в таких случаях, правы оба.

Так или иначе, август 1991 года – это прежде всего предательство элиты. Если бы коммунисты – именно в августе 1991, а в не в 1993, когда было уже поздно — пошли бы с оружием в руках защищать райкомы и обкомы и призвали бы к этому народ, мотивируя это защитой не коммунизма, а России, а затем занялись бы прежде всего истинной «перестройкой» собственной идеологии хотя бы в духе «послевоенного сталинизма», то это означало бы, что советская элита прошла, наконец, свою инициацию. Но она этой инициации не хотела.

СМ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА НОВОЙ РОССИИ





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

12 января 15:05, Африканыч:

А кто в той "элите"образца 1991 года мог "пройти инициацию"? Духовные потомки шута Сталина-Хрущёва? Люди трясущиеся от страха ,как Вы сами пишете и их дети? Эти люди УЖЕ прошли контринициацию при Сталине , не буду писать какую, все думаю и так понимают . За себя и за своё потомство. Нельзя сначала заставлять трястись от страха ,а потом требовать от людей подвига.Нельзя сначала пройти контринициацию ,а потом -инициацию,это невозможно. Хотя русские, конечно, в этом смысле уникальный народ. Но им-то каково ?


12 января 15:09, chvv:

Закончить можно было и так - "да и не было способно на неё из-за своего вырождения"


12 января 15:46, chvv:

Взгляд на элиту

А что есть элита? А что есть государственная элита? Это одно и то же или всётаки разное?

А веду вот к чему. Каждое государство обладает (думаю) своей "окраской" восприятия на окружающую действительность. Так вот наши "эдиты" соотвествуют хотябы русскому взгляду на действительность? А если нет, то как такие "элиты" способны управлять государством?

Вот "застрелился" (???) герой России - http://segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=5&newsid=7492 , пренесший массу унижений от МВД. Сидит Аракчеев (кстати также из МВД) только лишь потому, что кто-то считает что должен он сидеть. Вот как это согласуется с русским взглядом на действительность?

Так есть государственная элита в России? А была ли если почти никто не видит в существующей ситуации государственной трагедии?


12 января 18:46, СМЕРШ:

"Кто тут временные? Слазь..."

Глубокая статья. Статья провозвестница.

И картинка какая хорошая. Приятно смотреть!

Что будет происходить дальше?

Будет происходить смена элит. Нынешняя - ведет свое начало от Временного правительства. Не от сталинского Союза, не от Российской Империи, а именно - от Февраля.

Значительная часть так называемого "патриотического движения" - тоже февралисты. Колчаковцы, белогвардейцы. Они отнюдь - не монархисты. Белая гвардия вовсе не собиралась защищать Государя, а просто и незамысловато стремилась вернуть свои земли и заводы. Народ не пошел за помещиками и капиталистами.

И правильно сделал.

Кризис вступает в свои права.

Скоро мы услышим: "Кто тут временные? Слазь... Кончилось ваше время!"

Какая элита придет на смену?

Придут люди, любящие Советскую Власть. Помнящие подвиг отцов и дедов, создавших Великую Державу. Они бы хотели вернуть Советский Союз. Но - без коммунистов. Возможно - с другой правящей партией. Отнюдь не марксистского типа.

Они чтут Государя Императора, Российсккую Империю, как образец государственности.

Они будут стремиться к восстановлению монархии. Той монархии, о которой мечтал народ. Когда между землепашцем и Государем-Отцом - нет инородной прослойки.

Православная монархия, сильное социальное государство Русского и других коренных народов - вполне возможное будущее послекризисной России.

Все будет как на картинке! Мы вам обещаем!


12 января 20:46, элита:

у русских никогда не было своего государства, соответственно и государственной элиты


12 января 23:46, Andrej:

вообще к современной элите больше подходит слово Правящие... с другой стороны, и в недалёком прошлом, как и в далёком, были и находились люди - талантливые государственники, народные вожди, и существовали они паралельно со всякими самозванцами и реформаторами.

История иногда так шутит - ставит старый спектакль в новых декорациях.

Возможен ли православный коммунизм?

А возможна ли ситуация, когда хозяин и раб - оба христиане, и оба ходят в одну Церковь, молятся одному Богу, вместе причащаются, а потом кто куда - кто в барак, а кто в хоромы?

Не знаю, будущее покажет.


13 января 12:29, Алекс:

Христос народывся ! Славимо його ! Уважаемый Владимир Карпец , всегда с огромным интересом читаю Ваши статьи хотя, я по взглядам Украинский националист. В связи с этим у меня к Вам вопрос дочка Сталина Светлана и сын Хрущева живут в США и уже давно. Заметьте не в Франции, Англии, а в США!!! Это ли не предательство идеалов своих родителей. То есть я думаю Сталин после смерти которого, его же соратники накинулися на еще теплый труп вождя, не великий Император, а параноик который просто хотел удержаться при власти, а для этого и войну розвязал вместе с Гитлером.


13 января 13:44, Посетитель сайта:

Г-н Карпец, использовать идеи К.Н. Леонтьева при написании подобного рода статьи, познакомившись с его творчеством только по статье С. Сергеева «"Окончательное смешение" или "новое созидание"?», цитаты из которой Вы использовали, по меньшей мере легкомысленно.

К.Н. Леонтьев использовал для выражения своих мыслей понятия «социализм/коммунизм» не вникая в суть явлений прикрытых этими словами. Он не понимал, что эти явления порождение мировоззрения людей исповедовавших Устную Тору, понимавших творение мира как проявление Б-жества, манифестационизм, исповедовавших то, что вы определяете как древлеправославие.

К.Н. Леонтьев способен был увидеть социализм/коммунизм даже в общежительных монастырях, что само по себе абсурд.

Что относительно Вашей ссылки на И.Шафаревича, то он, на мой взгляд, больше ставил вопросы, чем отвечал на них. В частности, он удивлялся тому, что «современность» как-то странно пытается отторгнуть людей от земли, нарушить традиционное отношение людей к земле. Он по-видимому не знал, что ответ по большому счету был дан за сто лет до его вопросов русскими национальными философами. П.Е. Астафьев писал:

…там, где, как у нас, интересы искусственно выхоленного социального, торгового и промышленного класса далеко не уравновешивают интересов и сил исторических классов государственно-национальных, земледельческого и землевладельческого, - там и победа еврейства в ограниченной области меркантильных, социальных интересов не страшна. Там, в тоже время, и поводом к самой неумолимой борьбе с еврейством должно являться всякое, даже малейшее посягательство его на „мирные завоевания” в мире земледелия и землевладения, в области государственности и национальности. Не в городах — поприще этой борьбы в России,— здесь подобная борьба не будет иметь ни общегосударственного, ни национального характера и кончится, не смотря ни на какие меры, экономическою победой еврейства и частной ассимиляцией его с частью же оевреившегося торгово-промышленного класса, — но в деревнях и селах наших. Здесь борьба если будет, то будет борьбою за самые принципы жизни.

В 19 веке русские националисты предупреждали, что борьба «за самые принципы жизни» будет происходить в деревне.

Так кто у нас вел «борьбу» против самих принципов русской жизни и разрушил традиционную русскую деревню? Ленин, Троцкий или Сталин?

Нужно признать, что товарищ Сталин, наиболее последовательный претворитель в жизнь принципов марксизма Устной Торы.

Эх, доброе старое жидовствующее древлеправославие.

С уважением, Александр.


14 января 23:14, фрол:

Владимир Карпец: «Если бы коммунисты…то это означало бы, что советская элита прошла, наконец, свою инициацию…»… А может быть все немного глубже? «Твержу себе, что ведь – дети одного народа, может хоть злость возмет, но злость не берет... А что, если бы они где-нибудь ТАМ-встретились бы? Ведь ТАМ небось ни эполетов, ни драгоценностей нету. И дворцов тоже, и любовниц, ничего: встретились две русские души. Ведь и ТАМ им не о чем было бы поговорить, вот штука-то. Вот уж чужие так чужие – на веки вечные. Велика матушка – Русь!» Вот изыщите возможность прочитать последний рассказ Василия Шукшина « Чужие» (1974 год). Там об элите.


15 января 09:20, Борей:

Да не будет!

Видимо существует солидный заказ, если такие серьезные мужи не переставая поднимают и поднимают из моря русской крови это замшелое знамя. Кровавый навет? Только не надо говорить, что к гибели «русской партии», которая здесь помянута как бы между прочим, усатый вождь не имеет никакого отношения. Есть один герой советского времени – это русский человек, который своим подвигом все вытянул. Вот это Знамя и надо поднимать. Но пока отдельные фанаты – все из той же гвардии революционеров-переворотчиков додумались до того, что изображают «святого» Иосифа со слепенькой Матроной. Не они ли поддержали и сегодняшнюю гнусную власть в самое сложное для нее время? Что же наступим на те же грабли? Да, не будет!


15 января 10:05, Прохожий:

Посетителю сайта 13 января 13:44(Александр):

Если не трудно поясните ваше замечание по поводу веры до Никона. Или же не согласны только с термином и самой картинкой, которую автор нарисовал на эту тему?


15 января 10:23, Борей:

P.S.

Ту же «икону» рисует теперь и г-н Проханов (из той же когорты «непримиримых оппозиционеров»). А спустя некоторое время появится опус, где будут превозносить лидера нации и вспомнят про всемогущую «мировую закулису» , которая так и не дала ему (лидеру) ничего хорошего сделать.


15 января 14:11, Посетитель сайта:

«Если не трудно поясните ваше замечание по поводу веры до Никона». ?????????

Прохожий, если Вам не трудно, напомните мне, где я могу прочитать свой коммент, в котором я выступал по поводу веры ИМЕННО до Никона.

С уважением, Александр.


16 января 01:06, Прохожий:

Посетитель сайта 15 янв 14:11

Ваша заметка по-моему очень точная. Особенно из несправедливо забытого П.Е.Астафьева

Я собственно имел в виду единственную фразу в посте от 13 янв 13:44

Эх, доброе старое жидовствующее древлеправославие.


19 января 11:31, Посетитель сайта:

По-видимому, Прохожий, мой ответ на поставленный Вами вопрос показался модератору не совсем соответствующим политике сайта.

С уважением, Александр.


19 января 14:41, Прохожий:

Посетителю сайта (Александру)

Очень жаль. Все же благодарю за ответ. На полемике и дискуссии часто появляются статьи с этого сайта! Но интеллектуальной поддержки к сожалению там не много. Больше эмоций/ Зато без модератора. Свобода



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019