20 июня 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Владимир Карпец
28 сентября 2009 г.
версия для печати

Русский социализм как экономическая литургия

Капитализм – дерьмо. В этом грубом кличе европейских, а сегодня и русских, молодежных движений оказалось гораздо больше правды, чем это казалось даже десять, а тем более двадцать лет назад. Мировой финансовый кризис, организованный Фининтерном и Западом в целом ради новой «перекройки» мира накануне третьей мировой войны, ставит вопрос о нетерпимости капитализма не только для России, но и для самого выживания человечества

«Капитализм – дерьмо». В этом грубом кличе европейских, а сегодня и русских, молодежных движений оказалось гораздо больше правды, чем это казалось даже десять, а тем более двадцать лет назад, когда «общество», опьяненное свободой, сломя голову ринулось в «строительство капитализма» и привело страну к распаду, а русский народ – к нищете и вымиранию.

С приходом к власти президента В. В. Путина, провозгласившего курс на сочетание отстаивания политической независимости страны («революция спецслужб») с сохранением либерально-капиталистического вектора в экономике (национал-капитализм) появились надежды на возможность «Русского прорыва», причем даже в рамках т.н. «общемировых стандартов», к числу которых относится рыночная экономика и капиталистический способ производства.

Однако этим надеждам не суждено было сбыться. И дело не в конкретных лицах, хотя после 2007 года мы наблюдаем новый подъем клана «либеральных экономистов» на фоне уничтожения армии и пассивности спецслужб. Капитал, интернациональный по своей природе, одолевает даже те стремления внутри российской власти (такие, как стремление обезопасить себя от вмешательства «мирового сообщества» по типу Сербии и Ирака), которые, казалось, сближали ее в 1999 — 2007 годах с интересами, потребностями и волей – добиваемой, впрочем, — русского народа, и вновь диктует подчинение России международным интересам, вплоть до ее расчленения. Кроме того, мировой финансовый кризис, организованный Фининтерном и Западом в целом ради новой «перекройки» мира накануне третьей мировой войны, ставит вопрос о нетерпимости капитализма не только для России, но и для самого выживания человечества.

Но что такое капитализм, что такое противоположный ему социализм? Идет ли речь о капитуляции «русской имперской правой» перед марксизмом и его воплощениями? Идет ли речь об изменении фундаментальных позиций? Нет, мы говорим о русском социализме, имперском социализме и, более того, монархическом социализме. Крайне правом социализме, правее фашизма и национал-социализма Европы.

«Почти во всех традиционных государствах основой для воплощения высшего и неизменного принципа чистого политического авторитета служила Корона, — писал Юлиус Эвола в книге «Фашизм: критика справа» — Поэтому можно с уверенностью утверждать, что без монархической идеи истинное правое движение лишается своего естественного центра гравитации и кристаллизации». Это так даже тогда, когда Царский Престол отсутствует или, как говорят староверы-спасовцы применительно к Церкви, «ушел на небо». Главным для понимания капитализма мы считаем не экономический принцип, а политический. Капитал – это прежде всего чужая и чуждая — «исчужа». Это сила уничтожающая. По Мартину Хайдеггеру, «ничто, которое ничтожит» — сила подавления и лишения жизни. Молодой Маркс «Экономических и философских рукописей 1844 года» это, кажется, понимал, но быстро – по вполне понятным причинам – «свернул тему».

Мы понимаем капитализм совсем не так – даже противоположно тому – как он понимается в марксизме, и пересматриваем в «правой», русской оптике гностический антикапитализм раннего Маркса. И, помимо поздних славянофилов, Льва Тихомирова , Константина Леонтьева , Николая Устрялова , евразийцев, называем среди имен предшественников еще два имени – генерала Александра Дмитриевича Нечволодова и полковника Сергея Васильевича Зубатова .

Основы Русского монархического социализма заложены на самом деле в Московской Руси – не как идеальное воплощение, но как начертание, образ, матрица. Историки называют это тягловым государством, которое изначально не знало личной зависимости человека и человека (а, следовательно, и капиталистической «эксплуатации человека человеком» ). Все – и знать, и простонародье, и бояре и крестьяне – «государевы люди», связанные отношениями «крепости» — одни обороняют государство, другие кормят тех, кто его обороняет, как это разъяснял В.О.Ключевский. Принцип privacy отсутствует, следовательно, нет и феодализма, а раз нет феодализма, то нечему и перерастать в капитализм. Это понимал и Маркс, прямо указавший, что его теория формаций к России не применима (он уничижительно называл это «азиатским способом производства», но, если отбросить уничижение, все становится на свои места даже у него). Русский строй назывался «крепостью» или «круговой порукой», и первым крепостным человеком был Царь (как русская «крепость» под воздействием специфически понимаемого западного «просвещения» превратилась в ХVIII веке в «крепостничество», мы расскажем в дальнейших статьях). Не случайно Н.Н. Алексеев вводит применительно к традиционному русскому правопониманию понятие «правообязанности» и отвергает для России понятие «правового государства». Это традиционная православная монархия, одушевленная единством Царя, Церкви и земли, где применительно к земле осуществляется идеал социальной справедливости, который выражался в традиционном московском понятии «одиначество» или «единогласие».

В этом плане мы можем говорить, что первым, кто наиболее четко выразил идеалы русского социализма, был царь Иван Васильевич Грозный , который это сделал, в частности, в письмах к князю Андрею Курбскому. Также он это сделал и в своей государственной деятельности, соединив самодержавие и местное самоуправление, прежде всего, отношения «царь–земство». Именно Иван Грозный фактически явился создателем земского самоуправления на Руси. В дальнейшем Московская Русь развивалась как «советное» государство, где «советный», соборный принцип пронизывал всю жизнь. Это крайне важное понятие – «советное государство», где определением «совет всея земли» обозначался Земский собор, осуществлявший свою деятельность по принципу единогласия царя и Земского собора. Поэтому после краткой и противоестественной синкопы Февраля Русская история вернулась – с иными мотивациями и идеологическими обоснованиями, не без тяжелых эксцессов – на традиционные пути.

Русское – и не только Русское, но и Византийское, Вселенское Православие уже начиная с эпохи Вселенских Соборов – во многом преодолело ветхозаветный «дух пустыни» и нигилизм (nihil – ничто). Чрез Святоотеческое учение о Христе Воскресшем, чрез «паламитский синтез» оно преодолело ветхозаветный разрыв между Бытием и Сущим, между субъектом и объектом, по-новому (не отвергая creatio) вернувшись к первородной цельности и единству. Оно оправдало Империю и Царскую власть. Применительно к социальной действительности – чрез Кормчую Православие проклинает банковский процент и «лихву», полагая за нее отлучение от Церкви. Капитализм проклят – так говорит Церковь. Это означает, что Ее учению соответствует именно и только органический народный социализм. В разных формах (вовсе не обязательно в «оправославленном» копировании советской тоталитарной модели). В единстве с Православной монархией. В этом русская «теология освобождения».

При этом важно, что основные, сохранявшиеся до начала ХХ века (а в измененном виде – и в советское время) государственно-социальные институты – Самодержавие (Великокняжеская, а затем Царская власть и связанное с ней «княжое право» ) и община (мiръ) — ведут свое начало еще с глубокой «языческой» древности. На самом деле «язычество» от слова язык, то есть народ, что позволяет правильно прочитать знаменитую «народность» из «уваровской триады». Русская история предстает тем самым в единстве дохристианской, православной и советской эпох, а «крушение Руси» наступает только в 1991 году, о чем и «прораб перестройки» А.Н. Яковлев говорил как о «сломе тысячелетней русской парадигмы».

«Началом конца» Руси-России было не Крещение 988 года, как утверждают «родноверы», но именно раскол ХVII века, о чем уже мне не раз приходилось писать на Правой.ру. Раскол – а не петровские реформы, в этом славянофилы ошибались — разделил Россию на «два народа». Царская власть, хотя и сохранив все свои сакральные измерения, оказалась по одну сторону, а земско-общинные начала (именно «русский народный социализм») – по другую. Указ о дворянской вольности 1762 года, «освободив» служилое сословие от службы Царю, окончательно разбил устроение веками складывавшегося «тяглового государства». «Крепость» превратилась в «крепостничество», и оно стало уже фактором «эксплуатации человека человеком», против чего как раз и восстает социализм.

На самом деле есть два социализма. Первый – рожденный на Западе, интеллигентско-масонский, либертарный, акцентирующий «освобождение» индивида от традиции, религии, от «крови и почвы». Для такого социализма – социализма Бернштейна, Троцкого, Коминтерна, «парижского мая» и «пражской весны» собственно социальный вопрос и, в частности, «рабочий вопрос» есть лишь средство для достижения совсем иных целей: рабочие интересуют лишь постольку, поскольку они «не имеют отечества» и могут быть орудием завоевания власти. Именно такой социализм ополчается на «землевладельцев и фабрикантов» и хранит гробовое молчание по поводу «банкиров и бирж».

И второй – социализм народный, «почвенно-кровный», «земский» связанный с общинным и «языческим» (в широком смысле) началом, внутренне не противоречащий ни монархии, ни вообще иерахическим структурам, хотя, в случае падения этих структур и даже их гниения легко впадающий в анархизм. При таком социализме возможен не только тоталитарный запрет всякой частной собственности, но и мягкий авторитарно-монархический вариант, сохраняющий частную собственность, поскольку не в «помещиках и фабрикантах» все зло, а в «банкирах и биржах» как проводниках антинационального международного диктата. Однако и то, и другое, в конечном счете есть именно социализм, поскольку предполагает регулирование экономики в интересах общего дела, экономическую «литургию» (что и есть «общее дело» по-гречески).

При этом важно заметить, что, действительно, «анархия – мать порядка», его materia prima, если угодно, библейское toghu-wa-woghu, кровавый соляной раствор, «наша приготовленная черная земля», «торф философов». Именно потому Лев Александрович Тихомиров писал, что русский человек или монархист, или анархист, а третьего не дано. А Нестор Иванович Махно уже перед смертью оставил запись, что в России может быть только или монархия, или анархия, но вторая – на очень короткое время. Все русское мiрочувствование в области политики можно было бы назвать анархо-монархизмом (выражение это принадлежит философу и поэту Владимиру Микушевичу).

Именно главному теоретику и практику русского анархизма и главному врагу Маркса в социалистическом движении Михаилу Александровичу Бакунину принадлежит брошюра “Народное дело” с подзаголовком: “Романов, Пугачев или Пестель?” (1862) Брошюра почти целиком была посвящена одной проблеме — пропаганде Земского собора, который должен был бы утвердить общинно-федеративное устройство России и, что крайне важно для Бакунина, всего славянского мира, а также и социалистическое устроение народного хозяйства. Основатель русского анархизма из демократии (Пугачев), диктатуры (Пестель) и монархии (Романов) выбирает именно монархию, если она примет программу народнической «Земли и воли» и начнет созывать совещательные Земские соборы («советы всея земли», как они назывались в XVII веке). Бакунин, почти галлюцинируя, ставил вопрос: «С кем, куда и за кем мы пойдем?.. За Романовым, за Пугачевым или, если новый Пестель найдется, за ним? Скажем правду; мы охотнее всего пошли бы за Романовым, если б Романов мог и хотел превратиться из петербургского императора в царя земского».

Разумеется, революционный социализм XIX века (Герцен, Бакунин, народники), со всей неизбежностью использованный «мировой закулисой» (Ротшильды) и спецслужбами Европы, прежде всего Великобритании в геополитической борьбе с Российской Империей (точно так же, как и сегодня те же самые силы используют «русский регионализм»), был следствием отчуждения русского общества от Церкви, от собственной истории, но все же, через него объективно была выявлена социальная проблематика, которая, конечно, и сама была продуктом того же самого отчуждения. У некоторых представителей революционного народничества, особенно у Герцена и Бакунина, при всем их внешнем западничестве отчетливо звучат пронзительные ноты утраты русского мира. И на это, между прочим, обратили внимание представители русской консервативной мысли, прежде всего, Константин Николаевич Леонтьев, который, как это ни странно, чувствовал свое сущностное сродство именно с представителями революционной мысли.

Если Константин Леонтьев – это метафизика русского монархического социализма (как, с «другой стороны баррикад», и Михаил Бакунин), то другой знаменитый русский консерватор Лев Тихомиров нам интересен прежде всего как конкретный государствовед, разработавший, через синтез идей славянофилов и «государственной школы» подробную теорию социальной монархии, противостоящую и либерализму, и социал-демократии, и коммунизму Ленина-Троцкого.

Тихомиров в работе «Земля и фабрика» и во многих других выступает за широкое развитие рабочего движения и решение рабочего вопроса не в интересах капитала, а в интересах труда при сохранении монархии. Монархия, которая является выразителем точки зрения рабочего человека, – это важнейшее положение тихомировской теории. В данном случае профсоюзы и иные формы рабочего движения включаются и в государственную корпоративную систему. В этом смысле, например, итальянская «Хартия труда» 20-х годов и особенно «Хартия труда» генерала Франко 1939-го года является в точности выражением идеологии Льва Тихомирова по рабочему вопросу.

Столь хулимый революционерами и интеллигенцией «полицейский социализм» полковника Сергея Васильевича Зубатова – это попытка реального воплощения идей Льва Тихомирова, с которым Зубатов был дружен. Это была реальная альтернатива и союзу бюрократии с капиталом, и революционной социал-демократии.

Зубатов полагал, что для достижения целей контрреволюции с одной стороны, развития – с другой необходимо создать сеть легальных рабочих организаций по типу профсоюзов и назначать на их руководство тайных участников контролируемой сверху «контрконспирации» (вовсе не обязательно «агентов»). Основным критерием назначения этих людей должна была быть их преданность монархическому строю. А вторым критерием – отсутствие какой-либо связи с капиталистами. Результат сказался немедленно: во всех трудовых спорах «зубатовские организации» вставали на сторону не капиталистов, а рабочих. Они вели легальную борьбу за повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, брали на себя от имени и по поручению самих рабочих все переговоры с работодателями. Сам Зубатов лично отстаивал право рабочих на забастовку. Становилось ясно – еще два-три года, и рабочий класс орудием революции не будет, а будет опорой Самодержавия.

В начале XX века республиканскому социализму и социал-демократии в России реально противостоял монархический социализм. Если бы он победил, если бы не либерально-западническая партия в лице ставленника мировой банковской системы графа Витте… Если бы…

Но произошло все так, как оно произошло.

В сторону социальной монархии во многом эволюционировал Советский Союз, однако это развитие сдерживалось марксизмом. Интересно, что в конце 1940-х годов в официальном обороте появились, чисто леонтьевские выражения: «реальный социализм», «безродные космополиты» и проч. Однако послевоенное развитие в эту сторону было прервано. Впрочем, это тема уже для другой, быть может, следующей статьи на «Правой.ру».

Пока что укажем на то, что идеи монархического социализма в эмиграции стали знаменем движения «Молодая Россия» («младороссы»), которое возглавлял позже вернувшийся на Родину Александр Львович Казем-бек. Как указывает молодой исследователь и публицист Михаил Мошкин, их идеи представляли из себя «синтез монархизма и социализма. С точки зрения марксизма, равно как и с точки зрения классического правого дискурса, эта модель, предложенная «Молодой Россией», является абсолютно еретической».

По замыслам младороссов, будущая Россия должна стать самодержавной идеократической монархией, опирающейся на систему Советов. При этом речь шла о той системе Советов, которая сложилась на данный момент в СССР – советы первой ступени, которые избирались непосредственно на местах, делегировали по одному представителю «наверх», формируя таким образом, инстанцию более высокого уровня, которая, в свою очередь отправляла делегата в вышестоящий Совет. «Таким образом,- комментирует Михаил Мошкин — полагали идеологи «Молодой России», можно избежать отчуждения «народных представителей» от самого народа – ведь избиратели будут знать своих избранников лично (а не голосовать за безликий партийный список абстрактной партии)».

Мы и сегодня убеждены, что при любых политических раскладах, Россия со всей неизбежностью будет органически стремиться к воспроизводству своей «матрицы» в любых исторических условиях – по формуле Царь и Советы. Чем более этому мешают, тем более это неодолимо.

Продолжение следует


Прикреплённый файл:

 russozializm.jpg, 13 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

5 октября 04:24, Посетитель сайта:

как экономическая литаргия


5 октября 08:08, Военрук:

За Царя и Советскую власть!

ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЕМ!


5 октября 17:45, Питерский:

В.И. Карпец: ///«При этом речь шла о той системе Советов, которая сложилась на данный момент в СССР – советы первой ступени, которые избирались непосредственно на местах…» и «при любых политических раскладах, Россия со всей неизбежностью будет органически стремиться к воспроизводству своей «матрицы» в любых исторических условиях – по формуле Царь и Советы»./// Те самые, «советские Советы», целиком и полностью контролировались партийной бюрократией. Ну-ка, в тех Советах нашелся бы тот, кто сказал: «А мне лично мнение местных и центральных органов ВКП(б) – КПСС по барабану, я имею свою мысль на то, куда и как надо грести». Расстрел, тюрьма, дурдом или «волчий билет» на всю оставшуюся жизнь – вот была бы его грядущая судьбина. Ну, воспроизводим матрицу. Кто-то всё равно скажет - а я атеист! И анти-монархист к тому же. Ну, мы таких в Советы не избираем, такие нам не нужны. Это в компьютерной игре не избираем. А в жизни? Уверены, что их не будет? Что с ними делать? Какой бюрократией те Советы контролировать? Воспроизводим «матрицу», так до конца! Конец и наступит, какой и случился. Так и будем по замкнутому кругу бегать.


6 октября 18:50, Борей:

Казалось бы верующий человек должен видеть корень всех бед в нашем повреждении, а не в государственном устройстве. Согласен, что началось с Раскола, а может быть и раньше. Но для чего то Господь попустил этому быть.

Не знаю знаком ли автор с трудами Макария египетского, который сказал в 4 Слове "Зло по премудрому устроению Божественного Промысла, содействует благому намерением неблагим". Я имею в виду постоянное приписывание Сталину того, чего за ним нет. Так ведь и бесов можно причислить в отряд добрых ребят, по той причине, что они Промыслом Божьим иной раз помогают нам, грешным.


6 октября 19:08, Нина Зимина:

Питерскому

- Питерский: "Так и будем по замкнутому кругу бегать". -

Не будем! От новых статей на Правой.ру повеяло ветром. Будто отворили окно в затхлой комнате.

Наши братья отдали жизнь в 93-м - не для того, чтобы "бегать по кругу".

По кругу, по кругам ада - водит страну навязанная Западом олигархическая группа. По кругам: безработицы, нищеты, оскотинивания, руссоненавистничества, предательства отечественной истории и культуры, церковного обновленчества.

"Капитализм - дерьмо!"

Наше знамя - красное. Под ним, в 93-м, лучшие люди страны, стремились вывести нас из кругов капиталистического ада. И сейчас выводят! Олег Кассин, сопредседатель Движения "Народный Собор", в октябре 93-го - был избит и арестован. А в октябре 2009 - вступился за нашу национальную святыню - Боголюбский монастырь. За молодежь Боголюбова, которая является прообразом будущей, Советской России!

Такие, как Кассин, - пример истинного служения Отчизне. И в 93-м! И в 2009-м! Не то, что некоторые "мастера клавиатуры".

Под красным знаменем, Знаменем Победы, мы объединимся.

И победим.


7 октября 01:13, Виктор:

Утверждать, что есть два социлизьма- плохой и хороший это вы здорово придумали. Таким же образом можно дойти до мысли что было два Л.П. Берия: один хороший, который развивал науку и оборонную промышленность, скоммуниздил атомную бомбу и тем самым укрепил страну, а другой плохой, который блудил и несовершеннолетних растлевал. Тот Берия, который хороший он наш, родной русский, а тот который плохой- он не наш, масонский. Ну и кто вы после этого? Рабинович в бане - вот вы кто!


7 октября 11:35, Русский:

Бражников и Карпец - близнецы-братья. Кто более матери-Правой Ценен? )))

Это я к идентичности этой статьи и "Консервативной Европе..."))

Кто у кого, а?)


7 октября 13:34, Анархо-монархист - "Русскому":

У кого что болит (


7 октября 20:41, Скиф:

Виктору

Зачем ви травите?


8 октября 00:36, Виктор:

Скифу

Затем и травлю, что мне людей жалко. Они апостасию Кирилла видят, а свою собственную апостасию нет. Коммунизм есть богохульство в самом своём корне, потому как выступает за создания идеального общества- рая на земле. Рай на земле был, но человек пал в грех, поэтому его, человека из рая выгнали. Теперь рай есть только на небе, после смерти и попасть можно только через одну дверь- Господа нашего Иисуса Христа. Это краеугольный камень Христианства. Об этом свидетельствует Св. Евангелие.

"Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет."

(Иоан.10:9)

Всё что этому противоречит- рая не получит, какими бы красивыми идеалами не прикрывалось. Придет смерть и всё. Я с таким уважением относился к редколлегии сайта, даже до пиитета доходило- ах, какие умные и Христолюбивые люди, какое важное просветительское дело делают! Борются за традицию против модерна, молодцы!

А чем закончилось? Вместо "Мы смело в бой пойдем за Русь Святую" спели хором "за суп с картошкой". Приличных слов почти нет. Группа дураков, променявшая собственное право первородства за коммунистическую похлебку. Начали год назад ныть: "мы на краю пропасти! Спасите Россию!" Стабфонд закончится, и мае будет новая власть! Май прошел. Где новая власть? Там же где и год назад.

Если уж говорить о "крае пропасти", то мы давно уже не на краю, в самой пропасти. Давно, года так с 1918. Непонимать этого для таких умных людей- просто глупо. Впрочем не каждый, кто кажется умным на самом деле умен. Так что всё эти разговоры про "край пропасти" самая обычная политическая спекуляция перед выборами. Кризис даёт нашей стране шанс освободиться от навязчивой опеки мирового гегемона США. И самый большой риск состоит в том, чтобы вместо перехода в новое качество пойти на второй коммунистический круг. Даёшь БАМ- нечего возить, "даёшь АЭС"- Чернобыль, "Мы перекрыли Енисей"- только сам Енисей об этом не знает. Коммунизм это как наркотик- короткая эйфория, потом мучительная ломка, потом за новой дозой на крачках. Ну вот сейчас пытаются впарить народу новую дозу. Путь бега по кругу и саморазрушения- вот что такое социализм. А что один философ высказался иначе- так в каком году жил? У него опыта исторического русского не было, иначе бы так не сказал.

Блуд это всё, блуд духовный, который, как известно хуже телесного. Фарисейство самое атуральное. Помните слова Спасителя:

"…истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие"

(Матф.21:31)

Ну и как же мне реагировать на это всё? С радостью бежать голосовать за коммунистов с их нерусской идеологией социализма и почитать тухлый труп их картавого вождя наравне с мощами святых? Нет, ребятки, не дождетесь. Господь не попустит. А пока поря видимо отряхнуть прах их от нот своих. Чтобы не пачкаться.

Ну может быть хоть кто-то вразумится. Мне и то утешение.


8 октября 11:04, Борей:

Согласен с Виктором. Коммунизм - злейший враг русского народа, а на сайте из Сталина икону пишут. Пока такой раздрай в головах у нас, Господь и далее будет нас вразумлять и вразумлять.


8 октября 11:58, Посетитель сайта:

навязываемый выбор

"капитализм - дерьмо" - может быть оно и так, точно не скажу, поскольку криминально-клановая экономика РФ это ни разу не капитализм. При капитализме цены в условиях кризиса падают. Но даже капитализм и вправду дерьмо, то почему из этого следует, что Россия должна обязательно кинуться в другой "-изм"? Почему мы в обязательно порядке должны загонять себя в прокрустово ложе одной из западных схем?

Кстати, если возможен не масонский "органический" социализм, то почему не может быть такого же капитализма?

Кстати, насчет евразийцев. Их нынешние последователи вроде Дугина предлагают отдать Курилы японцам, Калининградскую область немцам, делят иудаизм на "их, атлантистский талмудизм" и "нашу, евразийскую каббалу" и тоже агитируют за социализм. Сомнительная компания, на мой взгляд.


11 октября 21:08, Тархан-бек:

Это наиболее ясное, строгое и прекрасно аргументированное изложение максим монархического социализма. У Бражникова - поэтический туман про скифов. Хотелось бы, чтобы автор разъяснил наиболее подробно значение дохристианской славяно-арийской ведической цивилизации для монархо-социализма. Как следует понимать, монархо-социализм - это политическая идея, политическая философия. Но всё же у монархо-социализма есть более глубокие основания: каковы они? Во-вторых, почему мы берём на вооружение опять иностранный термин, к тому же поизносившийся? Если в этом социализме главное - Русское Православие (в его дораскольном виде и содержании), православная монархия (самодержавие), Церковь (ясно, Староверческая), земщина, общинность и соборность, чего не было при Романовых да и поныне нет, то зачем нам слово "социализм"? Давайте будем опираться на свои исконые понятия. Или "социализм" массам понятнее, чем соборность, общинность и земщина? Вот до чего обработали наше сознание, что русские идеологи вынуждены обращаться к народу на иностранном языке. Русские смыслы исчезают из русского языка, меняясь на западенские. Поэтому такой глубокий мыслитель как Карпец вынужден в статье отделять "социализм" от "социализма". А чего проще сказать: вот социализм (дерьмо), а вот общинность, соборность, земщина (свет и благо). Ясно, что современная РПЦ (иерархия) монархо-социалистический проект не поддержит, ведь оне никониане и идейные противники староверия (Русского Православия, православного русизма или славяно-русского православия или арийского православия). Ясно, что этот проект не будет поддержан монархистами - сторонниками династии Романовых и апологетами Петербургского периода истории (они же наиболее последовательные противники Советской цивилизации). Но и коммунисты не поддержат монархо-социалистов. Современные коммунисты - это лояльная парламентская партия, "конструктивная оппозиция", в сущности социяль-дерьмократы, приносящие венки и цветочки к пирамидке покойного фараона - антихристу - Ленину. А кто поддержит? Маргинальная (Белокриницкая) староверческая Церковь, о которой никто ничего не слышит и которую Режим Маммоны в союзе с РПЦ затёрли в угол с липкой паутиной? Казачество (оно сейчас сильно дружит с МП РПЦ)? Непримиримые из РПЦЗ (они за границей)? Непримиримые к сергианской ереси катакомбники из Истинно-Православной Церкви (ещё маргиналы)? Вот если бы староверы Правую.ру хорошо поддержали, но будут ли они ссориться с Режимом? Если будут ссориться, то не миновать им катакомб. Похоже, монархо-социализм - это сначала движение "зилотов" в РПЦ (хорошо бы привлечь к нему отца Диомида) и в среде интеллектуалов. Если этой "партии" удастся из искры раздуть пламя, которое перекинется в народ, в среду молодёжную... Но движению СМС не хватает пока своего аятоллы Хомейни.... Однако, в целом Правая. ру, издав свои новые манифесты, выразила чаяния большинства народного. И монархо-социализм - это логический вывод из всех прежних штудий Правой-ру. Вот такой ПРАВОСЛАВНЫЙ БОЛЬШЕВИЗМ я только приветствую. Только Бражников Илья поостерёгся бы Христа и ангелов Его в революционеры записывать, ведь Христос Сам сказал, что Он пришёл не отменить Закон, а исправить его. Следовательно, разговор ведётся не о революции (прерыве, перевороте, бунте, возстании и пр.), а о возстановлении истинной Традиции, которая была искажена или прервана лжеучителями или недостойными вождями (лжепастырями) народными. Правильно напомнил один из комментаторов к статье Бражникова, что первый революционер - Сатана. Монархо-социализм - это контрреволюционая идея, направленная против перманентной революции Капитала, которому нужен Хаос, а не Космос, ибо в Хаосе хищникам и паразитам, вирусам и бактериям разложения развиваться легче всего. Метафора "мещанства" тут не работает. Борьба с мещанством - это борьба светских Нилов Сорских со светскими же Иосифами Волоцкими в 19 и 20 веках. Монархо-социализм - это новый синтез "иосифлянства" и "нестяжательства".


13 октября 01:21, Виктор:

Не поддержит вашу идейную химеру никто. Кроме коммунистов. Им к химерам не привыкать. Они и людей за "живых богов" почитали, и в пирамиды их мумии клали и утверждали, что мумия эта "живее всех живых". Верной дорогой идёте, товарищи.


16 июня 13:01, Имперский товарищ:

Русский социализм

В целом правильно все, однако акцентировать внимание на влиянии церкви и религии не нужно.

Господа, мы живем в 21-м веке, давно уже пора сделать полноценно светское государство - церковь и власть должны быть отделены. Власть по сути итак от Бога, ни к чему тогда советы земных представителей.

И чудовищно больно наблюдать за гражданами, потерявшими рассудок от чтения безумной литературы. Антихрист Ленин и страстотерпец Николай? Фарс на пустом месте. А еще есть тайное правительство, масонские заговоры и всесильный ZOG. Паранойя затмила разум, господа!


9 июля 02:27, Fulcrum:

Отставить словоблудие!!!

Цитата:

Все – и знать, и простонародье, и бояре и крестьяне – «государевы люди», связанные отношениями «крепости» — одни обороняют государство, другие кормят тех, кто его обороняет, как это разъяснял В.О.Ключевский. Принцип privacy отсутствует, следовательно, нет и феодализма, а раз нет феодализма, то нечему и перерастать в капитализм.

Конец цитаты

Никакой принцип privacy не отсутствует, т.к. земля то была собственностью дворян. А отношения "крепости" происходит от слова "закреп", что означает правило согласно которому крестьянин не мог уйти с распаханного им участка земли до того как не рассчитается за его аренду с землевладельцем-феодалом. Ну а поскольку феодал естественно цены ставил непомерными, то крестьяне попадали в пожизненную "крепость" заодно и со всем потомством.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019