16 июня 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
19 октября 2009 г.
версия для печати

Осколки консерватизма и целостность Традиции

Статья Д. Данилова «Поймет ли Хищник СМС?» очень ценна тем, что в ней наглядно демонстрируется существенное, можно даже сказать сущностное, различие между правым консерватизмом и Традицией. Автор высказал то, что другие либо боятся высказать, либо просто не осознают.Многие консерваторы искренне считают, что готовят час возрождения России. Но матрица консерватизма вынуждает их сосредоточиться на сугубом охранительстве

Статья Д. Данилова «Поймет ли Хищник СМС?» очень ценна тем, что в ней наглядно демонстрируется существенное, можно даже сказать сущностное, различие между правым консерватизмом и Традицией. Автор высказал то, что другие либо боятся высказать, либо просто не осознают. Дмитрий пишет: «Все уже давно случилось. Реставрировать – действительно бесполезно, но конструировать – еще бесполезнее. Ток Традиции не может течь по неким новым «смысловым сетям» — им просто неоткуда взяться, потому что все мы, все наше сознание и существо, как бы мы не противились этому, являются неотъемлемой частью Модерна со всеми вытекающими последствиями. Зеркало Традиции разбилось окончательно, его не склеить. Но мы можем наиболее крупные осколки традиционного бытия и сознания бережно хранить, чистить их поверхность, раздувать отражающихся в них свет, стараться сохранить его от ледяных ветров нынешних времен».

Тут все выражено достаточно четко и внятно. Действительно, консерватизм всегда ориентировался не на созидание, но на сохранение. Когда в России еще была традиционная цивилизация, консерваторы делали основной упор на борьбу с «чуждыми влияниями», отодвинув на второй план преобразование уже изрядно прогнившего общественно-государственного устройства. Нет, о необходимости преобразований говорилось, и даже написано было очень много. Но все прекрасные предложение консерваторов так и не были собраны воедино, в какую-то целостную программу. Не было и какого-то единого движения, если не считать краткий, дораскольный период существования Союза русского народа (1905-1907 гг.). Впрочем, «союзники» могли быть едиными только в деле противостояния уличной революции. После же того как ее подавили войска, то СРН почти немедленно раскололся. И очень скоро «черная сотня» лишилась массовой поддержки, а уже в 1917 году русский консерватизм вообще перестал представлять собой хоть что-то оформленное.

Теперь нет традиционной цивилизации – и дела консерваторов совсем плохи. Сохранять можно только осколки, а вот создать новое зеркало они не способны (да и не хотят). Для этого необходимо поставить творчество над охранительством, то есть перестать быть консерваторами. Но это психологически сделать очень трудно, ибо консерватизм сулит синицу в руке. Осколок – вот он, лежит рядышком, а каким будет новое зеркало – неизвестно. Вдруг враги возьмут, да и подсунут что-то свое, зловредное?

Конечно, многие консерваторы искренне считают, что занимаются национальным творчеством и готовят час возрождения России. Но матрица консерватизма вынуждает их сосредоточиться на сугубом охранительстве. Консерваторы либо занимаются историческими изысканиями (в основном на тему «загубленной России»), либо противостоят «вредным влияниям».

Последнее, для консерватора, важнее всего. Если он где-то замечает крамолу, то гневу его нет предела. И в этом, кстати, тоже проявляется «осколочное» мышление. Консерватор воспринимает свое направление как некий осколок политического пространства, который необходимо всячески отгородить от других осколков. Также вели себя коммунисты и фашисты, обеспокоенные идейно-политической чистотой. При этом, они полностью проиграли либерализму, который представляет собой некий синтез идеологий.

В либерализме можно найти все, что душе угодно. Хотите социализма? Пожалуйста, к вашим услугам леволиберальная социал-демократия. Желаете консерватизма? Извольте, есть либерально-консервативные тори, республиканские палеоконы и неоконы, и пр. Может быть, вам нужен традиционализм? Нет проблем, в наличии имеется христианская демократия. Или вы желаете национализма? Да на здоровье — есть национал-либерализм в духе Берлускони, Фини, Хайдера и Фортейна. На худой конец есть Ле Пен, который, хоть и со скрежетом зубовным, но выступает за демократическую республику – только без мигрантов.

Либерализм силен своей многомерностью, которая позволяет успешно выигрывать все политические баталии, захватывая идеи и смыслы противника. Либералы включили в свою систему даже и элементы традиционного общества. Взять, к примеру, монархию, которую вполне успешно используют плутократы Запада. Естественно, о настоящей монархии здесь говорить не приходится, однако, налицо использование традиционных институтов в целях анти-традиционных. И в данном плане либерализм просто-напросто пародирует Традицию, ведь для традиционной цивилизации была характерна политическая целостность. Там можно найти и социализм, и демократию — вспомним общину, артель, корпоративное представительство и т. д. И все эти «низшие» формы подчинялись высшему началу – самодержавию.

Сегодня необходимо воссоздать политическую целостность. Сделать это можно – и пусть нам не навязывают упаднический детерминизм, согласно которому все уже настолько разрушено, что возможно только некоторое улучшение. Пока продолжается история сохраняется и возможность повернуть ее развитие. Нам дается шанс – свыше. И главное – показать свою волю к творчеству, тогда и Творец нам поможет. А для него, как известно, нет ничего невозможного.

Давайте подметем осколки и поставим в нашем дому новое зеркало, которое будет отражать всю многомерность Традиции, всю ее «цветущую сложность». А для этого необходимо работать со всеми смыслами. И, в первую очередь, с левыми смыслами, ибо социализм ближе к Традиции, чем капитализм. Он ведь и возник как отрицание капитализма, разрушившего мир Традиции. Следовательно, социализм есть некое «отрицание отрицания», некоторое утверждение разрушенной традиционной цивилизации. Не случайно же великий русский мыслитель Леонтьев возлагал столь большие надежды на социализм.

Другое дело, что само социалистическое движение, возникшее на Западе, пошло по пути Модерна, что и предопределило антитрадиционный настрой большинства социалистов. Прогрессисты использовали социализм в своих целях. Что ж, ловко. Ну, так значит, мы должны социализм отвоевать, переформатировав его по-своему, по правому. Если совсем кратко, то это будет так: в политике – самодержавие, в экономике – артельность.

И не надо так уж бояться полевения, о котором предупреждает г-н Данилов: «Для меня является невыносимой мысль о любом «левом повороте» с грубым заигрыванием «левыми смыслами». Главное — это сохранение нашего основного кредо: хребет убеждений должен быть по-царски прям и находиться в центре, а удар должен наноситься только правой». Речь идет как раз о противоположном – о «поправении» (исправлении) левого. Возьмем, для примера термин «простой люд», который был использован в первом обращении СМС. Г-н Данилов считает его левым, однако же, тут все зависит от интерпретации. В левой оптике «простой люд» — это источник власти, которому надо служить. В правой – это угнетенное большинство, которое нужно защищать. Причем, защищать его должен Царь, стоящий над классами — «порфироносный защитник обездоленных». ( Первое сообщение СМС.)

Так что левой вполне можно «бить». Да и не только можно, но и нужно. Без левой руки очень трудно. Поэтому образ, предложенный г-ном Даниловым («удар должен наноситься только правой») как-то совсем не вдохновляет. Опять налицо какая-то неполнота: то было воспевание осколков, теперь – апология однорукости. И все это во имя сохранения «чистоты рядов». Нет уж, увольте.

При всем при том, полностью отказываться от консерватизма не нужно, памятуя о целостности, холизме Традиции. Как бы далеко не зашел современный мир в своей деградации, но в нем есть что охранять. Например, суверенитет – пусть даже и против воли элит. Да и самих консерваторов отсекать не стоит – пусть они, со своим скепсисом, остужают излишне горячие головы. И статья Данилова действительно указывает на реальную опасность – переборщить с новой терминологией и впасть в «карнавальщину».

Вообще, в статье подняты очень интересные темы, которые требуют своего развития. Например, тезис о том, что на место тружеников приходят потребители. В самом деле, потребительство занимает все большее место. Более того, выдвигаются даже проекты превращения большинства жителей Запада в тотальных обывателей, не работающих, но пользующихся определенным количеством благ. Дескать, в условиях автоматизации большинство останется не у дел и его необходимо занять развлечениями. Поэтому, термин «трудящиеся» требует своего переосмысления. Но вот только снимать его с «повестки дня» все-таки не следует. Ведь потребление имеет своим источником труд. И пока есть потребители, то есть и трудящиеся.

Надеюсь, что дискуссия продолжится, причем в спокойном русле делового обсуждения всех разногласий, имеющих место быть на правом фланге.


Прикреплённый файл:

 cmc.jpg, 11 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

20 октября 17:14, В.Карпец:

Согласен полностью.


20 октября 17:16, Алекс:

Монархисты-социалисты это интересное явление, были национал-большевики, евразийцы теперь - монархисты-социалисты. Кого в РФии только нет, дивудаешся. СССР был сломлен, идеологически, исторически он проиграл. Советского человека не смогли вывести Кагановичи-Берии, а К.Леонтьев просто диванный мечтатель. КПРФ и "русский социализм Маркса" доведут московитов до цугундера, хотя в РФии кроме КПРФ -мертвой партии и партии Едро - партии бюрократов никого больше не осталось.


21 октября 10:59, Посетитель сайта Сергей:

ребрэндинг нужен....

Монархисты-социалисты.... Кого в РФии только нет, дивудаешся.....

Уважаемым владельцам и авторам Правой.Ру хотелось бы от всего сердца пожелать успехов в их посильных попытках способствовать переформатированию загаженного "вирусами" Русского Общества!

Но не могу высказаться по поводу этого "лайба" (а раз идёт агитация по привлечению сторонников/"потребителей идеи", то не просто "лайба", а рассчитывающего на развитие до статуса "БРЭНДА") - "монархисты-социалисты"

дело в том, что как корабль назовёшь, так он и поплывёт!

авторы этого определения, конечно же, выразили максимально точно свои ЛИЧНЫЕ мировоззренческие и политические взгляды, а о личных вкусах и взглядах не спорят, НО!!! запуская агитационную программу по привлечению на свою платформу максимального числа НЕОПРЕДЕЛИВШЕЙСЯ МАССЫ ЭЛЕКТОРАТА (или просто гражданских активистов) нужно подбирать термины способствующие привлечению максимального числа попутчиков, а не только узкому числу абсолютных единомышленников!!!!!

местный "лайб" станет "брэндом", когда число его лояльных "потребителей" (приверженцев) превысит некий критический порог - и из "культового" он станет "массовым"

и в этом смысле использование определения "монархисты" приговаривает вашу инициативу оставаться неким сектантским сообществом - пардон - вы сами ограничиваете круг своих сторонников, всё равно, как если "родноверы" будут выпячивать в качестве своего герба "правильную свастику" - это просто КОНТРПРОДУКТИВНО.

................

почему-бы было изначально не определить свою позицию (не для себя и своих изначальных ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, а для публичной деятельности и пропагандированию своих идей в ШИРОКИХ массах соотечественников) как "САМОДЕРЖАВЦЫ-СОЦИАЛИСТЫ"???!!!!

не отталкивать на подсознательном уровне среднестатистического обывателя, исповедующего основы державности, не вызвать дискомфорта, а наоборот - коснуться нужных струн его души.......

вся соль Русской.Ру - в том, что здесь идея Самодержавия интерпретируется как нечто более широкое, чем банальная Монархия..... как именно Русский Феномен Власти....

......................

не кажется ли Вам, что с одним и тем же контентом, но под лозунгом САМОДЕРЖАВНОЙ СОЦИАЛЬНООТВЕТСТВЕННОЙ ВЛАСТИ можно добиться в нашем обществе гораздо большего отклика и участия, чем под лозунгом МОНАРХИЧЕСКОЙ СОЦИАЛЬНООТВЕТСТВЕННОЙ ВЛАСТИ???

ИМХО: вкладываться по-полной в раскрутку "культового лайба" со словом монархизм, с целью превращения его в "массовый брэнд" на территории бывшего СССР - это попусту тратить время: против термина "монархизм" в культурном, информационном и "генетическом" пространстве бывшего СССР заложено не многим менее, чем против термина "фашизм"

... "лайб" самодержавие гораздо более перспективный

УДАЧИ ВАШЕМУ ПРОЕКТУ!!!!!!


21 октября 15:38, ЯБ:

На самом деле исторически "новые левые" и "новые правые" во Франции, к примеру, - единый круг единомышленников, а обе вывески были пародийной выдумкой журналистов.

Nouvelle gauche активно вдохновлялась сугубо правыми смыслами и оказалась настолько радикально левой, что вышла за пределы собственно "левого",- так что современные новые правые - де Бенуа тот же - уже цитируют и приглашают к соавторству этих самых новых левых - в т.ч. Касториадиса, Жижека и проч.

но это так, к слову


22 октября 13:32, Посетитель сайта:

ДД:"Ток Традиции не может течь по неким новым «смысловым сетям»...Зеркало Традиции разбилось окончательно, его не склеить"

АЕ:"создать новое зеркало..утверждение разрушенной традиционной цивилизации"

всё же представление о Традиции потипу "была-была-и-нету" крайне противоречиво. Традиция есть Предание-передача, которое по определению не может быть утрачено, "разбито", а, стало быть, и "воссоздано", "реконструировано".

Традиция и есть ТОК, который априори течёт - может незнамо где провода и сетевые центры и суть его ускользает. Глядим, нет на двух фазах потенциала, а система-то трёхфазная.

А если не течёт, то это не Ток значит попросту, т.е. "разрушенная Традиция"="не-Традиция".

Ведь "нет традиции, кроме Традиции и мы проводники её". или так или никак

А то, что обычно понимается под Традицией есть "от Генона", но то какое значение мы обычно придаем разрушенности указывает, что b не о геноновском традиционализме идёт речь..

посему хотелось бы определиться с понятиями


22 октября 14:46, Питерский:

1. ///«…ибо социализм ближе к Традиции, чем капитализм. Он ведь и возник как отрицание капитализма, разрушившего мир Традиции. Следовательно, социализм есть некое «отрицание отрицания», некоторое утверждение разрушенной традиционной цивилизации».//// Это упрощенные представления. Всё же не худо было бы прочитать работы И.Р. Шафаревича «Социализм как явление мировой истории» и «Две дороги к одному обрыву». Там это подробно разобрано и позиция Шафаревича выглядит гораздо более убедительнее, нежели мнение г. Елисеева.

2. /// «великий русский мыслитель Леонтьев возлагал столь большие надежды на социализм»./// Совсем не худо было бы в этом месте привести цитату, которая бы не оставляла сомнений в том, что К. Леонтьев именно «возлагал большие надежды», а не предвидел с грустью укоренение в России социалистических принципов народного жизнеустройства.

3. ///«И не надо так уж бояться полевения… все зависит от интерпретации. В левой оптике «простой люд» — это источник власти, которому надо служить. В правой – это угнетенное большинство, которое нужно защищать»./// Вообще-то говоря, это в леберастской демагогике «простой люд» (сиречь, народ) — это источник власти, которому надо служить (отсюда терминология – «слуги народа», «народные избранники» и пр. … «Я выбираю эту власть, я нанимаю эту власть» а в реалии проще «Я покупаю эту власть»). А в коммунистической «оптике» «простою люд» - это угнетённое большинство, которое надо использовать, чтобы придти к власти, а дальше … дальше всё просто: есть только одна «направляющая и руководящая» сила – всевластная государственно-партийная бюрократия, есть только одно учение, всесильное, потому, что верное, и верное, потому, что всесильное. Кто не верит в это – тот или враг народа, или сумасшедший. И что до того, что Господь даровал человеку право сознательного выбора, собирать с Ним, или расточать. Всё это поповские сказки. Партия – и рулевой, и шоры на глазах, и кандалы на руках и кляп во рту. Коммунистическая идеология – это идеология тотального контроля, другой она быть не может, на других принципах она просто не выживет. А Царская власть – она авторитарная, но отнюдь не тоталитарная, как нас пытаются в том убедить иные комментаторы. Так на какой хрен следует цепляться как к псевдо - левой, так и к коммунистической «оптикам», фактически, набиваясь им во временные (временные ли?) попутчики (иных слов, более точных, но менее резких, мне, извините, не подобрать)? Гонит компартия «власть по тонкому льду» (выражение Зюганова) – пусть провалится вместе с ней, лично я о ней сожалеть нисколько не стану. (продолжение следует).


22 октября 14:47, Питерский:

продолжение

4. ///«В правой (оптике – Пит.) – это угнетенное большинство, которое нужно защищать. Причем, защищать его должен Царь, стоящий над классами»./// Вот странно – раз есть угнетённое большинство, стало быть, есть и угнетатели, причем в значительном количестве. Однако: /// «…мы должны социализм отвоевать, переформатировав его по-своему, по правому. Если совсем кратко, то это будет так: в политике – самодержавие, в экономике – артельность»./// Итак – полная экономическая «артельность». Но артельный принцип, очевидно, не предполагает угнетающей эксплуатации – откуда же угнетателям взяться? И что это означает – «артельность»? Артели, как мы знаем, были экономически самостоятельными организмами, заработанные деньги делили промеж её членами, если чем и владели, то сообща, государству это никак не принадлежало. И в этом смысле нет разницы, кому принадлежат топоры, пилы, молотки или целый завод – одному собственнику, или десяти. Вопрос лишь о степени подконтрольности государственно- бюрократической машине и возможности изъятия собственности и результатов труда. Наверное, в данном пассаже слово «артельность» должно заменять более уместное слово «многоукладность», но тогда придётся признать допустимость хоть в каких-то пределах частной собственности (как в современном Китае, например), а это для поборников «социализма» видимо, недопустимо. Но даже и в терминологии данной формулы – причём здесь социализм? Люди, большая часть сознательной жизни коих прошла при социализме (я тоже в их числе, но проклинать то время, как многие здесь, кстати, не жившие тогда, отнюдь не стану, но и восхвалять не возьмусь, увольте), чётко отождествляют это понятие с тотальным дефицитом товаров и услуг (следствие возведённого в абсолют именно социалистического принципа уничтожения частной собственности, с уголовной ответственностью за частнопредпринимательскую деятельность), всевластием чиновников партийно-государственной машины в вышеописанном мною стиле, тотальным же господством «единственно верного учения» и понукательной практикой его жрецов и адептов. Итак, в политике – Самодержавие в качестве «руководящей и направляющей» силы, стоящей на страже государственных и общенациональных интересов, авторитарно устанавливающей разумные ограничения публичной эпатажности субъектов, опирающиеся на авторитет исторической народной Традиции, и прямо вытекающие из традиционной народной морали, обычаев и т.п., но отнюдь не выполняющей роль примитивных тоталитарных «глазных шор». А в экономике? Китайская всё же многоукладность, или возведённая в абсолют некая «артельность» (в своё время, кстати, соседствующая с формами капиталистического хозяйствования)? Если абсолютная артельность – это требует пояснений, во избежание разночтений (полагаю, позиция г-на А. Елисеева в данном вопросе вряд ли полностью тождественна позиции, скажем, г-на Военрука). А если всё же возобладает многоукладность – то на каких принципах и до каких пределов допускается частная собственность, т.е., пусть и микро- но, всё же, капитализм? Есть всё же резоны отказаться от скомпрометированного слова «социализм». Не следует из него делать слово-приманку, «социализм» отнюдь не тождественен понятию «социальная справедливость». Авторитарная власть – штука вельми статусная, в ней далеко не последнюю роль играют, атрибуты, жесты, слова и термины.

5. Почему же, всё-таки исчезла статья Д.Данилова?


22 октября 22:38, Александр Елисеев:

Питерскому

"Совсем не худо было бы в этом месте привести цитату, которая бы не оставляла сомнений в том, что К. Леонтьев именно «возлагал большие надежды», а не предвидел с грустью укоренение в России социалистических принципов народного жизнеустройства".

Вы не знаете ее? Ага.

Да вот, извольте: "Чувство мое пророчит мне, что славянский православный царь возьмет когда-нибудь в руки социалистическое движение (так, как Константин Византийский взял в руки движение религиозное) и с благословения Церкви учредит социалистическую форму жизни на место буржуазно-либеральной. И будет этот социализм новым и суровым трояким рабством: общинам, Церкви и Царю".


22 октября 23:27, Александр Елисеев:

Питерскому

"А в коммунистической «оптике» «простою люд» - это угнетённое большинство, которое надо использовать, чтобы придти к власти, а дальше..."

Нет, номенклатурные олигархи тоже именовали себя "слугами народа". Использовали - ну да. А разве на Западе также не используют - при всем заигрывании?


22 октября 23:35, Александр Елисеев:

Питерскому

"откуда же угнетателям взяться?"

Угнетение не сразу ликвидируешь. Мы ведь не большевики, как вам это почему-токажется и не намерены устраивать красногвардейские атаки на капитал. И мы понимаем, что идеального общества быть не может, и кто-то всегда будет стараться прищучить большинство.

Далее. Артельность (общественная собственность) вовсе не будет единственной, никто этого не утверждал. Но будет сильно развита. При наличии среднего и мелкого капитала, о чем сказано во втором сообщении СМС - читайте, пожалуйста, внимательнее.

Итак, еще раз для некоторых: "Мы выступаем за преобладание общественной (артельной) и государственной собственности — при наличии мелкого и среднего частного предпринимательства..."


23 октября 16:03, Питерский:

г-ну А. Елисееву

1. За цитату спасибо. Неплохо бы еще указать и работу, откуда она взята, дабы возможно было обозреть весь контекст (я, признаюсь, не знаток творчества К. Леонтьева). И потом, как это Вы в другое время в другом месте изволили выразить про Л.А. Тихомирова: «Тихомиров - человек, которому свойственно ошибаться (как и всем надо). Что-то у него правильное, что-то нет». К К. Леонтьеву сие, вероятно, не относится? Интуиция Леонтьева точнее будет, нежели знание Тихомирова? Что ж, пусть так. А в словах «будет этот социализм … суровым трояким рабством» не слышна ли грусть? Только победный звон фанфар? Я вот наивно полагал до сего момента, что человеку не стыдно назвать себя рабом исключительно Божьим. Я и сейчас так полагаю. Равно как и то, что всё остальное рабство – от лукавого… «Славянский православный царь» - это вероятно отголоски пан-славянизма. Тогда это была распространённая идея. Данилевский тоже именно здесь ошибался, как показал последующий ход Истории. Вот, представляется мне, эта фраза К. Леонтьева сродни известной поговорке: «Если явлению нельзя противостоять, необходимо его возглавить». Но и в такой формуле есть грусть и безысходность, ибо не всякое, далеко не всякое движение – благо. Попробуйте с этой формулой подойти к такому явлению, как, скажем, распространение наркотического зелья? Так и «социалистическое движение» - благо ли оно для человечества? Дельцов сего движения отличает вера в то, что жизнь человеческого социума можно уподобить механизму с прописанными функциями для деталей, узлов и их соединений, как следствие - стремление сконструировать жизнь человеческих сообществ по лекалам и чертежам, создать некий единый сверх-организм, некий «человейник», в основных чертах своих подобный муравейнику, или пчелиному улью, идеологи этого, собственно, и не скрывают. Для них идеалом является именно пчелиный улей, вот там, дескать, всё правильно – каждая пчела знает свой манёвр, то бишь, свою функцию, все трудятся на общее благо, никто никуда без спроса не лезет, и со спросом тоже, ибо надобности в этом не испытывает. Но, сдаётся, эти дельцы и идеологи никогда не занимались практическим пчеловодством, иначе знали бы азы, известные неофиту: пчела, чтобы собрать выделения растений, т.н. «нектар», готова в усердии своём преодолеть расстояние до 5 км., но вот если кто уверенной рукой поставит возле улья миску с сахарным сиропом, пчела ни за что не полетит дальше этой миски, и никакой «пчелиный царь» её не заставит, да и заставлять не станет, ему это и в голову не придёт, нет у него этой функции. В итоге получится продукт, продаваемый в магазинах и на рынках, с амбициозным названием «мёд пчелиный». Самое интересное, что это вредит, прежде всего, самой пчеле и всей пчелиной семье – зимой, в полуспящем режиме пчёлы потребляют для поддержания жизни продукт своего производства, как результат – от такого «мёда» болеют и часто погибают всей семьёй. Итак, ни одна пчела (и муравей тоже) не проявит инициативу, выходящую за рамки определённых функций, конкретных для каждого конкретного вида особи (матка, рабочая пчела, трутень, муравей- охранник и т.п.), даже если в целом сверх-организму грозит неминуемая гибель. В прокламируемом и пропагандируемом социалистическом сообществе «трояких рабов» - всё будет аналогично. (продолжение следует).


23 октября 16:04, Питерский:

г-ну А. Елисееву, продолжение продолжения

Продолжение:

Кроме того, если бы Господь наш захотел этого изначально, он бы и устроил «человейники» наряду с ульями и муравейниками. Но он предоставил человеческим особям свободу выбора, определив среди множества проток лишь русла, по которым следует плыть, дабы выполнить волю Его. И, когда особи «уплыли не в те русла», послал Сына Своего, вновь указать им правильные. Потому – проектирование «социалистических механизмов», «человейников» - есть гордыня, грех, противу Воли Божией. Можно долго рассуждать на эту тему (да и коммент длинный получился опять, боюсь злоупотребить Вашим вниманием), но, полагаю, общий ход мысли ясен. Потом, не всё так безысходно – со времён К.Леонтьева в разных уголках планеты неоднократно боролись с распространением «социалистического движения», и, надо прямо сказать, небезуспешно. Леонтьев видел форму борьбы в том, что «царь…возьмет в руки…движение», т.е., чтобы бороться с движением по «методу Леонтьева», надобно для начала иметь Царя, хотя бы и не всеславянского, а просто Русского. А не наоборот – вначале раскачаем «движение», а затем – явится Царь для его обуздания.

2.///«…Использовали - ну да. А разве на Западе также не используют - при всем заигрывании?»/// Используют, конечно. Собственно, это и говорит о сходстве «оптик», при всем их кажущемся различии. «Все реки текут в море…», а эти дороги – «…к одному обрыву».

3. /// «Мы ведь не большевики, как вам это почему-токажется»///. Нет, «нам» так не кажется. Разница между «настоящими большевиками» и их временными попутчиками хорошо видна и ясна даже и «некоторым».

4. /// «еще раз для некоторых: "Мы выступаем за преобладание общественной (артельной) и государственной собственности — при наличии мелкого и среднего частного предпринимательства..." и: «Артельность (общественная собственность) вовсе не будет единственной … При наличии среднего и мелкого капитала, о чем сказано во втором сообщении СМС - читайте, пожалуйста, внимательнее».///. Напрасно Вы, почтеннейший, полагаете, что у «некоторых» глаза настолько отморожены, что не видят писанного черным по белому. И ещё: вот я, например, если речь идёт обо мне, кажется, не давал до сих пор (а я уже не первый сезон здесь, на «Правой» шуршу) повода для упрёков в невнимательности, вот наоборот, в излишней дотошности - были как-то. Просто, по моему убеждению, надо читать и оценивать всю совокупность представленных доказательств, вот, например, читаем в Первом послании от СМС, пункт нумер восемь: ///«Потому что капитализм – дерьмо»./// Остановимся здесь на мгновение. Ведь, ежели, социализмом обзываем то, где и социалистического-то на осьмушку всего, то и присутствие кусочка капиталистических отношений вправе считать капитализмом. Так стоит ли оставлять «дерьмо» и пользоваться им? И далее: ///«социализм ближе к Традиции, чем капитализм. Он ведь и возник как отрицание капитализма»///. Так мы допускаем частную инициативу частного же предпринимательства, сиречь «капитала», или отрицаем его, хоть бы и без «красногвардейских атак»? (продолжение продолжения следует).


23 октября 16:06, Питерский:

г-ну А. Елисееву, окончание.

5. Уважаемый г-н А. Елисеев! Если Вы и впредь намерены обращаться ко мне на «вы» с маленькой буквы и употреблять выражения, вроде: «еще раз для некоторых», право же, не стоит трудиться над сочинением ответов на мои комментарии в расчёте на дискуссию, ибо это, на мой взгляд, несколько расходится с Вашими словами из комментируемой здесь статьи: ///«Надеюсь, что дискуссия продолжится, причем в спокойном русле делового обсуждения всех разногласий, имеющих место быть на правом фланге». Репродуцируем поведение, типичное для многих представителей «правого фланга»?

6. И всё-таки, почему же с сайта исчезла статья Д.Данилова?


25 октября 17:57, Штык:

Питерскому

/"6. И всё-таки, почему же с сайта исчезла статья Д.Данилова?"/

Статья не исчеза. Исчезли ОТЗЫВЫ на нее. Статью вернули. Вот она, висит. Статья как статья, как тысячи других журналистских работ. Висит, никому не мешает.

Мешают - отзывы. Потому, что они, иногда, нарушают правила виртуальной игры, и приоткрывают действительность, отличающуюся от журналистских изделий, - как лесные ягоды, от - морса, "со вкусом лесных ягод".


25 октября 23:40, Посетитель сайта:

"Мешают - отзывы. Потому, что они, иногда, нарушают правила виртуальной игры, и приоткрывают действительность, отличающуюся от журналистских изделий, - как лесные ягоды, от - морса, "со вкусом лесных ягод".

Браво, Штык! Точнее и не скажешь! Моно-социализм такой же точно продукт-имитатор, только "со вкусом русского православия"


26 октября 15:52, Питерский:

г-ну Штыку

Что статью Д. Данилова вернули – это хорошо. Иначе, на мой взгляд, «злые языки» стали бы вслух гадать, за что же её убрали. Фантазии бы всякие стали строить, версии. Договорились бы и до подозрений в некоей ангажированности, и даже (кляп им в пасть!) до вероятности некоей спонсорской помощи сайту, в обмен на размещение призывов к голосованию за представителей одной, чисто конкретной партии на муниципальном и, так и быть, региональном уровнях. Хотя такое, предлагаемое г-ном Д. Даниловым самоограничение в столь благородном деле «препятствования воровству эпохи» и не вполне понятно, особенно, после состоявшегося «демарша оппозиционных фракций в Госдуме против государственных воров». С позиций этой логики неясно, почему же надо отказывать в поддержке на грядущих выборах в ГД и на пост Первого в государстве лица главной «антидеструктивной политической силе»? Ведь если она действительно таковая и новые вливания распропагандированных проектом СМС голосов помогут набрать очки, с «государственными ворами» будет легче побороться? А тут – не надо, мол. Это ли не контрпродуктивно? А «языки», в безсильной злобе своей могли бы тут же и ввернуть: «А вот потому-то, мол, и сняли статью, что г-н Д. Данилов призывал к поддержке этой расчудесной силы в ограниченном масштабе. Вот именно это могло и не понравиться. Кому-то. Равно, как и такие пассажи: «КПРФ – неотъемлемая и органичная часть нынешней политической системы со всеми вытекающими, одна из прямых функций которой – недопущение системного оформления мощной и альтернативной политической силы русских патриотов». Или, вот: «…бессмысленно строить из КПРФ «правую партию» и «системную прорусскую силу». Да еще монархизм пытаться скрестить с «социализмом» языком политического манифеста». Такое, например: «… с теми, кто Государя Мученика на последних думских выборах …по-прежнему обозвали «Николаем Кровавым», говорить о базисных мировоззренческих вещах бесполезно. Коммунисты и сами признают, что НИКОГДА не отрекутся от своего ленинизма». Ну и что из того, что это вполне справедливые утверждения? Ну зачем же об этом вслух? Какой-такой ещё «ленинизм»? Когда ныне каждому начинающему патриоту ясно – это «сталинизм» покончил, наконец, с господством антинародной шайки под общим названием «ленинская гвардия», тогда-то и началось триумфальное шествие «от сохи к атомной бомбе»? Ну, да, слава Господу, страхи мои оказались безпочвенными, статья вернулась на штатное место, «реноме Правой», которым обезпокоился г-н Д.Данилов, и которое он вполне справедливо назвал «стратегическим вопросом», не пострадало. Надо полагать, имел место быть технический сбой. Компьютерный глюк. Что ж, бывает… А комменты… да шут с ними. Что мы, морса не пивали, что ли? И ничего – скрипим и до сей поры. На искусственных красителях.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019