10 декабря 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Андрей Хоров, Екатеринбург
10 февраля 2010 г.
версия для печати

О бедном «форсайте» замолвите слово

Начало февраля ознаменовалось докладом Института современного развития «Россия XXI века: образ желаемого завтра», в котором авторы предлагают своё видение модернизации, её целей и результатов. В докладе сложно найти нечто большее, чем реинкарнацию постперестроечных политических форм с самоустранением бюрократии, милиции и армии и вступлением «того-что-осталось» в ЕС и НАТО

Мозговой танк на поле либерализма

Начало февраля ознаменовалось докладом Института современного развития «Россия XXI века: образ желаемого завтра», в котором авторы предлагают своё видение модернизации, её целей и результатов. Реакция на доклад последовала незамедлительно – блогосфера и экспертное сообщество сначала взорвались валом критики. Но, испугавшись собственных поспешных выводов, блогеры и эксперты стали дожидаться полной версии доклада и …более не говорили ничего. Упрёк в наивности авторов доклада – Игоря Юргенса и Евгения Гонтмахера сменился на подозрение в провокации – институт, кичащийся своим попечителем, внезапно разражается тезисами абсолютно противоположными Президентской программе «Россия, вперед!» . Завтра XXI века в видении ИНСОР оказалось коктейлем из сытого «Вчера 00-ых», свободного «Позавчера 90-ых» и уверенного «Тем-воскресеньем 80-ых». В докладе сложно найти нечто большее, чем реинкарнацию постперестроечных политических форм с самоустранением бюрократии, милиции и армии и вступлением «того-что-осталось» в ЕС и НАТО. Достаточно ёмкая характеристика доклада выражена так : «Какие бы чистые эмоции и лирические слёзы в глазах не продиктовали мозгам из ИНСОР их сочинение о России наступившего века, надо прямо сказать: это сочинение, кроме многостраничного пустословия, не даёт в остатке ничего, кроме лжи, измены и идиотизма»

Однако, мы обратим внимание на то, что ИНСОР произвел на свет не просто экспертный доклад, но как истинный think tank («мозговой танк») оформил его как форсайт (от англ. foresight – «взгляд в будущее»), о чём говорит и заголовок доклада «образ желаемого завтра». По определению Сергея Переслегина форсайт сущностно отличается от иных методов исследования будущего (например, таких как литературная фантастика) тем, что является в первую очередь политическим инструментом влияния. И, в данном случае, читатель также не найдет в докладе ни точных цифр, ни сюжетов сценирования, ни даже внятного прогноза. Одним словом, доклад представляет собой «форсайт» в самом косном смысле этого слова. Вся работа сведена к идеологическому «нажиму» в виде повторяющихся мантр о неизбежности либерального пути развития. И вся прелесть доклада заключается именно в нудном описании унылой картинки скучного либерального будущего.

В качестве рамочной структуры «форсайта» (т.е. условий постоянных на всем горизонте прогнозирования) положена ценностная рациональность, относительно которой всякое будущее определяется «перенесением важных ценностей вперёд». Как отмечает Переслегин, данный метод характерен для европейских форсайтов и, как правило, содержит глубокие логические противоречия, игнорирует содержательные проблемы и, как следствие, часто приводит к «несовместимости с реальностью». А ведь в этой несовместимости с реальностью и состоит основной упрёк к докладу ИНСОРа со стороны даже либеральной общественности. Также, как европейские форсайты, доклад абсолютно некатастрофичен — будто бы понятие «глобальный кризис» табуировано. Ряд таких временных констант как интеграция ЕС и доминирование США унаследованы докладом, вероятно, от европейских и американских государственных форсайтов.

Рамка доклада выглядит так – 1) классический либерализм, 2) рациональный индивид, 3) открытый рынок и 4) устойчивое развитие. Эти принципы сохраняются на протяжении сколь угодно далекого горизонта прогнозирования, а логические противоречия авторами даже не скрываются. «Либеральный принцип дозволено всё, что не запрещено законом распространяется только на граждан, на частные лица. В отношении системы власти действует принцип прямо противоположный: чиновник вправе делать только то, что ему предписано законом, остальное незаконно». Как различать в человеке чиновника и гражданское лицо – по времени суток или по выражению лица, авторы не уточняют. Характерна сама мысль либералов — поставить определенную категорию граждан в особые «прямо-противоположные» условия. Также чётко сказано, что «Инновационное развитие…требует гибели паразитарной отрасли-класса. Поэтому попытки проведения институциональных реформ наталкиваются на организованное сопротивление. Ситуация требует неординарной политической воли – не мирных увещеваний, но жесткого и системно налаженного противодействия сопротивлению». Внутри либеральной системы ценностей всё же оказывается возможным выделить общественный класс в самом марксистском смысле. Утверждение о недопустимости авторитарных стратегий сменяется необходимостью волевой блокировки госаппарата. Видимо, российские think tank наследуют традицию первого «умного броневичка», где была озвучена необходимость классовой борьбы ради счастливого будущего.

Инновации без вмешательства

Вторая глава доклада посвящена направлению инновационного прорыва и альтернативам. Ссылки на создание экономики знаний заканчиваются призывом к государству: «Первый лозунг инновационного старта – не мешать!». Не опекать, не содействовать инноваторам и ученым…ни в коем случае. А зачем тогда вся эта риторика – спросит читатель? Если прежде государство не обращало внимания на науку, это чем-то отличалось от активного невмешательства? Оказывается, авторы озаботились проблемой симуляции инновационного прорыва. «При нашем характере» – говорят Юргенс и Гонтмахер – «обычное дело, подвигая себя на борьбу за лидерство, сводить всё к производству знаков, символических атрибутов прорыва». «Если разговоры о научно-техническом прогрессе сведутся к инновационной символике, к производству экспонатов для очередной выставки достижений народного хозяйства – дело обречено». Именно такой символической выставкой в виде Форума победителей «Прорыв» завершился прошлый 2009 год молодежи. Тогда, презентация лично Президенту Медведеву десятка тысяч молодых инноваторов от имени зампреда правительства В.Суркова сняла вопрос о необходимости параллельной вертикали власти, рекомендованной ИНСОРом.

Однако, проблема в том, что отличить ценностную рамку и инновационную риторику сурковского «путинизма» от свежеиспеченного «медведизма» практически невозможно. Единственный аргумент докладчиков – «они симулируют модернизацию и консервируют застой, а вот мы рванём по-настоящему!». Так, неосознанно, авторы «сливают» путинизм как криптолиберальный дискурс и, тем самым, солидаризуются с ним в ключевых моментах. Авторы не дают читателю механизма различения качественной симуляции от ФЭПа и «объективной модернизации», не позволяют узнать как отличить их многословие от забалтывания инновационного прорыва единороссами. Только строгое уведомление, что когда родится рациональный индивид в открытом обществе — тогда всё пойдёт к «Славе» и «Истине» либерализма.

Мещанский Полдень

Описанию «будущего без лукавства» посвящена третья глава «Россия XXI век: Полдень». Звучит многообещающе – читателю предлагается заглянуть за горизонт глобального кризиса и стабильности «нулевых» и, учитывая ссылку на Мир Полудня братьев Стругацких, нам предстоит увидеть нечто блистающее-технократическое. Но иллюзии в сторону – нет сверхъественному! В идеале мещанство таки пожрёт Россию до 2100 года, что наконец-то родит «демократию повседневности», а за ней и «большую политику», которая подозрительно возвращает нас в политические формы 90-ых, благополучно откатив драйвера путинской эпохи.

Любопытно, что авторы «вводят» двухпартийную систему с 4% барьером, чем отсекают нео-КПРФ и малые партии с 1-2% голосов. Политологи ИНСОРа, очевидно, не учитывают тенденцию в современных США, где ведущие партии давно ведут борьбу за маргинально-малые сообщества. Еще в 1996 году политолог и социолог Марк Пенн помог победить Биллу Клинтону, выделив группу «матерей-футболистов» — женщин равнодушных к политике, но позитивно относящихся к стимулированию государством детского спорта. В своей книге «Микротенденции» Пенн ярко иллюстрирует, что американская нация, тяжким трудом победившая внутренние расовые и классовые различия, недолго сохраняла гомогенность. Список групп, выделенных Пенном потрясает. Читая его, поневоле соглашаешься с российским футурологом Переслегиным, предсказывающим будущее за Arbitrary Community – сообществами, основанными на произвольных идентичностях. Но самое главное, что для влияния на политические и маркетинговые решения во всем обществе достаточно, чтобы критическая величина маргинальной группы превысила всего 1%. И это на тех самых идеальных берегах Миссисипи. Так, где же идеал ИНСОРа, если современная Америка далека от него?

Может, в социальном комфорте авторы предвидят нечто прекрасно-прелестное? Буржуазное российское общество XXI века состоит наполовину из среднего класса (доход более 1000 у.е. на человека), на треть из нижнего (которые работают или для денег, или для интереса), немного богачей (2-3%) и бедняков (10%). Примечательно, что к бедному слою населения отнесены многодетные семьи, пенсионеры, инвалиды и маргиналы. Поскольку прогноз составлен без верхней границы, то нищая старость обещается современной молодежи. Очевидно, что демографическая проблема в модернизированной России даже не поднималась. Хочется узнать, чем принципиально отличается эта картинка от той, какую видит в окно автомобиля среднестатистический московский «промышленник и предприниматель»?

Упреки экспертов в утопичности доклада неадекватны. Чтобы представить себе многостраничное описание Мира Полудня по версии ИНСОРа, достаточно усесться перед телевизором и регулярно смотреть «добрые» центральные новости: в областной больнице ввели «электронную историю болезни», а главный ВУЗ переводят на новые рельсы образования, а на заводе инвалиды проходят стажировку. Авторы рисуют ту самую неприемлемую ими путинскую стабильность, но у них как бы опять всё будет «по-настоящему», а не «по-телевизионному». Ведь с первых страниц доклада утверждается, что «систематическое промывание мозгов приводит к их вымыванию в том числе и у самих промывающих». Только ниже мы почему-то обнаружим, что запрещен госзаказ только на «сталинизм, изоляционизм, авторитаризм… а также на «проповедь антимодернизационных идей». Но «госзаказ» должен проповедовать модернизацию в целом и совершенствование политической системы в частности». Кажется, ИНСОРу, также как членам Подполья в «Обитаемом Острове» тех же братьев Стругацких, не нужно ничего, кроме полного доступа к «излучателям», чтобы тотально подавить «антимодернизационные» поползновения…если они еще остались.

Единственный утопический момент проскальзывает при описании ликвидации централизованных силовых ведомств и создании веера полувоенных группировок. Авторы не поскупились на добротный киберпанк аля-Дюма с дружескими перестрелками между гвардейцами Президента и «мушкетерами» губернатора, с соблазнениями мэрских дочерей шерифами, дабы закрепить «гражданский контроль» в виде казны местного самоуправления.

Внешняя политика в XXI веке крайне скучна, поскольку до 2100 года в мире ничего не происходит. Единственное, чем остается пополнять новостные сводки так это ползучей интеграцией в НАТО и ЕС — и совместной обороной на Юге против ислама и на Востоке против Китая. Наверно, для поддержания интереса к внешней политике возникают такие казусы: после включения в НАТО, Россия, тем не менее, должна удержать расширение блока на Восток, а также, прежде чем стать безусловным лидером в странах СНГ, Россия должна их отдать для экономического развития ЕС или Китаю, вероятно, чтобы подстегнуть себя к борьбе.

Прощаться ли с массовой войной?

Последняя четвертая глава посвящена первоочередным шагам, которые необходимо предпринять власти, чтобы модернизация, наконец, началась. Самым главным шагом оказывается доведение до конца реформы в Вооруженных Силах. Кажется, этим всё сказано. Дополним лишь, что в будущем (которое всё же по результатам третьей главы слабо отличимо от настоящего) авторы предполагают высокопрофессиональную контрактную армию численностью полмиллиона человек для участия в локальных войнах. Массовый призыв невозможен в силу роста сложности инновационного вооружения и, соответственно, более длительной и основательной учёбы. Возраст солдат увеличивается пропорционально профессионализму.

Странно, что именно сложность оборудования обуславливает и малочисленность армии, и её высокий профессионализм и локальность будущих войн. Например, компьютер и программирование с 70-х гг. XX века стали невероятно сложными «внутри» и при этом в разы доступнее для массового пользователя. Интеграция военного оборудования с информационными системами позволяет предсказать переход к «дружественному интерфейсу» в управлении, а значит к массовому распространению и снижению профессионализма.

Прогноз от Переслегина (которого, кстати, подозревают в проведении форсайтов для «раннего» Путина) полностью противоположен мнению ИНСОРа о войнах будущего по всем пунктам. Переслегин указывает на то, что концепция малой профессиональной армии периодически воскреcает, начиная с наполеоновских войн, однако сами войны становятся всё более массовыми, что в будущем не мешает им стать еще и террористическими. Террор будут осуществляться путем координации малыми радикальными сообществами под скрытым руководством государственных силовиков или транснациональных корпораций. По мнению Переслегина, только массовая война имеет смысл для общества, так как на некоторое время позволяет недозволенное – перераспределить законсервировашиеся людские и финансовые потоки, снять избыточную пассионарность и напряжение невозможным в мирное время способом.

К слову заметим, что форсайт – это, как правило, текст или доклад. И в силу этого, форсайту доступно только то будущее, которое подвергается вербализации и озвучиванию. Притом, что большая часть нашей жизни остается «молчаливой» и её нюансы схватываются словами гораздо труднее. Пророки IT-прогресса умолчали о будущем малоподвижном образе жизни самих «прогрессоров» и не связали его с последующей реабилитирующей фитнесс-революцией. Кроме того, есть ряд тем, на которые говорить неприятно или просто страшно. К таковым относятся и «детские войны», которые прогнозирует Переслегин. Так, в Японии методика проведения технологических форсайтов крайне популярна и развита как нигде. Но и здесь имеются свои табуированные темы – ряд технологий, признанных опасными для различных аспектов жизни, не обсуждаются. Это недоразумение снимается богатой визуальной культурой Японии. Ведь форсайт буквально «пред-видение», а не «пред-выписывание» или «пред-озвучивание». Фантастических фильмы в некотором роде являются истинным форсайтом. Посредством визуализации «детские войны» предсказаны японским кинематографом еще с фильма «Королевская битва» и до деталей отточены в аниме-сериалах. В отличие от всем известных «Трансформеров» свершения таких пророчеств требует не технологического, но социального скачка, поэтому здесь искусство играет особую роль идеологии, подготовки сознания населения к новым, прежде неприемлемым социальным формам.

Оглядывание назад

В заключение отметим, что если бы в конце 80-ых от советской номенклатуры поступил бы заказ на позитивный форсайт в РЭНД-корпорэйшн, то результат скорее всего был бы идентичен докладу ИНСОРа. По крайней мере, это означает, что пропрезидентский think tank достиг уровня американских «фабрик мысли» двадцатилетней давности (что уже «прогресс»). Двадцатилетний временной лаг ярко проявляется при описании в докладе возможностей интернет-технологий в XXI веке – все они сводятся к возможности online-трансляций заседаний Госдумы, будто бы для вещания а ля Горбачёв недостаточно антенн и ламповых телевизоров. Невольно возникает вопрос – может всё-таки ИНСОРу стоило начать с собственного апгрейда?

Впрочем, вероятно, что авторы вовсе не преследовали цель предвидеть и предупредить, а совсем наоборот – оглянуться и напомнить. Если обычное воспоминание примут за неуместную ностальгию, то Прошлое, ряженое в ризы Будущего, вызовет как минимум недоумение. В момент, когда политические противники профессионально используют механизмы симуляции и консервации в обществе совершённого Модерна, остаётся прибегнуть к единственному незадействованному «постмодернистскому» средству – повторению. «Давайте снова» — говорит ИНСОР, и все пугаются серьезности намерений. Как говорится «темка апнута», и эксперты как никогда всерьёз вспоминают 90-ые и сравнивают и осуждают и осуждают и сравнивают. Если бы авторы переусердствовали с конструктивными предложениями, то мессэдж могли бы и не заметить.

«Оглядывание назад», которое по аналогии можно назвать rear-sight, выглядит пугающе только в режиме симуляции «пред-видения» – fore-sight. Такой рирсайт, замаскированный под форсайт, не несёт никакого прогностического смысла, зато успешно активизирует обсуждение давно забытых и неприятных тем, также как фильм-катастрофа, рисуя в скором будущем конец, требует от зрителя «вспомнить» здесь-и-сейчас вечную тему Апокалипсис. Rearsight также переводится как «оружейный прицел» и, действительно, предлагает в форме прогноза нацелить медиа-реальность на конкретную тему для решения текущих проблем. Тема тем лучше, чем заброшеннее – ведь новое это хорошо забытое старое. Как, например, прогнозы глобального потепления, имея и без того сомнительные основания, после этой суровой зимы и обильных снегопадов в Европе и США, потеряв «очевидность», тем не менее, будут всплывать, вспоминая всё более древние колебания температур – если до этого вина возлагалась на человека, то ничто не мешает переложить её на плечи вулканов.

Таким образом, путем симуляции форсайтного исследования ИНСОР предлагает Президенту и медиасреде альтернативный путинскому путь «повторения» Модерна, и, тем самым, наводит «прицел»-rearsight в самое сердце дуумвирата


Прикреплённый файл:

 dokl.jpg, 19 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019