13 ноября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
11 марта 2010 г.
версия для печати

Новая сословность

Русские националисты почти не уделяют внимания вопросам социального устройства. Национальный «коллектив» представляется им чем-то однородным, внутри которого отсутствуют какие-либо существенные разделения. Такой взгляд сформировался под влиянием западного национал-либерализма. Между тем, с традиционной точки зрения, нация есть совокупность сословий

Возрождение как синтез

Монархическая программа разработана правыми очень слабо, но все-таки здесь есть хоть какие-то подвижки. Монархист – не такое уж и редкое явление в патриотической среде, а она имеет свое (пусть и не очень большое) медийное пространство. Другое дело – программа сословная. Здесь, как говорится, и конь не валялся. Сторонников сословности не так уж и много даже среди монархистов. (Кстати, может быть, поэтому монархисты и не могут прорваться в большую политику?) Их воззрения воспринимается как некая «реакционная экзотика», шокирующая прогрессистов, но не более того.

Отчасти в этом виноваты и некоторые «сословники», для которых возрождение сословности означает возврат к неким историческим формам, имевшим место быть в прежние эпохи.

Вообще, многие традиционалисты воспринимают саму Традицию сугубо исторически, намереваясь просто-напросто перенести какие-либо ушедшие реалии в наше время. Это совершенно неверный подход, который не учитывает диалектики исторического движения. История, конечно же, не движется строго линейно, но и простого циклического воспроизведения здесь нет и быть не может. Есть нечто очень сложное и неоднозначное, основанное на синтезе повторения и отрицания. Поэтому консервативная революция, понимаемая как метаполитическое орудие Традиции, также предполагает синтез, причем действенный. Традиция должна вобрать в себя Модерн, но не растворить его, а сделать реально функционирующей надстройкой, сложно взаимодействующей с «традиционным» базисом.

Что это означает в плане возрождения сословности? Для начала ответим на неизбежный вопрос – а нужно ли само это возрождение? Как очевидно, сословия являются (точнее, являлись) социальным «скелетом» традиционного общества. Наличие разных социокультурных миров позволяет людям проявить свою «разность» в полной мере. Вряд ли можно оспорить тот факт, что любому социуму присуще разделение на мыслителей, воинов и хозяйственников (древнеарийская триада — брахманы-кшатрии-вайшьи). А это значит, что оно должно быть выражено структурно и юридически. В современном гомогенном обществе это разделение предельно минимизировано, а все социкультурные типы людей «заточены» под хозяйственников (точнее, под их элитарную группу – «буржуа»). Это дает необходимый экономический эффект, однако неукоснительно ведет к духовной и политической деградации.

Традиционное общество учитывало социокультурное разделение людей в полной мере, отсюда и сословность. Без нее не может быть никакого социального измерения Традиции, возможно лишь наличие отдельных одиночек, обособленных от современного мира духовно и политически. И если эти одиночки захотят стать социальной реальностью, то они должны выбрать соответствующую модель своей социальной организации. В противном случае речь пойдет об одобрении современного общества — пусть даже и под самыми «реакционными» лозунгами.

Социальное наследство

Далее следует еще один неизбежный вопрос – должен ли передаваться сословный статус по наследству? Требование наследственной передачи встречает особенные протесты у националистов (не говоря уж о коммунистах и либералах), причем даже у многих правых консерваторов. Здесь современному сознанию наступают на его любимую мозоль, натертую многими поколениями «прогрессивных» мыслителей. Всем кажется, что обязательная «наследственность» не только ограничивает свободу человеческой деятельности, но и препятствует должному выполнению профессиональных обязательностей. Дескать, у отца-плотника может родиться сын, наделенный талантом музыканта, т в силу этого призванный переместиться в совершенно иную социально-профессиональную среду. При этом современный человек даже не задумывается над тем, что этот самый талант может разрушить личность. Считают, что талант принадлежит всем людям, но забывают о самом носителе таланта и о его ближних. И в этом, конечно же, проявляется гипертрофированный эгоизм современного человека, который желает быть, прежде всего, потребителем – в том числе, и чужого таланта.

Талант – это очень сложный дар, который всегда дается в испытание человеку. И у человека всегда должна быть возможность обезопасить свою талантливую натуру нахождением в социально-близкой среде. Между прочим, талантливый сын плотника может использовать свой музыкальный талант в интересах своего собственного сословия и своей собственной профессии.

Заметим также, что наследственную передачу статуса почти неукоснительно практикует буржуазия, чье социальное могущество очевидно и неоспоримо. Сам буржуа может быть и политиком, и чиновником, и художником, но несмотря на все это, он остается верным сыном своего «класса» и реализует «посторонний» талант в своей родной среде. В то же самое время другим социальным группам использовать сословные технологии негласно (но очень строго) воспрещено, ибо это может подорвать монополию капиталистов на полноценную социальную реализацию.

Таким образом, передача сословного статуса по наследству никак не стесняет реализацию человека, но, напротив, усиливает ее посредством передачи многовекового социального опыта предков. При этом, сама реализация как бы направляется в более спокойное русло, что сохраняет целостность личности.

Брат против брата

Но вот от чего нужно отказаться, так это от принципа подчинения одних сословий другим, который предполагает наличие сословной аристократии. В эпоху так называемого «феодализма» наверху социальной пирамиды находилась военная знать, которая подчиняла себе хозяйственников – в первую очередь, крестьян. Как представляется, это было обусловлено некоторой слабостью верховной, монаршей власти, вынужденной делегировать слишком большие полномочия своей опорной группе – профессиональным воинам. Сама же слабость, в свою очередь, была вызвана аграрным характером общества, который препятствовал эффективной связи Монарха и народа. Нужен был некий коллективный посредник между верховной властью и общинами натуральных производителей, слабо связанных и друг с другом, и с центром.

Власть была вынуждена высоко оплачивать посреднические услуги аристократии – тем более, что сами аристократы постоянно рисковали своими жизнями на полях сражений. Сначала в качестве платы были использованы земельные владения, а потом дело уже дошло и до того, что одним людям стали дарить других людей. Это, безусловно, сильно дискредитировало и традиционный строй, и монархическую государственность, чем в свое время очень умело воспользовались все те же самые «прогрессивные» мыслители.

Не удивительно, что аристократы часто противопоставляли себя большинству своих же соотечественников. Иногда они даже тянули свою генеалогию от иноземных родов, пытаясь таким образом показать свою инаковость по отношению к «быдлу». В этом плане очень показательна варяжская теория, бывшая столь популярной в аристократических кругах. Согласно ей, истинный порядок на Руси и власть династии Рюриковичей, были установлены варягами, прибывшими «из-за моря». (На самом деле все теории «заморского» происхождения русской государственности — в любом исполнении — не имеют под собой какой-либо почвы.)

Монархи, как могли, сопротивлялись процессу олигархического перерождения аристократии, которая все больше превращалась из сословия воинов в класс собственников. (Одним из примеров такого сопротивления была опричнина Ивана Грозного.) Но аграрный строй препятствовал радикальной социалистической реорганизации, призванной устранить посредников и вернуть воинов в «казарму». В конце концов, внутри аристократии вызрел субъект («новое дворянство»), который (в союзе с крупными городскими торговцами и финансистами) инициировал «буржуазные» революции, призванные освободить элиту от всякого контроля со стороны государственной власти. (Насквозь фальшивая демократия является только прикрытием для элитарных устремлений.)

Это был западный путь, приведший Европу к торгашескому капитализму. В России же аристократия так и не сумела окончательно переродиться (и это свидетельствует о мощи традиционных устоев). Отсутствие должной «буржуазной» хватки привело к тому, что возникла всевластная бюрократия, во многом узурпировавшая власть монарха. В 1917 году ослабленное самодержавие оказалось свергнуто неплохо организованными группами прозападных либералов. Однако, все та же слабость буржуазного начала привела к тому, что эту власть перехватила намного более эффективно организованная группировка левых радикалов – большевиков. Последние, руководствуясь недюжинной интуицией, сделали ставку на перспективную бюрократию, переформатировав ее с помощью партийной организации.

Как бы то ни было, но ставка монархии на аристократию оказалась, в конечном итоге, бита. Иного и быть не могло. Одни люди не имеют права владычествовать над другими. Все люди — творения Божьи, поэтому единственно оправданное господство может осуществляться только Господом. И лишь несовершенство человека, обусловленное грехопадением, вынуждает к тому, чтобы одни люди управляли другими. По настоящему же «легитимной» в этой оптике может быть власть только одного человека – Монарха. Именно он символизирует власть Царя Небесного, являясь его наместником на земле. При этом власть Монарха не зависит от «многомятежного человечьего хотенья», но принадлежит правителю по праву рождения, которое суть некое слово, сказанное выше.

Когда же одна группа людей властвует над другой группой, то несовершенство мира еще более усугубляется и становится непереносимым. Но даже и в условиях монархии господство людей над людьми есть продолжение каинова бунта, направленного против брата Авеля. Дорвавшись до власти над братом своим, человек начинает убивать его – когда символически, а когда и буквально. (В связи с этим нужно вспомнить символизм монархии, которая рассматривается как отцовская власть. И в этом она сущностно отличается от пресловутого демократического «братства», в рамках которого брат властвует над братом.)

Пресловутая эксплуатация есть то же самое, символическое (и не только!) убийство, целью которого является социальный каннибализм, который выражается в стремлении кого-то одного жить за счет другого. Можно также говорить и о социальном вампиризме, не случайно же капиталистов часто именуют «кровососами». (Надо отличать социальное, сословное подчинение от внутрисословного, которое есть, по большей части, координация деятельности различных групп и общин.)

Обособление вместо подчинения

Представляется, что главное назначение сословности не в том, чтобы подчинять одних другим, но в том, что одни отличались от других, полностью реализуя «жреческое», воинское и хозяйственное начала. В случае же подчинения воинами хозяйственников имеет место не обособление, но взаимопроникновение и смешение. Как бы ни пытались воины противопоставить себя хозяйственникам, они все равно тесно взаимодействовали с ними – в процессе эксплуатации. Экономизм проникал в среду аристократов-воинов, разъедая их кшатрийскую сущность. Напротив, хозяйственники стремились походить на аристократов – особенно, в лице своей элитарной («буржуазной») верхушки. В результате, получилась «двойная пародия», которая и погубила традиционное сословное общество, возведя на его руинах общество гражданское и буржуазное (бюргер-буржуа – горожанин). А в нем правят капиталисты, которые ведут себя как пост-аристократия, навязывающая всем слоям свой социокультурный облик. Так, сословно-аристократическая спесь, являющаяся средством эксплуатации, привел к самому настоящему эгалитаризму. (Подобным же образом шовинизмом, с его погоней за новыми рынками, приводит к глобализации и стиранию национальных различий.)

Вообще же, было бы неплохо вспомнить о том, что слово «аристократия», означающее «власть лучших», этимологически связано со словом «герой» (корень «ер»-«ар»-«яр»; русское «боярин» значит «ярый боец»). Аристократия стала лучшей именно в силу своих воинских, героических качеств, которые были востребованы монархами в деле управления и объединения огромных пространств. Поэтому, аристократия и должна быть воинским сословием, не имеющим политической власти и собственности на средство производства. Только так и можно предотвратить превращение воинов в торгашей, которое неизбежно в условиях сословного аристократизма.

Хотя землю (и в солидных размерах) воинам давать все-таки надо – в личную собственность. Для воина, вне всякого сомнения, присуще стремление к обладанию пространством. Характерно, что индоарийское слово «кшатрий» этимологически связано с такими словами как «кшетра» («поле») и «кшатрам» («надел, полученный воином»). Поле очень часто выступает как пространство, где происходили величайшие сражения — мифические (Идавель-поле, Куру-кшетра) и исторические (Куликовская битва, Косово поле). Кстати Киевская Русь была основана этнополитическим союзом полян, которые, по данным «Повести временных лет», стали именоваться русами – по имени воинской касты.

Что же касается политической власти, то она должна быть сосредоточена исключительно в руках Государя, опирающегося на немногочисленное и неформальное сообщество друзей -советников – новую опричнину. На местах же главенство должно принадлежать самоуправляемым волостным общинам и их Советам. В такой, Советской Монархии Царь и народ будут вести прямой и непрерывного диалог, который вполне можно наладить в условиях информационного общества с его технологиями коммуникации. (Аграрное и даже индустриальное общества таких возможностей дать не могли.) Понятно, что никакой прослойки посредников (аристократической или бюрократической) здесь не потребуется.

Теперь нужно обрисовать организацию грядущих сословий. «Вояки», «кшатрии» будут организованы в Воинский Союз, который станет одновременно и русским дружинным войском – немногочисленным и великолепно оснащенным технически. «Жрецы», они же «брахманы», составят Политический Союз, представляющий совокупность мощных информационно-аналитических центров, заменяющих партии и гуманитарные научные структуры. Выше говорилось о «мыслителях», как о части троичной социальной системы. Понятно, что в традиционном обществе мыслитель обращался, если брать сугубо земной уровень, прежде всего к «гуманитарным», общественным проблемам. Но эти проблемы, так или иначе, завязаны на политике, которая есть способ регулирования социальных процессов посредством центра (центров), стоящего над различными группами социума. Вот почему в новом традиционном обществе место сословия мыслителей займет сословие политиков-гуманитариев, сосредоточенных на решении мировоззренческих вопросов. (Богословие же станет выше сословий, о чем будет сказано ниже.)

Политические идеи и образы должны рождаться усилиями особой интеллектуальной «прослойки», практикующей научные исследования и мировоззренческие дискуссии. Очевидно, что такая деятельность требует быть подальше от власти и собственности (за исключением личной). Единственной властью в масштабах страны может быть только власть Государя, который будет пользоваться наработками политиков с тем, чтобы проводить свою политику. В. Даль в свое время дал такое определение политики – «виды, настроения, цели Государя, образ его действий, нередко скрывающий цели». Политики, как очевидно, должны помогать Государю в создании этого «образа действий».

Наконец, «производители», «вайшьи» объединятся в Хозяйственный Союз, который будут обслуживать ученые-«естественники». Именно коллективам ХС (артелям) и будет принадлежать собственность на средства производство.

При этом нужно иметь в виду, что новые сословия будут существовать в условиях информационного общества. Вот почему каждое из них составит интеллектуализированное пространство, в рамках которого наука соединится с политикой, войной и производством. В прежнем традиционном обществе, для которого был характерен аграрный минимализм, духовность и интеллектуализм были уделом немногих, «особо продвинутых» личностей. Это, во многом, и предопределило его провал. Грядущий мир Традиции создаст совершенно иные технико-экономические условия для социальной реализации.

Отдельного разговора заслуживает положение духовенства. Как представляется, оно должно находиться вне сословий, ибо главная его задача – выход и вывод за пределы этого мира, связь с Божественным. Здесь речь должна идти о духовном подчинении, которое подобно ангельскому. Как известно, высшие ангельские чины ниспосылают низшим просвещение для богопознания. Духовенство должно заниматься именно такой вот, «ангельской», деятельностью.


Прикреплённый файл:

 kasta.jpg, 14 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

12 марта 06:28, Военрук:

Новая Династия и Народное Ополчение

Интереснейшая статья!

Она сопоставима с интервью Г.Гогенцоллерна газете "Завтра". Впервые приоткрываются контуры устроиства России, ради которого создавались профессионально-патриотические организации и СМИ.

Устройство очень простое. Как и в 90-е годы, когда увядал Едьцин, олигархату срочно потребовался "монарх". Теперь "монархия" будет называться "советской", а часть интернет пользователей - "опричниками".

"Опричники" будут иметь возможность давать советы "государю" через интернет.

Впервые "монархисты" стали ясно говорить: чего они хотят. Хотят они "государя". обязанного своим правлением: "одному лишь Богу". А точнее, - олигархам и сотрудникам с площади Дзержинского, которые вполне серьезно, вновь, как и во времена упадка Ельцина, рассматривают монархический вариант.

Он продвигается "православно-аналитическими" СМИ давно. Почти все профессиональные патриоты, одновременно, являются кавалерами "двора" ея самозванного величества Марии Владимировны.

И вот теперь - в Барвихе и на Рублевке запахло керосином. Маски сброшены. "Монархическое" движение - готово явить "наследника". И даже - "советскую монархию".

Они забывают только, о существовании в России другого Монархического Движения, основанного на том, что Монарх - не может быть выписан из-за рубежа. Не может быть обязан своим воцарением олигархату.

Монарх рожден и воспитан в России, благословлен Старцем, а своим явлением обязан лишь - лишь Народному Ополчению. Ситуация 1613 года.

В России возможна только Новая Династия, пришедшая вместе с Народным Ополчением, устраняющим все препятствия для возрождения страны.


12 марта 11:34, Александр Елисеев:

Военруку

Вы что же искренне полагаете, что "олигархату с Рублевки" подойдет идея создания советской монархии, в которой собственность будет принадлежать артелям, и в которой не будет бюрократического аппарата вообще?

Монархия основана на том, что власть дается не народом (и уж, конечно, не олигархией), а Богом. Иначе это демократия. Впрочем, вот какой казус, демокартия обычно оборачивается олигархией, ибо народу некогда править - он работает, а у олигархата накоплен необходимый ресурс. Вот и ваше "народное ополчение" приведет к новой олигархии, если предложит идею выборного царя.

Кстати, где вы увидели в статье слова о монархе из-за рубежа - совсем непонятно. Может, хватит приписывать людям то, чего они не говорили.


12 марта 13:01, Военрук:

Александру Елисееву

Государь Михаил Феодорович был выборным Царем, основателем Новой Династии, был возведен к власти Народным Ополчением, но ни к какой "новой олигархии" это не привело.

А.Е.: "Кстати, где вы увидели в статье слова о монархе из-за рубежа..?"

Не в статье. Я увидел их в интервью гражданина Гогенцоллерна газете "Завтра".

P.S. А почему слова Народное Ополчение Вы пишете в кавычках и с маленькой буквы? Не верите, что оно - победит?


12 марта 14:40, Александр Елисеев:

Военруку

"Государь Михаил Феодорович был выборным Царем, основателем Новой Династии, был возведен к власти Народным Ополчением, но ни к какой "новой олигархии" это не привело".

НО только изгнало всякую шушеру (за что ему честь и хвала). А Михаил Федорович был признан Царем на Земском соборе 1613 года. И никто там Царя не избирал - там устанавливали, кто ближе к династии Рюриковичей. Для монархии это очень важно, а вот "народный мандат" - нет.

"Не в статье. Я увидел их в интервью гражданина Гогенцоллерна газете "Завтра".

Ну так и писали бы об этом на форуме "Завтра". Мы-то причем здесь?

"Не верите, что оно - победит"

Каждому овощу - свое время. НО в нач. 17 в. победило в условиях оккупации и гражданской войны. Если, не дай Бог, такая ситуация повторится, то настанет время и для НО.

А.Е.: "Кстати, где вы увидели в статье слова о монархе из-за рубежа..?"

Не в статье. Я увидел их в интервью гражданина Гогенцоллерна газете "Завтра".

P.S. А почему слова Народное Ополчение Вы пишете в кавычках и с маленькой буквы? Не верите, что оно - победит?


12 марта 18:19, Военрук:

Александру Елисееву

А.Е.: "Михаил Федорович был признан Царем на Земском соборе 1613 года. И никто там Царя не избирал - там устанавливали, кто ближе к династии Рюриковичей".

Романовы вовсе не были ближайшими к династии Рюриковичей. Шуйские, например, были прирожденными Рюриковичами. И Димитрий Михайлович Пожарский - был Рюрикович.

Однако, Господь избрал - мало кому известного 16-летнего отрока из рода, срвсем недавно получившего собственную фамилию - Романовы.

Юный Государь Михаил Феодорович, а точнее - его семья: отец - Святейший Патриарх Филарет, двоюродная бабушка - первая супруга Иоанна Грозного - Анастасия Романовна, (от которой произошла фамилия - Романовы), безусловно, имели мандат народного доверия.

Первые Романовы (Захарьины, Юрьевы, Кошкины), были люди весьма благочестивые, щедрые, богатые; но вовсе не ближайшие к Рюриковичам. Сравнительно молодой род.

Это, действительно, был выбор Народа. Довольно неожиданный. Но, как оказалось, - правильный.

Кроме того, не стоит забывать, что на Земском Соборе 2013-го года, будет происходить ВОССТАНОВЛЕНИЕ Монархии, после почти столетнего перерыва.

И после - достаточно продолжительной духовной гражданской войны, и духовной оккупации, которые и привели к созданию Народного Ополчения.

Поэтому, вопросы геналогии - станут играть еще меньшую роль.


12 марта 22:41, Моисей Верблюдов:

очередная утопия

Статья -- очередная утопия А. Елисеева. Покруче опричнины будет. Хотя по сравнению с коментаторами он выглядит нормальным реалистом.

Реальный монарх на сегодня только один -- это Георгий Гогенцолерн. Именно поэтому монархия в Росии на данный момент времени невозможна. Хоть минимально вероятен и более худший сценарий. например на мифическом "соборе" 2013 г. изберут народного монарха М. Кентского. Логика в этом есть т.к. Ротшильды на данном этапе по всем параметрам переигрывают Рокфеллеров.

Нет уж, лучше среднеевропеец Путин...

Господи, спаси и сохрани Россию Твоею благодатью...


12 марта 23:09, Некто - Военруку:

Вне зависимости от отношения к вопросу, предлагаемое Вами будет не восстановлением монархии, а утверждением демократического цезаризма. Скажите прямо : идею монархии пора сдать в утиль.


13 марта 01:31, Александр Елисеев:

Военруку

В Хронографе кн. Трубецкого читаем слова Дмитрия Пожарского: "…Днесь у нас в царствующем граде Москве благодать Божия возсия, мир и тишину Господь Бог даровал. Станем же у Всещедрого Бога милости просить, дабы нам дал самодержателя всей России. Подайте мне совет: есть ли у нас царское происхождение?". Летописание повествует дальше: "И тако все молчаше. И начаша власти глаголати: государь, Димитрий Михайлович, дай нам до утра срока. Во утрии же соидошася и некто дворянин Галича града предложи на Собор выпись о сродстве Цареве Михаила Федоровича Романова Царю Федору Иоановичу по сродству племянник, по матери же его благоверной царицы Анастасии Романовне иже бысть супруга царю Ивану Васильевичу, — той да будет царь, а кроме его никто не может быти".

От Иоанна Васильевича - не от Рюриковичей ли?


13 марта 01:35, Александр Елисеев:

Военруку

Т-щ, Военрук, а ваши обвинения в потакании олигахам вы что же - намерены просто так оставить?

Скажите - я выступаю за олигархат и всю продажную команду? - когда выступаю за то, что выступаю - самодержавие, общественную собственность на средства производства и полновластие местных Советов?


13 марта 07:38, Военрук:

Александру Елисееву

Уважаемый Александр Владимирович! Я не обвиняю Вас в "потакании олигархам". Вы - Редактор серьезного патриотического ресурса, Вы - позволяете мне, грешному, высказывать мнения, не во всем согласные с Вашими. Как же я могу Вас в чем-либо обвинять?

Просто, констатирую факт. Олигархи, как и во время упадка Ельцина - снова думают о монархии. Публикация интервью в газете "Завтра", где к гражданину Гогенцоллерну, профессиональные патриоты, обращаются, как к Наследнику Престола - лучшее тому доказательство. Уверяю Вас, оно произвело очень сильное и очень неприятное впечатление на многих.

Взывать к Проханову безполезно. Он не доступен для простых людей. Поэтому, пришлось затронуть эту тему через Ваш уважаемый ресурс, поскольку Вы много думаете и пишете о Монархии.

Я, по роду моей деятельности, часто езжу по стране: общаюсь с представителями духовенства, прихожанами. Могу свидетельствовать - "назначение" Прохановым гражданина Гогенцоллерна "наследником" - народ не приемлет.

В то же время, православный народ сейчас, действительно, чает Монархии. В представлении многих, Монархом будет юноша из благочестивой семьи, рожденный и воспитанный в России, и благословленный одним из признанных старцев.

Возможно, кто-то назовет это "цезаризмом". Но реальность именно такова. Народ очень ждет СВОЕГО, природного, Царя, а иноземных Гогенцоллернов. Юрьевских и Кентских - не примет никогда.

Даже если вся "профессионально-патриотическая" рать, будет с утра до вечера звать их "Императорскими Величествами".


13 марта 18:33, Некто - Военруку:

Вам будет дано в Сети, в другом месте, подробное и абсолютно доброжелательное разъяснение принципиальной неверности Вашей позиции. "Природный" не означает "из толщи народа".

К сожалению, вирус демократического мировоззрения поразил даже лучших, таких, как Вы.

Я просил бы не ставить в один ряд Светлешего Князя Гекоргия Адександровича Юрьевского с другими упомянутыми Вами фигурами. Это предмет отдельного разговора, которому здесь и в данный момент не место.

Кроме того, народ это не только духовенство и прихожане, которые составляют сегодня ( увы ) лишь 4-5 его процента. Не забывайте, к тому же : есть еще и старообрядцы ( правда, их еще меньше ). Без их суждения вопрос В ПРИНЦИПЕ не может бвть решен ( конечно же, без всяких "Гогенцоллернов " и "Кентских" )

Впрочем, если окажется, что "юноша из благочестивой семьи" имеет действительное отношение к обоим Царским Родам, я готов буду с Вами согласиться.


14 марта 07:29, Военрук:

Жажда Государя

По словам В.П.Семенко, сейчас идет: "Непримиримая война на полное уничтожение идеального в России". И, как следствие этой войны, идеальное, возвышенное, - востребовано Русским Народом, как никогда. Причем, не только 4-5% воцерквовленных. Но и 40-50% - воцерквовляющихся.

Народ, в массе своей, понял, что строители Мирового порядка, хотят уничтожения именно его сущности. А не просто - приватизации недр, лесов, полей, и даже - детей. Наследники Троцкого желают только нашего ПОЛНОГО духовного уничтожения. И для этого не побрезгуют прикрыться любым из "легитимных кандидатов на Престол".

Людям нужна точка опоры. Центр притяжения и сопротивления. Таким центром - становится будущий Государь. Царь стал жизненно необходим - ежедневно, ежечасно - унижаемому Народу.

Идет постоянное оскорбление национальных святынь, традиционных ценностей.

Ответная реакция - жажда Государя. Жажда возвышенного. Того, что делает нас Великим Народом, а не скотами.

В представлении многих, будущий Государь - уже среди нас. Его воцарение - никто и ничто не сможет остановить.

Потому, что именно сейчас - Он нужен России.


14 марта 17:01, Моисей Верблюдов:

Военруку

По словам В.П.Семенко, сейчас идет: "Непримиримая война на полное уничтожение идеального в России".

Семенко не прав в одном -- непримиримая война на уничтожение идеального, и не только в России, но и во всем мире идет на протяжении тысячелетий, со времени отпадения группы ангелов во главе известно с кем.

Именно поэтому крайне осторожнонужно относиться к любым "кандидатам " на Российский престол. Именно птому, что это действенный инструмент в руках тех самых сил


14 марта 20:58, Штык:

Обретение духовного символа

А.В.Елисеев написал важнейшую работу. В ней обсуждается, КАКОЙ должна быть будущая монархия. И значит – КАКОЙ нам нужен монарх.

Тема восстановления монархии стала актуальной именно сегодня. И слава Богу, что есть «Правая.Ру», где мы можем спокойно и уважительно , эту насущнейшую тему обсуждать.

Как жаль Владимира Игоревича Карпца, который публикует свои блестящие статьи в «РиД»е, но не имеет возможности получить их достойное обсуждение, из-за непрерывного фдуда и трех этажного мата, царящего в тамошних комментариях.

«Правая», это, воистину, интеллектуальный оазис.

Но от обсуждения важнейшей проблемы не уйти. В обществе сейчас два, принципиально различных, взгляда на возрождение монархии.

Один, действительно представленный олигархатом, предполагает коронацию кого-либо из членов чекистско-олигархического руководства. Пожизненное правление. Или, на худой конец, коронацию кого-нибудь из западно-европейских «наследников»: конституционную монархию-ширму.

Такой вариант, почему-то называется «легитимным». Все «профессионально-патриотические» СМИ, стали, как один, «легитимистами».

Есть другой взгляд, который исповедовал известнейший русский монархист Вячеслав Клыков. Он предполагает – Новую Династию: избрание Наследника из благочестивой русской семьи. После безвременной кончины Клыкова, о таком варианте стараются не вспоминать.

Однако, ход истории остановить невозможно. Интеллигенция, измеряет время тысячелетиями. Мы, люди действия. – неделями и месяцами.

История требует будущего Царя – уже сейчас, как Центр притяжения патриотических сил. Думаю, изменить ничего уже не возможно.

Я знаю людей, стоящих вокруг будущего Государя. Это достаточно консервативные, умеренные граждане. Отнюдь не радикалы.

Они имеют определенное влияние в мире и Церкви. Определенные возможности.

Но, самое главное, что их отличает, это сила воли и уверенность в том, что обретение духовного символа – будет спасительным для России.


15 марта 01:01, Анатолий:

А.Елисееву

"Каждому овощу - свое время. НО в нач. 17 в. победило в условиях оккупации и гражданской войны. Если, не дай Бог, такая ситуация повторится"...

Разве Россия не оккупирована? - Идет 93-й год оккупации.

Разве не в состоянии войны пребывает Россия все это время? - Население убывает. Оккупанты ограбили государство и население. Взимаются репарации в виде "стабфонда", "утечки мозгов", военной техники и новейших научных разработок.

О военном сословии, составившем позже аристократию. Никогда дворянство не воевало без крестьян, а позже - и рабочих. На Куликово поле невозможно было набрать 150000 бояр, как и на Бородинское 300000 дворян.

О сущности таланта, его духовном смысле и возможности его реализации "в условиях и интересах своего сословия", нужно говорить не между прочим, а серьезно и глубоко, ибо тема эта весьма обширная.


15 марта 09:12, Военрук:

Некоему

Уважаемый Владимир Игоревич! Благодарим Вас за мудрую, содержательную статью, опубликованную сегодня на сайте «РиД», где Вы высказываете мнение и о статье А.В.Елисеева, и о наших скромных отзывах. Поднят, действительно, важнейший для России вопрос.

В этот скорбный день, (2 (15) марта), когда Родина осиротела, мы особенно осознаем свою ответственность. Другого будущего, кроме народно-монархического прорыва, у России нет.

Нас побудило к действию, возмутительное по своей наглости, интервью в газете «Завтра», где князь Гогенцоллерн, открыто называется «наследником Престола». Народ, живущий за пределами МКАД, давно предполагал, что со столичной патриотической тусовкой – не все ладно. Но такого безрассудства, – назначать Русскому народу заморского принца на царство, – никто не ожидал.

Хватит! У России есть храмы, старцы, монастыри. Нам надоело слушать бред из города конверситов. Столичное «патриотическое движение» - полностью себя изжило. Они живут: «под собою не чуя страны».

К тому же, судя по интервью, «кирилловичи», как и Бурбоны: «Ничего не забыли, и ничему не научились».

Будущий Государь, как хранитель Церкви, прежде всего, восстановит уважительное отношение к Старому Обряду. Борьба против старообрядчества – черной тенью легла на династию Романовых, привела к величайшей национальной трагедии, к невиданному растлению нравов.

Юный Государь, всегда будет помнить, что большая часть нашей православной истории – прошла при Старом Обряде.

Что касается клятвы 1613 года, то Царь-Искупитель, своей мученической кончиной, разрешил нас от нее. Будущее России – за Новой Династией.


15 марта 11:18, Некто - Военруку, Штыку:

Пусть будет "русский человек из благочестивой семьи". Зачем его короновать ? Зачем повторять ошибки Наполеона ?


15 марта 12:09, Военрук:

В.И.Карпцу

Уважаемый Владимир Игоревич! Святая равноапостольная княгиня Ольга - была дочерью пасечника. Святой равноапостольный князь Владимир - был сыном рабыни Малуши. Как Вы думаете, если бы в те времена жил "легитимист" Проханов, наша история была бы иной? Сомневаюсь...

Господь сам поставляет Царей... Юный Давид пас овец, не помышля о царстве. Был - "меньшим в братии своей". Но пророк - помазал именно его. Так происходит и сейчас.

Прежняя династия - изжила себя. Никакого преемства, Вы в ней не найдете. Их притязания крайне сомнительны, поэтому, они будут верно служить олигархам, которые их, "как бы" признают.

А юный Царь, духовно объединяя народ, будет обязан своему помазанию - лишь Богу.


15 марта 16:55, Военрук:

Некоему

Из уважения к Вам, Владимир Игоревич, как одному из интеллектуальных лидеров России, и к Вашей позиции, мы определили именовать будущего Государя - Державным Отроком.

России сейчас, как никогда, нужен духовный стержень. Державный Отрок - здесь, с нами. А заморские принцы - далеко.


15 марта 23:24, Виктор:

Интересная получается дискуссия по наиважнейшему вопросу. Можно согласиться почти со всеми тезисами участников, прежде сего с мыслью Военрука о "жажде Государя, жажде возвышенного. Того, что делает нас Великим Народом, а не скотами." С этим я согласен вполне.

Но о нашей жажде возвышенного знают и наши враги, и они попытаются нас обмануть, подсунув нам вместо Царя-Помазанника Божия какую-нибудь пустышку. Тем самым они попытаются убить даже не Россию как государство, а саму идею Власти от Бога. Поэтому, чтобы не ошибиться и не попасться к ним на удочку, надо вспомнить о самом главном - о Боге.

Мы, люди, спорим о том, какую хотим видеть Монархию, но ведь самое главное другое. Давайте зададим вопрос: А

КАКУЮ МОНАРХИЮ ХОЧЕТ ВИДЕТЬ БОГ?


16 марта 11:02, Анатолий:

Можно и нужно говорить о будущей монархии: выбирать Царя или определять ближайшего из династии Романовых-Рюриковичей, или Богом будет дан другой способ воцарения Помазанника. Но пока не свергнуто иго, следует помнить, как 200лет назад Наполеон рассаживал своих родственников на европейские троны. И не стоит забывать недавнюю историю - как Собчак обхаживал малолетнего ещё тогда Гогенцоллерна с его еврейской мамашей, проча будущему русскому "царю" в "царицы" свою дочку Ксюшу. Как бы вам понравилась такая парочка на российском троне?

Сначала - долой иудейское иго! А потом - гряди русский Царь!


18 марта 06:57, Посетитель сайта:

Военруку спасибо за очень здравые замечания. Все это есть, над этим активно работают весьма многие.


23 марта 00:38, Владислав:

сословия

Тезисно по нек.пунктам:

1. Нет ни малейшей возможности согласиться с "древнеарийской триадой". Уточним: были и есть четыре главных сословия, позже названные «варнами» (санскр. «цвет»): брахманов (священнослужителей), кшатриев (воинов), вайшьев (торговцев, скотоводов и земледельцев) и шудр (слуг и разнорабочих). А еще добавим к ним неприкасаемых и отметим жесткую иерархичность каст. Желающие познакомиться с современным кастовым обществом и его успехами - рекомендую Индию.Никуда они там не делись, пусть и не прописываются явно. За неимением под рукой других источников - сошлюсь на Википедию. Уж тогда логичнее обосновывать "триединство" - подвигом: священническим, воинским и трудническим.

2. Никакой социокультурной "заточенности" под хозяйственников специально нет. Само по себе предпринимательство в первую очередь определяется наличием или отсутствием предпринимательской способности (ПС), которая, наравне с землей, капиталом и трудовыми ресурсами, составляет основу производства. ПС может быть, может и не быть. Отсюда во многих случаях срок пребывания состояния определяется не более чем в 3 поколения. У кого пс нет - прекрасно се может работать не только в частном секторе, но и на госслужбе и т.д. А вообще-то экономика - это основа, на которой мы и строим и развиваем наше общество. Вопросы "духовной" и "политической" деградации - это не только, и не столько к хозяйственникам. А еще добавлю немалый вклад "хозяйственников" в восстановление церквей, в порядке примера.

3. Сословный статус безусловно не должен передаваться по наследству. Каждый сам вправе добиваться такого статуса, который позволят ему добиться его способности. "Статус" буржуазии - это такая же передача накопленного и заработанного, какая осуществляется и любым другим представителем иного класса - врачом, художником и т.п. Суть в том, что "буржуазия" передает больше наследства и денег... В первое поколение. А дальше - зачастую вопросы. И перераспределение богатства продолжается. Ну а меры регулирования богатства и его распределения по справедливости - отдельный разговор и непосредственно к сословиям не относящийся. Это функция государства и реализуется в первую очередь через комплекс налоговых мер.

4. Передача "многовекового социального опыта предков" - просто смешна. Какой общественный опыт рабовладельческого, феодального и капиталистического общества можно передать в индустриальное и постиндустриальное общество. Хотелось бы по пунктам.

5. Если мы отказываемся от подчинений одних сословий других, то у меня естественный вопрос - а зачем они вообще тогда нужны??? В чем тогда их суть??? У нас тогда и так все равны и перед Богом, и (вроде как) даже перед законом. Сословия предполагают иерархичность, и нужно тогда просто обеспечить плавный переток между сословиями. А еще лучше просто ввести табель о рангах с личным дворянством.

6. Насчет капитализма и вампиризма - скажем проще: это всего лишь премия за реализацию вышеуказанной П.С. Если есть силы и возможности - иди и реализовывайся. Нет их - развивай другие умения, которые есть. Благо даже с невысокой стартовой позиции можно добиться многого, а с высокой - ничего.

7. "Земля - воинам в личную собственность". Н-да. Давайте сразу к конкретике: земля где? земля какая? Земля в каком количестве? У нас пахотной земли немного. Вот лесов - да, много. Земля - это средство для получения дохода, а само по себе обладание ею ничего не дает. Хорошо если лес - его хотя бы можно продать, опять же наняв кого-то. Когда воину есть время этим заниматься, если он занят боевой подготовкой. Тогда уж сразу давайте и крестьян на каждого воина, чтобы они его и себя кормили, как оно и было. А просто так земля - пустой балласт. Важно то, что она может дать, повторюсь.

Это вкратце. Подытожу: очень рад, что современные русские монархисты пока не тратят силы на обсуждение вопросов "сословности". Думаю, правильно делают.


23 марта 22:38, Владислав:

сословия

Добавлю, что самым важным, действительно, скорее всего является создание независимой ни от кого, кроме царя Национальной гвардии (ну или хоть как назвать). На армию я бы не стал особо полагаться. Сословия ни одной монархии в итоге не помогли, а вот во всех практически действующих абсолютных монархиях Нац.гвардия или аналог есть. И отбор туда - не по сословиям, а по личной преданности государю.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019