21 ноября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
6 мая 2010 г.
версия для печати

Светлый Победитель или Черный Психопат?

Антисталинизм является суммой технологий, используемых для ведения информационной войны. Эти технологии призваны мутировать русское сознание, лишить его державных смыслов. И главное наступление здесь ведется на «фронте» Великой Отечественной

Светлый Победитель или Черный Психопат?Начиная с перестроечной поры, в общественное сознание последовательно и настойчиво вбивается мысль об абсурдности советского периода нашей истории. Особенно много достается И. В. Сталину. Многочисленные либеральные критики пытаются представить его не только тираном и угнетателем, но и проводником хаоса, в котором теряются всяческие смыслы. Либералы утверждают, что Сталин воевал не только против своего народа, но и против собственных же единомышленников, которые уничтожались направо и налево. Началось всё это якобы в 30-е годы, а потом продолжилось в военный период и после войны. Таким образом, сталинизм подается в качестве чего-то инфернального, и объяснение этого «чего-то» предлагается искать в глубинах сталинской психики. Дескать, Сталин был ужасно подозрителен, никому не верил и вел какую-то жуткую борьбу со всеми.

Многим такие рассуждения представляются элементарной глупостью, присущей российским либеральным «образованцам». Однако, тут все гораздо сложнее. Жрецы антисталинизма очень умело инфернализируют Сталина, пытаясь вывести его фигуру за рамки вдумчивого и объективного анализа. Им не нужно, чтобы Сталина изучали, им нужно, чтобы он вызывал чувство ненависти и ужаса. Ибо только так можно очернить осевой период советской истории (1930-1950 года), а, следовательно, и всю историю СССР. Последнее же необходимо для того, чтобы отучить русских от державности. Нам как бы говорят – посмотрите, какую запредельно ужасную цену вы заплатили за создание великой державы! Стоит ли пытаться отстраивать ее заново? Ну, а кому, в конечном итоге, выгодно задавать такие вопросы – понятно. У России всегда было множество недоброжелателей – особенно, в правящей элите Запада, которая замкнута на транснациональный капитал.

В свое время перед «мозговыми штурмовиками» либерализма поставили донельзя трудная задача. Им нужно было создать предельно негативный образ Сталина. Необходимо было убедить народ в том, что вождь, сделавший из России великую индустриальную державу, открывший ей путь в космос, является носителем зла. И здесь уже было недостаточно выставить Сталина великим злодеем – этот образ не вызвал бы такого мощного эффекта, который наблюдался во время перестройки с ее «развенчанием кумиров». Требовалось нечто особенное, вызывающее эмоциональный шок и паралич логики. Поэтому Сталина преподнесли как носителя и зла, и абсурда. Нам показали человека, который достиг дна бытия и утерял большинство связей с реальностью. Отсюда – и тотальные репрессии, направленные даже против верных соратников, которые, якобы и у стенки кричали ему славу.

Но уничтоженные «соратники», все эти якиры, в свое время вдоволь поизголявшиеся над русским народом при Ленине-Троцком, не могли быть настоящим объектом сожаления. В самом начале перестройки, когда еще был живуч миф о «добрейшем душе человеке», ленинская гвардия, порешённая Сталиным, вызывала какое-то сочувствие. Но потом, по мере, дальнейшего разоблачения советизма, сочувствие стало сменяться злорадством – дескать, за что боролись, на то и напоролись. Тем не менее, осадок, как говорится, остался, и его умело высыпали на другой «концепт», согласно которому Сталин и сталинский режим вели войну против собственного народа. Общество уверяли в том, что сталинское руководство действовало, исходя из постоянного, по большей части иррационального, страха перед всей окружающей реальностью. Согласно многочисленным разоблачителям, подавляющее большинство советских граждан были настроены лояльно в отношении власти, но сама власть рассматривала их как некую угрозу. В этой оптике сталинизм выглядел как иррациональная, античеловеческая система, функционирующая по законам какой-то инфернальной логики.

Кстати, именно в целях утверждения этого образа либералы так яростно сопротивляются любым попыткам показать Сталина народу накануне праздника Победа. Многие были удивлены той мощной атаке, которой подверглась инициатива московских властей, желающих вывесить сугубо информационные стенды с изображением Верховного Главнокомандующего.

Кому-то она показалась очередным всплеском «типично интеллигентской» истерики. Между тем, тут всё гораздо глубже. В данном случае мы имеем дело с весьма тонкими технологиями информационной войны. Сталина нельзя показывать обществу непосредственно, ибо это, уже само по себе, смывает с него ту инфернальную раскраску, которую столь долго наносили либералы. Он не имеет права явиться людям даже как отрицательный персонаж. «Черному властелину» вообще нет места в объективной реальности — на улицах, по которым разгуливают миллионы. Его можно показывать только в фильмах – в целях мифологизации со знаком минус (допуская при этом очень редкие изображения со знаком плюс – типа «Сталин. Live » ). А Сталин на рекламном щите или на автобусе – это уже исторический образ, воплотившийся в настоящем, в повседневном. Такой образ заставит задуматься и соотнести изображение советского вождя с прекрасной сталинской архитектурой, с метрополитеном, строительство которого началось именно при «тиране», и т. д.

Особенно сильный эффект дало наложение темы репрессий на тему Великой Отечественной войны. Для этого было выбран кинематограф с его потрясающей мощью воздействия на сознание и подсознание. В различных фильмах, с настойчивостью, достойной лучшего применения, зрителю показывали злых чекистов, которые только и делали, что искали вымышленных врагов и мешали воевать. Показательно, что наиболее усердно этот образ внедрялся в нулевые годы, когда появились такие долгоиграющие сериалы, как «Диверсант», «Штрафбат», «Апостол» и т. д. Сняты они были весьма талантливо – с лихо закрученным сюжетом и спецэффектами – поэтому воздействие на массы данные изделия произвели весьма значительное. Складывается, такое впечатление, что этот вал «военно-античекистских» сериалов был неким ответом на вал просталинской исторической литературы, накрывший книжные магазины страны. В нулевые годы появилось множество аргументированных исследований (например, «Иной Сталин» Ю. Н. Жукова), в которых вся антисталинская мифология последовательно разбивалась – фактами, подтвержденными документально. Читатель, изголодавшийся по альтернативной точке зрения, немедленно кинулся скупать книги сталинистов – как горячие пирожки. Возник гигантский спрос на сталинистскую литературу, который был вполне удовлетворен рыночной экономикой. Помешать этому либералы просто не могли – ну, не вводить же, в самом деле, цензуру? Поэтому ответный удар был нанесен посредством кинематографа, который, по силе воздействия, сильнее, чем литература. И удар сей направили, прежде всего, на период Великой Отечественной войны.

Расчет был сделан абсолютно точно. Тема войны священна для русского человека, как священны образы героев, которые вели борьбу с германским нашествием. И когда против этих образов ставятся образы параноидальных чекистов-карателей, то это вызывает мощную волну отвращения, которая направляется против сталинизма, против тогдашнего советского общественно-государственного строя. Сталинизм предстает как абсурдное зло, направленное против тех, кто его же и защищает – от внешнего нашествия. (Непонятно только, как такая нелепая система умудряется разбить гитлеровские армады и победить в соревновании с железным «новым порядком».)

И против них же, против защитников государства, направлено вполне рациональное, по-тевтонски целесообразно организованное зло гитлеризма. К слову сказать, в либерально-антисталинской оптике сам гитлеризм выглядит как нечто омерзительное и ужасное, но выгодно отличающееся от сталинизма одним, очень важным моментом. По уверению антисталинистов, Сталин воевал против собственного народа, тогда как Гитлер пытался сделать свой народ мировым лидером, процветающим за счет других. При этом, конечно, Гитлер – герой отрицательный. Его действия ужасны, но не так абсурдны, как действия Сталина.

В результате происходит этакая неявная и частичная реабилитация Гитлера. Показательно, что наши доморощенные наци, фанатеющие от фюрера, исходят именно из этой логики. Гитлеризм привлекает их как теория и практика служения своему народу, тогда как сталинизм отталкивает именно тем, что он ломает все народы – в том числе и «свой». И появление подобных представлений, вне всякого сомнения, обусловлено (во многом) либерально-антисталинскими разоблачениями.

Возразят – но разве не было фактов притеснения режимом народа? Да, вне всякого сомнения, такие факты имели место быть – как были они в свое время в западных странах (вспомним, хотя бы якобинский террор). Не следует забывать, что в 1917 году Россия перенесла аж две революции, последовательно сокрушившие и монархию, и либеральную республику. Был красный террор, который сильно травмировал общество, и рецидивом которого стал 1937 год. Но в том-то и дело, что Сталин вел последовательную борьбу теми, кто продолжал бредить троцкистско-ленинскими мифами и трястись в революционной лихорадке. И ему удалось сломить сопротивление ленинской гвардии, направив развитие страны в государственно-патриотическое русло. Но полностью преодолеть революционную инерцию за столь короткий срок было просто невозможно — отсюда и рецидивы, имевшие место быть в 30-е годы, во время войны и в послевоенный период.

Хотя, надо сказать, что масштаб этих рецидивов сильно преувеличивается. Возьмем, например, известный миф о том, как злые советские каратели преследовали вех тех, кто оказался в плену. В свое время историк В. Земсков, на основании документов Государственного архива РФ, сообщил о том, что уже к 1 марта 1946 года 2 427 906 репатриантов были направлены к месту жительства, 801 152 – на службу в армию, а 608 095 репатрианта были зачислены в рабочие батальоны наркомата обороны. И лишь 272 867 (6,5%) человек передали в распоряжении НКВД. Они то, собственно, и сидели. И вряд ли эту цифру можно считать чрезмерной – вспомним про разного рода коллаборационистов – власовцев и т. д.

Также, при ближайшем рассмотрении, развеиваются и все другие антисталинские мифы. Однако, либералы продолжают сгущать туман, навязывая обществу свою картину советской истории. А она получается весьма безрадостной. Народ там оказывается зажатым в страшные тиски двух зол – иррационального сталинского и рационального гитлеровского. Получается трагический абсурд – люди вынуждены воевать вместе с одним злом против другого. При этом какой-то субъектности народ не имеет, он представляет собой страдающую массу, которая несколько освещает тьму своего социального бытия вспышками массового героизма.

Понятно, что никакой национальной гордости за страну здесь места нет. Возможна лишь гордость за отдельных (пусть и многочисленных) героев, которые обеспечили победу государства вопреки самому государству (абсурдному и бесчеловечному). Русских как бы разводят по разные стороны с государством. Не с нынешним «режимом», но с многовековой духовно-политической традицией, на основании которой была создана великая империя. И эту же самую цель преследует еще один антисталинский «концепт», согласно которому Победу одержал не Сталин, но народ. Подробнее останавливаться на этой байке смысла нет – ее уже много раз опровергали. Она, вообще, чужда элементарной логике – СССР, при Сталине, представляя собой мощную сверхцентрализованную систему, замкнутую на вожде. Гораздо важнее понять назначение подобной разводки. А оно в том, чтобы отучить русских от «вождизма», выработанного веками упорной борьбы с внутренними и внешними врагами. Русские, по мысли наших давних «оппонентов», не должны и думать о вожде. Вот почему им подбрасывается льстивая, но глубоко абсурдная формула о том, что Победа была возможна без Вождя.

Вот уже который год мы празднуем Победу, но не отдаем должные почести ее организатору и вдохновителю, совершая тем самым величайшую несправедливость и способствуя абсурдизации. Пора, наконец-то, покончить с этим, вернув истории – логику, Победе – Вождя, а государству – его национальную традицию.


Прикреплённый файл:

 Светлый Победитель или Черный Психопат?, 10 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

6 мая 16:08, Р.И.Д:

О Сталине милом, родном и любимом прекрасную песню слагает урод

Типичная гэбистская мразотка. Куды ж вам, упырям, без Джугашвили.


6 мая 18:54, из Германии:

Замечательная статья, насыщенная, боевая, справедливая!

Один урод не выдержал и засветился (от 6 мая 16:08, Р.И.Д): сколько в его тоне тоски по вседозволенности Чрезвычайки (ЧК)...

О Сталине милом, родном и любимом прекрасные песни слагает Народ!

Для меня Сталин мил, родной и любимый в свете подавления врагов святой Руси. Сталин мне не мил, не родной и не любимый в свете не окончательного уничтожения врагов святой Руси.

Упырям - масонам, большевистской сволочи, агентам демократической заразы - Анафема!!!


6 мая 21:28, Посетитель сайта:

2РИД

Upyr? I like it!


6 мая 22:49, bsh:

Я думаю просто либералы завидуют Сталину.

При нем было "репресировано" порядка 1 млн. человек, и на защиту страны он положил 27 млн. наших предков, не подготовив страну к нападению.

За время же "шоковой терапии", инициированной нашими западными "друзъями" через "проводников демократии" в нашей стране изведено населения - 15 млн. в России, 5 млн. в Малой России и 1 млн. в Белой России.

т.е. пока не могут они похвастаться, что превзошли успех Сталина, причем последний все же такой цели, как истребление народа, себе не ставил.

Вот и остается нашим либералам мечтать о гуманитарной бомбардировке наших "недемократических" городов с целью превзойти все прежде достигнутые "успехи" и очистить лесоводонефтегазоносные земли от этих мешающих бесплатно потреблять "законопослушным налогоплательшикам золотого миллиарда" людишек.


7 мая 07:34, Андрей:

Сталин - зло по отношению к Царской империи, но добро по отношению к Гитлеру и Троцкому - реалиям той эпохи.


7 мая 08:44, chvv:

Маленькие детки большие обезьянки. Помню где-то в младшем классе сказал дома о Ленине - дедушка Ленин. До сих пор удивляюсь негативной эмоциональной реакции родителей. Слов почти не было. Мать жены спокойно не воспринимала разговоры о Сталине. Помню свою реакцию на смерть Брежнева. Особого пиетета к нему никогда не испытывал, но было странное чувство ухода эпохи. Думаю большие похороны лидеров есть именно результат внутреннего ощущения людьми смены эпох. Причина? Наверное пропаганда конечно делает своё дело и привязывает руководителей к эпохам.

Есть исторический взгляд и есть человеческий и они могут очень сильно различаться.


7 мая 21:14, Пётр С.:

На не дано узнать...""

Правильная, глубокая и полезная аналитическая статья, объясняющая как власть идеологически и политтехнологически изощряется, чтобы обыдлить народ и закрепить у себя наворованное у этого народа навсегда. Полностью поддерживаю и ценю автора за талантливый, добротный и интеллектуально яркий материал.

Только поэтому позволю себе выразить своё скромное, частное мнение по поводу одного «штриха», в тексте статьи. Поскольку, как правило, «нам не дано узнать как наше слово отзовётся» приходится всё подвергать сомнению и для пользы дела поделиться этим сомнение с автором «слова».

Речь идёт о сомнительной, на мой взгляд, связке «Ленин-Троцкий». Без Ленина, по уже неизменному историческому факту, не было бы ни победы революции, ни Троцкого, ни Сталина, ни остальных "соратников-гвардейцев".Ленин "сжёг" себя. как метеор, во имя победы революции, ему ещё и "помогли" иные смотрящие за её ходом и результатами. Троцкий временный попутчик Ленина, со своим виденьем процесса и последующих её этапов, их итогов и дальнейших целей. Появившийся, скорее всего, по поручению посторонних по отношению к русскому большевизму сил в соответствии с известным принципом этих сил - "если нельзя остановить нежелательное для этих сил развитие событий, то надо их возглавить и направить на пользу этим силам".Этим Троцкий, как мне представляется, и занимался как мог, вместе с бундовцами и другими соплеменниками, изгаляясь над русским народом под прикрытием авторитета Ленина и революционной фразеологии. Но Сталин не дал загубить дело Ленина и признавал себя его учеником, в отличие от Троцкого. За что, в главном, Троцкий и поплатился. У Сталина как и у Ленина был менталитет, всё же, российского почвенника хотя и в интернациональной упаковке, а у Троцкого - скорее космополита. Ленин был совсем не чужд гордости великоросса, чего не скажешь о Троцком. Короче, о Ленине, на мой скромный взгляд, надо говорить отдельно, это колоссальная мировая фигура. Объединять его, с "иудушкой" Троцким даже в каком-то частном отношении возможно лишь с большими оговорками, а лучше этого не делать вообще, дабы излишне не "испачкать" и не принизить его образ и без того противоречивый и сложный как у любого гения. Его недоброжелатели и классовые враги уже и так облили его «помоями» -и картавый, и сифилитик, и жестокий, безнравственный фанатик, и т.д. Чужих "пятен" и «грязи» ему не надо, разобраться бы нам с его личными грехами, ибо из-за этого и на Сталина лягут дополнительные "тени". Для оценки таких исторических гигантов , как Ленин надо доростать и доростать что бы не уподобляться "пигмеям", пинающим смело мёртвого "льва".


8 мая 00:17, Посетитель сайта:

Ну а что вы хотите? Либерасты представляют ход истории с позиций своего класса - буржуазии. Где она была при Сталине? Её не было! Естественно, что для людей полностью замкнутых на интересы буржуазии Сталин - воплощение зла, как и революция трудящихся и все их лидеры. Фашизм как течение буржуазное, естественно, меньшее зло. Хотя, поскольку буржуазия "не та" - то же зло.

Это как зитц-председатель Фунт возмущенно кричит, "где акционерные общества?! где общества со смешанным капиталом?!"

Люди, стоящие чуть выше узких классовых рамок, прекрасно понимают величие Сталина.

Но надо признать и другое. Трудящиеся под руководством большевиков тоже не совсем справедливо обошлись с буржуазией. Не следовало разгонять учредительное собрание. Не следовало делать Советы практически закрытыми для буржуазных представителей. Буржуазия имеет право на существование, что она и доказала, вернувшись в виде переродившейся верхушки КПСС.

Другое дело, что сейчас нынешняя крупная олигархическая буржуазия служит интересам транснационального капитала и гробит страну, продавая и вывозя вырученные деньги через офшоры.

Мародерству должен быть поставлен заслон.

А национальная и мелкая буржуазия пускай себе существует, она тоже нужна. Разумеется, и трудящиеся не должны хлопать клювом и забывать рецепты Ленина и Сталина. Только слишком перегибать палку не надо.


9 мая 00:09, из Германии:

Посетителю сайта (от 8 мая 00:17)

Вы совершено правы. Но при Советах была социалистическая "буржуазия"; как отдельные персоналии, так и отдельные национальности на Кавказе.

К этой ущербной "буржуазии", Сталин и единичные честные аппаратчики имели номенклатурное касательство, что очень раздражало советских господ.

Мы понимаем, что идеи республиканские родились в недрах не народных и тайных; в России может быть СПРАВЕДЛИВАЯ буржуазия и социальная неравенство, но только при легитимном Православном Монархе.

Из всех советских правителей, только от одного Сталина, как это не парадоксально, исходила явная тень, которая позволяла ностальгически вспомнить и мечтать о Православном Монархе.


11 мая 12:51, Посетитель сайта:

монарх - прекрасная объединительная фигура. см. пример Испании. Там ведь и франкисты очень сильны и коммунисты/социалисты абсолютно не слабы. Я, например, в самом что ни на есть буржуазном Лос-Гигантосе на о-ве Тенерифе услышал "perfidos russos" в ходе банальной покупки головного убора. Видимо был воспринят в качесвте компрадора...


9 июня 10:45, Мария:

По учредительному собранию

Посетителю сайта от 8.05,00:17

"...Трудящиеся под руководством большевиков тоже не совсем справедливо обошлись с буржуазией. Не следовало разгонять учредительное собрание. Не следовало делать Советы практически закрытыми для буржуазных представителей."

Если внимательно оценить расклад сил, ход событий и идейно-эмоцональный настрой накануне 1916-17гг, то чем больше вникаешь, тем больше понимаешь, что у большевико небыло другого выхода!!

Статья замечательная! Хотелось бы чуть-чуть дополнить следующими соображениями. Первое, Сталин страшен сегодняшнему чиновнику и, собственно, любому номенклатурщику, потому что он очень быстро из практики управления понял т.н. "принцип Питера" (ам. социолог)- в иерархической структуре каждый руководмтель стремится достичь уровня собственной некомпетентности. Вот потому и жестко требовал от всех ответственности, а как только уровень некомпетентности достигался - убирал к лешему любого совбуржуа.


16 сентября 15:57, %:

Историческая справка:

Сталин Іосиф Виссаріонович (21.12.1879. — 05.03.1953.) (Джугашвили Іося, грузинскій жид, швили по грузински сын, джуга — жид, джугашвили — сын жида). Клички «Коба и Сосо». С 3 апреля 1922 года занимает должность — генеральный секретарь ЦК ВКП(б). После смерти Ленина (Бланка) Сталин (Джугашвили) сконцентрировал в своих руках всю полноту государственной власти и фактически стал единоличным вождем совецкого союза.

Біографія Сталина закрыта до сих пор. Офиціальная исторія разсказывает байку о том, что Сталин был якобы сыном сапожника. Однако сын сапожника попадает в престижную православную духовную школу, а позже в православную духовную семинарію, где он учится 12 лет, не понятно на какія деньги.

Впоследствіи он год стажируется уже в католической духовной семинаріи в Риме у іезуитов (кто купил ему билет в Рим?). В те времена в духовныя семинаріи попадали только дети высокопоставленных родителей. В коммунистическом движеніи на высших постах всегда держали только жидов или хотя бы армян. Будь Сталин православным грузином, он никогда бы не попал в высшій состав ВКП(б) вместе с Лениным, Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Свердловым и прочими жидами.


9 марта 19:06, Пётр С.:

По поводу исторической справки и жидовства Сталина

В каждом человке общечеловеческого больше, чем национального и тем более этнического. Хотя в определённой исторической ситуации и национальное, и этническое в обычных людях влияют на их практические дела и даже становятся определяющими. Но всё не так однозначно в отношении выдающейся личности, сопричастной к решению мировых, глобальных проблем своей эпохи. Поэтому и судить о выдающейся личности правильнее будет не по национальному или этническому происхождению, а по реальным делам, причём в "сухом" остатке.

Итогом сталинизма была великая держава, под внешей советской оболочкой которой скрывалась, согласно советскому гимну, Великая Русь, сплотившая народы СССР. Еврейское происхождение Сталина не помешало ему обрусеть и быть самым непримиримым борцом против космополитического революционизма жидовского еврейства, безразличного к судьбе русского и других народов России-СССР.

Сильне всего это жидовство прявилось в прошлом в буржуазных революциях, а начиная с 20-го века проявлялось и проявляется в либерально демократических и современных "оранжевых" революциях.

Не каждый еврей становится жидом. Жиды распяли еврея Иисуса Христа, который открыл новую гуманистичесую эру человечества, в основе которой Новый завет с его новой всечеловеческой моралью Горной проповеди.

Сегодня жиды пытаются растворить Православную русскую цивилизацию в космополитическом иудо-христианском либерализме, против чего активно боролся Сталин. Именно поэтому так сильно на него современные либералы и ополчились.

Да, безусловно Сталин не дооценил вредоносной роли жидовства в российском и мировом социалистическом движении. Израиль, вопреки надеждам Сталина, не стал социалистическим форпостом на Ближнем Востоке. Да,Жидовство и сионизм, против которых боролся Сталин оказались пока сильнее социалистических идей, характерных для большой части мирового и российского еврейства позапрошлого и прошлого столетий. Однако еврейское происхождение Сталина никак не может поставить под сомнение его положительную роль как вождя народов СССР. Он стоял во главе наших мирных и военных побед, он отстоял независимость СССР и сделал его сверхдержавой.

В связи с этими аргументами историческая справка, поданная без серьёзного комментария искажает представление читателей о глубинном понимании роли Сталина в русской истории.

Современные российские либералы-западники, компрадоры-пятиколонники, антисталинисты, устроившие в России свой воровской антирусский шабаш очень хотели бы развенчать Сталина в глазах российского народа. Но своими потугами, как не маскируются, они лишь ещё очевиднее разоблачают только себя.

Борясь за целостность, мощь страны и социализм Сталин был беспощаден ко всем, кто этому мешал и к русским и к евреям(жидам), и к народам, проявившим нелояльность к советской власти в годину смертельной опасности. И он победил, оставим последующим поколениям великую державу, сплочённую русским народом. И если этот материальный памятник его великим делам разрушили современные нувориши разной этнической принадлежности, то Сталин ли в этом повинен? Скорее-нувориши, да и остальной оболваненный народ и это всё более очевидно, поэтому десталинизация сознания российского народа обречена на провал. А те кто настаивают на десталинизации уже воспринимаются здравомыслящими гражданами как прямые враги российского народа. Осбенно дестализаторы оживились в период президентства Д.Медведеа, сегодня они уже прячутся в тень, свою борьбу они проиграли...



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019