19 февраля 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Михаил Диунов, Ярославль
18 июня 2010 г.
версия для печати

Маленькая женщина и большая война

В июне 1851 г. вашингтонский еженедельник «National Era», орган аболиционистов (сторонников отмены рабовладения), начал публикацию романа Г. Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома». С этого момента стартовала одна из самых мощных информационных кампаний либерально-плутократического севера Америки против аристократически-консервативного Юга

Литература как пропаганда

Конечной целью либералов было уничтожение уникальной южной цивилизации Dixiland`а, так как именно Юг был последним барьером, стоявшим на пути превращения Соединенных Штатов в антитрадиционную страну, оплот мировой плутократии.

Но для того чтобы уничтожить Юг — его надо было вначале опорочить. И поэтому на протяжении долгих лет северянами велась масштабная пропаганда, ставившая своей целью доказать Америке и всему миру необходимость уничтожения того образа жизни, который сложился в южных штатах. Поэтому в периодических изданиях, брошюрах, книгах — во множестве издаваемых аболиционистами — Юг изображался как средоточие мирового зла, плантаторы как бессердечные злодеи, а негры — как невинные жертвы порочной системы государственного устройства. Естественно внутри Соединенных Штатов такая литература воспринималась довольно скептически, особенно на Юге, где к подобной пропаганде уже привыкли. Но на мировое общественное мнение необходимое воздействие все же оказывалось. Причем аболиционистам была крайне важна поддержка великих держав, в частности Англии и Франции, которые осуждали рабовладение.

Для прорыва в работе с общественным мнением, в потоке скучной и однообразной пропаганды необходима была по-настоящему талантливая работа, которую и выполнила Бичер-Стоу, написав свой роман. «Хижина дяди Тома» была выполнена в традиции мелодраматических романов, которые были популярны в это время (да и остаются популярными в наши дни). Сентиментальный, неплохо проработанный сюжет захватывал внимание читателей и перекликался с сверхпопулярными в эти годы нравоучительными романами Ч. Диккенса. Но в книгу помимо «слезливого» сюжета была заложена мощная идеологическая составляющая, которая и стала причиной того, что роман стал одним из символов движения борцов за освобождение негров. Как писал один из американских литературных критиков: «Если бы в книге не было рабства, то это был бы сентиментальный женский роман». Вот об идеологической составляющей романа и стоит поговорить отдельно.

Сюжет романа построен на описании истории добродетельного раба Тома, который продается своим гуманным хозяином Шелби за долги, несмотря на хорошее к нему отношение. Затем Том попадает в семью богатых южан Сен-Клеров. Глава семьи — идеалист и противник рабства — обещает освободить его, но после случайной гибели Сен-Клера, его жена, безразличная к судьбе рабов, продает их. Том попадает к плантатору Легри, он издевается над безропотным слугой и, в конце концов, убивает Тома. То есть читателю демонстрируется — насколько жизнь черного раба зависит от воли случая (гибель Сен-Клера) или прихоти хозяев (решение Шелби). Вся же заключительная часть романа посвящена ужасам жизни рабов на плантациях и зверствам рабовладельцев-плантаторов.

Такая довольно примитивная подача материала вызвала серьезную критику сразу после появления книги. Южане увидели в романе Бичер-Стоу пасквиль на их образ жизни и сразу обратили внимание на множество неточностей в тексте книги. Как выяснилось, Бичер-Стоу никогда не посещала южные плантации и, вообще, с жизнью южан была знакома весьма поверхностно, побывав на Юге всего один раз. Впоследствии сама писательница сообщала, что опиралась в описаниях Юга на такие «достоверные» и «объективные» источники, как рассказы беглых рабов, а также сведения, полученные от аболиционистов, с которыми она общалась. Естественно от таких информаторов было очень сложно ожидать объективного и беспристрастного рассказа о цивилизации Dixi.

Так ли всё было ужасно?

Опираться на полученные из таких источников сведения это все равно, что изучать историю Французской революции — только по воспоминаниям контрреволюционеров, или историю СССР — по рассказам диссидентов. Получится, мягко говоря, однобоко. Не зря на Юге с момента публикации книги и до начала Гражданской войны вышло более 20 книг критикующих тенценциозность романа Бичер-Стоу. Из них наиболее популярны были «Хижина тети Филлис» и «Северная невеста плантатора». Последний роман оценивался современниками наиболее высоко. Он описывал взгляд на жизнь Юга со стороны приехавшей в Dixiland северянки – невесты плантатора. После поражения в гражданской войне про эту литературу естественно постарались забыть.

Так вот и рабовладение, объявленное либералами абсолютным злом, было отнюдь неоднозначным явлением, особенно, на фоне того что происходило в Европе и США, где в это время формировался капиталистический уклад. Черный раб был собственностью его хозяина, но одновременно и частью его капитала. Поэтому у рабовладельца были все основания заботиться о своей собственности, так как болезнь или гибель раба были прямым ударом по его собственному кошельку. В то же время капиталист не был заинтересован в процветании наемного рабочего — так как в любой момент мог нанять нового, тем более, что уровень безработицы был весьма велик (что было одной из причин эмиграции европейцев в Америку.). О том, как жили наемные рабочие в самой богатой стане мира – Англии можно почерпнуть информацию из различных по политическим убеждениям сторон – от книг Диккенса (своеобразной энциклопедии английской жизни середины XIX века) и до публицистики Ф. Энгельса.

Генерал-южанин Стрингфеллоу писал: «На Юге нет борьбы между трудом и капиталом. Там, где существует рабство, капиталист и труд выступают совместно, поскольку труд – это капитал. Там капиталист, вместо того чтобы заставлять рабочего трудиться до изнеможения, стремится сделать его сильным, поскольку этот рабочий – его деньги. Интересы рабочего и капиталиста, раба и его хозяина идентичны: они не могут прийти в столкновение. Процветание хозяина равнозначно счастью раба, поскольку, если хозяин процветает, условия жизни раба улучшаются; а хозяин процветает, если его раб здоров, энергичен и счастлив». Южане утверждали, что случаи жестокого обращения с рабами случались, но именно как единичные инциденты – ни один находящийся в здравом уме хозяин не желал бессмысленно расточать принадлежащий ему капитал.

Сравним ситуацию с крепостным правом в России и увидим, что против него нашими либералами применялись те же самые методы борьбы посредством фальсификаций и лжи. Помещики объявлялись звероподобными истязателями своих крестьян, что точно также не соответствовало действительности, как и рассказы об ужасах плантаций Юга. Не случайно книга Бичер-Стоу была восторженно принята либеральной критикой в России и была вскоре переведена и издана журналом «Современник», который в это время находился под контролем таких одиозных личностей как Н. Чернышевский и Н. Добролюбов.

Более того, надо отметить тот факт, что рабовладение на Юге (как и крепостное право в России ) носило патриархальный характер, когда плантатор воспринимался как отец большого семейства, в которое входили, в том числе рабы. Пусть на правах младших ее членов, и рабовладелец был обязан по традициям и согласно устоям общества о них заботиться. Независимо от убытков или прибылей хозяин кормил рабов, одевал, выдавал им деньги на личные расходы, обеспечивал их и их семьи жилищем. Больной раб получал медицинскую помощь за счет хозяина, старик – не выбрасывался на улицу, а продолжал жить при имении за счет хозяина. Тем самым на Юге была создана своеобразная система социальной защиты, которая помимо прочего гарантировала мир между рабовладельцами и рабами. А это крайне важно, потому что южные имения простирались на огромных площадях малоосвоенной в то время Америки, и поэтому любой мятеж недовольных рабов был фактически смертным приговором нерадивому рабовладельцу.

Однако, если мы посмотрим на историю, то обнаружим что на Юге практически не было восстаний рабов, а те случаи, что зафиксированы, были вызваны откровенно внешними факторами наподобие деятельности пропагандистов освобождения рабов. То же самое наблюдалось и в России, где большевистские историки тщательно искали всевозможные признаки классовой борьбы в русской деревне и не находили ее вплоть до 1861 года. Да, в России были крестьянские бунты, но что они собой представляли? Пугачевщина являлась казацким мятежом, организаторы которого подстрекали крестьян, откровенно обманывая их от имени лжецаря Петра III. Случались и мятежи, связанные с буйством перепивших мужиков, возмущавшихся тем, что барин не дает рубить заповедный лес и т. д. И подобные выступления сразу же объявлялось советскими историками народными восстаниями против крепостного ига.

Заинтересованные: сектанты, либералы, заграница

На Юге плантаторы вводили для своих рабов самоуправление, суды присяжных — как это сделал будущий президент Конфедерации Дж. Дэвис и многие другие, обучали рабов грамоте, отпускали их на заработки в город. В конце концов, массово освобождали рабов — из филантропических или идеологических соображений. Среди либерально настроенных плантаторов южан было даже модным освобождать своих рабов, чему, кстати, сами рабы часто противились, так как при этом, превращаясь в наемных рабочих, теряли большую часть гарантированной им южным обычаем социальной защиты. Так что на Юге отмены рабства не хотели ни белая верхушка общества, чей образ жизни был построен на имениях использовавших черных, ни черные низы, которых по большей части их статус полностью устраивал. И это, кстати, хорошо показано в романе М. Митчелл «Унесенные ветром», когда Скарлетт О`Хара беседует с неграми ее плантации о том, что принесла им отмена рабства.

Теперь поговорим о том, кто же был в США противниками рабовладения. А были ими, что интересно, в большинстве своем протестантские «сектанты», столь многочисленные в этой стране и широко представленные на севере (методисты, баптисты и т. д.). В Новой Англии они традиционно выражали самую радикальную позицию, связанную с формированием капиталистического уклада. Не случайно именно протестантскую этику считают одним из основных источников зарождения капитализма. В то же время на Юге, где существами старые колонии, заселяемые католиками и представителями «несектантских» конфессий протестантизма, аболиционизм не был популярен.

Финансировалось все это движение из кармана олигархов-северян. Ими двигало не стремление принести свободу черным, а желание уничтожить консервативный уклад Юга, мешавший распространению капитализма в США, необходимость избавиться от плантаторской аристократии, которая придерживалась ценностей противоположных интернациональным и плутократическим убеждениям северной олигархии, а также просто ненависть к любому мироустройству, основанному на традиционных ценностях и традиционных религиях.

Вот эти-то люди и получили в свое распоряжение столь ценный агитационный материал как роман Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома». И не преминули им воспользоваться со всем возможным размахом. Книга была издана общим тиражом более 600 тыс. экземпляров, что для середины XIX века было невероятным. Вскоре роман был переведен на европейские языки и получил всемирную известность. Особенно тепло приняли книгу в Англии, где ее восприняли как антиамериканскую. Английский экономист Н. Сениор писал, что роман Бичер-Стоу англичане прочли как упрек самомнению Америки, которая слишком гордилась своей свободой, в то время как внутри нее процветают всевозможные пороки. В России книга как уже упоминалось, была провозглашена либеральной и революционной критикой обличительным манифестом против крепостного права.

В общем-то, для думающего человека консервативных убеждений достаточно знать, кто рекламировал и продвигал роман Бичер-Стоу в качестве художественной классики и образца литературной правды, а также тех, кто выступал против рабовладения и тех, кто платил им за это деньги. В результате обнаружится удивительное сходство этих людей с теми, кто в XIX веке разрушал российское государство революционной пропагандой, а в ХХ оказался в числе организаторов революции. «Хижина дяди Тома» оказалась одноц из тех книг, которые разрушали традиционные ценности христианской европейской цивилизации. И вспомним справедливые слова А. Линкольна на приеме сказавшем о Бичер-Стоу: «Из-за книжки этой маленькой женщины и разразилась Гражданская война».


Прикреплённый файл:

 Маленькая женщина и большая война, 32 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

18 июня 14:29, Igor Skoglund:

Не ожидал, что увижу на этом сайте защитников рабства и расизма. Разочарован.


18 июня 15:47, Александр Елисеев:

Igor Skoglund

О рабовладении написано - было "неоднозначным явлением". Расовых положений в статье, вообще, нет. В реальности наемный труд часто бывал хуже рабства, это, по-моему, очевидно. Поэтому - и неоднозначно.


18 июня 17:06, Дмитрий:

О рабовладении написано - было "неоднозначным явлением"

Почему-то вспомнился эпизод времен первой чеченской кампании, когда "правозащитникам", приезжавшим в аулы чеченцы говорили, что русские рабы живут у них добровольно. И самое удивительное, что в Чечне тоже не было восстаний рабов :))) .

Это я к тому, что, по меньшей мере, неосмотрительно судить о рабстве со слов его апологетов. Сам бы автор захотел быть членом "большого семейства, в которое входили, в том числе рабы" в качестве одного из рабов?

Может, статью автору заказала чеченская диаспора?


18 июня 18:05, Вершинин Владимир:

Интеллигенция - это слой людей, умеющих отвлекаться от эмпирической действительности - социо-культурного РЕФЕРЕНТА, всегда конкретного в пространстве и времени, - в пользу "заемного" текста.

Но не таков Христос, знавший К КОМУ обращается со словами "вы наследуете землю". Об этом социо-культурном референте хорошо сказал Ф.Тютчев: "...Удрученный ношей крестной, // Всю тебя, земля родная, // В РАБСКОМ виде Царь Небесный // Исходил, благословляя...". В греческом варианте Нагорной Проповеди множественное число от "нищий" звучит как "птохой" и имеет основное значение "бедный", "обездоленный". Уже в Ветхом Завете читаем: "Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне, восстану, говорит Господь, поставлю в безопасности того, кого уловить хотят" (Пс 11). И, например, Луке не надо было это объяснять. Потому в своем Евангелии он и говорит: "Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение. Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете. Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их" (Лк 6:24).

В работах известного специалиста по теории цивилизаций Ш.Эйзенштадта детально исследовано значение ГЕТЕРОДОКСИИ (религиоведческий термин, обозначающий течения в рамках одной конфессии, отличающиеся от ортодоксии разной степенью отхода от институционально принятых принципов и ритуалов) для движений инакомыслия и ПРОТЕСТА, возникавших в социо-культурной среде, сформировавшейся в рамках "осевых" цивилизаций. Исторический пример - ПРОТЕСТантизм, как путь ИНДИВИДУАЛЬНОГО, тогда как Православие - путь КОЛЛЕКТИВНОГО спасения по слову св. апостола Павла из его "Послания к Евреям": "Наблюдайте, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие" (Евр 12).

Но большинство современных интеллектуалов, похоже, закончили свою 200-летнюю полемику с богатыми, начав весьма напористую полемику с бедными. Но был исторический прецедент, когда 2000 лет тому назад жил очень образованный и могущий стать вполне успешным Савл. И вдруг... стал Павлом. Но не только он перешел на сторону "нищих духом". Возможно ли повторение чуда, когда ЛУЧШИЕ переходят на сторону "униженных и оскорбленных", оставляя "господ мира сего" довольствоваться общением с ХУДШИМИ?..

Большие исторические альтернативы рождаются не на пустом месте, но лишь в лоне большой традиции.


18 июня 18:47, Посетитель сайта:

Кто-то из великих сказал: "Мы построим свободное общество и у каждого будет по два раба". Так что и Юлиус Эвола тут может пригодиться с его культом Господина и слуги. Только вот никто на самом деле не хочет быть слугой, рабом, все рвутся в "хаспада".


19 июня 01:57, Александр Елисеев:

Дмитрий

А Вы бы не сравнивали бандитское квазигосударство и высокеоразвитую цивилизацию с ее богатейшей культурой. Этак и Рим можно поставить на одну доску с дудаевской Ичкерией.

"когда "правозащитникам"

А вот казус - во время войны севера с югом либералы-правозащитники были именно на стороне "освобожденцев".

"Сам бы автор захотел быть членом "большого семейства, в которое входили, в том числе рабы" в качестве одного из рабов?"

Не буду говорить за уважаемого автора, но думаю, что никто бы не согласился быть рабом, или раб-отником на английской ранней мануфактуре, когда въ...бывали как папо карло часов этак по 18 за гроши. Между прочим, и сама Бичер-Стоу признавала, что были плантаторы, при которых рабы жили как члены семьи, ага. Давайте вспомним про десятки тысяч английский крестиьян, согнанных с земли и физически уничтоженных за бродяжничество и проч. Без всякого рабства.


19 июня 02:09, Nabludatel:

Юг был поддержан Ротшильдами. Русский царь полддержал Север.

Церковные круги в целом были за Юг.


19 июня 13:42, kirillovec:

рабство

рабство -- это строй санкцiонированный Библiей, а расовые законы кстати тоже Ею освящены (1 кн.Ездры, кн. Неемiи) поэтому борьба съ рабствомъ и расовыми законами ...


19 июня 14:52, Очень интересная статья...:

Автор не претендует на защитника рабства!!! Ему это и не нужно, каждый из нас сегодня понимает, что рабство - это средневековый пережиток. Речь ведь идет не об этом! Потому примеры уважаемых читателей очень интересной статьи неуместны. Причем тут поганые чечены?! (я имею не весь народ, а тех отщепенцев, которые возомнили себя рабовладельцами в 20 веке!) Причем тут сравнения "аля- хочет или не хочет быть автор статьи членом большого семейства!? Это дело автора,во-первых, во-вторых, "членом" мало кто быть хочет! Дело, господа, не в этом, а в том, что статья показывает, кому выгодна была вся эта кампания, а также то, что подавалось противниками рабства не всегда было искренним! И потом верно выписан "пафос" книги "Хижина дяди Тома", книга по своим художественным достоинствам очень слабая, к тому написана "слабым английским языком", что может подтвердить любой вузовский преподаватель-американист. ЭТо своего рода "ЧТо делать?" только в условиях Америки середины 19 века. Это не романтизм Эдгара Алана По, к примеру, ("каркнул Ворон - "НИКОГДА!) который, действительно, воспринимается во всем мире, как достижение художественной американской литературы и культуры. С этих позиций статья очень интерсная. А думать: "Кто из нас за рабство?" Кажется мне глупым, ибо это уже история.


19 июня 17:26, kirschower:

"традиционные ценности христианской европейской цивилизации".

Очень забавно. Перед глазами встает яркий образ рачительного плантатора, денно и нощно пекущегося о своих рабах, платящего им пенсии, открывающего больницы и т.д.

Вот всегда нам нужно активно участвовать в западных разборках. Или из штанов выпрыгивать за борьбу рабочих против капиталистов там, на Западе, - или поднимать на щит любое отребье, просто потому, что оно в стане реакционеров.

А между тем единственная адекватная позиция должны быть примерно такой:

Все "они" нам одинаково чужды, а мы - абсолютно другие. Наш социализм - это наш социализм, наша монархия - это наша монархия, наше христианство - это наше христианство, не имеющее ничего общего с "их".


19 июня 17:30, kirschower:

довесок

Предлагаемая автором дихотомия (хорошее - имплицитно - рабовладение vs плохой капитализм) имеет к тому же мало общего с реальностью. Современный "капитализм" давно интегрировал в себя рабовладение. Cовременное мироустройство носит явно рабовладельческий характер - западный мир живет на эксплуатации китайской раб - именно что рабской - силы. Все уже давно смешалось в "доме Облонских" - капитализм, социализм, рабовладение. Причем в наихудшем виде.


19 июня 19:06, посетитель:

Автор явно ничего не знает про историю рабства, об озлоблении негров знавших рабство, в отличии от тех кто его никогда не знал, о том как они жестоко вылавливались в Африке, и насильно делались рабами (если что, то США совершенно справедливо заплатили за эти немалые национальные грехи гражданской войной), а также ничего не понимает в "сектанстве", о том какие секты были на Юге. А также видно не понимает то что освобождение крестьян в России воспринималось серъезно не только какими-то там либералами и революционерами, а такими выдающимися патриотами как Государь Александр II. Очень однобокая и тенденциозная трактовка. Не забудем также что Екатерина II поддержала Север США в гражданской войне.


19 июня 23:40, Виктор:

Рабство- вариант социализма. Социализм подразумевает рабство. Один работодатель- государство и миллионы мелких людишек, полностью от него зависящих. Государство управляет жизнью человечка с момента его рождения в государственном роддоме и до похорон на государственном кладбище. Всё, чем живет и к чему прикасается человек при социализме, есть не его, а государственная собственность. Чем положение этого человека лучше положения работника, вкалывающего по 18 часов в день за гроши? Тем, что он не принадлежит себе и в оставшиеся 6 часов? Чем вообще отношение социалистического государства к своим рабам лучше отношения хозяина к домашнему скоту, например к корове? Хозяин печется о том, чтобы корова питалась, лечилась и выгонялась на пастбище кнутом. Но взамен корова отдает всё, что у нее есть: молоко, телёнка и в конце свое собственное мясо, кости и шкуру. Неудивительно, что к такому "счастью жить при социализме" могли принуждать только обманом и насилием.

Кстати, если уж автор начал петь диферамбы американскому югу, в котором были "большие семейства, в которое входили, в том числе рабы", то почему бы ему не идти за океан, а вспомнить наше родное крепостничество. Да, совершенно точно, при крепостном праве в России были большие семейства, в которых крепостные были практически членами семьи. Примеры отражены и в Русской литературе, в частности, у таких авторов как Пушкин, Достоевский. Надо больше внимания уделять СВОИМ, русским явлениям, а не заморским. Если я правильно понял мнение автора, то крепостничество это должно быть хорошо, поэтому те, кто его разрушил плохие люди. А кто его разрушил? Правильно Александр II Освободитель, за это его убили Еволюционеры. Потому что он им помешал устроить свою систему, основанную на рабстве, но несравненно более прогрессивную, по американскому образцу. Потому что всё, что идёт из Америки (вернее от Ротшильдов) есть подлинно Еволюционный прогресс.

P.S.

А вместо коллективного спасения возможно коллективное падение в ад.

Сразу вспоминаются слова из песни И. Талькова

"А вокруг, как на парад, вся страна шагает в ад ШИРОКОЙ ПОСТУПЬЮ".


20 июня 12:12, Вершинин Владимир:

Виктору о "маленьком человеке"

В интервью 2006 г. "Рукотворный кризис" (http://www.zlev.ru/95_10.htm) А.Фурсов сообщает, что в 1975-ом году на Западе появился доклад "Кризис демократии", написанный по заказу "Трехсторонней комиссии" С.Хантингтоном, М.Крозье и Дз.Ватануки. В докладе обозначены угрозы положению "господ мира сего" - против него начинают работать демократия и welfare state (государство всеобщего социального обеспечения), которое есть отклонение от логики развития и природы капитализма, так как в послевоенный период буржуазия включила перераспределительный механизм лишь в присутствии устоявшего СССР. Перераспределение общественного продукта с помощью налоговой системы welfare state привело к тому, что значительная часть среднего и часть рабочего класса, не имея буржуазных источников дохода, смогла вести буржуазный образ жизни. С падением СССР в жизни среднего класса Запада наступает черная полоса. А вот средние классы бывшей социалистической системы уже стерты "ластиком Истории": в 1989 году в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жило 14 миллионов человек, а в 1996 году - уже 169 миллионов! С 1980-х годов развернулось наступление верхов на середину и низы, завершив двухсотлетний цикл наступления работяг и "середняков". По сути, рабочий класс в ядре капиталистической системы, как и массовый средний класс, теперь не нужны.

А ведь "средний" советский человек так мечтал пожить как в европейском благополучном доме, что согласился на разрушение своего "НЕблагополучного". Как видим, и европейское благополучие уже приговорили. Остается лишь посочувствовать незадачливым мечтателям.

Очевидно, что обсуждаемый законопроект вполне вписывается в приведенную стратегию "господ мира сего". Что еще должно произойти, чтобы современный экономикоцентричный обыватель, умоляющий не надоедать ему "философским туманом", а просто "махнуть рукой в нужном направлении", уразумел следующее: рядом с господствующими социальными группами всегда присутствуют интеллектуалы, призванные идеологически обосновать решения "сильных". Практическую реализацию этих решений осуществляют политики, экономисты, "силовики" и проч. Так что нет обывателя, живущего вне идеологии, которая так или иначе задает правила его поведения ("махнули рукой в нужном направлении"). Весь вопрос в том, "свои" или "чужие" эти "сильные люди". Если "свои", то какие-то погрешности поведения простят, возможно по-отцовски будут уговаривать и убеждать на том простом основании, что обыватель "свой". А вот господствующие "чужие" обязательно сделают "маленького человека" бесправным рабом чужой государственности и чужих сил, которые распорядятся его судьбой без отцовских сантиментов.


20 июня 12:28, Вершинин Владимир:

Почему дважды "слиняла" Россия в XX веке?

Виктор написал:

...вспоминаются слова из песни И.Талькова: "А вокруг, как на парад, вся страна шагает в ад ШИРОКОЙ ПОСТУПЬЮ".

* * *

Вот с такими гражданами и "слиняла" Россия в три дня февраля 1917 г. (В.Розанов). Гражданами, для которых русская нация лишь тем и славна, что носит кушаки, сарафаны и пьет чай из самоваров, когда "весь "русский дух" не идет дальше фальшивого, поддельно народного фразерства, высочайше утвержденного "дю-рюсс с петушками", дурного quasi-pyccкoгo лубка XIX века ; все православие не идет дальше торжественного архиерейского молебна в табельный день с провозглашением многолетия высочайшим особам" (кн. Н.Трубецкой).

После героической наполеоновской эпохи Францию времен Луи Филиппа "заселил" буржуа-мещанин, не способный всерьез что-либо защищать (катастрофы Франции и в 1871-м и в 1940-м годах).

Характеризуя неспособность французов защитить свою Родину, один из основателей знаменитых "Анналов" выдающийся французский историк Марк Блок (закончивший Первую мировую капитаном с несколькими боевыми наградами, вновь мобилизованный в армию в 1939 г., переживший разгром 1940 г. и дюнкеркскую эвакуацию на Британские острова, расстрелянный гестаповцами в 1944 г. как участник французского Сопротивления) в своей книге "Странное поражение" (написана в 1940 г., опубликована посмертно в 1946 г.) пишет: "Две категории французов никогда не поймут истории Франции: те, кого не волнует память о коронации в Реймсе, и те, кто без трепета читает о празднике Федерации". (Реймс - историческая СВЯТЫНЯ Франции, город, где коронация Жанной д'Арк Карла VII в Реймсском соборе стала символом освобождения Франции в Столетней войне. Праздник Федерации 14 июля 1790 г., в первую годовщину взятия Бастилии революционными массами Парижа, - символ национального единства и демократии.) Блок явил пример высокой гражданственности, с болью написав: "Я принадлежу к поколению с нечистой совестью", осуждая французскую БУРЖУАЗИЮ, потерявшую контакт с собственным ГЕРОИЧЕСКИМ прошлым.

Так и российский "новый человек" - это дюжинный буржуа-мещанин, вызревший в ПОСТсталинском СССР, для которого нет такого НАЦИОНАЛЬНОГО унижения, которое он не готов вынести ради того, чтобы избежать опасной конфронтации - "Идет чумазый и, кажется, уже пришел" (М.Салтыков-Щедрин).


20 июня 16:54, ПС:

Виктору

Социализм не подразумевает рабство, не передергивайте. В самом общем виде социализм - это отсутствие эксплуатации человека человеком. Эксплуатация существует, но она осуществляется не ради частных интересов индивида - рабовладельца ли, капиталиста - не важно, а во имя общих интересов. Пример - сталинский социализм - система, во главе которой стоял человек, после смерти которого осталось из личного имущества лишь пара кителей и несколько самых обычных личных вещей. Вождь в такой системе - это такой "energizer", мобилизующий людей на великие дела. Только такие люди двигают все вперед - не важно, как они называются. Без этого все превращается в извечное стоячее болото. (


20 июня 21:38, Дмитрий:

Рабство

У меня встречное предложение - давайте сделаем рабами таджиков и киргизов (узаконим так сказать имеющееся положение дел...)

Антихристианская статья на теперь уже псевдоправославном сайте. Все люди братья не так ли говорил Господь "Все же вы братья"


21 июня 11:50, Виктор:

Вершинину Владимиру

У Вас хороший слог письма и завидное трудолюбие. Но какой вывод из ваших посланий? Что на западе в 70-е годы стали перенимать некоторые черты СССР? И что с того? На западе всегда было достаточно сторонников рабства, так что было кому внедрять опыт передового социалистического рабства. То, что простым сов. людям не давали правдивой информации о положении на западе это чья заслуга? Если бы простым сов. людям был в 70-е открыт свободный выезд и въезд на запад- перестройка с её невообразимой наивностью была бы невозможна. Но рабам было дано знать "от сих до сих". Вот на этом-то невежестве 80-90е годы и спекулировали демократы и западные спецслужбы.

Что до ваших замечаний о том, что "поход широкой поступью в ад" начался в 1917 году- так и есть. Вожди процесса менялись от Керенского до Горбачева- направление нет.


21 июня 11:51, Виктор:

для ПС

"В самом общем виде социализм - это отсутствие эксплуатации человека человеком. Эксплуатация существует, но она осуществляется не ради частных интересов индивида - рабовладельца ли, капиталиста - не важно, а во имя общих интересов. "

Так существует эксплуатация при социализме или нет? Из Вашего, ПС, сообщения непонятно.

Положение раба в первую характеризуется тем, что а) раб не имеет собственной воли, б) раб не имеет никакого имущества. Всё, к чему прикасается и чем пользуется раб, есть имущество господина. Более того, сам раб является имуществом господина.

В СССР эти условия полностью выполнялись. Просто в отличие от американского рабства, где хозяев было много, в СССР хозяин был один - социалистическое государство. С момента утверждения этого государства простой сов. человек не мог иметь никакой воли, отличной от воли государства-партии. Если таковой находился, его жестоко наказывали, вплоть до смертной казни. Имущества у сов. человека не было, потому как в СССР не было частной собственности. Всё, к чему прикасался и чем пользовался простой сов. человек было государственным: жильё, земля, больницы, заводы, школы, даже кладбища.

Сталинский период добавил в социалистическую схему "простые люди имущество государства-партии" ещё один элемент- вождя. Теперь иерархия новых господ стала выглядеть так: снизу вверх государство-партия-вождь. Вождь выше всех. Это вызвало противодействие партии, которую вождь попытался подмять под себя. Борьба среди новых господ шла нешуточная началась примерно с 1923 года, завершилась полной победой означенного вождя к 1937 году. На положение же простого человека как движимого малоценного имущества эта борьба влияния не оказала никакого. Ну разве что портреты на стенах часто менялись. Не случайна фраза "гибель одного человека это трагедия, гибель миллионов это статистика".


21 июня 13:51, читатель Виктору, очень уважаемому:

Эх, Виктор, Виктор

Ваши манеры видения споров и дискуссий Виктор не новы. Вспомним обсуждение статьи "Некорректный проход", где вы подобно некоторым либералам (да не будут помяты лишь раз их имена на Правой.ру) поставили себя в очень уж не завидное положение, своими коментами. Кому интересно может статью еще раз посмотреть и соображения нашего уважаемого Виктора к ней тоже. Вы явно не дотягиеваете до господ-интеллектуалов, и начинаете сами, так легко, прямо "по-хрущевски", по-советски "У Вас хороший слог письма и завидное трудолюбие. Но какой вывод из ваших посланий?. Дескать, мы люди простые, правда за нами. А не вы ли противник сталинизма и т.д.

Не имея аргументов, вы только критикуете вашего оппонента, не предлагая контр-аргументов. Короче, для Вас скажу просто, без "филологических издевок" и при отсутсвии хорошего тона письма - играете вы в игры вокруг да около. По коментам статьи и этой и "Некорректного прохода" видно, что вы не предлагаете, а лишь критикуете, при чем не верны своей изначальной позиции.


21 июня 17:52, Вершинин Владимир - Виктору:

Очень кратко о "рабском" и "свободном" - 1

Благодарю за Вашу оценку моих скромных усилий. Со своей стороны, осмелюсь предложить Вам небольшое исследование о соотношении "рабского" и "свободного" на примере моисеевой "пустынной" эпопеи по адресу http://www.polemics.ru/articles/?articleID=14629&hideText=0&itemPage=1 . Причиной рассмотрения одного из ключевых эпизодов Св. Писания послужил удивительный, на первый взгляд, феномен: либеральная апелляция к библейской истории, как "убойному" аргументу в борьбе "правозащитников" с "тоталитарным" сталинским СССР, оказалась убедительной для атеистического, материалистического и эволюционистского (общественного) сознания - все равно, либерального или марксистского. Ведь, казалось бы, следовало ожидать, что ЛЮБОЕ обращение к Библии должно было быть отвергнутым.

Однако, все мы воспитаны одной из "осевых" цивилизаций, в основании которых - одна из мировых религий. А ментальные реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, овнутренной в его сознании - именно это гарантирует человеку избирательность его поведения: определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. У И.Канта это называется "априорными схемами", в современной культурной антропологии им соответствуют "габитусы" (П.Бурдье). Вспомним также об используемой в теории этногенеза Л.Гумилева "сигнальной наследственности" М.Лобашева, как о механизме передачи традиции от поколения к поколению ("сигнал сигналов" - речь). Таким образом, человек в собственном смысле - это не "двуногое без перьев", а личность, которая есть продукт коллективного опыта, вне которого личность вообще НЕНАБЛЮДАЕМА. Это соответствует научному методу с его триадой "наблюдение-обобщение-верификация".


21 июня 18:04, Вершинин Владимир - Виктору:

Очень кратко о "рабском" и "свободном" - Fin

В противоположность этому, основным концептом либерализма и марксизма - САМОкритики изначального либерализма Нового Времени, - является "естественный человек" и его "внутренняя воля", понимаемая как САМО желание субъекта чего-то, САМО

стремления к чему-то, САМУ нужду, потребность в чем-то. В соответствии с такой логикой, воспрепятствование возникновению

желаний, изоляционизм социальной группы (каста), изоляционизм общества (всякого

рода "железные занавесы"), изоляционизм личности (аскетизм, Диоген и т.п.) - все это суть

особые проявления лишенности субъекта "внутренней воли". Последние два предложения - это краткий пересказ точки зрения К.Маркса и либерализма, трактующих волю наивно материалистически как ФОРМУ, наполняемую лишь МАТЕРИАЛЬНЫМ содержанием. Потому и утверждается, что отчуждение "материального" лишает и воли ("раб не имеет собственной воли, так как не имеет никакого имущества"). Однако, исторический опыт последних 30 лет показал и продолжает демонстрировать, что безвольным является меньшинство, у которых стало всего в избытке. Не оказались ли "крутые" парни, на поверку, "жидковатыми" воспитанниками посетителей "спецраспределителей", предназначенных для тех "кому положено"?

Короче говоря, "объективные" законы общественного развития есть законы общественного (ВОС)ПРОИЗВОДСТВА - то есть не эмансипация индивида, а (вос)производство ОБЩЕСТВА и, следовательно, ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, - как исторического творчества людей, реализуемого их волевым усилием, мотивируемым, "руководимым и направляемым" Верой (Идеей). Только лишь в силу этого такие закономерности и приобретают человеческий СМЫСЛ, порождающий, в частности, наши ожидания "благодетельности" результата. Поэтому те, кто пытаются "расчеловечить" законы общественного развития, "изъяв" из них нашу "ВЕРУ-МОТИВАЦИЮ-ВОЛЮ", являются злонамеренными самозванцами, стремящимися похитить НАШЕ будущее. То есть принципиальное значение имеет не надежда на вечно действующие "объективные" ("ценностно нейтральные") закономерности (прогресс, НТР, циклы Н.Кондратьева и т.п.), а то, какой социо-культурный тип человека стал доминирующим в той или иной Культуре, а то и в глобальном масштабе.


21 июня 23:55, Виктор:

Владимиру Вершинину.

Ваши рассуждения глубоки и интересны. Но вот с утверждением, приведенным в качестве примера, я согласится никак не могу:

"Однако, исторический опыт последних 30 лет показал и продолжает демонстрировать, что безвольным является меньшинство, у которых стало всего в избытке. Не оказались ли "крутые" парни, на поверку, "жидковатыми" воспитанниками посетителей "спецраспределителей", предназначенных для тех "кому положено"?"

Поясните, кого именно вы имели ввиду под "крутыми парнями"? В 90-е так назвали бандитов. Разве они были безвольны? Их воля была направлена на зло, это плохо, но безвольными они не точно были.

Приведу противоположный пример. Братская Украина. Активное меньшинство "западенцев" в течение 20 лет успешно навязывало свою волю пассивному большинству, и только в последние годы большинство зашевелилось. Не менее яркий пример с нашествием кавказцев. Их всегда меньшинство, но они нагло диктуют свою волю пассивному большинству бывших простых сов. людей. Аналогично в властью той национальности, которую нельзя назвать своим именем(!). Об этом много говорилось и писалось в последние годы. Дело в том, что 0.16% населения имеют больше своих соплеменников во власти, чем остальные 99,84%. Таким образом это ничтожное по количеству меньшинство сверхуспешно для себя навязывает СВОЮ ВОЛЮ большинству. При этом их воля противоположна интересам того самого большинства, но меньшинству этот факт практически не мешает "гнуть свою линию".

Как вы можете это объяснить, уважаемый Владимир Вершин?

Моё объяснение этих явлений поледниих 20-30 лет простое и не очень оригинальное, но зато правильное. Итак:

Большинство населения 70 лет сов. власти было на положении рабов. Тех, кто возмущался вслух, репрессировали -остальные молчали или кричали "за" или "против"! строго в соответствии с постоянно колеблющейся "линией партии". Даже анекдоты на эту тему есть. И частушки "пусть хоть всех нас перетопчет, лишь бы не было войны". Так и жили: без имущества, без воли, без прав, тупо подчиняясь приказам властей. Другими словами плыли по течению. Течение привело к отмели перестройки. Все по привычке сказали "одобрям-с!". Так мы и оказались на пороге 90-х.

В 90-е годы власти сменили облик, но суть. И начали проводить либерализацию с таким же нахрапом как в 1930 коллективизацию, и с таким же результатом для численности русского народа.

А народ, что? Народ роптал. Порой громче, с визгом, порой тише, но не более того.

Почему так? Вот в 1920-е и даже в 30-е выступления против преступной линии власти были. А в 1990-е уже нет. Ответ очевиден всех, кто мог выступить ЕЩЁ ТОГДА убили, а их детей воспитали в страхе и рабской покорности перед "линией партии".

И нашествием кавказцев в рамках этой логики ситуация легко объяснима. Кто был великий вождь всех времён? Уж не кавказец ли? А кто был самым кровавым плачём на букву "б" при вожде? Уж не гордый ли сын гор? Так десятилетиями вбивалась в русские головы мысль о превосходстве горцев и необходимости подчинения им под страхом смерти. В царской России мысль о превосходстве дикарей с гор на высокоразвитым русским народом не приходила даже в самые горячие революционные головы. А в совке - пожалуйста.

А что до приведенной вами ссылки на статью "Моисей и «юноши Эдипы»", размещенную на Полемиксе, так при её обсуждении Вам столько аргументированных возражений привели, что добавить практически нечего. Особенно Гуго, специалист по ересям. И Кареглазый и Valiv. Мой Вам совет: не занимайтесь трактовкой Библии с атеистических позиций- ничего хорошего из этого не получится ни лично для Вас, ни для науки. Максимум, что вы можете достичь- высказать новую ересь, смесь старых ересей. Ну а ересь это грех хуже, чем убийство. Так что не рискуйте.


21 июня 23:57, Виктор:

Безвестному читателю-филологу от 21 июня 13:51

Специально перечитал статью "Некорректный проход" и комментарии к ней. Что Вам там КОНКРЕТНО не понравилось? Нет ответа. Только общие слова, правда весьма и весьма и весьма красиво написанные. Ну что ж филолог есть филолог, не зря хлеб едите, словом владеете прилично. Но кроме формы в словах должен быть ещё и смысл. Что в сухом остатке Ваших абзацев на сотни красивых слов? Какой Вывод из них следует?

Вы считаете себя интеллектуалом? Бог помощь. Считайте на здоровье.

Вы считаете что я не дотягиваю до Вашего уровня? Так это ведь может быть и хорошо, что не дотягиваю. Уровни ведь бывают разные. Бывают уровни отрицательные, бывают глубины, а бывают и вершины. Иногда говорят восхищенно: какая глубокая мысль! А иногда с возмущением: что за вершина самомнения! Не обязан я за Вами тянуться, так-то.

Есть что сказать по сути вопроса- говорите. А если только "по ведению" оставьте, пустое это дело.


23 июня 06:34, Посетитель сайта:

Интересно получается - что когда один человек посягает на свободу другого, то он посягает как правило на его свободу делать как зло так и добро. Запреты тоталитарных режимов выливаются почти неизбежно в войну их против свободы делать добро, не смотря на то как они и с чего начинались. Не есть ли это от того, что когда человек посягает на свободу человека, то он косвенно посягает на волю Божью о человеке - что-бы он был свободен в своем выборе добра или зла, быть с Богом или не быть.


23 июня 17:06, Вершинин Владимир:

Посетитель сайта написал: "...когда человек посягает на свободу человека, то он косвенно посягает на волю Божью о человеке - что-бы он был свободен в своем выборе добра или зла, быть с Богом или не быть".

* * *

Но тогда это не Бог, а известный обитатель лампы Алладдина - мечта ребенка, избалованного потакающим ему отцом. Не таков Бог, НАКАЗАВШИЙ Адама изгнанием из рая в целях ВОСПИТАНИЯ человека тяготами земной жизни. Потому у "идеи Бога" есть наблюдаемый в истории социологический РЕФЕРЕНТ - общество, призванное выступать в роли заботливого, но и воспитывающего отца. Вот два простых примера:

(1) Либеральный тезис о невмешательстве государства (отца) в социальную жизнь может быть "вполне профессионально" использован громилой, встретившим беззащитную женщину в темном переулке - в ответ на крик жертвы, призывающей на помощь милицию, он может "резонно возразить", что она незаконно вмешивает представителей государства в их гражданские отношения, определяемые по законам "естественного отбора", и именно жертва ведет себя незаконно и несовременно - в духе архаики патернализма и этатизма, искажающих логику "естественных отношений".

(2) В целях полнейшей реализации "морали успеха" ее носители и их адвокаты всячески расширяют ЗОНУ ДОЗВОЛЕННОГО, пока "община спит" (отец) спеша использовать ПРОРЕХИ негласных кодексов социума. Но как только эти новые зоны дозволенного используются против их первооткрывателей, начинается спешка с выдвижением правовых инициатив, призванных гарантировать нео-либеральным индивидуалистам УДОБНУЮ социальную позицию.


25 июня 08:21, Африканыч:

рабство отвратительная вещь и расизм тоже. Если для его уничтожения надо уничтожить "консервативный уклад Юга, мешавший распространению капитализма в США, ." это надо сделать.


25 июня 10:09, Дмитрий:

Есть мнение, причем не только моё, что участников гражданской войны в США, в т.ч. северян, положение рабов интересовало в 16-ю очередь и война шла из-за таможенных пошлин. Южанам были нужны дешевые и качественные английские сельхозмашины, а северянам - протекционистские меры по защите внутреннего рынка от конкуренции со стороны англичан.

Кстати, каков казус: южане - сторонники свободной конкуренции, северяне - сторонники вмешательства государства в экономику


3 июля 08:50, Fulcrum:

А теперь включаем мозги.

Ну о том каким рабом быть лучше на мануфактуре или на плантации спорить можно долго. Но есть закон соответствия производственных сил и производственных отношений.

А соответственно для рабовладельчества большая часть производственных сил должна быть уничтожена. Как фабрики и заводы так и большая часть народа, а остальные превращены в тупое быдло.

Единственным приемлемым способом производства при рабстве может быть исключительно низкопроизводительный физический труд примитивными инструментами, например такой как мотыжное земледелие (кстати на мануфактуре труд уже в какой то мере механизирован). Напомню что Рим был захвачен германцами потому как у германцев уже зародилось на тот момент феодальное государство что позволило вести распашное земледелие, а Рим хотя узнал плуг раньше германцев так и не смог его ввести в следствие того что рабы не смогли бы с ним обращатся, а так же римские армии постоянно были вынуждены ждать удара в тыл от рабов.

Так что разговоры о рабовладельчистве неизменно подразумевают под собой откат технологий, науки и производства эдак на 5 тысяч лет назад. Ану-ка, мистеры мнящие себя рабовладельцами скажите- захотите ли вы жить без интернета и батарей центрального отопления и лечить порезы прикладывая к ним дерьмо вместо того чтоб это дерьмо лить в комментах?

100% современных людей на это не согласятся.

Капитализм себя тоже давно изжил а перед ним феодализм как и рабовладельчество - по тем же причинам - производственные силы переросли производственные отношения.

Единственным движением вперёд есть путь в социализм.

Только социализм в мировом масштабе может исоренить нищету, кризисы и порождаемые кризисами войны, т.к. при социализме производственные силы общества занимаются не обслуживанием горстки дегенератов-бездельников а созданием материальных благ для самих себя. А это даёт толчёк развитию как науки так и производства, что в конечном итоге разрешит все конфликты между людьми. Почитаёте и осыслите в конце то концов Евангелие - Иисус вёл пропагнду именно социализма, а Царство Господне с точки зрения политологии есть коммунизм с ярко выраженным культом личности. Правда Церкви в царстве господнем места нету, так как не нужна она в бесконфликтном обществе с высоким уровнем жизни каждого. Поэтому и льют грязь на коммунистов все эти попы-антихристы.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019