10 декабря 2018
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Ярослав Бутаков
28 июня 2010 г.
версия для печати

Три вопроса российским левым

В России наблюдается дефицит идеологии. Политическая мысль у нас практически не развивается, а сами политики заняты решением сиюминутных проблем. Это касается и левых, которые всегда претендовали на роль идеологического авангарда

Три вопроса российским левымИзвестно, что очень многое в мире существует в значительной степени благодаря своей противоположности. Поэтому сохраняющаяся неопределённость правой идеи в современной России (доходящая до того, что с правыми путают антигосударственных либералов) тесно взаимосвязана с отсутствием у нас внятного левого дискурса.

Причины этого явления коренятся в советском прошлом. Главная причина – нехватка концептуального осмысления. Самостоятельная теоретическая работа не относится к сильным сторонам российских коммунистов. На эту слабость уже вскоре после окончания Великой Отечественной войны обратил внимание И. В. Сталин, когда пытался инициировать в партии дискуссию об экономических основах социализма в СССР. Но все его попытки в этом отношении оказались тщетными. Никто в высшем эшелоне партии даже близко не смог подняться к требуемым высотам осмысления.

Можно, конечно, говорить о том, что в этом был виноват, в первую очередь, сам Сталин. Дескать, это он, в ходе репрессий 30-х годов физически ликвидировал самостоятельно мыслящих коммунистов. Дело, конечно, не в этом. Обстановка требовала отсечения антигосударственных элементов. Сталин допускал разнообразие мнений в пределах парадигмы державного социализма, который он создавал. Но из всей сталинской когорты один лишь В. М. Молотов имел достаточно широкий теоретический кругозор, что он и доказал после смерти Сталина. Молотов имел своё видение, отличное от узких сиюминутных взглядов Н. С. Хрущёва и его присных, не только по вопросам мировой политики. Когда в 1961 году обсуждался проект новой программы КПСС, Молотов прислал из Вены (где работал советским представителем в МАГАТЭ) свою развёрнутую критику проекта, за что поплатился исключением из партии.

В лице Молотова из высшего эшелона КПСС «ушли» последнего более-менее крупного теоретика-державника. Все последующие четверть века до «перестройки» были для КПСС временем безвольного идеологического дрейфа в известную сторону. И завершилось всё реставрацией капитализма.

Наши левые не могут всерьёз рассчитывать на победу, пока не сформулируют ясно своих целей и путей их достижения. А они не смогут этого сделать до тех пор, пока не объяснят многое из прошлого социализма и не опишут адекватно современные процессы.

Политическая активность левых в современной России – рефлексия на отдельные явления жизни. Она не проистекает из чётко поставленной цели и стремления её достичь. Поэтому российская левая выглядит сейчас очень жалко. Её действия напоминают конвульсии умирающего, как бы ни старались их представить в виде «борьбы трудящихся за свои права». Настоящая борьба за права идёт у нас в России пока по линии беспартийных организаций, формирующихся по интересам. А действия левых направлены лишь на поддержание иллюзии о себе, как о «заступниках народных» — с тем, чтобы собрать нужный процент голосов и провести верхушку КПРФ в Госдуму на высокую казённую зарплату.

Могут возразить, что левые – это не одна КПРФ. Но о политическом направлении допустимо судить по его наиболее репрезентативной части. А о внесистемной левой оппозиции у нас говорить не приходится. По всё тем же вышеозначенным причинам.

Девяностые годы стали временем жестокого краха либеральных иллюзий. Это был самый благоприятный период для левого политического реванша, что подтверждали выборы 1995-1996 гг. Но левые не сумели им воспользоваться. Почему? В первую очередь потому, что сами не объяснили для себя причин своего краха восьмидесятых годов. Они не сделали этого и до сих пор. Они витают в мире ими же придуманных симулякров. Наши левые не в состоянии убедительно объяснить того, что произошло и происходит с миром и нашей страной. Поэтому они проигрывают позицию за позицией.

И на фоне этого – почти полное отсутствие интереса к зарубежной левой теории. Если не в состоянии думать сами, то хоть бы поучились кое-чему у своих заграничных «товарищей»!

Так что же всё-таки произошло с Россией на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого столетия? Была ли это верхушечная контрреволюция, скрытая интервенция или буржуазная революция? Как интерпретировать это с позиций исторического материализма? Если это исторический прогресс, то почему он отлился в такие формы, и что же мы имели во времена СССР? Если это регресс, тогда почему же он стал возможен? И какие объективные тенденции могут способствовать его преодолению?

Попробуйте задать эти вопросы какому-нибудь крупному функционеру КПРФ. Интересно, что он на это ответит. Затем задайте их лидеру какой-нибудь молодёжной левой организации. Сопоставьте. Уверен, что оба ответа не удовлетворят не только вас. Они не подойдут любому, кто стремится не к партийной догме, а к истине.

Но ведь любая политическая программа, написанная с целью её реализации, должна базироваться на научных представлениях об общественных процессах! К левым, кичащимся своим «научным социализмом», это относится в первую очередь. Пусть даже эти представления окажутся опровергнуты практикой – лет через 10-15. Научные теории тоже опровергаются с накоплением новых данных. Главное – она должна содержать не лозунги, не призывы, не субъективное желание «активности народных масс», каковая волшебным образом осуществит утопию! Она обязана объяснять, причём, ссылаясь на конкретику, как, откуда и почему эта активность будет вырастать как историческая неизбежность. В этом была сильная сторона социалистических программ столетней давности. Этого в помине нет у нынешних левых.

Неужели это в самом деле сумерки социализма в России?

Конечно, нет. У социализма в России – огромный потенциал, как в цивилизационной почве, так и в нынешних протестных настроениях. Но этот социализм, подобно марксову «призраку коммунизма», бестелесен, лишён пока политической формы, лишён основной социальной страты-носителя идеи. Он пока лишён и теоретического обоснования.

Что надо сделать левым, чтобы воплотить дух социализма в политическом теле? Великие социалисты частенько сами того не желая, опровергали собственные постулаты о примате материи над духом. Их идеи шли впереди материального воплощения. Левым не следует ждать, пока из «требований народа» каким-то образом возникнет зрелая во всех отношениях идеология нового социализма.

Сила российских левых начала ХХ века заключалась в точном политическом анализе и прогнозе, учитывавшем как российские, так и общемировые реалии, и соразмерявшем относительный масштаб тех и других.

Не менее важным было то, что левые столетней давности ставили и пытались решить извечный вопрос о соотношении объективной необходимости и человеческой свободы в обществе. Как этот вопрос ставится сегодняшними левыми?

Современные левые обогащены долгим опытом попыток реализации социалистических идеалов в разных странах мира. Но, похоже, что это богатство тяготит левых. Ибо они старательно уходят от ответа на вопрос, который им с полным основанием задают люди других политических пристрастий:

Почему при своём практическом осуществлении социализм везде и всегда – от России до Китая, от Кубы до Камбоджи, от КНДР до Венесуэлы – выливается в политическую форму диктатуры одного лица или олигархии?

Если считать диктатуру архаичной политической формой, тогда как примирить это с тем, что социализм более прогрессивен по сравнению с капитализмом? Кондовый марксист, правда, может резонно ответить, что осуществление социализма немыслимо без «диктатуры пролетариата», а таковая на практике естественным образом реализуется в виде власти авангарда пролетариата – его партии, руководящей группы внутри партии, наконец, вождя партии. Тогда закономерна личная власть Сталина. Но в том и дело, что кондовые марксисты – как правило, троцкисты. И ответить так они не могут. Они будут объяснять феномен личной власти Сталина, сыпля чепухой в духе ХХ съезда КПСС. Таким образом, собьются на субъективную трактовку данного феномена.

Исходя из традиционных левых установок, невозможно дать удовлетворительное объяснение закономерного явления личной власти при социализме. Следовательно, нужно или отказаться от отождествления диктатуры с политической архаикой, или объявить все предшествующие попытки построить социализм в человеческой истории несостоятельными.

Самое же главное – социалисты должны убедительно объяснить, каким образом социализм будущего гарантирует от появления у власти людей, подобных Пол Поту. Иначе он никогда не возымеет преимуществ в плане свободы личности перед современным глобальным капитализмом.

Так что же всё-таки произошло с Родиной и с нами двадцать лет назад? Почему более, чем семидесятилетнее здание социализма рухнуло при равнодушии большинства? Был ли у нас вообще социализм? Кумир многих наших не только левых, но почему-то и правых – Уго Чавес, называющий себя троцкистом, – убеждён, что социализма в СССР не было. Может быть, он прав? А если считаете, что он неправ, почему не слышно протестующих возгласов? Почему нет попыток объяснить «товарищу», что он неправ?

Ещё Ленин в 1918-1921 гг. неоднократно пытался поставить и решить вопрос о роли государственного капитализма в строительстве социализма. Очень многие доказывают, что в СССР существовал именно государственный капитализм. Тогда вполне закономерен переворот, совершившийся в СССР на излёте его существования. Государственный капитализм обеспечил в ХХ веке те задачи модернизации страны, которые были не под силу частному капитализму в начале века. Выполнив их, он уступил место частному капитализму. Никакого регресса. Наоборот, прогрессивный процесс.

Но такая трактовка – тот же троцкизм. Он говорит, что в России не было социалистической революции, так как социализм мог явиться только из наиболее передовых стран. Вот только непонятно в такой трактовке, почему же отказ от «госкапитализма» значил для нашей страны и отказ от модернизации и всех её исторических достижений? И почему этот «прогресс» оборачивается для нашей страны резким падением производительных сил? Последнее совсем уж даже не «по Марксу»!

Вот поэтому для социалистов-державников принципиально важно теоретически доказать тождество так называемого государственного капитализма с социализмом или, по крайней мере, что второй закономерно развивается из первого.

Но при этом ещё и объяснить объективные причины краха социализма в СССР, не отказываясь целиком от теории общественно-экономических формаций.

Для левого непреложно, что окончательная победа социализма мыслима только во всемирном масштабе. В перспективе это – единое социалистическое государство человечества, «земшарная республика Советов». Между тем, процесс глобализации, разворачивающийся в рамках транснационального монополистического капитализма, тоже ведёт к политическому объединению человечества. Закономерно спросить: не облегчит ли капиталистическая глобализация будущую победу социализма в масштабах всей Земли? Если да, то не разумно ли, с точки зрения левого социалиста, этой глобализации содействовать? Ответ очевиден.

Что же в таком случае делать социалисту-державнику, отчётливо видящему разрушительный характер глобализации, её преимущественный удар именно по тем ценностям, на которых только и может взрасти подлинный социализм? Необходимо найти концептуальное обоснование тезиса о том, что социализм не есть универсальная форма. Социализм всегда национален, а длительное сосуществование государств с капиталистическим и социалистическим общественным строем закономерно -и не всегда антагонистично. На этой формуле строил свою глобальную политику Сталин.

Иначе говоря, необходимо показать, что не расцвет капиталистических наций ведёт к социализму, а расцвет всякой нации и есть для неё социализм. Социализм есть высшая (из пока известных) форма существования каждой отдельно взятой нации. При этом периоды такого расцвета могут совпасть у всех наций Земли, но совсем не обязательно. Более того, теория вероятностей подсказывает нам, что скорее всего, они совпадать не будут.

Итак, любой левой политической организации в России, всерьёз претендующей на лидерство в обществе и на власть, необходимо чётко решить, причём на основательном научно-теоретическом фундаменте, три главных вопроса, взывающих от всей истории социализма:

1. О месте свободной личности в социализме будущего и надёжных политических гарантиях против возникновения диктатуры, подавляющей и нивелирующей личность.

2. О сущности социального переворота в России конца ХХ века в рамках теории общественно-экономических формаций.

3. Об отношении к современной капиталистической глобализации.

Я нарочно не затрагиваю всего комплекса вопросов, связанных с нацией и государством, которые вправе задать левым правые, а ограничиваюсь лишь теми, которые напрямую вытекают из левой доктрины. Они и так достаточно обширны и сложны.

И, наконец, что касается уже не теории, а практики — российским левым отчаянно не хватает теоретического органа, в котором ставились бы и свободно обсуждались вопросы, аналогичные затронутому в данной статье.


Прикреплённый файл:

 Три вопроса российским левым, 12 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

28 июня 23:58, Виктор:

Начал за здравие, вот закончил…

"Девяностые годы стали временем жестокого краха либеральных иллюзий. Это был самый благоприятный период для левого политического реванша, что подтверждали выборы 1995-1996 гг. Но левые не сумели им воспользоваться. Почему? В первую очередь потому, что сами не объяснили для себя причин своего краха восьмидесятых годов. Они не сделали этого и до сих пор. Они витают в мире ими же придуманных симулякров. Наши левые не в состоянии убедительно объяснить того, что произошло и происходит с миром и нашей страной. Поэтому они проигрывают позицию за позицией."

Прекрасно написано!

"Сила российских левых начала ХХ века заключалась в точном политическом анализе и прогнозе, учитывавшем как российские, так и общемировые реалии, и соразмерявшем относительный масштаб тех и других."

Сила российских левых начала ХХ века заключалась в НЕОГРАНИЧЕННОМ объёме финансирования со стороны Якова Шиффа, который очень хотел увидеть отрезанную главу Русского Императора за то, что Русский Император отказался пусть соплеменников Шиффа в Русскую Власть, а запер их за чертой оседлости. Никаких других источников силы, кроме Сатаны у левых никогда не было нет и быть не может в принципе. Такова уж их ЛЕВАЯ природа.

Почему левые не могут понять причин своих неудач?

Да потому что левые вообще, и россиянские левые в особенности, не знают русских пословиц, в которых в простых словах выражена вся тысячелетняя мудрость русского народа. А пословица про вас, левых такая: "ЧЁРНОГО КОБЕЛЯ НЕ ОТМОЕШЬ ДО БЕЛА!"


29 июня 02:06, Посетитель сайта:

Диалектика рулит! Ед инство и борьба противоположностей. Как только социализм полностью победил в СССР он превратился в свою противоположность - дикий капиатлизм. Как только капитализм победил в США он превратился в свою противоположность - самый что ни на есть застойно стагнирующий социализм!

Кто еще недопонял последнего читайте:

http://www.reactioner.com/articles/766.html

а вообще-то, уважаемый автор, интересно узнать, что именно вы понимаете под "левым" и под "правым", а то один товарисч насчитал добрых ШЕСТЬ значений, в которых употребляется эти слова в политическом контексте.

http://lpz06.livejournal.com/1213.html


29 июня 10:02, Общинник:

Виктору

Не, ну мололдец, свел всю русскую историю к Шиффу, от чего сам Шифф был бы в восторге. Где вас только выращивают, вы же бесплатное приложение к сионизму.


29 июня 13:13, Олег Девятов:

Виктору

о чем бы разговор не зашел, Виктор все сведет к евреям. Кто про что а вшивый все про баню. Бесплатное приложение к сионизму, правильно сказал Общинник


29 июня 15:49, Дмитрий:

опять -измы

Жаль что многие сводят будущее России к выбору одного из -измов, придуманных на западе


29 июня 16:27, Вячеслав:

Ответы на вопросы Бутакова Я.

Ярославу Бутакову.

Статья объективная, и вопросы поставлены правильно.

Ярослав, Вы можете найти ответы на эти вопросы на - http://www.alternativy.ru/ru/node/1217

а также - http://www.alternativy.ru/ru/node/1267


29 июня 19:46, Пётр С.:

Между "левой" нищетой большинства и "правым" богатством меньшинства

Автор затронул актуальную тему, имеющую выход на глобальные проблемы человечества, а это уже обществоведческая проблема. Однако обществознанию как политической дисциплине не везёт. Если сравнить развитие естественных наук и общественных, то можно заметить, что они развиваются не одинаково. Во-первых, естествознание опережает по темпам развития обществознание. Объём приращения естественнонаучного знания удваивается каждые 3-5 лет и характеризуется всё более крутой экспонентой. В отношении обществознания такие успехи не замечены. От Платона до Маркса, от Маркса до Ленина, от Ленина до современных теоретиков обществознание развивается благодаря лишь общественным катаклизмам: войнам, экономическим кризисам и революциям. Правящий слой общества не заинтересован в развитии общественных наук. Свободомыслие в этой области правящим слоем общества никогда не поощрялось, и не тиражировалось, а часто и просто преследовалось. По выражению классика «если бы геометрические теоремы затрагивали чьи-то интересы, то и они бы тоже опровергались». Во-вторых, в естествознании можно наблюдать как, считавшаяся ранее передовой теория, со временем становится лишь частной и поглощается более общей. В обществознании до такого ещё видимо очень далеко. Так, например, марксизм-ленинизм, как первая в истории человечества общественная теория, претендующая на научность, до сих пор не заменена ничем иным более полноценным. И такое положение существует вовсе не от недостатка гениальных личностей или от недостатка исторических фактов, а скорее из-за мощных экономических и политических барьеров на пути формирования таких личностей и их деятельности и тем более - на пути, создания специальных научных центров современной не ангажированной общественной теории. Наукограды даже в России предназначены совсем не для развития фундаментального обществознания, а для развития естествознания, высоких технологий и экономических новаций. Т.е. частное развивается в пределах неразвитого общего. Какое же олигархическое государство даст деньги на приближение собственных «похорон»?

По мере исчерпания резервов для продления жизни капитализма, его адепты уже ищут выход из создавшегося положения, используя ресурсы эксплуатируемых классов и стран для целей правящего мирового транснационального корпоратива. Переписывается история и фактологическая и оценочная. Точка зрения, например, Президента России на Сталина и советский социализм объявляется государственной. Это означает что в обществознании, во всяком случае, в России, до сих пор довлеет субъективизм даже не профессионалов, а власть предержащих и к ним приближённых. Считается естественным и приемлемым с точки зрения морали правящей элиты, что любая раскрученная через «телеящик» личность, будь то шоумен, спортсмен, член семьи крутого и популярного родителя и т.д., то он уже и - обществовед. Его можно проталкивать и в Госдуму, в Федеральное собрание и на любое «злачное» руководящее место. Однако, поскольку состояние общества уже тормозит и технический прогресс, и экономику, то обществознанию всё же придётся уделять внимание. В противном случае неуправляемый хаос негодования достанет и властных, и богатых, и блатных. Какие-либо компромиссы между народом и властвующим олигархоконгламератом возможны лишь под угрозой общего уничтожения хаосом народного бунта и силового передела мира по законам джунглей с неизвестными последствиями для человечества. 20-й век тому подтверждение.(Часть первая)


29 июня 19:47, Пётр С.:

Между "левой" нищетой большинства и "правым" богатством меньшинства

Что касается поставленных автором вопросов, то кротко можно ответить:

1. Личность в любой общественно-экономической формации не может быть свободна от ответственности перед обществом;

2. Россия, забежала вперёд (взяла взаймы силу у будущего) искусственно, чтобы выжить и вернулась в естественное русло истории, чтобы жить;

3. Глобализация - процесс объективный, естественный, как и капитализм, но иной более совершенный общественный строй также неизбежен, т.к. развитие не остановить.

Капитализм в историческом плане это - засыхающая ветвь человеческой «смоковницы». Советский социализм это - «черновой» проект будущего с отрицанием прошлого без удержания нераспознанного положительного в истории России и остального мира. Это - не однозначный и очень дорогой, горький и трагический искусственный эксперимент, однако неизбежный в тех конкретных исторических условиях, с учётом всех факторов внутренних, и внешних, исторических и ситуационных, объективных и субъективных, но все же опыт, который никогда нельзя забывать и не учитывать. Россия слишком долго шла естественным путём для тех исторических условий между «левым» и «правым» путём, но вдруг резко уклонилась «вправо» и не сдержав инерции попала «влево». Потом опять же страна засиделась на «левой» для того исторического времени обочине. НЭП не в счёт, он был кратковременный и не вполне, в отличие от современных китайцев, оценённый. Но как говорится не зря «пойдёшь налево придёшь направо» и наоборот. Если при советской власти мы долго шли для тех исторических условий левее здравого смысла, то сегодня можно сказать тоже только наоборот, что мы для наших российских исторических условий слишком упорно идёи правее здравого смысла. Отсюда в обществе и недоразумения, и напряжения, чреватые взрывом народного недовольства. В наших условиях «левые» партии интеллектуально немощны, в чём нельзя не согласиться с автором обсуждаемой публикации, а «правые» партии пользуются моментом для собственного обогащения и удержания принятого курса. Их интеллектуальные усилия не для народных масс. У них своя мораль.

С точки зрения абстрактного желаемого общественного идеала будущего и России, и человечества к нему можно приближаться с любой стороны без революций и гражданских войн через борьбу политических сил. Но всё дело в том, что этот общественный идеал разный у разных общественных групп населения. У богатых и олигархов он один, у бедных и нищих он другой. Причём этот идеал для всех страт в олигархическом обществе формируют олигархи. Даже увеличение среднего класса и усиление политического центризма сегодня не меняет этой картины. Неуправляемый рост потребностей делает для большинства населения олигархический идеал единственно возможным. Без потрясений и катаклизмов побудить общественное сознание к замене этого идеала на разумный и справедливый до сих пор не удавалось. В этом деле и религия не смогла пока помочь. Но жизнь в информационном обществе меняется и открывает ранее невозможные способы противодействия олигархическому зомбированию и эксплуатации масс. В относительно стабильном обществе появляется возможность формирования и увеличения интеллектуальной и духовной элиты, способной генерировать адекватные состоянию отдельного общества и всего человечества общественные идеалы и ценности. Всё же самая сильная потребность людей это - жить, а не безмерные материальные блага. Под угрозой смерти даже олигархи становятся покладистее и разумнее. В этом крайнем обстоятельстве и заключён исторический оптимизм человечества. Для более мягких факторов оно, даже современное, в своём большинстве пока мало восприимчиво.


30 июня 01:25, Посетитель сайта:

1. Российская революция была вынуждена реализовывать не столько социалистическую программу, сколько завершать программу капиталистическую: индустриализация (т.е. завершение промышленного переворота), коллективизация (аналог английских огораживаний, т.е. повышение товарности сельхозпроизводства), атеизм (завершение секуляризации, начатой Петром) и т.д.

2. Диктатура появляется потому, что все (Восточная Германия - отдельный вопрос) т.н. "социалистические" революции происходили на неадекватной социализму экономической основе - или в условиях феодализма - как в Азии, или в условиях недоразвившегося капитализма, капитализма сохранявшего массу феодальных пережитков типа абсолютной монархии, когда буржуазия оставалась слабой и не имела политической власти.

3. Нация, в отличие от этноса является надстройкой, порождается социально-экономическими отношениями. О нациях всерьез можно говорить только в контексте капитализма.

3. В двадцатом веке действительно произошла мировая революция, которая началась в начале века и завершилась примерно к 1956 году. Две мировые войны, череда экономических кризисов, серия революционных потрясений, сталинизм, нацизм и фашизм - это этапы единого революционного процесса. Результат - практически исчезла индивидуальная частная собственность на средства производства. Частная собственность стала всеобщей частной собственностью. А это первый шаг к ее упразднению. Кроме того, мировая революция 20 века выдвинула на передний план новые производительные силы - научное производство, а оно с частной собственностью не очень совместимо.

4. Этапами революционного процесса являются реставрация и бонапартизм, что мы сегодня и наблюдаем в России. Однако именно в такие периоды вызревает новая революция. Колесо истории продолжает крутиться.


30 июня 21:53, Посетитель сайта:

"Колесо истории продолжает крутиться."

А левые всё мечтают жить в остановленном времени совка.


1 июля 19:10, Андрей Берман:

Нет, это правые пытаются развернуть колесо в обратную сторону.


1 июля 23:22, Посетитель сайта:

в ЛЮБОМ случае "конца Истории" не наблюдается. А левые ДУ-РА-КИ, этого не понимают!


3 июля 11:28, Fulcrum:

1. Личность может получить истинную свободу исключительно являясь частью общества, а соответственно имея обязанности перед обществом на которые соглашается СОЗНАТЕЛЬНО и имеющие своей целью развитие общества в целом.

2. В результате начала Холодной войны развязанной капиталистическим миром против СССР, над Советским Союзом, который ещё не оправился после Великой Отечественной Войны нависла угроза агрессии с применением ядерного оружия. Для предотвращения такой агрессии потребовалось по большому счёту вторая волна индустриализации, выведшая СССР в лидеры ракетной технологии.Для осуществления такого индустриального прорыва в стране, в которой во время войны была нарушена оптимальность расположения предприятий, потребовались качественно более высокие методы оптимизации в планирования производства. Появившиеся незадолго до этого методы оптимизации требовали для оценки единого значения целевой функции. А соответсвенно планирование производства начало осуществляться по деньгам, так же как и передача материальных ценностей по денежному расчёту. Что превратило производство не только по форме учёта но и по сути в капиталистическое, и соответственно с этого момента можно говорить разве что о государственном капитализме. Мало того, вычислительные возможности позволяли использовать только эвристические мат.методы оптимизации, которые используют постулат о том что только оптимальная подстратегия может быть частью оптимальной стратегией, что противоречит принципу суперпозиции - оптимальная комбинация в общем случае отлична от комбинации оптимальных элементов. Тем не менее, эти методы позволили в кратчайший срок создать ракетный щит страны и в какой то степени поднять уровень жизни. Но на этом этапе от гос.капитализма надо было отказаться, и перейти к программе намеченной и обоснованной И.В.Сталиным (подробнее - "Об экономических проблемах социализм в СССР",1952г), что не было сделано. Дальнейшее применение методов планирования по деньгам привело фактически к планируемому рынку, т.е. рынку с фиксированными коэффициентами рентабельности. При этом долгосрочное применение этих мат.методов обуславливало экстенсивное развитие производства, что в конечном итоге привело к срыву воспитания более прогрессивной личности, т.к. результаты рационализаторства и изобретательства не шли в массовое производство, а в большинстве своем оставались в единичных экземплярах, и разработчик даже если и получал премию, то не получал удовлетворения наивысшей потребности человека - потребности в самореализации, не получал удовольствия творца.

Мало того, разделение фондов предприятий привело к подмене общенародного интереса трудящихся корпоративным интересом. А сельское хозяйство и ЖКХ жило исключительно за счёт дотаций, деньги на которые получались за счёт завышенного коэффициента рентабельности на новую бытовую технику, автомобили и предметы роскоши и налогов с промышленных предприятий. Хотя цель производства всё ещё оставалась социалистической - покрытие потребностей трудящися, в том числе и обороны от никуда не девшейся угрозы, на что тратилось до 70% бюджета.Результатом стали застойные явления в экономике, что абсолютно неприемлимо при кап (гос или частном)строе, а экстенсивное развитие производства снова привело к отставанию от запада в плане технологий.

Так же в этот период сформировался насквозь прогнивший чиновничий аппарат, в том числе и в руководстве партии, напрочь далёкий от идей Марксизма-Ленинизма, а тем более Сталинизма, во времена которого было практически доказано что свободный человек трудится в разы эффективней чем раб в любом проявлении рабства (как классическом, так и феодальном и капиталистическом).

После прихода Горбачёва к руководству партией с его идеями ускорения, но далёкого от понимания сути социализма, как и практически всё выросшее в застойные годы поколение, естественно был сделан мат.анализ причин экстенсивного развития и сравнения с Западом. И такой мат.анализ неизбежно показывал что в рамках ИСПОЛЬЗУЕМОЙ (читай-капиталисти… [используйте для подробного обсуждения http://community.pravaya.ru]


6 июля 12:33, Посетитель сайта:

козлиная постановка вопроса

Опять эта козлиная постановка вопроса – или - или. Только козлы загоняют нас в этот тупик. Ну нет никакой смены формаций, это выдумка свихнувшихся «научных коммунистов». Формации растут одна на другой, это как экологическая система – если появились приматы, то лягушки, улитки, и прочие древнейшие виды остались. У тех же приматов для нормального пищеварения в желудке есть бактерии, которые на миллиарды лет старше приматов. А долбанутые борцы за «передовую краснопёрую формацию» перебили все «общественные бактерии», в результате совок заболел сильнейшим несварением общественного желудка и издох, осталось только больное общество. Для выздоровления нужно в первую очередь вернуть все с дурру уничтоженные нужные «бактерии», если это вообще возможно. В здоровом обществе есть элементы ВСЕХ формаций – от первобытного до постмодерна, включая и коммуны ( для особо кошерных – кибуцы). Если эти кибуцы будут привлекать ДОБРОВОЛЬНО больше народа – это их дело, но это НИКАК не должно касаться кустарей, частных лавочек, да и чукчей, которые хотят жить первобытным ладом. Задача государства в охране каждого из укладов и НИКАКОМУ не давать предпочтения, а не то граждане очень сильно обидятся на государство и оно тогда долго не протянет.


8 июля 21:05, Андрей:

Мы все дети октября

Всякий раз убеждаешся в этом постулате, просматривая статьи на этом ресурсе, который, вроде бы, называется "правая.ру". Чего здесь только нет, и великий Сталин с его заслугами, и ошибки коммунистов, и многое другое, вполне достойное размещения на "левая.ру". Но нет даже постановки самой проблематики правого мировозрения, нет и перечисления имен, судеб и мыслей правых. Создается впечатление манипуляции понятиями и замещения одного другим. Значит, кому-то нужно сохранение нашей левизны.


9 июля 10:04, Еремей:

Это всё химеры

Капитализм, социализм , общество равных возможностей – это всё химеры. Есть общество потребления, которое построили на Западе – оно основано на низменных качествах человека, стяжательстве, зависти, желании подчинить себе слабого. И была попытка построить иное общество. Не сбылось! Увы, стараниями наших западных «друзей» лучшие качества людей, по сути, преданы забвению. Забота о человеке – это только на словах. А на самом деле, цель – воспитать тупого, послушного потребителя товаров и услуг ради увеличения своей прибыли.

Пока не изменится психология человека, теоретизирование на тему «как, что, когда и каким путём» – это лишь жалкие потуги прикрыть фиговым листком своё непонимание человеческой природы. Люди за вами не пойдут.

(полный текст в ЖЖ http://eremey-64.livejournal.com/ )


26 ноября 21:03, Андреев Ю.Н.:

одобрение поиска

На редкость честное обсуждение. Спасибо участникам. Один из аспектов, экономически главный, не был здесь затронут - способ реализации общественной собственности. Я сам участвовал в разработке этого механизма, но практическое развитие после 1989 года пошло в другом направлении. В принципе есть способ реализовать равные права на пользование общественной собственностью, что обеспечивает и самореализацию на производстве, и согласование интересов личности, предприятия, государства. Мы были близки к этому. Но колоссальная проблема оказалась в менталитете, отсутствии правового сознания. Власти отказывались признавать за предприятием право на заработанный фонд оплаты труда. Сегодня положительная работа совершается, через все неприятности идет постепенное формирование правового государства. Когда эта работа будет выполнена, можно будет и вводить элементы социализма как экономику, построенную на предприятиях публичной собственности. В политическом плане - контролировать капитализм, в нравственном плане - защищать интересы общества и формировать общественного человека.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2018