10 декабря 2018
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Михаил Диунов, Ярославль
2 августа 2010 г.
версия для печати

Правый реализм и левая утопия

Соотношение левых и правых смыслов – есть один из важнейших моментов современной политической жизни. В условиях тотального кризиса идеологий и утверждения «потребительского общества», правым необходимо определиться с тем, что они могут взять от левых, а что – решительно отбросить

Этот текст меня побудило написать желание разобраться в том, насколько может быть полезна левая идеология для идеологии правой. (При этом чрезвычайно важно, вообще, понять – что есть левая идеология сегодня – от Ред.) Собственно, сам вопрос периодически поднимается теми или иными общественными деятелями, политологами, философами и поэтому не теряет актуальности до сих пор. По прежнему есть люди, которые считают, что правая идеология выиграет от заимствования ряда левых идей. Есть также и те, кто полагает, что левая идеология должна заимствовать некоторые правые идеи. Такое движение правых и левых навстречу друг другу заставляет вспомнить о вроде бы уже исчезнувшей идее конвергенции. Но идеология конвергенции прекратила свое существование с падением советской политической системы, поэтому попытки смешать правую и левую идеи представляют собой некий рудимент, попытку вернуться в прошлое, отрицая реальность. Фактически я бы даже сказал попытку оживить труп левой идеи за счет идеи правой, которая пережила своего конкурента.

Правая идея оказалась гораздо более жизнеспособной — это следствие того, что правая идеология это идеология традиционная, а левая идеология – модернистская. Левая идея – достаточно поздний политический продукт, который появился только с формированием буржуазного общества в эпоху Ренессанса и позднее — вплоть до XIX века, когда левая идеология получила свое окончательное оформление. Левая – порождение буржуазного общества и поэтому она неразрывно с ним связана. Исчезнет капитализм, пропадет и запрос определенной части общества на левую идеологию. Этот факт подтверждается всей историей ХХ-ХХI веков, когда в развитых странах Европы и Америки происходила трансформация капитализма в социально-ориентированное общество без ярко выраженного пролетариата и с преобладанием среднего класса. Параллельно это сопровождалось упадком левой идеологии, которая в итоге превратилась в идеологическое обеспечение западного социально-ориентированного общества, сохранив лишь долю своей прежней радикальности.

В то же время в странах Третьего мира левая идеология находила множество сторонников именно потому что там, в отличие от развитых стран, никто не собирался преодолевать социальные противоречия капиталистического общества, и поэтому все его очевидные недостатки подпитывали среду носителей левой идеи. Инспирирование левой идеологии в странах Третьего мира со стороны СССР хотя и было значимым фактором, но играло лишь вспомогательную роль. На неподготовленной почве ничего вырасти не могло бы, и никакая поддержка КПСС коммунистическим партиям Европы и Америки не помогла бы им выйти из постоянного кризиса. Тем же, ранее слаборазвитым странам, которым удавалось решить экономические и социальные проблемы одновременно избавлялись и от влияния левых партий и левых идей. Это общий тренд мирового развития на протяжении последнего столетия — и это со всей очевидностью доказывает то, что левая идеология обречена на исчезновение. Как, впрочем, и капиталистическая система.

Правая идеология имеет более длинную историю. Фактически ее появление связано с появлением государства и общества. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что правая идея не исчезнет до тех пор, пока существует человеческой общество, а люди организованы в государство. Правая идеология может быть вполне правомерно названа традиционалистской идеологией, потому что она основывается на традиционном опыте и практике управления государством и обществом и одновременно сохранения и, подчеркну, развития общества и государства естественным путем. Левая же идеология — это идеология модернистская и реформистская, она направлена на то, чтобы трансформировать общество и государство в направлении, порождаемом не естественным развитием, а абстрактно-идеологическим мышлением и поэтому носящим волюнтаристский характер. Левая идея исходит из того, что некоторые люди знают «как должно быть лучше». То есть, смысл левой идеи — в модернизме общественных и экономических структур.

При этом надо отметить, что модернизм левой идеологии вовсе не означает ее, абстрактно говоря, «прогрессивности» и не превращает правую идею в «регрессивную». Для левых наибольшую ценность имеет то, что будет завтра, потому что это «завтра» будет еще одним днем ближе к моменту разрушения устаревшего прошлого. Левая идеология изначально смотрит на мир таким образом, что все, что было в прошлом, воспринимается как плохое, а то, что будет в будущем — как хорошее. Правая же идеология воспринимает прошлое и будущее как равнозначные ценности, потому что это единый процесс существования народа, общества и государства. Левая идеология, провозглашая своей ценностью народ, на самом деле прикрывает его интересами свое стремлением к разрушению. Именно из-за того, что левая идеология имеет модернистский характер и толкает государство к непрерывным реформам, она является идеологией, которая тем самым обозначает свою конечность. Ведь если в результате процесса реформ будет достигнуто «идеальное» состояние общества, то нужда в левой идеологии должна исчезнуть. Таким образом, левая идея имеет насквозь доктринерский характер – идеи, сформулированные как идеалы, либо терпели крах при попытке их реализовать, либо не были реализованы вовсе, либо при их реализации оказались искажены до неузнаваемости.

Правая идея более реалистична. В ней содержится понимание того, что пока существует человеческое общество и государство, им придется решать возникающие задачи, преодолевать разнообразные проблемы. И все это невозможно без бережного отношения к опыту, накопленному за столетия и тысячелетия существования. Не случайно левая идеология столь скептически относится к традициям, в то время как правая – традиционалистски ориентирована. Можно, исходя из того, что левая идеология всегда реформистская, пытаться определить правую идеологию как консервативную, но это будет неверно, потому что консерватизм лишь одна из составляющих правой идеи. Прогресс при этом отнюдь не чужд правым, просто он из самоценного явления у левых, для правых становится всего лишь полезным элементом существования общества и государства. Не стоит путать ретроградный консерватизм, призывающий людей вернуться к натуральному хозяйству и отказаться от технических достижений последних веков — с правой идеологией.

При этом и левая, и правая идеология сходятся в критической оценке современного общества. Но если Левая видит проблему в капитале и, следовательно, стремится к уравниванию людей, то Правая стремится к взаимопомощи, солидаризму в рамках нации и государства, помощи сильных более слабым. Образно говоря, левые хотят, чтобы не было богатых, а правые, чтобы не было бедных. С этим же прямо связано еще одно принципиальное различие идеологий — элитаризм и иерархия правых и эгалитаризм левых. Левая идея исходит из абсолютно лживой посылки, что все люди равны. Несмотря на самые ухищренные попытки доказать этот абсурд с помощью данных науки, данное заявление остается идеологической ложью. Но теперь она уже подается политиками как аксиома, которая не нуждается в доказательствах. Оспаривать это утверждение в современном мире считается политически некорректным и поэтому на обсуждение неравенства людей наложено табу. В то же время правая идеология исходит из естественного с точки зрения науки положения о неравенстве людей и, следовательно, различных возможностей их целей. Впрочем, это неравенство не имеет ничего общего ни с вульгарным социал-дарвинизмом призывающим избавлять общество от слабых и неполноценных (что по сути своей является предельным развитием именно левой идеологии), ни с примитивным объяснением левыми проблемы буржуазного общества: сильные эксплуатируют слабых и делают все, чтобы слабые становились еще слабее, так как это облегчает их эксплуатацию.

Правая идеология — солидаристская и патерналистская, она подразумевает естественную, разумную иерархию людей в зависимости от их способностей и заслуг, а также помощь «старших» — «младшим», так как более сильные ответственны за более слабых. Фактически это делает правую идеологию меритократической – то есть наиболее эффективной с точки зрения отбора людей на то место в обществе, которые они должны занимать. В то же время левая идеология осуществляет отрицательный отбор, что очень хорошо доказала судьба советской элиты, которая не только не смогла эффективно управлять доверенной ей страной, но и не смогла создать систему внутреннего отбора в своей среде. Интересным фактом, подтверждающим это явление, будет то, что советская элита не создала системы эффективного наследования. Каждое новое поколение ее было людьми пришедшими ниоткуда. Отсюда ощущение временщиков в собственном государстве, отсутствие мотивации для его сохранения, усиления и развития. Попытка мотивировать на это элиту идеологическими методам дала некоторый результат, но в исторической перспективе провалилась, как провалилась и современная попытка мотивировать все ту же самую элиту временщиков финансовыми способами.

То есть, мы видим, что все составляющие левой идеологии либо присутствуют у правых (причем в гораздо более «удобном к употреблению» виде), либо, просто как минимум бесполезны, а как максимум — вредны. Фактически у левых остается лишь одно, что правые пытаются постоянно заимствовать, а именно – критика современного буржуазного общества. При этом, почему-то забывается, что критика капитализма «справа» имеет гораздо большую историю, чем эта же критика «слева». При этом под правыми надо подразумевать естественно не апологетов современной политической и экономической системы – либералов (которые суть те же самые левые, только не помышляющие о разрушении капитализма), а последовательных правых, для которых иерархия, традиционализм и признание высших ценностей являются основой мировоззрения. Не случайно еще основоположники марксизма видели в этой критике серьезную угрозу для своей левой идеологии. Ведь вся левая идеология, по сути своей, это набор абсурдных и не реализуемых в реальной жизни умозрительных доктрин, упакованная в популистскую обертку из критики капитализма.


Прикреплённый файл:

 marx.jpg, 16 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

3 августа 17:22, Пётр С.:

Как примирить "левое" с "правым" на руинах русского Отечества?

У автора полемической статьи наверняка найдутся очень серьёзные оппоненты. Многие утверждения автора лишены той доказательности, которая так привлекает всех западных буржуазных и не только буржуазных, и не только западных теоретиков, например, в капитале Маркса. И ничего более доказательного неизбежности перехода капитализма в новый более совершенный общественный строй пока человечество не имеет.

Другое дело исторически неизбежные для середины 19 века ошибочные тезисы у Маркса, существенно скорректированные новым временем, но не они составляю ценность марксизма. Конечно, марксистский атеизм явно не способствовал успеху социализма. Так же, это касается вопроса об отмирании государства и отмене денег, эта далёкая перспектива будет уточняться самой практикой жизни и для сегодняшнего дня не столь актуальна. Вопрос об общественно-экономических формациях также остался во многом только начатым, но начатым гениально и фундаментально. Вопрос о классах и классовой борьбе остаётся и сегодня актуальным, но нуждается в существенных дополнениях и т.д. Ну а потом великие творческие учения всегда нуждаются в великих продолжателях.

Судя по откровенно тезисам автора, материал статьи не достигает уровня «Капитала». Конечно, места мало. Но, возможно, это и к лучшему. Со статьи какой спрос? А от «пробного» камня только польза. Хотя тема обозначена великолепная.

Из анализа автора совершенно выпал советский опыт НЭПа, утверждение Ленина, о том, что "надо пересмотреть всю нашу точку зрения на социализм". Заметьте, не отказ от развития «левой» идеологии, а необходимость её смелого развитие. А уж что говорить об опыте Китая, от которого наши доморощенные либералы шарахаются как от собственных преступлений.

Затронутая идея конвергенции "правой" и "левой" идеологий не исследована, хотя в жизни противоположности всегда стремятся к единству и к взаимодополнению, «теория сера, но вечно зелёно древо жизни». Здесь теория явно отстаёт. У автора все капиталисты, либералы, как "правые", "белые" и "пушистые". А "левые" отождествлены с неудавшимися последователями эпохального учения, большинство из которых, по выражению Ленина, не только не читали "Капитал", но и не поняли в нём ничего, кроме лозунгов.

Подобно Учению Иисуса Христа из "Капитала" многими усвоено только доступное, да и то догматически. Очень печально, что "правые" берут у Маркса всё своё, а "левые" своё, да не всё, уровня не хвтает. При всей классовой и безбожной позиции Маркса, его творение имеет общечеловеческую ценность. Если Новый Завет это величайший источник понимания общечеловеческой морали, то "Капитал" это величайший источник понимания экономической и политической жизни общества, конечно, уже требующий дополнений, уточнений и даже пересмотра не подтверждённого историей, но никак не отказа от него, не забвения или извращения. А об идеализме и материализме можно и полезно спорить столько, сколько будет существовать человечество, для развития мозгов. Если современное духовное воспитание в христианском Мире не возможно без изучения и уяснения Библии, то экономическое, политическое и социологическое современное образование невозможно без изучения, понимания и дорастания до уровня "Капитала". Перерасти его можно только коллективно и «левым » и «правым», если не потерять совесть и иметь талант.

Серьёзный анализ потезисно, а их спорных, на наш взгляд, к сожалению, большинство, требует слишком много места. Можно надеяться, что по мере возможности с этой задачей удастся совместно справиться читателям данного сайта.


4 августа 12:44, Посетитель сайта:

__ "Капитал" это величайший источник понимания экономической и политической жизни общества______

Ещё «политика – концентрированное выражение экономики», если по ленински. С точки зрения социологии Маркс = 0. Дело не в том, « что «все капиталисты, либералы, как "правые", "белые" и "пушистые"».

Величайшая глупость Маркса, да и марксистов, в том, что они считали, что убрав товарно – денежные отношения, человек станет «белым» и «пушистым».

Единственным до конца верным марксистом был Полпот в Кампучии. При честном социализме убирать надо не деньги и собственность, а ВСЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА и ликвидировать ЛЮБОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, вернуться к ранней первобытной общине с абсолютной бедностью! Ибо если ЛЮБЫЕ БЛАГА всё же распределяются любым способом, то прощай «белый» и «пушистый». Человек потребляет МАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА, а не собственность и не «денежные отношения». Если где то распределяется икра и автомобили, то проходимцы найдут способ встать поближе к кормушке. И в конце захапают всё. Этот способ куда менее этичен классического способа – заработал – купил. При классическом товарно – денежном распределении есть, конечно, и подхалимство, и доносы. При социализме они становятся ОСНОВНЫМ источником получения материальных благ. Классический способ даёт возможность до минимума уменьшить число «крысиных кормушек», но к нам это не относится. Если поколения выросли возле «крысиных кормушек», то теперь они безудержно разрастаются. Социализм запустил механизм разложения общества, люди привыкли, что всё можно «ВЫБИТЬ» и «получить», а заработать ничего нельзя, да и платить простым людям за работу отвыкли. Как в совке, так и сейчас людям платят, как рабам – человек продаёт себя с 8 до 17 ежедневно, кроме выходных. Продать свою работу трудно, могут только самые «крутые», и при этом всё равно теряют в деньгах, рабу «с 8 до 17» той же квалификации платят в разы больше. Кстати, социализм так же опасен для Европы и для Америки. Самая социалистическая страна Европы – Швеция потеряла всю свою промышленность, недавно Volvo купили китайские капиталисты, уж в Китае то и намёка на социализм не было и нет.


4 августа 17:28, Слонъ:

Написано все очень неплохо - главное ухвачена суть - революция и все с ней связанное в принципе ничего не может создать, даже ценности и отдельные постулаты левые воруют у традиционализма.

Левая идея в принципе не способна к созиданию а может лишь разрушать или в лучшем случае паразитировать.

Поэтому все левое как идеологию так и ее носителей необходимо уничтожать всеми доступными средствами ибо их путь - путь в небытие.

Слонъ.


4 августа 18:02, Пётр С.:

Посетителю сайта 4.08-12:44 Истина по средине

В своём комментарии Вы обозначили очень важную и малоисследованную проблему, а именно соответствие моральных качеств людей экономическому строю. Эти качества приводят к кризису и капитализм, и извращают социализм до полпотовщины. Маркс считал, что экономическое бытие (экономические отношения) людей определяет их сознание. Поэтому если это бытие изменить, то и изменится сам человек. В бытии, по Марксу, главное это отношение к собственности. Согласитесь, что частная собственность это не все экономические в том числе и товарно-денежные отношения. Поэтому в соцстранах товарно-денежные отношения никто вменяемый не отменял, а относил в далёкую возможную перспективу. После же НЭПа, да и сегодняшнего китайского опыта, об отмене товарно-денежных отношений вообще говорить не принято. Товарно-денежные отношения могут сохраняться и при частной и при общественной собственности. Иначе говоря, рыночный социализм тоже возможен и не противоречит творчески понимаемому и развиваемому марксизму. Соратник Маркса Ф.Энгельс специально подчёркивал, что их учение должно изменеяться по мере поступления новых фактов и нового опыта. Многие критики марксизма критикуют не сам марксизм, а своё убогое о нём представление, которое, как правило, ничего общего с марксистской идеологией не имеет. Как говорили мудрые дай дураку море, плюнет дурак в море. А дураков среди людей, сами понимаете, слишком много да ещё и с сомнительной моралью, безвольных, слабых, порочных и т.д. Действительно принципиальные, серьёзные разногласия с марксизмом имеются у сторонников философско-релиниозной точки зрения, которые утверждают, что не экономическое бытие(материя) определяет и формируют сознание людей, а наоборот, т.е сначала надо изменить сознание и поведение людей, а уж потом они высокоморальные и высокодуховные установят такие отношения, что несправедливость будет сведена к минимуму. Скорее всего истина лежит где-то посредине, т.е правы и первые, и вторые но лишь частично. Диалектика всегда давалась людям очень трудно. Чего проще утверждать, что Маркс- нуль в социологии, а марксисты это или полпотовцы или фашисты и пр. Гораздо проще делить всех на "чёрных", "красных", "коричневых", "белых", "совков", "комуняк", "либерастов", "жидов", "азеров", "черномазых" и пр. На этом уровне здоровая, глубокая и честная мысль не ночует. Одни эмоции, ненависть, безаппеляционные тезисы и очень примитивные рассуждения об очень сложных и неоднозначных вопросах. Несовершенный человек он и при капитализме жулик и при социализме жулик, т.е. при любых экономических отношениях. Это понятно, но не понятно как же всё-таки изменить людей и экономические отношения между ними. Или же человеческая природа порочна генетически и природу от такого человечества освободит только Армагедон или падение крупного метеорита. А Господь Бог создаст более совершенных людей?


4 августа 18:03, Пётр С.:

Посетителю сайта 4.08-12:44 Истина по средине

(Продолжение)Точка зрения Маркса ясна -надо менять экономическое бытие(экономические отношения), прежде всего отношение к собственности на средства производства. Точка зрения Православной церкви тоже ясна -надо выполнять заветы Иисуса Христа и заботиться больше не о царствии земном, а о небесном. Атеизм Маркса объясним, антимарксизм и неприятие капиталистического стяжательства Церкви тоже. Либерализм пытается как-то всё это примирить в плюрализме и толерантности, но при господстве частной собственности на средства производства. Как считает Чубайс без хозяина экономика загибается, поэтому нужно создать много хозяев, чтобы не вернуться в социализм, тоталитаризм, военый атеистический коммунизм и т.д. Было бы всё ничего, на что инадеялись простые люди. Однако Россию расчленили, экономику приватизировали, народ остался гол как сокол и нас всех зовут присоединяться к агонизирущему в кризисе Западу. Вы считаете, что это следствие безбожного коммунизма, наша элита от туда испорченная социализмом и распределительным воровством и вообще марксизм это туфта, опасайтесь социализма. Значит стройте европейский капитализм более честный чем любой социализм. СССР был бяка. Да здравствуют все, кто его сегодня со всех экранов поливает только грязью Сванидзе, Познер, Чубайс. Это позор всем бывшим советским, по большинству русским. "У России как государства русского народа нет перспективы"-А.Гайдар. Лучше бы нас победили немцы, сечас жили бы как в Германии. Правильно, что все, кто может уезжают из этой Эрефии и т.д. Согласитесь, очень логичные выводы из Ваших тезисов. Но на них Вы имеете право, как и любой человек на своё особое мнение. Однако прислушаться и оценить здравую мысль у других разве это не мудро. А у Маркса есть чему поучиться и не обязательно становится марксистом или социалистом, или коммунистом. Как говорил Ленин «коммунистом можетстать только тот, кто обогатил свою память всеми достижениями человечества». Исходя из этого много ли было у нас в СССР коммунистов? А сегодняшние нувориши разве они имеют отношение к коммунистам? Законный вопрос, а кто же тогда правил в СССР, разве не коммунисты? Ответ: какие были так и правили. Китайский мудрец, кажется, Лао-Цзы предлагал исправлять имена прежде чем мыслить и что-либо делать. России сегодня нужны вменяемые русские люди, чтобы завершить позор нации, мы никак не можем избавиться от "родимых пятен" прошлого. Мне лично всё равно какого окраса человек, лишь бы он был совестливый и умный, а ярлыконаклеиванием без понимания сути пусть занимаются профаны. Сегодня мертвецы сильнее многих живых и не дают нам двигаться вперёд ни в теории, ни на практике.


4 августа 19:29, Пётр С.:

Слону 4.08-17:28 За какой Вы интернационал?

Традиционализм предполагает естественное развитие с разным количеством разнокачественных стадий. Например, ребёнок, юноша, муж, старик. Или семья, род, племя, народ, нация, человечество. По аналогии: первобытно -общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм. И что всё? Маркс считал, что дальше будет социализм. Некоторые настаивают, что на этом всё и остановится, а всё что связано с социализмом предать забвению. Но кто-то с этим не согласен. Как быть? Вопрос открыт...

Далее, холодное всегда предполагает горячее иначе его не понять и оно иначе не существует. Низ предполагает верх. Запад-Восток. Добро-Зло. Революция-эволюция. Скачёк(даже в тысячу лет)-постепенность(в несколько тысяч лет). Разрушение-созидание. Количество-качество. Правда-ложь. Правое - левое. Вы предлагаете левое убрать, но тогда и правое потеряет смысл. Хотя однорукие, одноплечие, одноногие люди живут, но они считаются инвалидами, поскольку это заметно. А если мысль только правая, то разве человек так мыслящий не будет являться умственным инвалидом? Вопрос открыт... Это что новое открытие в философии, или теоретический бунт "инвалидов" на голову? Ничего личного. "Платон мне друг, но истина дороже". Пожалуйста, поясните как вы собираетесь уничтожить всё левое вместе с носителями левой идеологии. По шариковски или по швондеровски? Разве правое не потребует сразу же левого, чтобы не быть тоже уничтоженным, поскольку всё в этом амбивалентном мире двоично в пределе и в этом источник развития не только двуполушарных антропоидов в здоровых на голову людей, но и любых идеологий, как и всей сложной общественной жизни? Да и потом, всё что вы усвоили от прошлых поколений это, что по- вашему воровство? Или разве идеология левого движения это сплошной плагиат. А разве Маркс не писал, что у его идеологии есть три источника, три составных части: немецкая классическая философия, английская политическая экономия и французский утопический социализм и что он поэтому стоял на плечах гигантов буржуазной мысли, но пошёл дальше, как это обычно и принято в открытой для всех науке. Хороша Ваша точка зрения, правое без левого, уничтожение без созидания, ложь без правды. Ваши комплименты уважаемому на сайте автору статьи будут ли приятны?

Разве после неудачного правого рывка в феврале 1917 события не повернули влево? А разве после неудачного левого строительства мы не повернули вправо в 90-х годах. А разве сегодня после неудачного правого строительства(расчленена неделимая Русь, расчленён и обворован русский народ, разрушена , монитизированная, стагнирующая экономика, вороватая олигархическая компрадорская кррумпированная масонская власть спелась с нашими забугорными разрушителями во спасение "золотого миллиарда" и т.д.)вам не заметна потребность в левом уклоне, чтобы отвернуть Россию от пути в небытие? И Вы при этом предлагаете уничтожить левую идеологию, чтобы погубить Россию? Я понимаю, что одним полушарием этих политических и идеологических тонкостей понять сложно, но напрягитесь. Ведь, Отечество в опасности. И если автор обсуждаемой статьи честно ищет теоретически выход, то Вы уже его получается нашли. У кое-кого из неумных «левых», а скорее подкрашенных врагов русского народа был лозунги: "Отнять всё и поделить", «Разрушить всё до основанья а затем"...что-то хорошее построить на обломках Отечества, то у вас очень похожий ход мыслей:-"всё левое как идеологию, так и её носителей необходимо уничтожить всеми доступными средствами". Над этой задачей бьются все так называемые российские либералы-западники во главе с господином Чубайсом, с академиками телевидения ведущими Познером, Сванидзе и пр. которых легион, сегодняшних хозяев земли русской, русских богатств, карманов, мозгов и душ. Но к счастью не всех русских. К каким же русским Вы себя относите, как активный субъект нелёгкой российской истории. "За какой вы интернационал" правый олигархический или левый из вечно обворовываемых?


5 августа 11:43, Посетитель сайта:

к Петру___ Несовершенный человек он и при капитализме жулик и при социализме жулик, т.е. при любых экономических отношениях_

Только вот при капитализме он бедный воришка и бандит, а при социализме Джугашвили – вершитель судеб страны. Или Бронштейн – ну кем бы он был при капитализме, ну максимум мелким дельцом – а при социализме ликвидирует целые сословия в России. По мне, так лучше бы они остались абреками и мелкими жуликами. И это не случайное явление –при социализме отсутствует качественная смена головки, это правило. И Горбачёв, и Ельцин – это естественное состояние головки совка. Традиционная клановая система даёт посредственность у власти, но почти полностью исключает проходимцев и предателей, клан Бушей 300 лет правит в Техасе, ну не нужно им воровать, есть у них всё, и всем они пресытились. Социальная мобильность социализма поднимает снизу всё новые и новые кодлы – им всем нужны материальные блага. В постсоветском обществе появились липовые олигархи, реально всем ПОЛЬЗУЮТСЯ те же совковые кодлы чиновников, которые НИКАКОЙ собственностью не обладают, а пользуются благами по социалистическим методам «всё то здесь советское, всё то здесь моё». Если Березовский или Ходорковский зарвутся, то им по «социалистически» объяснят.

___(экономические отношения) людей определяет их сознание__ это пустая фраза. Конечно, сознание людей реагирует на бытиё. Но КАК реагирует? Если «Несовершенный человек он и при капитализме жулик и при социализме жулик», то реакция сводится только к изменению СПОСОБА ЖУЛЬНИЧЕСТВА. Полпот единственный красный до конца, он считал, что при истинном социализме ВОРОВАТЬ НЕЧЕГО, бедность должна быть ТОТАЛЬНОЙ.

Ещё раз – в чём смысл социализма, если человек не улучшается? Воспитывать можно и без «измов»?

__ После же НЭПа, да и сегодняшнего китайского опыта, об отмене товарно-денежных отношений вообще говорить не принято.___ Если есть товарно денежные отношения, то причём тут коммунисты? В этом случае коммунистическая власть просто организованная преступная группа, которая при НЭПе обирала работающую часть населения для своих нужд . Или как профсоюзные ячейки в нынешней Франции, но там хоть безработным достаётся на жизнь.

И причём здесь Китай? Что в Китае от социализма, кроме названия? Социальная защита отсутствует полностью для негосударственного сектора ( абсолютное большинство населения )даже пенсий нет, все услуги – платные, включая дополнительное образование и лечение. Отсюда и дешевизна рабсилы. В Китае просто азиатская тирания. Кроме бедных стран Африки, в любой стране мира соцсгарантии выше, чем в Китае. Одни только «лишние дети», люди без паспорта и всяких прав – только Гитлер до такого додумался. Но Гитлер отбирал паспорта у инородцев, китайские «красные» у своих же китайцев! Это по сталински.


5 августа 16:56, Пётр С.:

Не выплёскивайте "ребёнка"вместе с водой!

Ваша оценка способностей Сталина и Троцкого не совпадает с оценкой, данной этим деятелям Лениным. Этот Ваш пример неудачный. А то, что в СССР имело место деградация высшей партийной элиты отмечали и до Вас многие. Но объяснения этому явлению не давали или обосновывали догматически. А дело в том, что после смерти классиков Маркса, Энгельса, Ленина теорию социализма развивать было не кому и это так остаётся и до сих пор. Быстро меняющаяся жизнь требовала и соответствующего изменения теории. Оставшаяся «серость» в интеллектуальном теоретическом смысле уже начиная со Сталина, ввиду жёсткой классовой борьбы и внешней угрозы, не могла позволить себе ослабления власти попытками развить далее Маркса или Ленина, было просто не до этого, да и опасно. Запад нашей стране не давал ни дня продыха. Сталин спас страну ценой потери перспективы её социалистического развития. А уж после смерти Сталина не один генсек не мог себе позволить окружения умнее себя любимого. Поэтому деградация власти была запрограммирована не в сути социализме, а в его теоретическом неразвитии по ситуации. Нельзя винить теорию прошлого века за поражения в новом веке, да и людей спасающих народ ценой «замораживания» прежнего курса. Будет жив народ, определится со временем и с курсом. Нужно ждать нового накопления интеллектуальной и социальной энергии в преодолении сегодняшнего кризиса мирового капитализма. Возможно, новая теория и идеология уже не будет называться социалистической или капиталистической, но в любом случае она многое возьмёт из прошлого и буржуазных, и социалистических идей, но соединит их не столь топорно эклектически как современный "демократический" "либерализм" западного разлива, который мы сегодня хлебаем как мочу вместо кваса.

В буржуазном традиционном обществе социальный лифт хоть и расширен, но все равно, находится под жёстким теневым контролем тех, у кого миллиарды. Когда вы сравниваете порядки «замороженного» (после Ленина)социализма с пока ещё живым и ставшим с 16 века традиционным капитализмом, да ещё в условиях борьбы советского народа за жизнь, то это не совсем правильно. Когда-то Парижская Коммуна продержалась всего 72 часа. Советская власть в СССР продержалась уже 74 года. Никто не зарекнётся утверждать, что новый социальный строй, который возникнет в России или в другой стране продержится несколько столетий, пока тоже не станет традиционным. А о капитализме в его классическом виде люди будут вспоминать как об эпохе феодалов. Если социализм везде во всём мире уже заставил капиталистов больше думать о народе, чтобы не потерять власть и дальше заставляет его в этом направлении совершенствоваться, перерастать в какой-то уже иной "изм", то уже в этом факте величайшая историческая заслуга социализма, его идеологии и его идеологов. Без социалистической угрозы разве капитализм стал бы добровольно более цивилизованным. Ведь, он сам породил социализм, по выражению Маркса, как своего могильщика, как свою противоположность. Из своего кризиса. И не обязательно капитализм должен быть разрушен, чтобы умереть, он может и переродиться в нечто лучшее и отмереть своей "засохшей" частью, зато дать ростки новому не важно как называемому. У Маркса это социализм, у кого-то это постиндустриальное общество и т.д. Дело не в названии, в сути, в качестве жизни. Неправильно отождествлять любой строй по какому-то лишь одному признаку с социализмом по всем признакам превосходящего капитализм, тем более полпотовский. Истинный социализм по Марксу это посткапиталистическое общество с более развитыми товарно-денежными отношениями, чем при капитализме, а не то, что было начато и «заморожено» в СССР или сегодня строится в Китае или тем более, что было у Пол-пота. Зачем извращать и суть и смысл? Предельное развитие товарно-денежных отношений по Марксу должно привести к их постепенному отмиранию, т.е. остатков капитализма. Как будет ещё никто не знает. Марксизм не догма, а руководство к действию. Атеизм и религия не должен быть воинствующим, а добровольным. Жизнь … [используйте для подробного обсуждения http://community.pravaya.ru]


6 августа 11:32, Посетитель сайта:

___ Предельное развитие товарно-денежных отношений по Марксу должно привести к их постепенному отмиранию___ Ну да типа, предел развития человека – «постепенное отмирание» органов, а финиш – смерть.

Однако я так и не услышал ответа на два основных вопроса:

Зачем делать социализм, если по любому социологическому анализу человек при социализме не улучшается, а скорей портится?

Зачем делать социализм, если социалистическая система приводит на верх сперва авантюристов, а затем просто дешёвых проходимцев? В Северной Корее власть династическая, это не социализм.

Достаточно провести простейшую ролевую игру в «продвижение во власть», чтобы убедиться в слабости соц. модели. Впрочем та же игра в «классическом клановом обществе» докажет господство посредственности, но никак не господство проходимцев и предателей.

Ну а дальше пошёл набор «красных священных коров»

___ Запад нашей стране не давал ни дня продыха___ Простите, а кто противопоставил себя Западу? Это запад сменил у себя режим и стал его всем навязывать, или наши красные сменили режим и стали навязывать его всему миру? Запад вообще сперва устранился от российских проблем, чего стоит только телеграммы Колчаку и Деникину после Версальского мирного договора « Сдавайтесь Ленину. Он обещал не преследовать вас.» Вот и весь западный антикоммунизм 19 года. А потом скотское отношение к остаткам врангелевской армии – англичане хотели их просто сгноить в Турции. Ни к одному пограничному конфликту 20 годов страны Запада отношения не имели, в них участвовали только приграничные страны.

В 30 годах и позже отношение совсем другое – на деньги из Москвы по всему покупали «борцов за светлое будущее». В уставе Коминтерна было прямо написано – его участники ОБЯЗАНЫ вести агитацию в том числе в АРМИИ и ПОЛИЦИИ в пользу коммунистической московской власти, а в случае конфликта – выступить на СТОРОНЕ КРАСНОЙ МОСКВЫ. Ну а в начале 30 Коминтерн начал активно распространять брошюру в Европе « как провести вооружённое восстание». Как это должно было понравиться странам Запада? Сталин расстреливал и за меньшее.

Ещё в 19 году в Германию из Москвы организовали регулярные рейсы, это когда в Москве ещё трамваи не ходили из за разрухи, и так до 33 года – возили деньги и «идейных борцов». Почему Запад должен был всё это терпеть. Из за кризиса ситуация вышла из под контроля, и к 30 годам вопрос для Запада встал так – или Тельман или Гитлер. Вынуждено выбрали Гитлера – это локализовало красную смуту в Европе. Это жесточайший, но вынужденный шаг. Не было бы красной тирании в Москве, не было бы Гитлера. Ведь Гитлер был и для Запада громадной проблемой, но вскормлен он на исключительно на Западные деньги ПРОТИВ КРАСНЫХ. Ещё раз – не дали бы денег, сидел бы Гитлер в пивной до сих пор. То есть Гитлер – это полностью контролируемое на начальной стадии явление.

И ещё одно Ленин пришёл к власти под обещание громадных концессий от Каспия до Камчатки. Пока эти концессии были – до 30 годов никакого антикоммунизма на Западе не было. Потом Сталин всех выгнал – пошёл антикоммунизм. Величайшая сталинская глупость, что можно просто владеть громадными запасами полезных ископаемых. Либо их придётся продавать, либо все они уйдут на оружие, народу по любому ничего не достанется.


6 августа 20:22, Пётр С.:

Посетителю сайта 06.08-11:32-ч.1.

По-первых, спасибо за вопросы и желание найти истину. А теперь предложу свои ответы, не претендуя на бесспорность.

1.Насчёт "отмирания" товарно-денежных отношений, государства и пр. Если куколка у бабочки, например, "отмирает", то появляется бабочка. Потом и она "отмирает" в куколку. Если здесь и есть смерть, но не вида, а индивида. Если "отмирает" зерно, то только в стебель, а стебель в колос. Без "отмирания" не появляется новое. Такая смерть предусмотрена естественным законом развития всего живого, в том числе и социальных организмов и человечества. Без "отмирания" не бывет сохранения ценного старого в новом качестве. Смерть и жизнь идут неразлучно рядом и не существую друг без друга. Это всё тот же всем известный закон отрицания отрицания.

По Марксу социализм должен наступить как естественное перерождение капитализма, после того как он исчерпает свои резервы дальнейшего совершенствования. Если в СССР был сделан искусственный прыжок от недоразвитого капитализма в социализм, то этот социализм не мог быть полноценным. Он обязан был решить проблемы, не решённые российским капитализмом, но Советскому Союзу этого сделать в спокойной обстановке не позволили. До войны Сталин воевал с Троцкистами в самой партии, а после войны пытался сдержать сопротивление Запада. Не получилось. Поэтому наступили 90-е годы и развал уже красной империи.

Товарно-денежные отношения, по Марксу, ввиду достигнутого изобилия материальных благ и культуры их потребления продвинутым человечеством теряют актуальность. Если каждому по потребностям, то зачем деньги? Возможно это утопизм с сегодняшней точки зрения. Но почему Марксу нельзя было об этом помечтать? Виноват ли Маркс за действия приверженцев своей теории. Виноват ли Энштейн за американские атомные бомбардировки Японии?

2. При нормальном социализме по Марксу, то, что было ценного в социальном лифте ещё более укрепляется. Дуракам и мошенникам во власть путь должен быть заказан. Ценное от "отмирающего" капитализма с сохранением переходит в социализм, как наследство от родителя к потомку. Если капитализм не пускает во власть авантюристов, то и при естественной смене общественно-экономической буржуазной формации на социалистическую, это качество только усиливается. Поэтому искусственное введение социализма, например, в Африке или Азии, кроме Пол-Пота ничего дать не могло. Российская империя была всё же капиталистической, но не до конца исчерпала свой капиталистический потенциал, поэтому СССР и не мог долго выдержать капиталистического давления. А вот если "треснет" в США или Европе, по Марксу, тогда это будет уже совсем другая история.


6 августа 20:25, Пётр С.:

Посетителю сайта 06.08-11:32-ч.2.

3.Вы правильно заметили, что Запад не помог белым победить красных. Но причин этого Вы не понимаете, а их не одна. Во-первых, Западу нужно было разрушить Российскую империю как исторического экономического и политического конкурента или немецкими руками, или руками большевиков. И это было главной геополитической задачей Запада, которую он решил. Российская империя ещё до появления большевиков в течение столетий отбивала нападки Запада и Англии, и Франции, и Германии. А с большевиками они надеялись справиться позже, для этого и помогали им как господин «помогает» "мавру", который после совершения убийства империи должен был сам умереть. Неужели это так трудно понять?!

Однако в социализме и большевизме был не только западный или еврейский резон. В нём был и русский интерес или хотя бы надежда и не только русского, а и мирового рабочего класса. Интервенция 14-ти государств против России (о которой Вы почему-то умалчиваете) столкнулась с мировым сопротивлеием прогрессивно мыслящих людей того времени. "Руки прочь от России!", саботаж докеров, манифестации по всему миру и т.д. А до этого даже братание солдат было местами на восточном фронте под воздействием большевитских прпагандистов против империалистической войны. Капиталисты испугались распространения революции. И всё это сработало на победу соцализма в России. Троцкий да хотел продолжить мировую революцию, но рабочий класс западных стран в период Первой мировой войны всё же не смог изменить национальным интересам. Интернационализм за пределами еврейского этноса оказался не столь однозначным. Сталин выгнал из страны Троцкого по многим причинам.

Да СССР поддерживал кого мог, кто боролся за социализм, например испанцев. Но и СССР продолжали "щупать", например, Япония, а Германия взяла однозначный курс на новую войну. После нашей победы, да имея силу, но не имея теоретического ума СССР(задним умом мы все мудры) стал соревноваться с Западом и проиграл. Но какое это имеет отношение к Марксизму как идеологии? Тот советский социализм со многими вынужденными и невынужденными несуразностями не мог являться примером творческого развития марксизма по многим уважительным и не очень причинам. Поэтому критиковать его легко, но правильно ли так поступать по совести и на этом основании отвергать то, что порождено самим кризисом капитализма, отвергать "левую" идеологию как альтернативу «правой», уже приведшей мир к двум мировым войнам. Или Вы -за третью мировую?

4.Вы говорите, что если бы не было красных, то и не было бы Гитлера. А перед этим цитировали телеграмму Колчаку и Деникину насчёт рекомендаций Запада сдаться им красным. Запад ни на минуту, ни на секунду не устранялся от российских проблем, спал и во сне видел поверженную Русскую империю. Еврейские финансисты спонсировали всех воюющих в Первой Мировой войне, Германия не хотела поражения от России и поддержала революцию в России. Социализм пришёл в Россию с Запада, как форма его вечной экспансии на Восток, как новое его идеологическое оружие. Так кто же на кого напал получается тогда? Или идеологическая диверсия это –не нападение? Красные предназначались разрушить русскую Монархию, Гитлер- для уничтожения Красной империи.


6 августа 20:27, Пётр С.:

Посетителю сайта 06.08-11:32-ч.3.

Но сорвалось и СССР естественно закреплял своё влияние как победитель, потерявший больше всех вместе взятых наших клятых союзников или верных врагов. Имел ли СССРна это моральное право? Конечно ,имел. Связано ли это было с марксистской теорией, вытекало ли эта политика из неё? Конечно, нет. Кто объявил холодную войну СССР сразу же после нашей совместной победы над Фашизмом, уже в 1946 году? Конечно, Запад. Справедливо с его стороны? Да, как и справедлива была и политика СССР по защите своих интересов. Но одно дело справедливость, другое дело правильность, теоретическая обоснованность. Всё начато было отнюдь не русскими и ещё за долго до 1917 года. Ленин без германских денег не смог бы победить. А сворачивать «социализм» пришлось только в конце 80-х совсем другим людям Андропову, А. Яковлеву и Горбачёву.

Но при чём здесь марксизм и вообще «левая» идеология, как естественная альтернатива "правой" идеологии? Куда же «правое» может деться от «левого»? Есть "правое" как идеология и её сегодняшняя, например, в России практика, есть "левое" как идеология и её, например в СССР практика. И "правое" и "левое" как идеологии исторически прогрессивны и привлекательны, социализм, сменяет капитализм. Но на практике капитализм времен первоначального накоплеия капитала или первый опыт социализма в слаборазвитых капиталистических странах местами просто ужасен, но причём здесь теория? Вы критикуете учение с обыденного уровня мышления, да ещё подкрепляете свои выводы мало, что имеющей с этим учение исторической практикой. Так Вы никого ни в чём не сможете убедить, и прежде всего себя.


6 августа 20:29, Пётр С.:

Посетителю сайта 06.08-11:32-ч.4.

5. Ленину и Советской власти надо было расплачиваться с Западом за помощь в свержении Царя. Но если бы оставлять концессии, то надо было сворачивать и социализм. Поэтому Советская власть расплачивалась иначе, натурой: хлебом, золотом, металлом, нефтью, и т.д. Антикоммунизм пошёл не потому, что Сталин выгнал концессионеров, а потому, что "Мавр" сделал своё дело уничтожения Российской империи, и поэтому "Мавр" должен был умереть. Неужели это так сложно понять?!

Чем больше «гниёт» капитализм, а это может длиться столетиями, тем больше он порождает теорий будущего и «правых», и «левых». Марксизм лишь одна из теорий, заставившая на деле капитализм стать более социально ориентированным даже в Африке. Нам людям всё равно как будет называться самый лучший строй, но заслуг «левой» идеологии и «левых» движений, пусть пока и не очень удачных или очень неудачных в трансформации капитализма никто уже опровергнуть не сможет. Пол-Потовская практика это карикатура на «левое» движение. Ну дайте обезьянам красный флаг и что они уже будут на уровне теории Маркса и на этом основанию надо запрещать «левую» идеологию и уничтожать её вместе с «обезьянами»? Уничтожив марксизм, как Вы предлагаете, мы потеряем важные экономические, политические и социологические знания и человечество будет вынужден разбираться с капитализмом с самого начала, т.е. оставаться «второгодником» ещё как минимум на 200-300 лет.

Если можно, не затрагивайте так много сразу разноплановых вопросов. Ибо за «деревьями» теряется «лес», а в «лесу» не отыскать «деревьев». Тем более, что задавать вопросы всегда легче.

Возвращаюсь к вашим двум основным вопросам. Если человек при социализме портится, значит это не тот социализм, о котором говорится в «левой» идеологии и марксизм-ленинизм за это ответственности не несёт. Надо исправить имя. Если социализм начнут строить люди воспитанные капиталистической конкуренцией, обученные эффективно профессионально работать и не потерявшие совесть и мораль( а здесь, самое большое зло капитализма), то к власти авантюристов просто не допустят, как и последующих проходимцев тоже. Не надо путать потребительские качества первосортного мяса с его недоваренностью. Второсортное, но доваренное мясо вкуснее. Так и социализм первосортнее капитализма, но «недоваренный» социализм, хуже второсортного капитализма. Но опять же, причём здесь «левая» идеология, если в ней как в инструкции требуется обязательно «дозреть» капитализму или «довариться» социализму. Зачем же кивать на «инструкцию» не понимая её или того хуже требовать её уничтожения? Да Вы и сами ответили, что династическая власть как-то не спрягается с представление о социализме, тем более в марксистско-ленинском его понимании, хотя суть социализма не в форме власти. Пусть была бы какая- нибудь честная пролетарская династия, лишь бы народ процветал. Сущность социализма может являться в разных национальных и исторических формах в «доваренном » или в «сыром» виде. И только зная «левую» идеологию не по «букварю» можно о чём-то рассуждать. А Вы предлагаете её запретить… И тогда «слепой» поведёт «слепых» куда?


10 августа 13:50, Посетитель сайта:

Ну вот, опять только давно избитые клише. У меня были вопросы:

Зачем делать социализм, если по любому социологическому анализу человек при социализме не улучшается, а скорей портится?

Зачем делать социализм, если социалистическая система приводит на верх сперва авантюристов, а затем просто дешёвых проходимцев?

И что в ответ? ____ Дуракам и мошенникам во власть путь должен быть заказан__ Ага, все должны быть белыми и пушистыми. Ну каким способом, какая РЕАЛЬНАЯ альтернатива классическому клановому способу?

__ Товарно-денежные отношения, по Марксу, ввиду достигнутого изобилия материальных благ и культуры их потребления продвинутым человечеством теряют актуальность.__ Но это догма марксистской секты, не более. Был вопрос – как сделать чтобы при «неактуальных товарно денежных отношениях» человек не портился и имел стимул работать – нет ответа. Если вам мало примера совка – возьмите пример Европы и США, их сейчас губит свой социализм. Швеция прекратила существование как технологический центр мира из за своего социализма. Обама раскулачивает в США белых мужиков на нужды чёрной голытьбы и феминисток. Популярность США для белых эмигрантов из за этого падает. Вот из за этого может рухнуть европейская цивилизация.

И зачем эти рассуждения об экономике? Кто доказал, что экономика имеет глобальное влияние на устойчивость любых режимов? После ЛЮБОГО экономического кризиса, даже великой депрессии, всё вернётся на место. А вот после социализма можно восстановиться?

Что до Маркса, то и в экономике он понимал плохо. Это даже непрофессионал, вроде меня видит. Лучше почитать Риккардо, он лет за 40 до Маркса описал теорию ренты. Основная тупость Маркса в том, что по нему прибыль и прибавочная стоимость образуются по факту наёмного труда без отношения к месту производства, а не по факту продажи за рыночную цену в конкретном месте и в конкретных условиях. Риккардо в первую очередь рассматривал конкретную продажу с учётом отличий данной ренты от средней. По этой теории получается, в частности, полная нерентабельность производства на большей части России. Что и подтвердилось. А по Марксу получается, что и на Полюсе толпа негров рентабельный самолёт сделает.


10 августа 14:56, Посетитель сайта:

_____ Если можно, не затрагивайте так много сразу разноплановых вопросов. Ибо за «деревьями» теряется «лес», а в «лесу» не отыскать «деревьев». Тем более, что задавать вопросы всегда легче.___

А вопрос по сути дела один – зачем? Зачем нужно было делать совок, если:

Не было и нет понятия, как можно улучшить человека таким способом, или хотя бы улучшить материальный уровень РАБОТАЮЩИХ людей?

Не было и нет системы защиты от проходимцев во власти при совке – она работала очевидно хуже классической системы.

Почему красные решили, что Россия – это всемирный полюс силы, на основании чего? Где у нас ресурсы, сопоставимые по размерам с западным миром?

Ответьте на эти вопросы без сектантства типа «так будет», и я первый побегу записываться в

красные.

Полпот на вопрос об улучшении человека ответил честно, поэтому у него было столько последователей – изуверов. Наши же красные крутят и вертят – очевидна неискренность.

_____ Красные предназначались разрушить русскую Монархию, Гитлер- для уничтожения Красной империи._____ Тут в самом деле есть аналогия. Романовы всё время тянулись к проливам, в 16 году уже и колокол отлили для Софийского Собора в Константинополе. Но это английская зона влияния, как и Балканы – европейская зона. Сталин полез в Европу – его не должно быть в Испании, это европейская зона, и Гибралтар – английская, Китай – то же их зона. Поддержка просоветских групп на западе – тоже экспансия. На это Запад жёстко ответил, возможности России и Запада просто несоизмеримы. Это не трусость, а реальность

__ Пусть была бы какая- нибудь честная пролетарская династия, лишь бы народ процветал__

Ну это уже что то – если династия правителей, то как они могут быть ПОТОМСТВЕННЫМИ пролетариями? Это в Северной Корее пролетарская династия, что ли? Это типичная азиатская династия, просто флаг красный.

___ Если социализм начнут строить люди воспитанные капиталистической конкуренцией, обученные эффективно профессионально работать и не потерявшие совесть и мораль( а здесь, самое большое зло капитализма), то к власти авантюристов просто не допустят, как и последующих проходимцев тоже__

Действительно, совок держался на воспитанных при старом режиме и их детях, которые жуже, а внуки – так себе. Народная пословица – Дед казак, отец – сын казачий, а я хрен собачий. Что стало ясно уже в войну – миллионы «воспитанных в совке» срочников сдались, положение спасли сорокалетние мужики, которые ещё при царе служили.

__ не потерявшие совесть и мораль( а здесь, самое большое зло капитализма)__ а вот это вряд ли. Самые злобные, жадные и бессовестные люди – это последние совковые поколения. Не Ельцин, не Горбачёв же заставлял их грабить и убивать, мошенничать? В фильме «Гараж» нравы сильно смягчены цензурой, но похоже. Или красные опять скажут – мол не доглядели за людьми, случайно попортились?

___ Если социализм начнут строить люди воспитанные капиталистической конкуренцией__ Или это надо понимать так: вырастите нам новый народ, а мы из него такой социализм построим! То я тут против – типа дайте нам народ, а мы его на ерунду растратим.


11 августа 19:42, Пётр С.:

Посетителю сайта 10.08-13:50-14:56

1.Если случилось, то, что случилось значит иначе из всей совокупности факторов иначе быть не могло. Поэтому Ваш вопрос "зачем?" надо переменить на вопрос "почему?". Тогда Вы получите столько ответов на обыденном уровне и даже на теоретическом, что Вам и всем нам не хватит жизни, чтобы докопаться до истины. Люди стоящие на разных классовых позициях, в меру своих познаний и умений будут предлагать свой ответ, а истина будет ускользать как обмылок в ванной. Православие нашло простой ответ, но не в том, что есть истина, а в том, кто есть истина. И у него истина это сам Иисус Христос. Но верующие не все и к тому же если и верят то в других богов: в Аллаха, Будду, Йегову, Брахма, Заратустру, Сатану и пр. В светском секторе общества ответы ищут у гениальных теоретиков и буржуазных, и не буржуазных, в правых идеологиях и левых. Причём правые породили левых как свою противоположность. Если Вы знаете более цельную теорию, даже с её неизбежными историческими недостатками и ошибками, требующую дальнейшего развития или замены на более мощную левую или правую, кроме марксистско-ленинской, объясняющей не все, но многие важные явления в экономической и социально-политической жизни современных государств, то назовите её. Если же Вы будете упражняться в попытках собственных трактовок, то найдёте ли Вы серьезных единомышленников? Любая теория всегда логична относительно некоторых своих коренных основ, отличающих её от других теорий. Она может быть неудачной в применениии на практике, но она хоть что-то вменяемое дает о чём и можно спорить.

2.Ленин учил, что и практика не всегда является критерием истины. Если из технической сферы проанализировать применение теории на практике, так сколько бывает неудачных экспериментов по разным причинам. Если на основании неудач отбрасывали бы, а не уточняли теорию, то разве прогресс был бы возможен? В общественной жизни всё намного сложнее и трагичнее. Как говорил кто-то из классиков, если бы геометрические гипотезы затрагивали интересы людей, то они бы опровергались также как и социально-политические и экономические теории-идеологии. Сатанизм, например, напрочь отвергает Христианство, потому что оно против поклонениюя "золотому тельцу", буржуазные идеологии отвергают социалистические, потому что хотят оставаться богатыми и "вешать лапшу" бедному "охлосу" о равных возможностях при капитализме и т.д. Есть более примиряющие теории, например социал-демократические, которые выступают за постепенное совершенствование капитализма, его гуманизации и повышения его социальной ответственности. В них есть свой резон, да если бы капитализм мог развиваться без колоний, без экспансии, без войн и т.д. Кроме чисто политических и эеономических факторов мир усложняют и межэтнические, межрелигиозные противоречия (возьмите евреев и мусульман), однко главный корень всех распрей коренится по Марксу в экономических отношениях и их концентрированном выражении в политической власти. Этого пока никто из серьёзных теоретиков не опроверг.


11 августа 19:43, Пётр С.:

Посетителю сайта 10.08-13:50-14:56

3. Если для Вас серьёзная теория левая или правая это что-то недоступное, то сколько Вы не вопрошайте, а слышать будете только себя любимого. Даже с Чубайсом или Гайдаром интересно было бы спорить по поводу их утверждений, но они на таких сайтах не выступают, а где они выступают, туда не всех пускают, закрытая от народа и свободного обсуждения каста новых жрецов. Для спора мало определить понятия, ингда очень непростые. Надо ещё определить основания расхождений. У нас с Вами самих этих оснований нет, и их искать , что иголку в сене.

4. Ваш основной тезисо том, что совок это-продукт левой идеологии, которая способна лишь портить людей классического капитализма говорит о том, что вне не только нелюбимой вами левой идеологии-теории, но вообще вне любой, в том числе и правой идеологии-теории. Ибо люба современная правая идеология-теория буде делать, хоть по чуть-чуть в соответствии с левой идеологией, но никогда не признает этого факта. Ведь любое движение капитализма в сторону учёта интересов наёмных работников, в сторону большей социальной ответственности, даже той же благотворительности, не говоря уже об укрупнении собственности всё это- движение влево и всё это давно расписано у Маркса. Конечно не всё и не всё подробно. Что-то добавил Ленин и вот уже почти сто лет без серьёзного развития. Но постоянный кризис системы капитализма вынуждает развивать и теорию его мирного качественного преодоления, пусть и не по Марксу, и не по Ленину, но всегда справа налево. Как будет называться более совершенная теория общественного развития не столь важно. Как в любой науке от частной теории к более общей, от эвклидовой геометрии к неэвклидовой, от частной теории относительности к общей, от кондового буржуазного либерализма к капитализму с человеческим лицом, что уже близко к социализму, от соцализма Маркса к социал -демократии или к социалистической Монархии.Но ваши соображения лежат за пределам теории как таковой.Когда нет системы, остаётся лишь один хаос мыслей по поводу и без. Извините, ничего личного.


13 августа 16:50, Посетитель сайта:

Ну зачем юлить?

Скажите прямо – у вас нет ответа на вопрос – как улучшает человека отмена традиционного экономического механизма. Это фундаментальный вопрос – если он не решён, то теория, которая строится на неверном фундаменте – никчёмная теория. Я же давал чёткие ответы, что бюрократическая распределительная система однозначно портит человека сильнее, чем традиционная. Это и в США верно, и у нас верно. В любое время

Еще раз – почитайте хоть что ни будь, например Мальтуса – он критиковал систему социальной помощи в Англии, когда Карл ещё под стол пешком ходил. И , кстати, никогда совок не был самой социально защищённой страной. Социальная защита – это к коммунизму не относится.

Совсем отказаться от материальных благ вы не решаетесь, Полпот для вас некомфортабельный. Вывод – вы просто хотите распределять блага, произведённые другими, в свою пользу. Точно как капиталисты. Только капиталист честно говорит – я хочу получить прибыль. Вы за всей теорией скрываете намерение приблизиться к кормушке - спецраспределителю. Лож разъедает общество, уж поверьте. И почему люди захотят работать, если всё равно раскулачат?

Вопроса «почему» у нас всё это свершилось нет, тут предельно ясно – простое стремление к кормушке.

Никаких шансов у Бронштейна, Блюмкина, Джугашвили, Зиновьева, Каменева и всех прочих добиться высокого положения не было, ну а риск – абрека всегда могут убить. Для Троцкого неважно, в чей собственности его личный поезд – важно, что он им пользуется, и что этот поезд – лучший на то время. Грабитель и в традиционном обществе вне отношений собственности, если он вне закона – он просто пользуется тем, что украл.

Что до теории, если она вредна на практике, или она просто менее эффективна, то её надо отвергнуть. Это и в писании сказано «остановись на путях своих, и выбери НАИЛУЧШИЙ». Однако многих совков воспитали так, что в теорию надо ВЕРИТЬ. Так это религия? Ну так и скажите. А то перечисляете сатанизм , другие культы, а марксизм –«теория, неподтверждённая практикой», в которую нужно верить? Вера в теорию у совков в технике – это абсолютный рекорд по подаче патентов на вечный двигатель. Сам видел умного и умелого человека, но испорченного совковой «верой в теорию», который 2 года!!!! Делал дома вечный двигатель. Предложение проверить теорию на простом эксперименте он гневно отвергал.

В мире тысячи мелких коммун, и в 19 веке столько же было. Эффективность у них низкая, так, на любителя. Все совковые недостатки известны при Компанеле, он ведь и коммуну делал – практически. И вот за 300 лет ничего нового, кроме гениальной сталинской идеи – чтобы не разбежались, как у Компанелы, мы все границы закроем! Вот и основная причина продолжительности совкового «опыта».

Практика 21 века показывает, что социализм – это конец европейской цивилизации, падение совка, ослабление Европы и США – прямое следствие социализма во всех его обличиях. Традиционные мусульмане и жёсткий и клановый капитализм Азии вытесняет ослабленную социализмом Европу и Америку. Неважно, как раскулачивают работящих – через громадные налоги в пользу негров, или просто уравниловка, как в совке. Всё равно для белого мужика, создателя техническо цивилизации, смысл работы теряется.


16 августа 00:42, Пётр С.:

Посетителю сайта 13 августа 16:50

1.Процесс улучшения человека в традиционном экономическом механизме(ТЭМ)(пишу Вашими терминами не от любъви к эзоповскому языку) нельзя отменить до тех пор пока этот человек доволен жизнью, не бастует, не восстаёт, не начинает бороться с этим ТЭМ. Если властям удаётся улучшить этот ТЭМ, то всё продолжается до очередного кризиса. Но страны разные по уровню развития этого ТЭМ. Если в слабой стране власть не смогла своевременно принять меры и была сменена социализмом, то он должен был сначала решить те задачи по воспитанию человека, которые не решил ТЭМ и только потом воспитывать дальше. В СССР для этого было сделано очень многое: ликвидация безграмотности, беспризорности детей, бесплатные детсады, образование, медицина, молодёжные организации октябоята, комсомол, партия. Эти задачи решались после разрухи гражданской войны в неизбежном преддверии агрессии объединённого Запада. Но СССР победил и Запад, отделившись от тлетворного его влияния "железным занавесом". Однако объединённый Запад не отставал от нас и в 1946 объявил нам "холодную войну" и экономическое соревнование двух систем вплоть до угрозы "звёздных войн". Поскольку социализм победил в слаборазвитых странах, а потенциала и усилий СССР на весь соцлагерь не хватило, внутренние и внешние враги не только коммунизма, но Исторической России в образе СССР-Красной монархии, добились своего расчленив даже Русь. Мы опять рухнули в эпоху первоначального накопления капитала дикого, жестокого и несправедливого. Все воспитательные механизмы были разрушегны, денег ни на что сегодня нет. Однако в расцвете сил СССР стал сверхдержавой, наша система образования и воспитания была признанной лучшей в мире, мы первые вышли в комос и капиталисты срочно принялись заботится о свих людях лучше, чтобы не допустить потери своей власти.

В тех странах, где революций не допустили, процесс воспитания человека продолжился. Если у развитых капиталистических государств не хватает своих ресурсов, то они их берут где обманом, где военной силой в других более слабых странах. На чужой беде воспитывают своих людей быть счасливыми. Однако и это не помогает. Очередной кризис системы капитализма не заставил себя ждать. Например, в Греции хорошо воспитанные люди вышли на многотысячные демонстрации и даже кое-где побили витрины и сожгли машины. Если развитые страны капитализма не изыщут новых резервов и способов функционирования своего ТЭМ, или не развяжут очередную локальную или мировую войну для отвлечения и списания всех проблем, то им придётся уступить, возможно и рыночному социализму . Вот в Китае и от социализма не отказались и рынок бьёт ключём, и народ воспитывается ,наверное, лучше, чем на Западе, раз не выступает с забастовками, митингами и демонстрациями. Поскольку китайский социализм существует не одно десятилетие и он смог модернизироваться под рыночные отношения, не потеряв руководства со стороны КПК, то его ТЭМ можно уже тоже назвать традиционным. Как будет дальше с воспитанием человека на Западе, в России или в Китае предсказывать сложно. Жизнь покажет. Лучше человека воспитывают там, где своевременно принимают меры в экономике и политике, чтобы человек не страдал от нищеты и аморализма. А сравнивать где лучше при ТЭМили при не ТЭМ е не корректно. Сегодня капитализм-ТЭМ, а завтра этим ТЭМом станет какой-то новый общественно политический стой, например, у нас в России социал-монархизм, т.е. социализм плюс религия, плюс монархия. Пути господни неисповедимы.


16 августа 01:55, Пётр С.:

Посетителю сайта 13 августа 16:50

2. "Социальная защита-это к коммунизму не относится". Но тогда он нигде существовать не сможет. В СССР он просуществовал 74 года, в остальных социалистических странах существует до сих пор и Китай пока возглавляет их список. Может быть в этих странах уже и не коммунизм в догматическом понимании. Возможно. Если это новый капитализм, то флаг ему в руки. Лишь бы людям жилось хорошо.

Вы правы люди за дарма работать нигде не будут, да и не работают. Везде получают зарплату и социальные льготы (соцпакет). Если общенародная собственность на средства производства и природные богатства будет разумно сочетаться с контролируемыми размерами частной собственности на средства производства, не доводя до олигархии, сростающейся с мировым фининтерном, то почему такой социализм или такой капитализм будет не жизнеспособен? А как называть полупустой стакан или полуполный не принципиально. Главное чтобы ни капиталистам, ни социалистам не окостенеть в своих теориях и за ними не потерять человека и его насущные интересы. А несовершенные теории не отвергают, а совершенствуют, чтобы не начинать всё с первобытного строя. Марксизм нельзя отвергнуть или запретить, его можно только превзойти совершенствуя до неузнаваемости. Маркс не обидится ибо считал по мысли Ф.Энгельса, что каждая идеология должна изменяться по мере появления новых фактов и открытий. Вы всего этого или не знаете или притворяетесь народным самобытным мыслителем.

У нас всё произошло не от простого стремления к кормушке. Люди не животные. А больше из желания построить справедливое общество. Как и все крестьянские восстания на Руси. К власти стремятся только руководители да и то не все. Какие богатства были у Маркса, Ленина или Сталина, разве сравнить с сегодняшними нуворишами. Ведь не хлебом одним жив человек. Коммунизм у нас победил поскольку был ближе и понятней капитализма, но не удержался поскольку закостенел в головах руководства и СССР рухнув, уступил будущее Китаю.

Насчёт коммун. В России вместо них были общины и артели. Наш климат не позволял слишком отъединяться и 1000 лет продержались. А сегодняшний индивидуализм и национализм по западной моде разрушил СССР, расчленил Русь, разделил русский народ, уничтожает деревню. Одни монастыри держатся. А русским артелям Правительство не слишком помогает, поскольку они более эффективны современных компаний и фирм западных образцов и угрожают олигархии.

Насчёт того , что западный капитализм "беременен" социализмом, а революции являются его повивальными бабками Вы почти цитируете Маркса. А насчёт белого мужика-создателя технической цивилизации, у которого смысл работы теряется Вы почти цитируете автора "Майн Кампф" тоже социалиста, только национального и даже арийского. Уходя то Маркса Вы тянетесь в разочаровании к Гитлеру. Уж он белых мужиков в обиду перед всякими азиатами не давал, но и капиталистов не раскулачивал. А как он коммунистов ненавидел? Правда, и славян не жаловал...Приехали.


19 августа 23:56, Виктор:

Как Маркс и Энгельс жаловали славян их государство Россию (часть 1)

16 августа 01:55, Пётр С. написал:

"Уходя то Маркса Вы тянетесь в разочаровании к Гитлеру. Уж он белых мужиков в обиду перед всякими азиатами не давал, но и капиталистов не раскулачивал. А как он коммунистов ненавидел? Правда, и славян не жаловал...Приехали."

А Маркс что по-вашему славян жаловал?! Да они на пару с Энгельсом славян ненавидели так, что Гитлеру у них можно только поучиться! Вот цитаты:

"Энгельс (из работы "Революция в Венгрии") :

"В ближайшей мировой войне с лица земли ИСЧЕЗНУТ не только реакционные

классы и династии, но и ЦЕЛЫЕ РЕАКЦИОННЫЕ НАРОДЫ. И это ТОЖЕ БУДЕТ

ПРОГРЕССОМ".

Гитлер отдыхает! Первенство за Энгельсом.

Энгельс (из статьи "Демократический панславизм") :

"На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени

самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем : НЕНАВИСТЬ

К РУССКИМ была и продолжает еще быть у немцев ИХ ПЕРВОЙ

РЕВОЛЮЦИОННОЙ СТРАСТЬЮ ; со времени революции к этому

прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при

помощи САМОГО РЕШИТЕЛЬНОГО ТЕРРОРИЗМА ПРОТИВ ЭТИХ СЛАВЯНСКИХ

НАРОДОВ можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить

революцию от опасности. Мы знаем теперь, ГДЕ СКОНЦЕНТРИРОВАНЫ

ВРАГИ РЕВОЛЮЦИИ : В РОССИИ и в СЛАВЯНСКИХ областях Австрии;

и НИКАКИЕ ФРАЗЫ ИЛИ УКАЗАНИЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ

БУДУЩЕЕ ЭТИХ СТРАН НЕ ПОМЕШАЮТ НАМ ОТНОСИТЬСЯ К НАШИМ ВРАГАМ,

КАК К ВРАГАМ"

http://9e-maya.ru/forum/index.php?topic=108.0


19 августа 23:57, Виктор:

Как Маркс и Энгельс жаловали славян их государство Россию (часть 2)

«...нам было ясно, что революция имеет только одного действительно страшного врага – Россию»; роль России – «роль предназначенного свыше спасителя порядка»

[Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1951. Т. 21. С. 20; 1950. Т. 15. С. 208.].

В те годы Маркс писал в "Новой Рейнской газете" (органе "Союза коммунистов"): «Россия стала колоссом, не перестающим вызывать удивление. Россия – это единственное в своем роде явление в истории: страшно могущество этой огромной Империи... в мiровом масштабе». «В России, у этого деспотического правительства, у этой варварской расы, имеется такая энергия и активность, которых тщетно было бы искать у монархий более старых государств». «Славянские варвары – природные контрреволюционеры», «особенные враги демократии». Марксу вторил Энгельс: Необходима «безжалостная борьба не на жизнь, а на смерть с изменническим, предательским по отношению к революции славянством... истребительная война и безудержный террор». «Кровавой местью отплатит славянским варварам всеобщая война». «Да, ближайшая всемiрная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, – и это также будет прогрессом!»[Из статей 1848-1849 и 1853-1857 гг. – Цит. по: Ульянов Н. Замолчанный Маркс. Франкфурт-на-Майне, 1969; Н.Н. К.Маркс о России. Лондон (Канада), 1972; Бернштам М. Указ. соч. C. 321; Aus dem literarischen Nachlaß von K. Marx, F. Engels und F. Lassale. Stuttgart, Bd. III. S. 245, 264.].

http://www.rusidea.org/?a=6002


23 августа 18:43, Пётр С.:

Виктору 19 августа 23:56-57

1.06 августа 16:12 Вы писали: "Вот в чём проблема: Насквозь западная методология отрицает само существование России"...Наконец-то, Вы сами признали, что и для классиков марксизма и для нарождающейся и укрепляющейся буржуазии Германии Россия не только существовала, а и тормозила развитие буржуазных революций на Западе, была для них реакционной контрреволюционной силой. Поэтому они её досконально изучали и в их взглядах, и идеологиях России отводилось столько места насколько западные теоретики понимали её особенность. Одновременно это обстоятельство не мешало аристократическим феодальным кругам Запада и, в частности, Германии просить русского Царя защитить их от революционеров. Одновременно Германия поставляла своих герцогинь в жёны русским царям, да и немало своих учёных и командиров для Армии. С учётом этих фактов разделять непроходимой границей русскую восточно-европейскую православную цивилизацию от западно-европейской католической было бы антиисторично. Да они разные, но ближе друг к другу, чем со всеми остальными цивилизациями. Когда-то Европа, как единый христианский ареал, разделилась(как биологическая клетка хромосома)на две разные, но родственные части. Поэтому всё западное быстрее всего проникает в Россию, чем в остальной мир, поскольку, хоть и духовно чуждое нам, но чуждое менее, чем другим цивилизациям.

2. По мере развития капитализма на Западе и в Германии ненависти к России прибавлялось и из-за торможения развития капитализма Россией и в связи с еврейским фактором. Это и облегчило успех большевизма. Однако никакой победы социализма не было бы несмотря на обильное финансирование, если бы коммунизм как теория не нёс бы в себе идеи коллективизма архетипически присущие русской цивилизации, в отличие от индивидуализма, присущего Западу. В дальнейшем мощное давление Запада и не преодолённый атеизм советской системы не позволили плавно развить индивидуализм, через контролируемое частное предпринимательство и СССР рухнул в пропасть либерализма.

3.Нелюбовь к России, как к тормозу прогресса у Маркса и Энгельса была иной чем у Гитлера, хотя и они и Гитлер хотели поражения России в войнах, но по разным причинам. Первые-из-за тормоза прогрессу, а Гитлер из-за его убеждения во "второсортности" и неполноценности славян и русских как расы. Поэтому идеология Гитлера осуждена как античеловеческая, а с коммунизмом до сих справиться никому пока не удаётся, поскольку он является альтернативой капитализму и оказался способным к модификации с учётом национальных и цивилизационных особенностей. Нашим советским тупоумным лидерам, оказалось проще его отбросить, чем приспособить для развития СССР, хотя бы по примеру Китая. И Запад здесь приложил немало усилий, работая индивидуально и технологично с советской партийной элитой.

4. Своими цитатами из Маркса и Энгельса Вы подтвердили давно известное негативное отношение к славянству и русским у них, внешне похожее на отношение Гитлера, но не позаботились найти коренное отличие. Современные буржуазные либералы так же как и Вы отождествляют нацизм, расизм, фашизм и социализм, Гитлера и Сталина, забывая, что русский народ и народы СССР фашизма не приняли в отличие от большинства западных обществ. С либералами понятно. Вы же не поддерживая либералов в другом отношении занимаете особую позицию внешне патриотическую –Вы за Самодержавие, но совершенно необоснованную концептуально, т.е.не вписанную в политический, экономический, информационный и глобалистский контекст современности. А без этого Ваша взгляд это-не теория, не концепция, а просто лозунг может претендовать лишь на утопизм. На доказательстве обратного Вы и должны бы были тратить свои усилия. А критиков СССР и социализма и без Вас достаточно и более маститых, с мировыми именами. Много ли пользы тогда от Ваших полемических усилий?


25 августа 00:44, Виктор:

Ну и логика у Вас, Петр С!

«Нелюбовь к России, как к тормозу прогресса у Маркса и Энгельса была иной чем у Гитлера, хотя и они и Гитлер хотели поражения России в войнах, но по разным причинам. Первые-из-за тормоза прогрессу, а Гитлер из-за его убеждения во "второсортности" и неполноценности славян и русских как расы.»

Так Гитлер понимал прогресс как биологический процесс, в отличие от Маркса, который видел только социальный прогресс. Для Гитлера прогресс человечества был в движении от обезьяны к человеку, но внутри человечества он видел отстающих на этом пути (низшие расы) и преуспевающие высшие расы. Однако, не всё ли Вам равно от какой войны умирать: от Гитлеровской или от Марксистской? Это как тиф и холера одинаково вредные и опасные болезни, приводящие к мучительной смерти! Надо бороться сними всеми, но прежде всего надо не допускать их появления методами гигиены! Вот я и призываю к не принимать зараженные западные теории, вредоносные для русского организма!

А вот Вы Петр С, пытаетесь мне объяснись что среди смертельных болезней есть «плохие» (гитлер) и «хорошие» (маркс) как будто умереть от «хорошей» болезни это лучше чем от «плохой». А я, как нормальный человек выбираю жизнь и здоровье! И мне, как миллионам нормальных людей не нужны ни тиф, ни холера, будь они хоть трижды прогрессивными! Потому что результат у обеих вариантов один – мучительная тяжёлая болезнь и смерть.


25 августа 20:36, Пётр С.:

Виктору 25 августа 00:44

Что-то жалоб на свою логику я, кроме как от Вас не получал. Видно с Вами дал маху.

Я увидел у Вас попытку распространить ненависть к России Маркса на его теорию чего у него не было, мол и она русофобская такая же как и у Гитлера. Да у Гитлера это было и в чувствах к неполноценным и в его расистской концепции. Не люблю, когда что-то притягивается "за уши" да ещё для сомнительной убедительности. К тому же Россия, фактически "погибшая" от внешней "инфекции" ещё в феврале 1917 года, т.е. до большевиков, но на время всё же "воскресла" Русским духом в советской упаковке и победила Запад, того же Гитлера.

Современные буржуазные либералы вместе с Вами тоже не делают здесь никакого различия, но оно всё же есть, как есть различие между коммунизмом и фашизмом, между Гитлером и Сталиным. И от того, что нам от этого не легче, различия эти не исчезают. Всякое упрощение огрубляет и оглупляет мысль. Внешне похожие преступления весьма часто имеют разные причины. Не признавать этого в политике- плохой признак. Ваш подход это дорожка к фальсификации и без того фальсифицированной истории, к пересмотру итогов Второй мировой войны, к обоснованию требований и материальных, и территориальных к России и т.д. Вы этого или не понимаете или прикидываетесь, удивляясь моей логики, а я усматриваю такую Вашу теоретическую "небрежность" как антироссийскую по последствиям при всём Вашем словесном патриотизме. За Вашим легкомысленным и вполне невинным по обывательски рассуждением- "как будто умереть от «хорошей» болезни это лучше чем от «плохой». А я, как нормальный человек выбираю жизнь и здоровье! И мне, как миллионам нормальных людей не нужны ни тиф, ни холера, будь они хоть трижды прогрессивными! Потому что результат у обеих вариантов один – мучительная тяжёлая болезнь и смерть"- скрыта или наивность простачка или идеологическая диверсия, даже, возможно, не осознаваемая Вами.

Моё отношение к марксизму, как то и рекомендовали честно его классики, критическое. Это учение доказывает зависимость морали от объективно( для отдельного человека) складывающихся производственных отношений и предлагает пути их развития и изменения, чтобы изменить мораль. Но оно не учитывает других мощных факторов, скрытых на тот период времени от осознания: этнических, национальных, психологических, религиозных, расовых, культурных и др., которые не позволяют людям спокойно развивать капитализм, для скорейшего перехода к коммунизму. В пределах марксизма удалось преодолеть утопизм французских социалистов, но не удалось от него полностью избавиться, что и подтвердила последующая история. Теперь каждая нация и всё человечество пытаются решить не решённое марксизмом или вовсе не решаемое в пределах марксистской парадигмы. Поэтому появляются и другие теории.


25 августа 20:37, Пётр С.:

Виктору 25 августа 00:44

Ваша концепция, на мой взгляд тоже привлекательна на первый взгляд, но не дай Бог, если её начнут воплощать "шариковы" и "швондеры", а кроме того она также утопична, поскольку не имеет, даже в отличие от марксизма, хоть какую -нибудь вменяемую технологию, способную её опустить с неба на грешную землю. Без технологии даже табуретку не смастерить не то, что построить справедливое, процветающее общество. Одной благой идеей, даже "эскизом", даже подробным "чертежом" без технологии, подтверждённой практикой, ничего создать никому ещё не удавалось.

Бывает утопична сама идея, бывает утопичен разработанный проект, а бывает утопична и технология. Ваш ссылки на историческую практику прошлого не состоятельны, время уже другое и люди, и сама жизнь стали намного сложнее. Технология прошлого сегодня не работает, а новой Вы предложить, как впрочем и многие другие, не можете. А спорим мы о ерунде, каких-то частностях не приближающих нас к серьёзным темам и ответам.

На все вопросы есть разные точки зрения. Жизнь сложнее способностей людей в ней разбираться и Ваши варианты мнений мне не всегда кажутся и глубокими, и убедительными, да и не только мне. Как, впрочем, и мои для Вас. Тут уж ничего не поделаешь придётся смириться, там где мы расходимся. Была бы проблема только в нас.

Аморальным людям легче договориться как надувать других, чем другим договориться как защищаться. Истина и правда сложней лжи и даётся только избранным. Я себя к таковым не причисляю. Гении редки иначе они бы точно развалили мир быстрее "нищих духом". Мы обречены быть лишь детьми Природы не нами созданной, в меру разума и веры существуя в ней осторожно и пытаемся отстоять своё понимание проблем жизни друг перед другом. Эмоции здесь не помогают, а отвлекают.


26 августа 23:29, Виктор:

25 августа 20:37, Пётр С. написал

«Без технологии даже табуретку не смастерить не то, что построить справедливое, процветающее общество. Одной благой идеей, даже "эскизом", даже подробным "чертежом" без технологии, подтверждённой практикой, ничего создать никому ещё не удавалось.»

Проблема, ярко высвеченная нашей с Вами дискуссией в том, что мы не просто разные люди а стоим на разных мировоззрениях. Из-за этого вы не можете понять меня. Даже я если чётко пишу, вы не замечаете. Технология термин понятный но чужеродный, западный. По-русски технология это способ достижения цели. Западный термин технология он более ремесленный что-ли. Технология изготовления горшков это понятно, но вот технология жизни или социальная технология или политическая технология уже режет слух. Почему? Да потому что горшки и гвозди это одно, а люди, общество, государство это совсем другое и нельзя ставить в один ряд неживые объекты и живые организмы, да ещё и высокоорганизованные!

А вы всё технологии, технологии… Вот власть и относится к народу как множеству примитивных неживых предметов, горшков не приносящих прибыли, но просящих есть. В соответствии с технологией, такие предметы подлежат утилизации. А всё потому, что бездумно заменили русские слова на иностранные.

В соседней ветке я описал Вам способ восстановления Самодержавия. Там есть фраза

Для восстановления государства и наведения в нём порядка следует улучшить нравственность народа. Как это сделать? Обратиться к опыту Церкви, которая имеет двухтысячелетний опыт совершенствования человека путём борьбы с грехом. Вот тогда и экономике станет лучше. Это вполне достижимая задача.

Вот реальный способ достижения цели. Народ вполне заслуживает той власти, которую имеет. Взгляните на кучи мусора, плевки, загаженные лифты, грязную ругань- кто это делает? Может быть путин? Нет, это делают простые люди. Сами себе гадят в лифтах и очень злые за это на власть! А власть соответствует уровню народа.

А вот когда нравственность народа повысится, он станет достойным лучшей власти, и власть сменится. Это железный закон.

Наш народ в 1989-90 захотел капитализма, шахтерские забастовки помните, я надеюсь? А крики «ельцин»! Одновременно наш народ устал о антиалкогольной компании и просто хотел выпить. И чем кончилось? Компромат на ельцина- пьяницу стал восприниматься как реклама! Он наш, такой же как и мы- вот что продвинуло ЕБН в Кремль. Потом конечно все пожалели, но я сам был свидетелем такого разговора. 1994 год. Мужик клянет власть последними словами- всё плохо, а ельцин пьянь! С таким ударением на слове «пьянь», с отрицательной интонацией! Как же он ведь пьянь, поэтому и плохо!

Ему никто не возражал, поэтому когда пыл выдохся мужик решил сменить тему и рассказать случай из своей жизни. Обычное дело, ну нельзя только про власть! И начал такими словами «вот мы мужиками-то ВЫПИВАЛИ…» Он рассказывал а я думал, что вот чем одна пьянь отличается от другой?

Так или иначе, но концу 1990-х власть сменилась новый кандидат на кремль был подчёркнуто организованный спортивный и трезвый. Значит подействовало. По влиянием ЕБН рассказывать о своих пьяных приключениях стало немодно. Поэтому новый кандидат от власти должен быть другим. Я это не к тому говорю, что ельцин был хороший рукоаодитель страны, а тому говорю что он вполне соответствовал состоянию народа. Пьянство в СССР было нормой жизни, в самые спокойные годы 1960-70 потребление алкоголя безпрервыно расло. При этом народ не видел в алкоголизме проблемы- дескать так и надо, даже гордился своими рекордами. Ельцин помог стране отрезвиться. Такой вот жестокий урок, а без него народ никак не понимал вредность пьянства.

Это такое лирическое отступление, призванное показать разницу в подходах. Для вас ведь ельцин это просто монстр, от которого нет никакой пользы, кандидат в члены ЦК КПСС. Вы кричите за что нам это! Пррррреееедддааааатели! А ельцин это вашего поля ягода, причем самая сочная. И одновременно он зеркало совеЦкого народа. Я уверен, посади любого из вас в его кресло он начал бы хапат… [используйте для подробного обсуждения http://community.pravaya.ru]


26 августа 23:32, Виктор:

Петру С.

Вы пишите:

«Ваша концепция, на мой взгляд тоже привлекательна на первый взгляд, но не дай Бог, если её начнут воплощать "шариковы" и "швондеры", а кроме того она также утопична, поскольку не имеет, даже в отличие от марксизма, хоть какую -нибудь вменяемую технологию, способную её опустить с неба на грешную землю.»

«Шариковы» и «швондеры» это как раз и есть ТА САМАЯ МАРКСИСТСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, о корой вы пишите. В вашей песенке пелось что «кто был ничем, тот станет всем». Шариков был собакой, стал начальником. Швондер это вообще аббревиатура, которая расшифровывается «шибко вонючее дерьмо» и тоже стал начальником с почти ничем неограниченными полномочиями! При Царской власти ни у того ни у другого никаких шансов пробиться на государственные должности не было. Они в полном смысле этого слова были никем. Но революция означает переворот. Она перевернула страну и отходы их канализации потекли в головной мозг и нервную систему государства. При этом влсать их была практически неограниченна, расстрел на месте был любимым методом большевиков. Потому что по другому подчиняться их безумной власти никто не хотел. Уважать ТАКУЮ власть было просто невозможно, значит других методов кроме терроризма у марксистов не было. Вы как марксист это прекрасно знаете и приписываете свои дурные черты другим. Обычный психологический эффект. Ну не все же кругом такие уроды, что только революция может поднять их наверх! Не судите о других по своим.

Далее Вы пишите:

«Ваш ссылки на историческую практику прошлого не состоятельны, время уже другое и люди, и сама жизнь стали намного сложнее.»

Ложь. Люди всегда одинаковы. И жизнь не становится принципиально сложнее. Грех был 2000 лет назад, 1000 лет назад (задолго до маркса), грех был до революции, во время её, при СССР и после него. Прогресс существует только в одной сфере- технической. Вот техника да, усложнилась. А люди сейчас те же самые что и 2000 лет назад. Вы почитайте Евангелие, убедитесь в этом сами.

Вот в соседней ветке человек, измученный марксизмом, пишет

«Делать в 21 веке, когда космические корабли бороздят просторы Вселенной, ставку на религию - это бред.»

Бред думать что космические корабли не могут потерпеть катастрофы. Вот это бред. Но раз они уязвимы, а человек смертен, то чем полет на орбиту отличается от похода по морю на деревянном судне 2000 лет назад? Риск смерти есть- значит есть и вопрос что такое смерть и что будет после неё? Этот вопрос стоял 2000 лет назад также остро, как сейчас. И никакие теории и никакой прогресс не помогли человеку избежать смерти. А вот Вера Православная позволяет получить Жизнь Вечную. А что ваш марксизм позволяет достичь? Смертельной схватки за власть? Развала страны? Голода? Репрессий? Где ваше «общество процветания»? На Колыме может быть? Так это хорошо известное рабовладельческое общество. Зеки рабы, они ничего не стоят и работают пока не умрут на благо хозяина или же хозяин смилуется и отпустит их. Так было и Египте и в Вавилоне и в Риме- где марксистская новизна? Может быть новизна в том, что рабам объясняли, что ни живут в лучшем в мiре государстве? Это безусловно огромное достижение.


26 августа 23:35, Виктор:

Петру С.

Вы толчете и толчёте воду в ступе «теория!» «теория!» «теория!» Да несостоятельна Ваша теория! Причем полностью, с любой точки зрения. Я уже устал вам повторять что главный тезис Маркса- неизбежность гибели капитализма под тяжестью внутренних противоречий и перехода к более высокой стадии социализму- полностью 100% провалился! Маркс давно в могиле, а дело капитализма живёт и побеждает. И никакие противоречия капитализм не губят. А вот социализм не успев возникнуть, сразу стал раздираться противоречиями. Причём такими, от которых он и умер. Вот на этом сайте статья по борьбе с троцкизмом- а ведь Троцкий это самый революционный деятель. Между тем именно противоречия между Троцким и Сталиным и погубили СССР, и марксизм никак не помог сгладит эти противоречия.

Вы сидите на руинах страны, разрушенной по Вашей теории, наблюдая при этом соседние страны, которые живут в 1000 раз богаче и развиваются в 1000 раз быстрее, только потому что теорию Марксизма там прочитали, похвалили, поругали но жизнь воплощать не стали. Грубо говоря вы сидите по уши в собственном дерьме и дерзаете при этом учить других! Ваше положение таково, что даже среди левых взглядов вы, совки, презираемы больше, чем капиталисты. Пример – Чавес, евросоциалисты, китайские товарищи. Они над вами просто смеются, товарищи совки! А вы всё в ду-ду ду-ду… «теория правильная!» «теория правильная!»

В чернобыле оператор 4-го блока уже больнице, умирая от ожогов и радиации все бормотал «я ВСЁ делал ПРАВИЛЬНО!» «я ВСЁ делал ПРАВИЛЬНО!» Вы точно также себя ведёте. Одумайтесь, пока не поздно. Он не одумался. Взорвал реактор, погубил жизни миллионов и самого себя, но продолжал твердить «Я ВСЁ ДЕЛАЛ ПРАВИЛЬНО!» «Я ВСЁ ДЕЛАЛ ПРАВИЛЬНО!» «Я ВСЁ ДЕЛАЛ ПРАВИЛЬНО!»


30 августа 20:07, Пётр С.:

Виктору 26 августа 23:32-35

Гражданская -классовая война была вызвана сопротивлением свергнутых классов. Война велась не в "белых" перчатках с обеих сторон. Это была трагедия российской нации. Можно винить кого угодно -Запад, масонов, большевиков, капиталистов и помещиков, пролетариев и крестьян, но они не могли не столкнуться, раз уж столкнулись.

Это как стихийное бедствие, которое никто предотвратить не смог ибо вина одних вытекает из вины других. Виновны ли люди в том, что они рождаются в грешном, несовершенном обществе и впитывают всё несовершенство, неся его дальше? Понятие вины людей перед людьми в истории не слишком убедительный аргумент.

У каждого своя правда. Ещё как-то перед законом, да и тот как дышло... Перед Божьм да, но тогда и судья Бог, а не человек. Большевики как все остальные участники бойни-суть порождение современного им общества. Мы можем сегодня кого-то судить, кого-то оправдывать, но что в этом проку? Выводы да делать нужно.

Насчёт того кто был ничем, а стал всем. Вам это не напоминает Библию о том, что "и последние станут первыми". Не случайно многие теоретики называют теорию коммунизма тем же Христианством, только без Бога. Ф.Ницше для Запада писал, что "Бог умер", но он умер для Маркса ещё задолго до того, как Ницше это написал. Всё это неизбежная "отрыжка" научно-техничекого прогресса при капитализме, после эпох Возрождения и Просвещения. И среди русских элитариев, да простых людей идеи атеизма уже имели свои социальные корни. Винить за это атеистов также глупо как и большевиков, их породило время и обстоятельства от них не зависящие, объективные. Об этом можно и нужно сожалеть, но винить может только сам Господь. Не берите на себя его роль.

По поводу одинаковости людей Вы в чём-то правы, а в чём-то и нет. Генетически и психологически люди те же, а вот мировоззренчески, идейно они разные, хотя способны убивать друг друга такие же как и 2000 лет назад. Меняется общество, меняются и люди. Усложняется общество, усложняется и сознание людей. Рождаясь и живя в конкретном обществе нельзя быть от него независимым. Поэтому меняется и отношения людей к религии, хотя религиозность никогда не исчезает полностью. На примере российской истории это всё подтверждено.

Раньше атеистов просто уничтожали, а сегодня их защищают права человека, свобода вероисповедания. Не все с этим согласны, но что из этого. Поэтому Вам и говорят, что в 21-м веке совсем не так как в 19-м, а вы не соглашаетесь. Свобода слова, свобода мнений, а разве это было в 18-веке? Но за это люди боролись, кто с недобрым умыслом, а кто и искренне. За что боролись на то и напоролись, а Вы это отрицаете.


30 августа 20:09, Пётр С.:

Виктору 26 августа 23:32-35

Прежде чем критиковать Маркса, надо бы его не вульгаризировать. К Вашему и моему сожалению он полностью ещё не преодолён и никогда не будет преодолён пока существует капитализм. А если будет преодолён, то только после создания гением или группой гениев более общей социальной теории общества, как например классическая физика была преодолена квантовой, а геометрия Эвклида была преодолена геометрией Лобачевского, а теория Птолемея была преодолена теорией Коперника. Т.е теория Маркса останется частной теорией развития и гибели капиталистической формации после создания новой теории для более высокой посткапиталистической формации. В науке только так и бывает, а экономика это- наука со времени открытий Маркса.

Все сегодняшние экономические теории лишь уточняют исправляют то, что Маркс не мог знать для последующего времени, но основной каркас его экономической теории ещё никто не опроверг. Идут споры и по поводу его социально -политических взглядов, но и там происходит лишь исправление и уточнение того, чего Маркс не мог знать при своей жизни, радикального опровержения его теории не наблюдается. Человечество пока не смогло выйти за пределы марксовой парадигмы, хотя такие попытки происходят, но лишь в частностях.

Троцкий конечно был марксистом и ленинцем, но поскольку он жил после классиков, то как талантливый теоретик он развивал марксизм-ленинизм в новых исторических условиях применительно к теории социалистической революции, а именно её перманентности, выдвинутой ещё Марксом. Влияли ли на взгляды Троцкого его этнические корни, как впрочем и на Маркса вопрос тёмный.Троцкий сильно, буквально до смерти и в прямом, и в переносном смысле, критиковал Сталина и опыт СССР. Отклонился ли Троцкий от марксизма куда и как вопрос очень непростой, наверное, большинству из нас не "по зубам". Чтобы сознательно это анализировать надо перечитать и усвоить "Монблан" работ и классиков, и их последователей прошлых и современных. Но где же взять столько времени?


30 августа 20:11, Пётр С.:

Виктору 26 августа 23:32-35

По поводу крушения СССР и опровержения Вами теории Маркса. Крушение СССР имеет такое же отношение к крушению теории Маркса, как и смерть Риммана от молнии во время испытания громоотвода к теории электричества, или гибель космонавтов к теории освоения космоса, или авария на Чернобыльской АЭС к теории ядерной физики. То, что капитализм, как эконимическая и социально-политическая формация, развиваясь сам себя "снимает", "устраняет", "отменяет" перераждаясь качественно в новый экономический и политический строй, формацию, этого не опровергнет крушение любого конкретного социализма вчера, сегодня или завтра.

Если все страны мира будут жить так как в Швеции или Финляндии сегодня, или как в целом страны "золотого" миллиарда, то эпоха капитализма закончится. Потому, что не кого будет эксплуатировать. Стран третьего мира и неоколоний не будет, а гражданское общество высокоразвитых стран, не подкармливаемое за счёт других народов быстро заставит капиталистов делиться, т.е. в ходе изменения экономических отношений произойдёт их экспроприация менее болезненная чем в России. И хотя это будет не завтра, а может через 100 лет, суть теории Маркса от этого сильно не пострадает.

Опыт СССР навсегда принадлежит истории человечества, как и опыт Парижской Коммуны или опыт Китая и своим трагизмом,предательством, вмешательством олигархического еврейства, жестокостью, воинствующим атеизмом, кровавой ценой классовой и гражданской войны, неизбежными историческими ошибками, но также и своими новациями, достижениями, историческими победами и героизмом людей.


2 сентября 12:02, Виктор:

«Опыт СССР навсегда принадлежит истории человечества, как и опыт Парижской Коммуны или опыт Китая и своим трагизмом,предательством…»

Забыли опыт Гитлера и Германии 1933-45. Они ТОЖЕ принадлежат Истории человечества. Или немцы для Вас не люди?


2 сентября 23:45, Пётр С.:

Виктору 2 сентября 12:02,

Я не назвал многие страны, затронутые как-либо социализмом. Просто у нас был главный спор об отношении к СССР. Но Вы и здесь пытаетесь "поймать чёрную кошку", которая якобы находится в "тёмной комнате". Зачем?!

Что касается Германии, немцы тоже люди, причём одна из великих современных наций и её трагический опыт тоже принадлежит всему человечеству. Здесь спорить не о чем. Но у немцев другая история, пересекающаяся и с практическим социализмом, и с СССР, и с еврейским вопросом и с западной философией, и с мистицизмом, и с протестанством и с расизмом. В 20-30-х, будучи в Европе да и в мире изолированными, правда, по разным причинам, Германия и СССР вынуждены были сотрудничать опять же по разным своим интересам. Нам нужны были немецкие технологии для индустриализации, а немцам надо было возрождаться как великой европейской державе после разгрома в Первой мировой войне, после заключения Версальского договора 1919 года, по которому германскую нацию унизили прежде всего Англия и Франция и униженная нация готовила сатисфакцию-реванш.

Куда пойдёт развитие Германии почти до 1936 года можно было только предполагать. Не случайно США поторопились признать СССР в 1933 году или уже чуя запах "керосина", или чуя большие барыши и готовя великое столкновение народов. А Вы же всё рассматриваете как дружбу Сталина с нацизмом, почти породнённых социализмом. Здесь Ваши взгляды опять совпадают со взглядами российских либералов да ещё нерусских корней и Вас это не смущает. Вам главное размазать "по стенке" советский социализм, а лучше "закатать его в асфальт" за миллионы загубленных жизней русских людей. Вольному воля. А вот православный философ Николай Бердяев, как истинно русский человек, не поддерживая марксизм и осуждая сталинский режим переживал за СССР и считал, что только наша страна, единственная в Европе, была способна одолеть фашизм. Верил в изгнавшую его Родину, в русский народ, не отождествляя её и его полностью с политическим режимом. Это по-русски. Но Бог Вам судья.


6 сентября 22:44, Виктор:

«Вам главное размазать "по стенке" советский социализм, а лучше "закатать его в асфальт" за миллионы загубленных жизней русских людей.»

А разве миллионы загубленных жизней русских людей недостаточный повод для размазывания по стенке? Это ведь люди, такие же как я и вы и ваши друзья, родственники, родители, дети, жены. Или вам на них всех наплевать, Петр С? Впрочем а русский ли вы человек? А может вы вообще не человек? Похоже, я не зря назвал вас красным зомби и сектантом. Зомби действительно всё равно.

P.S. Бердяев не единственный русский философ.


9 сентября 05:41, Пётр С.:

Виктору 6 сентября 22:44,

Если судить об истории режимов стран только по их неизбежным негативным сторонам, то придётся "закатывать в асфальт" режимы стран всего человечества или во всяком случае все великие державы и империи нам известные, в том числе и Российскую империю, тем более если судить с позиций абстрактного гуманизма, а не изнутри реальной прошлой жизни народа.

В оправдание Вашей позиции можно сказать, что в одних странах было больше жертв, а в других меньше. Но разве жизни тех людей, кого было меньше не заслуживают сурового осуждения потомками режимов их уничтоживших? Вы далее можете возразить, что когда одно государство уничтожает своих противников-чужеземцев, то это одно, а когда свои своих, то это другое. Но разве жизни людей другой страны менее ценны для Господа Бога, чем жизни собственного народа? Так недолго и до расизма докатиться. Вы скажете, что как русский человек Вас прежде всего волнует жизнь русских людей, пострадавших от советского режима. Но какого русского не может волновать факт гибели миллионов соотечественников. На этом простом, но примитивном основании Вы объясняете свою ненависть к СССР и сомневаетесь в русскости многих десятков миллионов бывших советских граждан только за то, что у них нет такой ненависти как у Вас к разрушенной предателями и её извечными врагами державе? Но у них есть своё объяснение отсутствию ненависти к СССР и Вы их никогда не переубедите в обратном, как впрочем и они Вас. Есть, конечно, нюанс: режим и Россия. Режимы разные и ни одного не было без жестокости и массовых жертв и есть неизменная Россия-Родина-страдалица от режимов и обладательница победной славы, обретённой при разных режимах. Есть ещё нюанс режим-строй традиционный и новый, прерывающий традицию, навязанный извне. Вы, конечно, ненавидите режим, а не Родину при том режим новый западнический, а не традиционный.

Ненависть у нормальных людей обычно бывает или не бывает к режимам, а любовь только к Родине. Но если благодаря конкретному режиму Родина могла погибнуть, а благодаря другому режиму она осталась хоть и покалеченной, но живой, то мы это обстоятельство не можем не учитывать, даже понимая какой ценой досталась народу эта жизнь. Любовь к Родине чувство врождённое, а о режиме люди думают потом если он сыграет негативную, трагическую или положительную роль в их личной судьбе или судьбе народа. Некоторые рождаятся и умирают своей смертью при одном режиме. В реальной жизни при любом режиме хватает всего и мерзкого, и низкого, и жестокого, и благородного, и высокого, и доброго. Но бывает, что плохого больше, чем хорошего для большинства или меньшинства людей.


9 сентября 06:49, Пётр С.:

Виктору 6 сентября 22:44

В досоветское время в России в её разные периоды хватало жестокостей, например, при подавлении крестьянских восстаний, да и в мирной жизни хватало массового измывательства господ над своими крепостными. Да и господ над господами. Царь Иван Грозный скольких душ погубил и как жестоко и перед Господом каялся, замаливал грехи. А если взять великие времена, то Петербург построен на костях русских крепостных. А сколько русских солдат полегло, чтобы в Европе не было революций? И царизм ненавидели многие великие и простые люди не меньше, чем Вы советскую власть.

Какой режим как не царский довёл Россию до "ручки" (экономической отсталости, атеизма, недовольства господами и Церковью и пр.), до неизбежности революции. Конечно, сильно помогли наши неразлучные "друзья" русского народа жиды и прочие иностранцы. Советский режим был установлен в России за неимением иног на тот момент жизнеспособного и СССР продержался более 70-лет. Классовая борьба дорого обошлась русскому народу, а она длилась вплоть до ВОВ. Были перегибы, было взаимное зверство, были невинные жертвы, был спецгеноцид со стороны жидовствующего элемента и т.д. Но а могло ли быть иначе без всего этого ужаса, когда нация спасала сама себя при руководстве вечных "друзей" русского народа. «любви» к России Запада? С 1917 по 1945 страна спасалась и от внутренних противоречий и от внешней агрессии. И спаслась. А вот долго соперничать с Западом в мирное время не смогла и тоже не без очень технологичной помощи опять же всё тех же "друзей" русского народа и Запада.

Среди моих родственников репрессированных к счастью не было. А если бы и были, то я это воспринимал бы как беду, несчастный случай от причины на которую повлиять не могли ни палачи, ни жертвы. Режим, строй не может иметь исторической субъектности. Он это- те идеи, которыми люди руководствуются и те отношения между ними и властью, которые приводят к трагедии. Понятно, когда современники ненавидят режим, который их убивает. Но после крушения режима ненависть повисает в воздухе или переносится на людей живших при том режиме и как бы в этом виноватых, если даже они к тому режиму только как к скверному не относятся. Такая форма ненависти редкость. Современные либералы в основном жидовская их часть ненавидят и Царизм за линию оседлости, и СССР за репрессии к ним и вообще русских. Среди русских зрелых людей антисоветчиков явное меньшинство. А те кто ненавидит СССР многие зомбированы либеральной пропагандой или в СССР их род попал в мясорубку классовой и этнической борьбы Так, что и я могу усомниться в Вашей русскости на таких же убедительных для меня и для многих других людей доводах. От лица всего русского народа выступать не стоит. Не было бы СССР, то и Вас, возможно, не было бы. Этот факт не обеляет СССР, но не позорит его. Здесь иной подход нужен. Под эпитет "совок" у Вас попадают все советские русские люди, которые не выбирали себе ни время, ни место, где им родиться. Понятно, что Вам жаль погибших, но не понятно почему Вы оскорбляете живущих только потому, что время и обстоятельства сильнее людей. При советской власти Вас могли посчитать или героем или преступником. А сегодня Ваша позиция у многих не вызывает желания её разделять. Антисоветизм сегодня это признак скорее жидовства, чем русского.


14 сентября 01:51, Виктор:

Внимание! Словоблудие левака!

"Ненависть у нормальных людей обычно бывает или не бывает к режимам, а любовь только к Родине. "

Я чего-то не понял: так бывает или не бывает?

У Вас не иначе как воспаление мозга!

"Но какого русского не может волновать факт гибели миллионов соотечественников."

Общаясь в вами, леваками, могу сказать чётко: ЛЕВАКА ФАКТ ГИБЕЛИ МИЛЛИОНОВ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ СОВЕРШЕННО НЕ ВОЛНУЕТ! Для левак теория Маркса это главное- а люди, народ, страна- это так мелочи жизни. Да начхать на них- лишь бы теория стояла!

"На этом простом, но примитивном основании Вы объясняете свою ненависть к СССР"

А разве этого мало? Я не вижу примитива в необходимости расследования и определения виновных в гибели миллионов русских (и не только русских) людей! Прецедент есть Нюрбернский процесс- когда в гибели десятков миллионов людей разных национальностей были признаны виновными не только конкретные персоналии их национал-таки-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ (!) партии, но сама идеология национал-социализма и теория расового превосходства, сделавшие возможным столь тяжёлые последствия!

При этом очевиден факт большинство немцев не только не сопротивлялось Гитлеру, но поддерживало его! Наверно эти миллионы не одобрили выводов Трибунала о признании гитлеровской идеологии преступной идеей, а национал-социалистической партии как преступной организации! Ну и что же теперь за дискомфорт жён и детей эсэсовцев признать что СС это хорошо? Да они ревностно служили Гитлеру и получали от него пайки и льготы, а сами жгли белорусские деревни вместе людьми и никакой ненависти к фашизму у этой категории не было ни во время войны, ни после, и сейчас нет! Так что же теперь предлагаете и национал-социализм реабилитировать?

Подумаешь 50 млн. человек убито по всей Европе, главное что идея была хорошая, но не-де не развивали. А жестокость по-вашему получается обычное дело и проблемы в этом нет! КАК НАЗВАТЬ ТАКУЮ ПОЗИЦИЮ? БРЕД ЛЕВАКА И СЛОВОБЛУДИЕ- И НИКАК ИНАЧЕ!

P.S. Особенно впечатляет стандартный набор штампов совеЦкой пропаганды про то что "царский режим "довёл Россию до "ручки" (экономической отсталости, атеизма, недовольства господами и Церковью и пр.), до неизбежности революции. "

Как будто в MP3-плеер заело! Запомните, Петр С если человек оказался в беспомощном положении, это не означает что за убийство такого человека отвечать не придётся! Не говоря уже о том, что проблемы внутри Российской Империи в глазах большевицкой пропаганды мягко говоря сильно преувеличены, убивать страну из-за этого явно не следовало. Это так же как лечить боль в горле при помощи гильотины! Напоминаю ещё раз для леваков: ПРЕДАТЕЛЬСТВО РОДИНЫ НЕЛЬЗЯ ОПРАВДАТЬ НИКАКОЙ ТЕОРИЕЙ! Большевики в 1917 году Родину предали и ДОЛЖНЫ ЗА ЭТО ОТВЕТИТЬ по полной программе!


20 сентября 04:19, Пётр С.:

Внимание! Слабоумие антисоветчика!

Если Вы не поняли того, что ненависть к режимам у нормальных людей бывает или не бывает, то Вы страдаете слабоумием, поскольку не желаете считаться с реальными фактами жизни. Причём с теми, о которых Вы сами же пишите тут же "очевиден факт большинство немцев не только не сопротивлялось Гитлеру, но поддерживало его!" Значит всё-таки, и это тоже исторический факт, что часть немцев, пусть меньшинство, не поддерживало гитлеровский режим. А Вам почему-то это не понятно.

Затем Вы высасываете из пальца ложное утверждение, основанное лишь на Вашем антисоветизме: "ЛЕВАКА ФАКТ ГИБЕЛИ МИЛЛИОНОВ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ СОВЕРШЕННО НЕ ВОЛНУЕТ! Для левака теория Маркса это главное - а люди, народ, страна- это так мелочи жизни. Да начхать на них - лишь бы теория стояла!" Не желая понять, почему классовая борьба в виде гражданской войны всё же закончилась в 1922-25 годах и перешла в репрессии против антисоветчиков-саботажников, а классовая борьба в виде репрессий закончилась в 1953 году контролем за антисоветчиками, основная масса которых была из евреев. Вам не дано понять почему государственный переворот 1991 года прошёл бескровно и почему сегодня леваки не определяют политическую жизнь в России. А всё это как раз потому, что факт гибели миллионов соотечественников их сильно волновал и в эпоху после гражданской войны, и в эпоху начала "оттепели", и после неё и волнует до сих пор.

У любого нормального человека жестокость это -не обычное дело и проблема есть и очень большая как эту жестокость не допустить сегодня и в будущем, и кто ответственен за жестокость в прошлом, кого должна судить история сегодня.

Ваши коллеги-антисоветчики Сванидзе и Млечин попытались провести "Суд истории" над СССР по ЦТВ и победили в той аудитории, которая была в теле – студии на радость и Вам, но по результатам голосования телезрителей, (более 80%,)они проиграли «с треском.»После этого Сванидзе напал с антисоветских позиций с угрозами на русских профессоров истории за "красноту" их трактовок событий эпохи СССР в их учебных пособиях и опять получил отпор возмущенных русских историков и патриотической части интернет-сообщества.

Но с ними понятно еврейская мафия попросила чеченскую мафию для травли русских профессоров. Евреям понятно не хочется, чтобы в учебных пособиях по истории СССР, где либо упоминалась роль евреев как во власти СССР, еврейских комиссарстве в период гражданской войны, в аппарате НКВД в период репрессий, среди космополитов и диссидентов, так и среди младореформаторов, среди либерал-демократов, олигархов и современной правящей страты России. Но Вы, ведь, выступаете за русских, обзывая их "совками" и не хотите одних леваков отделять от других леваков, ответственных от использованных, от тех кто хочет уйти от ответственности и тех, кто себя сами уже наказали братоубийством, руководителей, комиссаров тех лет от неграмотных народных масс-рабочих и крестьян, партию русских леваков среди большевиков от партии еврейских леваков, Сталина от Троцкого и от Гитлера, жестокость классовой борьбы, которая не бывает иной, которая бала во все переходные эпохи жестокой и до марксизма, от этнической и религиозной жестокости нерусских к русским и к беднякам, и к богатым, и к интеллигенции. Все эти "тонкости" Вы опускаете, насилуя русскую историю, помогая уйти от исторической ответственности действительным хитрыми коварным врагам русского народа., которые от февраля 1917 года до сего времени умудрились оставаться при власти.

Все русские леваки и бывшие и современные это давно уже поняли, да и не только леваки, а просто современные русские люди, только Вам это понимание никак не даётся. Такое впечатление, что вы живёте не в России, а за рубежом и не чувствуете свой народ. Да же среди представителей РПЦ, исключая представителей зарубежного её крыла, такое понимание превалирует. Но последним, наблюдавшим "бой" издалека это простительно. А Вам нет.


23 сентября 14:39, Виктор:

20 сентября 04:19, Пётр С. воспроизвел очередную пропаганду:

«Не желая понять, почему классовая борьба в виде гражданской войны всё же закончилась в 1922-25 годах и перешла в репрессии против антисоветчиков-саботажников, а классовая борьба в виде репрессий закончилась в 1953 году контролем за антисоветчиками, основная масса которых была из евреев.»

А вот что думает на эту тему историк Гражданской войны, доктор исторических наук Сергей Владимирович Волков:

«Фактически он проводился с 1917 по 1922 гг., т.е. от начала переворота до окончания Гражданской войны (официально с осени 1918 по январь 1920 г.). Если же исходить из социального смысла этого явления – ликвидации «вредных» или «ненужных» социальных групп и слоев, то можно сказать, что Красный террор продолжался (в 1924-1927 гг. менее интенсивно) до начала 30-х годов (когда эта задача была выполнена).»

«В свете специфики "красного террора" совершенно иной характер приобрел и институт "заложничества". Собственно, приказ наркома внутренних дел Г.И.Петровского о повсеместном взятии заложников (в котором говорилось, что "из буржуазии и офицерства должны быть взяты значительные количества заложников" и "при малейших попытках сопротивления должен приниматься безоговорочно массовый расстрел") был опубликован во всех газетах в первую неделю сентября 1918 г., уже после того как был официально объявлен террор и были расстреляны первые тысячи людей, которых обычно тоже принято называть "расстрелянными заложниками". В приказе ВЧК "об учете специалистов и лиц, могущих являться заложниками", уточнялось: "Выдающиеся работники, ученые, родственники находящихся у них при власти лиц. Из этой категории и следует выбирать заложников. Второй вопрос – это спецы. Наши спецы – люди буржуазного круга и уклада мысли. Лиц подобной категории мы по обыкновению подвергаем аресту как заложников или помещаем в концентрационные лагеря на общественные работы".»

«Конечно, от террора в среднем пострадали наиболее образованные и дееспособные люди – первые (офицеры, чиновники, интеллигенты) пострадали как «социально чуждые», вторые (члены небольшевистских партий, крестьяне, не желавшие отдавать свое добро, вообще всякие «несогласные») – как «конкуренты». Не знаю, насколько можно говорить о «геноциде» (это слово стало слишком модным и не всегда употребляется в строгом значении – истребление по национальному признаку), но тот факт, что генетическому фонду России был нанесен чудовищный, не восполненный до сего времени, урон, представляется мне несомненным.»

http://mosnarodsobor.ru/mainnews/istorik_sergeiy_volkov_geneticheskomu_fondu.htm

Итого никакой классовой борьбы в России не было, а был целенаправленный геноцид лучшей части всех сословий русского народа. Делалось это стой целью, чтобы ослабить русский народ, лишит его лучших людей, могущих претендовать на власть и отдать эту власть евреям-большевикам. Именно поэтому как вы сами пишите к 1980-м годам «умных и сильных личностей, русских Дэн-Сяопинов» в сов. руководстве не нашлось- их всех убили в «классовой борьбе» банды революционеров (в большинстве своём евреев) против русского народа.

См комментарий от 22 сентября 20:33 на статью "Имперский социализм".

http://www.pravaya.ru/look/19583

Конечно, уважаемый историк, доктор исторических наук, говорит более мягкими формулировками, но смысл именно такой. Ну а внутренние разборки между бандитами- обычное дело. Крысы всегда едят друг друга, когда больше есть некого. Это не заслуга.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2018