10 декабря 2018
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Яков Шустов
23 августа 2010 г.
версия для печати

Преодоление троцкизма

Любое политическое разделение, в частности – на левых и правых, достаточно условно. Возникает вопрос, а есть ли некий критерий, который стоит выше сугубо идеологических и политических различий, на которых столь часто акцентируют внимание политологи?

Преодоление троцкизмаО право-левом диалоге написано много. Интересно, что пишут о нем в основном правые. Для левых правые идеи не приемлемы, по той простой причине, что приняв принципы идеологического антипода их существование становиться бессмысленным. Говоря о возможной диффузии идей и последующем право-левом объединении, этаком политическом экуменизме, прежде всего, нужно решить вопрос о востребованности такого идеологического андрогина. Или, как сказано у Р. Даля — межеумка.

Прежде всего, стоит разобраться — кто такие правые и левые в России сейчас?

Для определения идеологической ориентации наиболее часто используется координатная сетка, впервые примененная профессором А. Дугиным, правда без указания авторства. Но нас партийная принадлежность в этом вопросе может только запутать, поэтому стоит применить шкалу прогрессивности и реакционности той или иной идеологической платформы.

Возьмем крайне левых, с их идеей прекращения современных экономических отношений, отрицания государства, замену религии новодумным хэппинингом, уничтожение традиционной семьи как фундамента общества и прочими предпосылками всеобщего хаоса. Горе народу, который поведется на их идеи.

Или возьмем ортодоксальных правых с их идефиксом возвращения в голливудский феодализм. В этом случаях приходит на ум цитата из Венечки Ерофеева. «...замок в плющах, а ты сидишь напротив и кормишь грудью барскую суку». Причем в случае правых, левые все же имеют смутные представления о грядущем экономическом устройстве.

Таким образом, и те и другие крайне реакционны, и воплощение их идей, делает общество, пошедшее за ними, легкой добычей более прогрессивного агрессора. Для левобесия, в качестве исторического примера можно привести Баварскую советскую республику, где левые эксцессы были настолько нелепы и губительны, что даже в гедеэровской исторической науке о ней говорилось без малейшего сочувствия. Для крайне правых будет, наверное, характерен пример «реконструктора» империи Чингис-хана, барона Унгерна, своими действиями приблизившего победу большевизма в Монголии больше всех Сухе-Баторов вместе взятых.

Сейчас в России имеется левых, в том числе официально представленных в Госдуме, значительно больше чем правых. Многочисленная КПРФ, социалисты различных оттенков розового, антиглобалисты левого толка, ортодоксальные коммунистические секты, анархисты, антифа, секс-движения различной ориентации. В общем «имя им легион». Причем, существует мнение, что левая идеология — это идеология Модерна. Однако, чего модернового в идеологии КПРФ? Если искать у них следы «Liberte, Egalite, Fraternite» , то их почти нет. А вот «Travail, Famille Patrie» сколько угодно. Или. Какой модерн присутствует в идеях чучхе, построенных на практике выживания традиционной корейской крестьянской общины?

Наиболее чисто-левыми считают себя разнообразные троцкистские группировки. Однако, что такое троцкизм, если разобраться? Троцкизм это подмена марксистской идеи диктатуры пролетариата, идеей диктатуры менеджмента. Экономов революции. Но революции ли?

Собственно чем была история возвышения и заката СССР? Борьбой между здоровыми силами прогресса и троцкистским регрессом. Если кто считает, что Страну Советов погубил Западный империализма, то они глубоко ошибаются. Советская империя пала, подточенная метастазами троцкизма. Первым звонком болезни был кризис 1929-1935, вызванный первым «троцкистским десятилетием» советской власти. Этот кризис был успешно преодолен Сталиным, что позволило СССР выйти из Второй мировой войны с неплохими результатами.

Второй троцкистский кризис, совпавший с правлением классического троцкиста Н. Хрущева, пришелся на так называемую «оттепель». Почему-то «оттепель» считается эрой невероятного прогресса. Возможно для посетителей «коктейль-холла» на Пешков-стрит так оно и было. Но для остальных жителей СССР это были тяжелые времена, сравнимые только с ломкой коллективизации. Во-первых, была разрушена успешно функционировавшая многоукладная экономическая система. Частник и кооператор, занимавшие неудобные для госэкономики ниши, были вырублены под корень. За лишнюю курицу, или не дай Бог козу, какую ни будь старушку штрафовали на месячную пенсию. Художественные народные промыслы были переведены с артельных форм в госструктуру, что уничтожило их художественность и народность.

До сих пор помню швею-надомницу тетю Валю, которая была вынуждена работать (обшивать соседей) в фальш-чулане, как Анна Франк, из страха перед финансовыми инспекторами. Даже, считающиеся прогрессивными «хрущобы», были попыткой воплотить мечты Троцкого о казармах грядущих трудовых армий, где лучший вертухай — сосед по лестничной клетке. Борьба с христианством, обернувшаяся насаждением язычества. Расстрел Рокотова, невозможный при сталинской системе, где виртуозу-валютчику нашли бы место для приложения своих способностей. Новочеркасские события вообще были триумфом троцкистской реконкисты. Как бы решили вопрос при Сталине? Расстрелом партийного актива. Как при Хрущеве? Расстрелом недовольных рабочих. То есть, хозяин страны менеджер и он неприкосновенен. Или взять, находящуюся за гранью логики, поддержку несусветных «национально-освободительных» режимов по всему миру, вполне укладывающуюся в трафарет «перманентной революции». Всего и не перечислишь... Брежневская и последующие эпохи были только расхлебыванием той каши.

В принципе мы можем легко решить приемлемость той или иной идеологии, как ее не называй — левой или правой, определив сколько в ней процентов троцкизма. Основным признаком является коэффициент паразитарности социальной группы, назначающейся гегемоном. Стопроцентный паразит это профессиональный революционер, заточенный на разрушение. Дальше идет менеджер, ставящий свои интересы, экономические либо амбициозные, выше интересов дела которому он служит. Подобное положение вещей характерно не только для социализма, но и для современного капитализма, где хозяин — капиталист полностью зависим от своих слуг-управляющих и государственных менеджеров-чиновников. Собственно весь смысл современного левого движения на Западе — занять нишу управленцев. Экология, феминизм, антиглобализм, проблемы Третьего мира — все это, по меткому выражению знатока троцкизма Г.Я. Вышинского «толченое стекло, чтобы запорошить своей жертве глаза, перед тем как размозжить ей голову разбойничьим кистенем».

Причем троцкисты готовы сотрудничать с кем угодно для достижения своих целей. Взять хотя бы идею «Красного Джихада» (не путать с «созидательным»). Идея сводиться к тому, что глобализм и его самое адское порождение Американский империализм — настолько плохи, что левые силы должны объединиться с самым радикальными его ненавистниками — исламскими фундаменталистами. Попытки такого альянса возникают периодически, от «РАФ» до российского «Левого фронта». Понятно, что в последнем случае идеологических бонз объединяла ненависть к России, как к государственной и культурной целостности. Но на низовом уровне гибрида не получается, хотя бы из-за несовместимости в вопросах морали.

Самый провальный право-левый проект, это конечно, партия Эдуарда Лимонова. Задуманный как лево-правый, со временем он был переформатирован в экстремально левый, а потом вообще в сервильно-либеральный. Если какие-то правые, приманенные яркой вывеской и, главное, верой в объединение на национальной почве, и приходили, то как правило, не задерживались. Диалога не получилось. Почему? Вместо большевизма Лимоновым практиковался троцкизм, с глубокими реверансами в сторону его основоположника.

Однако точки соприкосновения у правых и левых есть. Это антипод

троцкизма, как в сфере идеологии, так и практики — сталинизм. Сталинизм — это преодоление троцкизма, медленное распутывание и разрубание его щупалец, опутавших Россию. Разумеется, после многолетней, начатой в середине 80-х годов прошлого века кампании по дискредитации советского периода истории, многим будет трудно примириться, с тем, что все они знали о Сталине и его эпохе — ложь. Но это надо сделать. Если не принимать сталинизм за содержание левых идей, то это так же бессмысленно, как практикуемая новодельными язычникам критика христианства — за иудейские корни. Главной точкой единения общества в сталинизме является Великая Русь, ее благо и благо ее народа.

Ведь по большому счету, идеи не стоит делить на правые и левые. Их надо делить на полезные для России — и вредные. Это единственный правильный подход. В конце концов мы не лилипутяне, чтобы разделиться на «тупоконечников» и «остроконечников» и вести братоубийственную войну за способ поедания яйца.


Прикреплённый файл:

 trozkizm.jpg, 24 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

23 августа 14:52, Посетитель сайта:

Ну вот, опять предлагают рыться в красном грязном белье.

Все они из одной шайки, все они – Бланк, Бронштейн и Джугашвили одной национальности, по законам нынешнего Израиля каждого бы признали за своего. Ну а Джугашвили там должен стоять памятник на каждом углу – он протолкнул образование Израиля без создания палестинского государства. Все они втроём, вместе 7 лет! Правили страной! Семь лет – это не семь минут. И в чём разница? Джугашвили хотел сделать лагерь из России, а Бронштейн – из всего мира, а Бланк то так, то этак. Но и Джугашвили не отказывался от Коминтерна – по сути от того же троцкизма. А расплачиваться пришлось всем русским страшной ценой – одна война, спровоцированная экспансией коммунизма, 30 миллионов жизней, а раскулачивание, а нищета, а репрессии?. А состояние общества на 90 год, это чьё наследие? Вспоминать про НЭП и забитых сталинских частников неуместно, это жалкое подобие прежнего.

Можно всё это, конечно, забыть. Но бесят высказывания левых: ребята, ничего такого в 90 не произошло, ну кучка предателей, ну недоглядели. Пока левые ЦЕЛИКОМ не возьмут на себя вину за разложение ВСЕГО народа к концу ИХ власти, конструктивного диалога не будет.


24 августа 16:55, Пётр С.:

Посетителю сайта 23 августа 14:52

Если кого-то что-то или кто-то бесит, то первое, что надо сделать, это избавиться от беса. Можно перекреститься или ещё как-то прийти в себя и обрести, прежде всего ,вменяемость. А затем, браться о чём-либо, рассуждать. Можно тысячу лет ждать "пока левые ЦЕЛИКОМ не возьмут на себя вину за разложение ВСЕГО народа к концу ИХ власти". Столько же придётся ждать, пока русский православный народ покается за отход от Православия, за атеизм, за гонения на Церковь, за разрушенные храмы, за смерть Царя-Помазанника Божия и т.д. Такую точку зрения можно понять, но нельзя принять из-за её утопичности, нереальности.

Автор статьи предлагает понятный критерий размежевания и людей, и дел потому, что идёт на пользу России, а что нет, поскольку на выяснение оттенков "левого" и "правого" у нас всех просто нет исторического времени. Нет, чтобы эту здравую идею заметить и поддержать, так бес не даёт.

А если спросить себя по совести, была ли в России эпоха, да и не только в России, где "бельё оставалось чистым"? И много ли зависела история России от русского народа и даже от конкретных царей или вождей? Что все рождённые были святыми или исчадиями ада? Они были такими , какими были, не выбирали своих родителей, воспитателей, страну и т.д. Иначе говоря ,всегда ли человек сильнее исторических обстоятельств на любом уровне власти? И чем этот уровень власти выше разве человек не менее свободен в выборе тех или иных решений или поступков? Конечно, мы все сильны "задним" умом, мы можем упиваться критикой усопшей страны или лидеров и её наследников, виновников нашего сегодняшнего незавидного настоящего. А когда на Руси настоящее было завидным? Разве, что в сказках. Иначе откуда были крестьянские бунты и восстания, да и революции тоже. Хотя революции без Запада были бы не возможны, разобрались бы без "помощников", но куда ж от них деться как от собственных пороков.

Мёртвые "левые" покаяться не смогут, а живые не захотят, и никто их не заставит. Так что остановить из-за этого жизнь и поиск наилучшего выхода для России? Конструктивного диалога не будет, а неконструктивный останется? Пойдём пешком назло кондуктору, автобусу и всем его пассажирам?

Подобные непримиримые требования очень солидаризируются с теми, кто предал СССР Западу за "тридцать сребреников" и захватил власть в России. Все им подчинённые СМИ, день и ночь "закатывают в асфальт" советское прошлое и плохое, что понятно, но и хорошее -русское величие и гордость пусть и в советской упаковке, что тоже понятно. Эти деятели всегда открыто и навязчиво целят в СССР, чтобы побольнее бить по Руси-России. Они хотят вместе с СССР похоронить и Православную Русь. А она не сдаётся, борется, ищет выход, а они ей ультиматум: "Не покаетесь, конструктивного диалога не будет!"

Сегодня многие, но не все могут жить без и вне России, хотя и за её счёт, но не большинство русских людей, которые и "падали, и поднимались" и опять обязательно поднимутся. И никто им не помешает конструктивно вести диалог, объединяться на основе вменяемых русских идей и возрождать Отечество.


25 августа 11:21, Посетитель сайта:

__кто предал СССР Западу за "тридцать сребреников" и захватил власть в России___

Так всё же кто предал СССР? Красные всё пытаются свалить на стрелочников, это по красному.

А как же 20 миллионов совковых коммунистов, вдвое больше комсомольцев, совковые спецслужбы, армия? Они значит не предавали? Их в 89 году массово сажали в лагеря и сотнями тысяч расстреливали, как в гражданскую? Да они даже на улицу не вышли. История, как известно, повторяется, сперва, как трагедия, а потом как фарс. Трагедия была в 17. Как писал Деникин, если бы у нас не было вооружённого сопротивления, мы бы были недостойны называться великим народом.

В конце совка вообще никакого сопротивления не было.

Сам видел как из ЦК тащили всё, даже стопки с бумагой, все убийства того времени – чистый криминал без всякой политики.

_ и захватил власть в России___

Кто захватывал власть ? Ельцин, Кучма, Назарбаев, Каримов – да они все из ЦК КПСС. И не надо втягивать в дискуссию, кто есть кто в ЦК КПСС - по мне все едины, если в этой сатанинской конторе доросли до верха.

А низовые члены? Были ли полностью распущены в 90 году ВСЕ совковые структуры с последующим запретом на профессию? Кто из местных управ 90 годов не состоял ранее в КПСС? Была ли распущена кровавая гебня, отменены повышенные пенсии палачам, и был ли введён запрет на профессию ( kainsberuf, как у немцев после войны) для бывших гебистов? Нет, секретарь ЦК передал власть полковнику ГБ. И это красные называют захватом власти?

__ а живые не захотят__ покаятся. Вот это точно. Миллионы коммуняк сейчас сидят в органах, во власти, в естественных монополиях. Неплохо присосались, а остальные надеются присосаться. Они по сути пиявки – могут жить, только присосавшись к системе распределения. Ну а как присосутся, тогда и название поменяют, станут «единоросами».

___Сегодня многие, но не все могут жить без и вне России_

С 17 года России не существует, если кто забыл. Есть федерация. Есть там татарская, карельская, чеченская, другие республики. А вот русской республики нет. И понятие «русский» в совке было только в одной мелкой графе, а официально - «гражданин СССР».


25 августа 17:10, Виктор:

25 августа 11:21, Посетитель сайта-

Точно написано!

"Сам видел как из ЦК тащили всё, даже стопки с бумагой"

Я такого не видел, но слышал рассказы очевидцев что высшие партийцы СССР просто поделили самые лакомые куски экономики СССР- нефтяные месторождения, горно-обогатительные комбинаты, металлургические заводы и т.п. выйдя из здания на старой площади в сквере у памятника Героям Плевны. Просто поделили по принципу ты бери это это, а я возьму вот это. По дпужески за 20 минут и без всякого чубайса, чубайс ПОТОМ приватизировал то, до чего у них руки не дошли!

А преподаватели совеЦкого обществоведения и «научного» коммунизма до сих пор всё продолжают и продолжают талдычить вбитое в мозг совсем ненаучное утверждение «учение маркса всесильно, потому что оно верно!»

Неудивительно, ведь преподавателям совеЦкого обществоведения ничего не досталось! Вот они и ждут новой революции, что бы потом при новой делёжке, что-нибудь вкусненькое перехватить! Это вообще удивительные люди… Но исторических перспектив у них нет.


25 августа 17:11, Виктор:

«Если кого-то что-то или кто-то бесит, то первое, что надо сделать, это избавиться от беса.»

Ай, молодца, Петр С! Ай, молодца! НАДО ИЗБАВИТЬСЯ ОТ БЕСА –как это верно, как правильно!

А у нас этих бесов целая толпа: Маркс, Энгельс, Ленин (муж), Троцкий, Сталин, Хрущев, Андропов, Горбачёв… От всех них надо избавиться! Вот это верно!

«Можно перекреститься или ещё как-то прийти в себя и обрести, прежде всего ,вменяемость.»

Это фраза уже хуже. Почему? Потому что перекреститься это единственное, что помогает в этом случае. Всё остальное только делает вид, что помогает. Именно поэтому вменяемость чужда коммунистам всех мастей и вообще любым левым. Крестное знамение они не признают, потому как для левых религия это средство классового угнетения или как там у вас, а раз вы Бога не признаёте, то и от беса избавиться никак не можете. Просто у вас есть фаза активного беснования, например на митингах, ДЕМОН-страциях (шествиях демонов), а есть фаза тихого беснования, которое вы по неграмотности называете вменяемостью. На практике бес управляет вами в обеих случаях целиком полностью. И одним их ярких признаков этого (власти беса) является отсутствие логики, которое вы, леваки регулярно ДЕМОНстрируете. Например как можно утверждать что теория маркса работает, если по марксу капитализм давно должен был умереть? (см мои комментарий к статье "Имперский социализм" http://pravaya.ru/look/19726)

Практикой (150 летней, из них 70 лет СССР-ной) не подтверждено -Значит не работает. Так нет завелись, как попугаи работает, работает… Это суть беснование. Умом вы понимаете доводы, но бес вас дергаёт и заставляет думать наоборот. Я встречал таких людей и в реальной жизни, не в интренете. Ты с ним разговариваешь, нормальный, на первый взляд, человек, вменяемый, спокойный. Понимает, что ты ему говоришь, отвечает на вопросы, сам задаёт вопросы- всё вроде-бы хорошо, так как и должно быть. Но наступает момент, когда логика человека подводит к выводу, противоречащему интересам беса, который стоит за этим человеком. И в этот момент у несчастно происходит скачок сознания, как будто канал в телевизоре переключают, «ЩЕЛК!» и он на долю секунды вырубается, и забывает всё что только что говорил, а далее или переходит на другую тему, полностью теряя нить разговора или начинает повторять механически марксисткою безсмыслицу типа «учение Маркса весельно потому что оно верно», над которой сам минуту назад смеялся как над глупой догмой, подменяющей собой «научную теорию».

Таково действие беса.

Не мене часто встречается такое проявление беснования как выдача желаемого за действительное с невозможностью переубедить человека что факты и желания не всегда совпадают. Или например трактовка фактов с точностью до наоборот (см. мои комментарий к статье "Имперский социализм" http://pravaya.ru/look/19726) также трактовка ясно и однозначно сформулированных цитат с приписыванием цитируемому автору собственных мыслей, которым слова цитируемого автора явным образом противоречат! (см. там же мои комментарии к высказываниям У. Чавеса).


25 августа 17:17, Виктор:

красное зомби

Очевидное безумие леваков при их удивительной многословности свидетельствует об их бесноватости, одержимости бесами. Это бесы заставляют этих людей, от природы своей не глупых и может быть даже чуть-чуть талантливых писать страницами словесной руды всякую чушь, отрицая очевидные факты и пытаясь выдать позорный провал социализма за подтверждение правильности этого социализма. Ну как это возможно для логического человека? Если провал произошел в результате политики, основанной на марксизме, то или марксизм плохой или политика плохая. В первом случае виноват маркс, который ошибся, во стром Сталин, который проводил неправильную политику, искажая марксову теорию, о чём говорил Троцкий, пытаясь прикрыть Маркса. Вот два очевидных логических вывода. Но Сталина трогать не моги, бесы не дают. Поэтому виноватым признаётся Троцкий, прямо как в песне «пусть жираф был не прав, но виновен не жираф, а виноват тот, кто крикнул из ветвей…»

Это особый подвид беснования, характерный только для СССР. На западе полно марксистов, но они признают именно точку зрения Троцкого, а в СССР признают точку зрения Сталина. Из-за этого СССР пользовался при своей жизни и после неё устойчивым презрением не только со троны правых и либеральных западных кругов, но и западных леваков!

Удивительно, но не было на мировой политической сцене страны, которую бы так сильно ненавидели и презирали не только идейные противники (что естественно), но и идейные союзники – марксисты!

Такого маразма в Истории определенно не встречалось. И как мог СССР при такой идеологической политике не потерпеть крах- да никак не мог. СовеЦкий идеологический аппарат сам себя загнал в интеллектуальное гетто, отрицая своих естественных идейных союзников на западе, те самым обрекая себя на загнивание и крах. Это ли не результат красного беснования? Очевидно да.

Впрочем, а могло ли быть по-другому? Вспомните революционного писателя «безумству храбрых поём мы песню!» Это «классик» СССР написал и сов. власть эго признавала!

Получается что безумие было корнем революции и совеЦкого эксперимента и это признавалось официально. Была правда одна «неточность». Дело в том, что сов. деятели на поверку оказывались никакими не храбрыми, а трусами, готовыми из страха потерять место у кормушки и попасть под репрессию «колебаться вместе с линией партии» и «теоретически обосновывать» ЛЮБЫЕ МЫСЛИ И РЕШЕНИЯ ТОГО, КТО ЕДИНОЛИЧНО ПРОВОДИЛ ЭТУ САМУЮ ЛИНИЮ ПАРТИИ, КАК СВОЮ СОБСТВЕННУЮ.

Многолетняя привычка подверстывать «под теорию» ЛЮБЫЕ изгибы партийной линии и привела к таким болезням как неспособность отличить реальные факты от своих пожеланий, неспособности читать и понимать смысл прочитанного и маскировать эти очевидные признаки слабоумия удивительным многословием, именуемым словесным поносом. Расчёт здесь на то, что слушатель запутается в море беСсмысленных фраз и примет говорящего их дурака за умного человека. На этом нехитром приёме строилось всё совеЦкое обществоведение. Людям сложно воспринимать слишком длинные и скучные речи и они принимают на веру только вывод из них, а выводы ВСЕГДА СООТВЕСТВОВАЛИ ЛИНИИ ПАРТИИ на текущий момент.

Такая линия поведения позволяла этим деятелям вполне безбедно существовать и паразитировать на народе но только до того момента когда линия партии сделала удивительный загиб в стону самоликвидации!

Вот тут-то они и пролетели, голубчики. Всём было сказано в 1990-92 году с гайдаровской большевиЦкой прямотой лозунг момента- обогащайтесь! А они к этому были не готовы. Оторвались от линии, и пропали. Так сейчас и ходят, как зомби, у которого нет хозяина формально живые, но фактически уже давно мертвые. Ходят и ищут, кого бы сожрать? Вот был сайтец неплохой –сожрали! ЗОМБИ, одним словом.


26 августа 15:40, Любопытный:

Виктору

"Очевидное безумие леваков при их удивительной многословности свидетельствует об их бесноватости, одержимости бесами".

Вы не пробовали критично оценить объем и содержимое своих выступлений?

Объем весьма пространен, а в содержимом нет и намека на поиск хоть чего-то объединяющего и примиряющего. Вы - злой человек, который знает "одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть".

Кстати, как там плотина на СШГЭС? Не рухнула?


27 августа 15:25, Посетитель сайта:

статья в правильном направлении, но не дошедшая пока до степени разумности.

Что такое вообще всякие "-измы", а также "левизна" и "правизна"? Это эвфемизмы для обозначения определенных политико-экономических движений. т.е. попросту, - мы вас будем эксмплуаптрировать, раскулачивать, в общем перераспределять собственность и рабочее время.

Чтобы не бросаться на друг на друга сразу с ножами и пистолетами (как в средневековой Италии в период между папами), придумали такие вот вербальные конструкции, каждая из которых значит что-то, но только в определенный исторический этап, и значение это понятно только тем, кто в этот этап данными конструкциями оперирует, да и то не всем, а только самым умным.

А потом всякие не очень умные люди полагают, что у "-измов" и прочих символов объединения есть какое-то постоянное значение.

Нет его! Поэтому и судить надо по реальности, по движению товарных и финансовых потоков, по способности переработать сырье, что-то из него сделать (что именно?), по тому, кто принимает решения, по тому, кто как и на что расходует свое время, по тому, кто как и за что несет ответственность.

Вот реальность! И самое главное - сколько в страну чего ценного завозится и сколько чего ценного вывозится. На что идут эти ценности - на общее благо, или на прожигание жизни немногими за границей.

И второе главное, без которого первого не будет - ответсвенность за воровство. Чем, вы думаете, ннынешний Китай принципиально отличается от нынешней РФ? Да ничем, кроме расстрелов за воровство!

вот и вся суть, а ругать давно ушедших людей - это просто смешно - признак абсолютной полной недееспособности. Бороться надо с живыми. Рассмешил посетитель, который сказал, что "левые" должны покаяться "за все". Ну, предположим. покаялись, и что? Что СДЕЛАТЬ-то эти "левые" должны в качестве "епитимьи"?

А правые что должны сделать?


29 августа 21:13, Пётр С.:

Виктору 25 августа 17:10-17:17

I.Я с Вами соглашусь с тем, что, «… не было на мировой политической сцене страны, которую бы так сильно ненавидели и презирали не только идейные противники (что естественно), но и идейные союзники – марксисты!" Это правильно, т.к. было за что с их точки зрения не любить СССР и даже ненавидеть, как и с Вашей тем более если исходить только из информации официальных СМИ, выражающих точку зрения правящих кругов ведущих стран мира. Но даже и в них была отражена и иная точка зрения, потому я бы этому удивляться не стал как и тому что миллионы людей, по информации тех же СМИ, относились к СССР прямо противоположно даже рукоплескали и челюскинцам, и Чкалову, и освободителям от фашизма, и Гагарину, видели в СССР надежду и пример для подражания.

II.Это и те, кто из иностранцев получил образование в СССР, хотя, возможно,и не все. Это народы стран добившиеся благодаря СССР независимости от колониалистов. Это все благодарные СССР за победу над фашизмом. Это арабские страны, благодарные СССР за помощь в борьбе против сионизма. Это народы капиталистических стран, благодарные СССР за те демократические перемены, которые произошли под влиянием победы социализма в России. Это те народы во всём мире, которые благодарны СССР за достигнутый паритет с США в области ракетно-ядерного оружия, до сих пор предотвращающего мир от термо - ядерной мировой войны. Это те круги в США, которые ощутили отсталость своей национальной системы образования от советской, благодаря чему они её стали совершенствовать, чтобы опередить СССР в освоении Луны, а в последующем переманивать советских специалистов к себе в селиконовую долину. Это и те во всём мире, которые до сих пор благодарны СССР за сохранение русской культуры и науки и их развитие в советскую эпоху и т.д.

III.СССР дал миру примеры и плохого и хорошего и всё в превосходной степени, но Вы видите в прошлом собственного Отечества только плохое. Нерусских антисоветчиков понять легко, а вот русских сложнее, хотя и это не может удивлять, уж слишком трагична была наша история особенно советская поэтому СССР и потерпел крах. Поэтому Вы опять правы, задавая вопрос: «И как мог СССР при такой идеологической политике не потерпеть крах - да никак не мог». И Вы законно ставите другой вопрос: «или марксизм плохой или политика плохая». Отвечая на этот вопрос, опуская плохую политику, как простую - первую производную от марксистской теории, Вы обрушиваетесь на теорию Маркса и пишите: "Например, как можно утверждать что теория Маркса работает, если по Марксу капитализм давно должен был умереть? (см мои комментарий к статье "Имперский социализм" http://pravaya.ru/look/19726)." И далее "Практикой (150 летней, из них 70 лет СССР-ной) не подтверждено -Значит не работает."


29 августа 21:16, Пётр С.:

Виктору 25 августа 17:10-17:17

IV.На первый взгляд у Вас всё логично, но давайте всё же "опустимся" до самого Маркса, дабы его не искажать, не вульгаризировать, не ревизовать, не опошлять, не оставаться «слепым» и не водить за собой «слепых» хотя и без бесов и не зомбированных.

К. Маркс в своём "Предисловии к критике политической экономии" даёт квинтэссенцию своего учения в нескольких принципиальных тезисах. Я разбил их для удобства на 10 пунктов. Напоминаю Вам их:

1….Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет “гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии...

2.1. Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.

3.1.Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

4.1.Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

5.1.На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.

6.1.Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.


29 августа 21:17, Пётр С.:

Виктору 25 августа 17:10-17:17

7.1.При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно - научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.

6.1.НИОДНА ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМАЦИЯ НЕ ПОГИБНЕТ РАНЬШЕ, ЧЕМ РАЗОВЬЮТСЯ ВСЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОНА ДАЁТ ДОСТАТОЧНО ПРОСТОРА,И НОВЫЕ БОЛЕЕ ВЫСОКИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ НИКОГДА НЕ ПОЯВЯТСЯ РАНЬШЕ, ЧЕМ СОЗРЕЮТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ В НЕДРАХ САМОГО СТАРОГО ОБЩЕСТВА.

7.1.Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.

8.В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.

9.Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов, но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма.

10.9.Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества."

V. Уж если Вы утверждаете, что теория Маркса не работает, а Вы это утверждаете, и вы не подвержены марксистским бесам и не зомбированы, то ответьте, пожалуйста, на естественных два вопроса: 1. «Из каких тезисов Маркса Вы пришли к выводу, что капитализм уже давно должен был умереть? ». 2.«Какой марксистский тезис, из приведённых, на Ваш взгляд, опровергается самим фактом крушения СССР, и таким образом рушит всю марксистскую теорию?» Ссылка на то, что Вы уже подробно изложили свои взгляды, в том числе и на марксизм на разных постах этого сайта будут считаться отказом от серьёзного разговора.


30 августа 14:32, Виктор:

26 августа 15:40, Любопытный написал:

«Вы не пробовали критично оценить объем и содержимое своих выступлений?»

Каюсь, впадаю в многословие. С кем поведёшься, от того наберёшься. Вы видите сколько молотит Петр С? И что характерно всё время просит «развернуть» пошире. А ведь слишком длинные выступления трудно слушать и трудно запоминать. Говорить много, длинно в сознании большинства людей означает выглядеть умным. При этом критическое восприятие сказанного теряется. Длинные речи один из способов манипуляции сознанием. Это верно даже в случае сугубо правильных и разумных речей. Но особенно верно для лживых. Можно заболтать любую дискуссию, засыпать словами слабые места в рассуждениях, логические неувязки, да просто откровенную ложь. Переводить разговор на другую тему всё- вот чем занимается Петр С. Я привожу вопиющий чудовищный факт расправы коммунистов над русскими мужиками, а он мне в ответ что-там про «либерально- буржуазное временное правительство»! Пусть оно хоть трижды либеральное нехорошее, но расстрелы крестьян оно делало! Но расстреливали-то кто либералы что-ли? Расстреливали большевики, причём марксисты. Это явное и очевидное злодейство и преступление, причем особо опасное преступление. И нету там ничего классового. Расстрел крестьян это результат совеЦкой русофобии. Русский мужик не привык тогда, в 1918 подчиняться жиду. Вот жид-коммунист его террором и подчинил. И при всех либеральных грехах обвинять в расстреле крестьян либералов- это просто «перевод стрелок».

Итак, коммунистической марксисткой болтовнёй прикрывается коммунистическая марксистская ложь и русофобия.

Так устроён человек. Вот меня Петр С втянул такое затянутое обсуждение, а я втянулся. Ничего, скоро мой отпуск заканчивается, и я буду писать гораздо меньше. Но это сразу будет истолковано им как «уход от темы» или что-то подобное. Такова жизнь.


30 августа 14:33, Виктор:

Далее Любопытный написал

«Объем весьма пространен, а в содержимом нет и намека на поиск хоть чего-то объединяющего и примиряющего. Вы - злой человек, который знает "одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть".»

Про объём я уже высказался. А вот насчёт поиска «объединяющего и примиряющего» имею сообщить, что у убийц и убитых, а также случайно уцелевших, трудно найти что-то «объединяющее и примиряющее». Особенно труден поиск «объединяющего и примиряющего» в случае упорного нежелания убийц признать не только свою вину, но сам факт преступления- дескать. Что убили? Ай-яй-яй-яй! Как «жаль», но ПО НАШЕЙ ТЕОРИИ по-другому и быть не могло! А теория у нас самая-самая прогрессивная! Так ты, против прогресса теорий?

Ловко как вертит, с-ка! Получается виноватых нет! Теоретики за результат не отвечают, и валят всё на либералов- дескать они виноваты, что мы(марксисты) всех мужиков перестреляли и газами потравили, а чего либералы нам власть-то не отдали! Вообще-то власть в октябре 1917 была отдана либералами без боя и по предварительному сговору. Но даже если бы это было не так, почему надо было зверствовать в 1918 году в тамбовских деревнях? Потому что прогрессивная теория нашептала?

Вот я ему и отвечаю ДА, Я ПРОТИВ ПРОГРЕССА ТЕОРИЙ! НИ К ЧЕМУ ХОРОШЕМУ ЭТОТ ПРОГРЕСС НЕ ВЕДЁТ!

А вы мне всё про поиск «объединяющего и примиряющего» «примиряющего и объединяющего»… Посмотрел бы я на Вас, если бы Вашего близкого человека убили, а на суде убийца нагло бы кричал, что, мол пострадавший сам виноват, что ем надо убийце всё отдать (имущество, жену, детей) и самому отдаться, а он сопротивлялся и за это умер, потому что дурак! Умный был бы, не умер! Сам виноват! Вот я бы посмотрел бы на Вас, сэр Любопытный, как бы искали с этим гадом «объединяющее и примиряющее»! Ох, у Вас наверное было бы такое доброе выражение лица, что просто диву можно было даваться!

Вы меня называете злым. А вот, например Хан Батый назвал злым город Козельск, который не захотел ему сдаваться семь недель в 1238 году за что и был сожжен дотла а все жители были убиты! В том числе и женщины и дети. Почему? Да ясное дело Батый, был за прогресс, он боролся со злом, он не был сволочью, у него, наверное, даже какая-то прогрессивная теория была.

Так что с некоторыми людьми объединятся и примирятся нельзя. И оскорбления от них следует понимать как подтверждение правильности своих взглядов.


30 августа 21:33, Посетитель сайта:

Виктор, кто не развивает теорий - дурак. Дурак - материал истории. Вас этому жизнь еще не научила?

Значит, будет учить дальше.

Ответьте однако на вопрос: что должны левые СДЕЛАТЬ в качестве покаяния? Покаяние же предполагает епитимью, правильно? Нельзя же просто "каяться" как нынешние православные: "согрешил всем". Такое "покаяние" лишь окончательно убивает остатки совести.

Правильное покаяние предполагает епитимью, согласны? Так вот в чем она должна выражаться для современных, ныне живущих "левых".


30 августа 23:07, Виктор:

Петру С. на сообщения 29 августа 21:16- 21:17.

Хоть я и против многословия, но придётся Вам ответить.

Вы вопрошаете:

«ответьте, пожалуйста, на естественных два вопроса: 1. «Из каких тезисов Маркса Вы пришли к выводу, что капитализм уже давно должен был умереть? ». 2.«Какой марксистский тезис, из приведённых, на Ваш взгляд, опровергается самим фактом крушения СССР, и таким образом рушит всю марксистскую теорию?»

Однако хочется задать наводящий вопрос: Вы приводите тезисы самого Маркса или своё толкование на Маркса? Получается подмена понятий, вы пишите свои тезисы, а предлагаете мне опровергнуть Маркса. Писали бы вы честно, что приведенные тезисы или Маркса или свои собственные! Вы самый главный тезис забыли: о неизбежности гибели капитализма вследствие неустранимых внутренних противоречий капитализма и перехода к социализму!

Жизнь показала, что кризисы капитализма не приводят к его гибели. Этих кризисов было очень много. А вот социализм своих кризисов не пережил. Распад СССР свидетельствует о том, что внутренние противоречия социализма неустранимы в рамках самого социализма. Пример противоречий внутри социализма как раз формальный предмет этой статьи- борьба троцкизма и сталинизма. Фактически именно этот конфликт погубил СССР. Мы говорим СССР- подразумеваем Сталин это безспорно. Именно Сталин создал СССР в том виде, в котором он дожил до конца 1980-х. Но сталинизм это как устное предание- он нигде в книгах не описан, это культ одного вождя. Он умер и его СССР умер вслед за ним. Нельзя взять с полки книгу (книги) прочесть, принять прочитанное и сказать я сталинист, вот его рецепты мы будем действовать по ним, и у нас будет «великая держава».

То есть продлить «сталинскую линию» без Сталина невозможно по причине того, что эта линия сугубый деспотизм и произвол вождя без всякой теории. А вот Троцкий он как раз много чего написал. Его линию можно продолжить и без живого «демона революции». Уже хотя-бы из этого факта следовал самый главный кризис СССР- что делать после смерти Сталина? Продолжать его линию- пусть так, но в чём она состоит кроме расправ над своим же окружением и культа личности? Как можно продолжать то, чего никто не знал? А никто «простых смертных» не знал планов «вождя всех времён»! Остается возврат в досталинскую эпоху. А там два деятеля Ленин и Троцкий. А у них тоже были непростые отношения между собой. Один другого назвал «иудушка» а другой его «политической проституткой». Какой же путь выбрать? В некотором роде коммунисты и стали на путь политической проституции, который довели до наивысшей точки в 1991 году. Если это не результат внутри социалистических противоречий- то что же это?

В итоге деятели типа вас Петр С. измыслили из себя примерно тоже самое что вы толкуете как марксистские тезисы: «ниодна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора,и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества»

Вывод был сделан интересный- то, что построено в СССР в 1953 году неправильный социализм, не соответствующий теории развития производительных сил. Дескать рано дернулись, ребята, капитализм ещё не исчерпал резервов своего развития. А значит революционный переход к высшей форме- социализму ещё впереди. Значит СССР это как бы фальстарт и необходим возврат в капитализм, чтобы достичь его пределов развития, после чего победа социализма станет неизбежной.

Теоретически вывод неплох и даже красив. Но на практике он означает что всё в истории СССР было зря. За что боролись? Вот этот убийственный вопрос и был сформулирован Андроповым в виде известной фразы «мы не знаем общества, в котором живём». Именно этот лозунг и стал началом позорного конца СССР, так называемой «политики перестройки».

Просто реальная жизнь в корне отличалась о «теории». Это часто бывает, но что делать? Обычно если факты противоречат теории, то вносят поп… [используйте для подробного обсуждения http://community.pravaya.ru]


30 августа 23:08, Виктор:

Сектанты.

Строго говоря, употреблять слово «теория» по отношению к Марксу неверно, уж тем более в его совеЦкой (СССР-ской) интерпретации. Теория это научный термин, который подразумевает необходимость доказательства. Неработающая теория – в науке это обычное дело. Иногда вносится коррекция и теория становится рабочей, но зачатую при этом от исходных идей остаётся совсем немного. Пример теория флогистона, гипотетической «сверхтонкой материи» — «огненной субстанции», якобы наполняющей все горючие вещества и высвобождающейся из них при горении. Теория считалась вполне рабочей 70 лет, пока не была выдвинута кислородная теория горения. Кстати русский Гений М.В. Ломоносов был сторонником кислородной теории.

Вот это да, научная теория. Думали одно, а подтвердилось другое, значит изначальное предположение было неверным. Вот это наука, это теория.

Но когда Маркс написал тезисы, а они не подтвердились, так вместо их критической переработки, переосмысления, ревизии совковые марксисты вбросили тезис «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Это не научное утверждение, это РЕЛИГИОЗНЫЙ ДОГМАТ. С того момента, как это утверждение прозвучало- тайное стало явным- МАРКСИЗМ ДОКАЗАЛ ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕОРИЕЙ, А ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИЕЙ, ВРЕДОНОСНОЙ ТОТАЛИТАРНОЙ СЕКТОЙ. А сектанты они неадекватные люди, поэтому, когда жизнь разошлась и их так называемой «теорией», а на самом деле ложными верованиями, они отменили не «теорию», а жизнь. Сектанты-фанатики ЭТО могут, примеров массовых самоубийств сектантов море. Но в СССР секта марксистов была на особом положении: нигде и никогда раньше в Истории сектантство не было государственной религией в теократическом государстве да ещё и сверхдержаве!

Как результат вся политика СССР после смерти Сталина превратилась полное безумие. Если при Сталине СССР был классической восточной тиранией или деспотией, где всё решалось волей одного тирана-падишаха, а народ был или пылью под его ногами, или расходным материалом для его дел, что в Истории ввобще-то обычное дело, то после его смерти ситуация вошла в новое никогда ранее не виданное состояние. Тирании вообще-то устойчивые образования. Но вот сектантство как государственная религия сверхдержавы, пришедшая на смену деспотии это новое и в Истории.

Пример сев Кореи показывает, что СССР при сохранении деспотического режима «а-ля сталин» мог бы существовать до сих пор, но второго Сталина не нашлось и коммунисты решили вернуться к марксизму (подлинному социализму), что их и погубило! А вместе с ними и сверхдержаву, ради которой деспот Сталин пролил моря крови, только из-за того что не умел пользоваться опытом русских Царей, которые достигали больших результатов без издевательств и зверств над своим народом!

В этом уроке и состоит всемирно-историческое значение СССР!

Коротко деспотия это жестоко но надёжно, а социализм суть безумие, потому что крайне ненадёжно, так лжетеория Маркса приводит самоубийству государства! Доказано опытом СССР.


30 августа 23:09, Виктор:

Но вернёмся к «теории». Уж коль скоро «теория маркса» на поверку оказалась банальным сектантством, разросшимся правда до небанальных размеров и последствий, следует обратится к мнению человека, лучше понимающего в Богословии.

В журнале Русский Дом за август 2010 года помещен ответ протоиерея Александра Шаргунова на вопрос о социализме и нацизме. Приведу цитату из ответов о. Александра:

«В XX веке две тоталитарные системы — большевизм и нацизм — надругались, каждая по-своему, над тем, что именуется надеждой человечества и её ценностями. Промыслом Божиим инфернальная «матрица» всеохватывающей тоталитарной системы не «отпечаталась», благодаря Второй мiровой войне. Что касается большевистского тоталитаризма, тысячу раз писали, как марксизм изуродовал христианскую идею устремлённости к всемiрному единству и равенству. Это была обезьянья (диавольская) пародия на евангельские тексты, например, Второе Послание апостола Петра: «Мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда» (2 Петр.3,13). В этом смысле марксизм можно рассматривать как христианскую ересь или кровавую «подделку» под христианство. Ибо движущей силой коммунистического учения было возвещение спасения бедных. Потому «социалистическую эсхатологию» некоторые ставят в число секулярных, следовательно, еретических, религий, которые заняли в душах миллионов людей место изгнанной веры, устремляя в далёкое будущее, с идеальным общественным порядком, который и есть спасение человечества.

Это размышление можно продолжить. В философии истории Гегеля, из которой родился коммунизм, в ленинской диалектике последних времён и «идеальном коммунистическом обществе» нельзя не увидеть учение блаженного Августина о Граде Божием, призванном вытеснить Град Земной. Безконечная разница заключается в том, что Ленин сделал из обещанного Града абсолют, получил «химически чистый» результат, оправдывающий всё, в том числе самые худшие средства. Диктатура пролетариата должна была обеспечить строительство из самого капитализма идеального града, избавленного от противоречий буржуазного общества. У блаженного Августина, напротив, — два Града должны быть «переплетены до конца времён». Хотя Град земной «возвещает» о Граде Небесном, он остаётся несовершенным, он — носитель греха. Таким образом, ленинская ересь заключалась в абсолютизации временного, приводя с неизбежностью к преступлению. В этом и состоит его диавольское подражание христианству. В феномене тоталитаризма, который являют «политические религии», нельзя не увидеть ряд гностических ересей, достигающих своего предельного раскрытия в истории.

Столь же очевидна эсхатологическая карикатура нацизма. Хотя и в другой форме, но с не меньшей пародией на спасительные обетования Евангелия. Здесь обещание всеобщего спасения (прежде всего от «всемiрной сатанинской тирании иудеев»), радикального всепланетного атеизма и осуществления мечты о «тысячелетнем царстве» под властью новой элиты — «народа господ».

Однако в отличие от ленинизма обещание «спасения» у Гитлера направлено в иную сторону. К тому, что можно назвать реконструированным прошлым. Это — германское язычество с его нордическими легендами и мифами. 50 веков Ветхого Завета и 20 веков Нового Завета должны быть вычеркнуты из памяти, с тем чтобы возродился Рейх с первоначальной, языческой силой. Речь шла не только об искажении надежды на будущее, но о том, чтобы повернуть историю вспять. Гитлеровская идеология, сколь бы ни пыталась она представить себя научной и технической, была своего рода машиной времени, непрестанно возвращающей мiр к прошлому. Говоря о необходимости уничтожения христианского наследия, Гитлер включал в это уничтожение идею способности к совершенствованию мiра.»

Полностью читайте здесь

http://www.russdom.ru/node/3115


31 августа 17:38, Виктор:

30 августа 21:33, Посетитель сайта написал:

«Виктор, кто не развивает теорий - дурак. Дурак - материал истории. Вас этому жизнь еще не научила?»

Возражаю.

1. «кто не развивает теорий – дурак». А если дурак возомнил себя умным и начал «развивать» свою дурацкую теорию? Это как?

2. «Дурак- материал Истории» – это типичный либеральный взгляд. Например Автоваз выпускает плохие машины. Значит его надо уничтожить. Кто не успел убежать- тот дурак, материал истории. Аналогичные рассуждения у М. Тетчер по отношению ко всей России. Россия неконкурентоспособна, там живут дураки, значит пусть их будет не более 15 млн. человек. Вернее так, кто умный, тот найдёт как вписаться в число 15 млн. уцелевших, а не вписавшиеся дураки будут отработанным «материалом истории». Такое трогательное единство взглядов постсовеЦких левых и М. Тетчер показательно. Я уже упоминал что левые и либералы это как две ноги, растущие из одной Европы. Пример Е. Гайдара с легкостью шагнувшего с позиций гл. редактора журнала «Коммунист» на позиции ультралиберала -либертарианца, которому наплевать на народ только подтверждает правильность этой точки зрения. Так же как и реплика «посетителя сайта» от 30 августа 21:33.

3. «Вас этому жизнь еще не научила? Значит, будет учить дальше.»

А вас жизнь хоть чему-нибудь научила? Левые ДВАЖДЫ разрушили страну. Мы живём на её руинах. Компартия это сатанинская структура, вы сами это признаёте когда произносите слово «перерожденцы». По вашим-же словам получается, что в вашу партию приходит молодой человек с идеей заботы о «построении справедливого общества», но мере прохождения карьерной лестницы он превращается в монстра-предателя. Пример тот Ельцин-Гайдар и т.п. С УЧЁТОМ МАССОВОСТИ этого явления, которое вы называете «перерождением» - вашу партию, построенную на идеологи марксизма иначе как сатанинской структурой назвать нельзя, в которой чем дольше человек находится, тем меньше в нём остаётся человеческого. А на следующий уровень партийной иерархи проходят самые беСпринципные и подлые людишки. Таковы плоды марксисткой идеологии. Наши нынешние чиновники полностью унаследовали и развили эти подлинные принципы устройства КПСС. Поэтому наша жизнь (жизнь народа нашей страны) так тяжела. Вот ЭТОМУ ВАС ЖИЗНЬ НЕ НАУЧИЛА? Если «нет»- значит бардак будет продолжаться пока вы признаете этот факт или умрёте.

Далее

«Ответьте однако на вопрос: что должны левые СДЕЛАТЬ в качестве покаяния? Покаяние же предполагает епитимью, правильно? Нельзя же просто "каяться" как нынешние православные: "согрешил всем". Такое "покаяние" лишь окончательно убивает остатки совести.»

Не вам учить других покаянию, если вы вместо не то что хотя бы слабых попыток покаяния даже намерения каяться не обнаруживаете! Вы сначала признайте свои ошибки, о которых я вам тут много пишу. А потом уже учите других. Ваша, левая, красная, совеЦкая позция звучит как предсмертный бред оператора 4-го блока чернобыльской АЭС, который умирал в страшных мучениях от радиации, но продолжал твердить как заведенный «я всё делал правильно!» «я все делал правильно!» «я всё делал правильно!»…


31 августа 17:39, Виктор:

«посетителю сайта» от 30 августа 21:33

Посетитель сайта от 30 августа 21:33 написал:

«Правильное покаяние предполагает епитимью, согласны? Так вот в чем она должна выражаться для современных, ныне живущих "левых".»

Не я налагаю епитимью – это полномочия Пастыря. Могу предположить что наше нынешнее житьё-бытьё с безконечной болью несправедливостью и унижением есть НАКАЗАНИЕ БОЖЬЕ русскому народу за поддержку левых взглядов и предательство русским народом Государя Императора. Никто ведь не встал на защиту Царя от заговорщиков в 1917 году! Никто не встал на защиту Государя от большевиков в 1918 году! Никто, хотя всё давали Присягу.

Мы, русские проявили себя тогда так как неверная жена, которая сначала поверила клеветникам не своего мужа, а потом захотела другого мужа, у которого больше. Вот за ЭТО нас имеют все подряд в самой извращенной форме уже более 100 лет.

Вот например цитаты с указанием цитируемых:

Времен Царской России:

1. «Россия - для русских и по-русски»

Александр III, государь император.

2. «Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»

Менделеев Д. И., русский химик.

3. «Я готов написать на своём знамени — Россия для Русских и по-русски, и поднять это знамя как можно выше»

Скобелев М. Д., русский генерал, герой русско-турецкой войны.

4. «Мы призваны творить своё и по-своему, русское по-русски»

Ильин И. А., русский философ.

5. «Мы русские и потому победим»

Суворов А. В., великий русский полководец.

6. «Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают другие народы»

Столыпин П. А., государственный деятель.

7. «Хозяин России есть один лишь Русский, так есть и всегда должно быть»

Достоевский Ф. М., русский писатель.

8. «Величие, могущество и богатство всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа»

Ломоносов М. В., русский учёный-естествоиспытатель.

И ныншней:

9. «Тот кто говорит "Россия для русских" просто придурки или провокаторы».

В. В. Путин

Особое внимание обратите на цитату из П.А. Столыпина. Сравните с мнением одного полковника КГБ СССР и своим собственным утверждением про "дурак-материал истории". Русский народ действительно дурак, предавший своего Царя и ставший материалом для бесчеловечных экспериментов над людьми. Теории ведь нуждаются в подопытных для проверки, не так ли, «Посетителя сайта от 30 августа 21:33».

Наказание за ГРЕХ ПРЕДАТЕЛЬСТВА народом своего Царя это нахождение под властью разномастной сволочи, призирающей и унижающей народ. Продолжаться это будет до тех пор, пока народ или не поймёт свою ошибку, причины нынешних бед или погибнет полностью. Третьего не дано.

Для вас же, левых покаяние состоит в отказе от своих левых взглядов, признании своих левых теорий как изначально вредоносных и чуждых русскому народу и, разумеется отказ от вредоносного продукта! Слышите не попыток улучшить то, что улучшить принципиально нельзя, а полный отказ от левоты (чуть не написал букву "б" впереди этого слова).


31 августа 18:45, Пётр С.:

Виктору 30 августа 23:07-09

Вы совсем напрасно меня спутали с Максом и использовали мою по пунктам форму подачи его утверждений в качестве удобного предлога, чтобы избежать прямого ответа на мои вопросы. Даю ссылку, если Вам так удобней: (http://www.humanities.edu.ru/db/msg/41339)

"Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет “гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа. Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.


31 августа 21:10, Пётр С.:

Виктору 30 августа 23:07-09

В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества."

Далее Вы вместо конкретных ответов выдаёте глубокомысленный "перл": "Жизнь показала, что кризисы капитализма не приводят к его гибели." Но Вы как будто забыли, что каждая Формация длилась многие столетия, но всё же сменяли одна другую. Людям, которые жили при них, не в конце, тоже казалось, что они вечны, как и Вам и многим Вашим единомышленникам.А капитализм самая из них молодая и может ещё просуществовать дольше, чем биографии каждого из нас. Но Вы и об этом забыли упомянуть. Итак, не на что серьёзно не ответив , Вы многословно уходите к теме о социализме, его внутренних противоречиях и крахе СССР, попутно обвиняя меня в том, что я измыслил процетированный важнейший, против Ваших утверждений тезис Маркса. Почему же Вы и его забыли проверить по первоисточнику? Торопились или потому, что и это опровергает Вашу точку зрения?

Затем Вы правильно утверждаете, что настоящая научная теория требует доказательств,и в подтверждение этой мысли приводите пример опровержения ошибочной теории с флагистонм, и опять забываете для очистки совести привести пример действительного подтверждения теории. А их тоже много в разных областях науки, в том числе в политэкономии, в частности, те тезисы Маркса, которые Вы приписываете мне. Как-то уж очень Ваши обоснования тенденциозны уходом "в кусты".

Затем Вы опять бездоказательно возвращаетесь к тезисам Маркса, утверждая, что: "Но когда Маркс написал тезисы, а они не подтвердились, так вместо их критической переработки, переосмысления, ревизии совковые марксисты вбросили тезис «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Это не научное утверждение, это РЕЛИГИОЗНЫЙ ДОГМАТ. С того момента, как это утверждение прозвучало- тайное стало явным- МАРКСИЗМ ДОКАЗАЛ ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕОРИЕЙ, А ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИЕЙ, ВРЕДОНОСНОЙ ТОТАЛИТАРНОЙ СЕКТОЙ."


31 августа 21:12, Пётр С.:

Виктору 30 августа 23:07-09

И это, не смущаясь Вы заявляете даже не попытавшись ответить на мои вопросы 1. «Из каких тезисов Маркса Вы пришли к выводу, что капитализм уже давно должен был умереть? ». 2.«Какой марксистский тезис, из приведённых, на Ваш взгляд, опровергается самим фактом крушения СССР, и таким образом рушит всю марксистскую теорию?» Не правда ли странный способ доказательства и опровержения-просто заявить,что учение не подтвердилось, что это вовсе и не теория, а религия, причём тоталитарная и вредоносня секта. Ну и, наконец, некорректно прикрыться авторитетом богослова, так и не опровергнув экономической стороны учения Маркса.

К критике А. Шаргуновым маркситстской эсхатологии у меня претензий нет. Именно в этом и слабость и вред марксизма и атеизма. Многие учёные из своих открытий делают атеистические выводы, но атеизм уходит, а наука остаётся. К сожалению, А. Шаргунов как богослов, не рассматривает в приведённом фрагменте экономическую сторону марксизма. Он не учит ни физиков, ни экономистов их теории, и негласно рекомендует им также не лезть в богословие.

Вы отвергаете марксизм весь, опыт СССР весь и т.д., а я пытаюсь отделять "зёрна от плевел" как учил Христос, "мух от котлет" как говорят в быту. Поэтому признаем, что Вы пока никого кроме себя не смогли убедить в том, что экономическая сторона марксизма ненаучна и богослов Вам в этом не помог. Я и сам хотел бы переубедиться. Возможно, я зомбирован именно в этой части марксизма. Но сошлитесь на кого-либо из авторитетов, кто бы опроверг экономические тезисы. Атеизм тут не причём. Материализм во взглядах на историю- да. Тут есть над чем подумать без удивлений, возмущений и приклеивания ярлыков. Истина нужна всем. Дерзайте.


31 августа 23:24, Сергей:

"Мы говорим СССР- подразумеваем Сталин это безспорно. Именно Сталин создал СССР в том виде, в котором он дожил до конца 1980-х. Но сталинизм это как устное предание- он нигде в книгах не описан, это культ одного вождя. Он умер и его СССР умер вслед за ним. Нельзя взять с полки книгу (книги) прочесть, принять прочитанное и сказать я сталинист, вот его рецепты мы будем действовать по ним, и у нас будет «великая держава».

Спасибо, дорогой Виктор, за этот мегасмешной пассаж. Я от души смеялся над вашей дремучестью. Видимо, Вы Сталина вообще не читали, даже не знаете, что у него 16 томник трудов, среди которых и его, так сказать, "завещание" - "Экономические проблемы социализма в СССР". Для того, чтобы несколько начать разбираться в теме я бы посоветовал (не Вам, конечно), а желающим ознакомиться со статьей Т.Хабаровойhttp://www.business.su/old/chsdnw.php?chsdnew=5293

а также Михаила Антонова о реформах Косыгина (Либермана)http://www.iraq-war.ru/article/207041

и если кто захочет, с его же книгой.

http://chri-soc.narod.ru/kapitalizmu_v_rossii_ne_bivat.html

Коротко говоря проблема в том, что единая плановая система социализма уперлась в предел управляемсоти.

А еще в том, что планированием потребностей, о чем говорил Сталин, так по настоящему и не занялись. Хрущев начал рабски копировать штатовские трнеды см. "кухонная дебаты" в Сокольниках.


2 сентября 11:56, Виктор:

Петру С.

Петру С.

Вы, как обычно, написали очень много текста и пытаетесь меня втянуть в борьбу с марксизмом изнутри самого марксизма. Хороший подход, но рассуждать надо иначе. Научное знание предполагает систему теорем на основании аксиом. Теоремы нуждаются в доказательстве, и пока они не доказаны они не могут считаться справедливыми суждениями. Но бывают и недоказанные теоремы- о которых нельзя сказать справедливо это или нет. А вот аксиомы утверждения, принимаемые за истинные, без всяких доказательств в каждой теории выступают как фундамент. В этом есть фундаментальная проблема- теория может выглядеть очень стройно и даже совпадать с экспериментом на некотором участке кривой, но если аксиомы, на которых она построена неверны- то такая теория рушится несмотря на весь её формально красивый вид и даже подтверждающие её эксперименты. Приведу пример- теория Эйнштейна основана на аксиоме, что скорость света постоянна и является максимально возможной. Не может быть скорости больше чем скорость света. Откуда Эйнштейн это взял- его личная загадка, но он постулировал это утверждение и вывел из него красивую теорию с десятками формул. Ученые спорят с Эйнштейном ровно столько лет, сколько эта теория существует. И главный вопрос не к тому, как выведены формулы, а к тому верны ли постулаты, на которых теория Эйнштейна? А сторонники приводят факты совпадений различных экспериментов и природных явлений с этой теорией. Однако в физике, самой научной из наук, уже были случаи «научной революции», когда сначала накапливались общепризнанные факты, не совпадающие с господствующей теорией, а потом возникала новая теория, объясняющая эти несовпадения. При этом развитие техники эксперимента постоянно приводит к всё более точным измерениям и, очевидно, что единой теории на сегодня нет.

Сегодня всё чаше встречаются описания разных опытов, отрицающих постулаты теории Эйнштейна. И, несмотря на сложившийся культ личности Эйнштейна, очевидно, что постулаты его теории неверны. Доказательство этого только вопрос времени и антинаучного сопротивления заинтересованных лиц.

К чему я привел такое рассуждение? Давайте рассмотрим постулаты, на которых основана теория Маркса. Если они неверны, то все дальнейшие рассуждения и следствия будут интересны лишь историкам, исследующим человеческие заблуждения.


2 сентября 11:57, Виктор:

Петру С.

Вы привели цитату из первоисточника К. Маркса. Хорошо.

Не согласен в корне с этим:

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.»

Всё в этой цепочке вывернуто наизнанку. Духовный процесс главный, именно духовное состояние определяет политический строй и саму политику государства. Политика государства определяет его общественную жизнь и только потом общественная жизнь определяет экономику. Почему духовный процесс главный? Ответ очевиден потому что духовный процесс- это процесс отношений человека с Богом. Процесс отношений Твари с Творцом. Следствия с причиной. Бог Творец и Вседержитель, Он сотворил всё - и материальный мiр, и жизнь и самого человека. Но человеку дана свобода быть с Богом или идти против Него. Вот это и есть духовный процесс. Именно Он всё определяет.

Но в Европе произошла духовная катастрофа- они отпали от Бога ещё в 1054 году. С тех пор Бога они не знают и Бог о них отвернулся. У них не осталось связи с Живым Богом. А что у них осталось? Политика, государство, общество и экономика. Вот они 1000 лет в этом четырехугольнике и бегают. Пытаются создать теорию, упорядочивающую всё это БЕЗ БОГА. К 19-му веку они дошли до самой низшей стадии- до поклонения экономике как главной движущей силе ВСЕГО. Что на это можно сказать- их «бог» мамона. И для либералов и для Маркса. Раз человек признаёт что экономический процесс обуславливает всё остальные, включая духовный – то значит что это человек ставит капитал наместо Бога, определяющего всё.

«Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас. (Еккл.1:9-10)

Это уже один раз было, но не в Европе:

«Они сказали мне: сделай нам бога, который шел бы перед нами; ибо с Моисеем, с этим человеком, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось.

И я сказал им: у кого есть золото, снимите с себя. и отдали мне; я бросил его в огонь, и вышел этот телец.» (Исх.33:42-43)

Ну что же у нас получается с Марксом? Богоборчество получается. Атеизм – это прикрытие. Можно ли признать его теорию верной с такими исходными постулатами? Не зря один поэт писал про «безумство храбрых». Понимал или чувствовал неосознанно –не знаю- но он точно описал состояние этих теоретиков БЕЗУМИЕ.

Вы же пытаетесь, по вашим собственным словам, «отделить мух от котлет». Моя позиция состоит в том, что если в котлеты попали мухи, то есть такие котлеты нельзя, даже если мух отделить. Потому что дело не только в мухах, но и микробах и грязи которых эти мухи с собой принесли, и которые неизбежно останутся в котлетах даже после удаления мух. Испорченный продукт надо выбрасывать целиком, чтобы не кушать болезнетворные микробы и грязь. Или Вы с этим не согласны, Петр С?

Теория Маркса неверна потому что основана на ложных постулатах и потому должна быть отвергнута целиком и полностью как ложная. Изучать же эту ошибку можно, но лишь так же, как изучают болезни, как исследуют гнилостные процессы, как анализируют состав ядов, мертвечины и кала. Наука занимается такими неприятными вещами, чтобы защититься от них и понять тёмную строну поврежденной природы.

Вы же по моему впечатлению пытаетесь внедрить теорию Маркса в жизнь, хотя бы с некоторыми изменениями. Но никакие изменения теории не смогут изменить её главный фундамент- отрицание Бога, и поставление на Его место капитала, другими словами идола мамоны. Так стоит ли пытаться косметическим ремонтом фасада, лестниц и коридоров улучшить провалившийся фундамент?


2 сентября 11:59, Виктор:

Сергею на сообщение 31 августа 23:24.

Прочитал предложенную вами статью.

«Непрерывное снижение цен, увеличение объёма благ, предоставляемых трудящимся бесплатно, в меру развития у них культуры потребностей,- всё это выливается в своеобразное прогрессирующее "самоизживание" товарно-денежных, стоимостных отношений. Открывается перспектива закономерного эволюционного перехода к высшей фазе коммунизма, к полностью нетоварному производству, в котором трудящийся реализует себя уже не как обладатель "рабочей силы", а как творческая личность, и к коммунистическому распределению по законам разумного и культурного изобилия.»

А что здесь такого нового? Обычные социалистические мечтания. Как при помощи отмены денег сделать «нетворческие» личности творческими. Сие есть невозможное. Творческие способности либо есть либо нет. Это вороженное. Если у человека нет творческих способностей, но есть масса свободного времени он будет пытаться его чем-нибудь занять, потому что природа не терпит пустоты. На практике в СССР пустота заливалась алкоголем. По мере «увеличение объёма благ, предоставляемых трудящимся бесплатно» потребление алкоголя на человека в СССР непрерывно росло.

Ещё одна «свежая прошлогодняя новость»:

«Так, за счёт внедрения в производство поточного метода Артиллерийский завод им. Сталина за время войны снизил себестоимость пушек в 6 раз.»

Генри Форд, внедривший на своем автозаводе конвейер уже в 1908 году получил удешевление автомобиля Форд-Т до 850 долл. при зарплате рабочего на заводе примерно 100 долл. в мес. Таким образом именно рабочие завода Форда получили возможность ездить на личных авто ещё ДО 1917 года и БЕЗ всяких социалистических мечтаний достигли того уровня личного материального потребления, который в СССР не был достигнут никогда. Стоит ли удивляться тому, что в США не было и нет массовой поддержки коммунистических идей? И это несмотря на многочисленные и жестокие кризисы американской экономики! Просто американский рабочий знал что когда кризис кончится он быстро увеличит свое потребление до значений, о которых рабочий в СССР может только стабильно мечтать всю жизнь.

Вы пишите:

«Коротко говоря проблема в том, что единая плановая система социализма уперлась в предел управляемсоти.»

Ну что ж неуправляемость социалистической экономики это видимо и есть та самая главная военная тайна, которую буржуины не смогли вытянуть из мальчиша-кибальчиша. Для того чтобы это понять достаточно просто было иметь объективную информацию о происходящем в стране и не отрицать фактов. Эффективность военной экономики СССР основывалась на минимальных затратах на человека и жесточайшей его эксплуатации. Вспомните 11-12 летних мальчишек, стоявших по 10-12 часов в день у станка, а иногда и ночевавших там же, на заводе! Им хоть что-нибудь платили? Или только еду и телогрейку? Секрет эффективности прост- усиление эксплуатации труженика. Конечно, война это особое время, у неё свои жестокие законы, но вот война кончилась и работать в таком режиме стало просто невозможно и аморально. Вот тут и насупил предел развития. Оказалось что достичь выживания страны социалистическая модель может, а вот развиваться в мирное время- нет. Это и есть главная проблема социализма- невозможность жить без войны. Уже к 1949 году это было понятно.

А какой выход?


2 сентября 22:05, Сергей:

Виктор спрашивает "какой выход?"

Выход в том, чтобы не бежать впереди паровоза производительных сил, как Хрущев, и не отсавать навсегда, как Николай 2 и нынешние его последователи, а осторожно и продумано удерживать соответствие производительных сил и общественных отношений, как это делал Сталин. А для этого теория должна постоянно развиваться, а не просто талдычиться.

Вот Вам, Виктор, предлагаю персональную задачу - впишите религию в социальную теорию. Например, у Ньютона сила Божия толкает небесные тела по прямой, а гравитация притягивает к солнцу и получается, круговое движение. Почему бы Вам не попытаться сделать нечто подобное?

Кто против-то? Давайте, правые, дерзайте.

Только общий культурный уровень надо приподнять сначала. В частности, не писать ерунду про теорию относительности. Постоянство скорости света - это результат эксперимента Майкельсона-Морли по измерению скорости "эфирного ветра". И не Эйнштейн создал специальную теорию относительности, а Лоренц и Пуанкаре (великий математик, старший брат французского президента). Эйнштейн там больше в результате пропаганды кагала. Общая теория относительности - другое дело.


3 сентября 14:22, Посетитель сайта:

Тут вспомнили про Маркса, ну так рассмотрим его «постулаты»

Вот один из его пёрлов:

___ Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание

По моему, Макаревич эту мысль высказал проще : Стаду баран доверяет судьбу, за что он и признан СКОТОМ… То есть Маркс считает людей за скотов, которыми управляет «общественное бытиё» то есть стадо.

Вот ещё изречение:

___ В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения…

Тут сразу вспоминается зековская песня: Идут на север все, срока у всех огромные… А как ещё понимать «в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения»? То есть люди для Маркса – это либо бараны, либо зеки. Свободный человек не будет вступать___ в от воли не зависящие отношения. Это так он относился к немцам, славяне для него были «недоразвитыми», и ему не было дела «до эмансипации евреев».

То есть свой народ он считал за баранов, и этот человек – учитель «светлого будущего»?

Ну а дальше идёт туфталогия:

___ материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.

Маркс думал, что пишет, или на кокаине сидел? Как «материальные производительные силы» могут прийти? Ведь материальные силы – это просто ОБОРУДОВАНИЕ, недвижимость. Это у Кафки его «материальные производительные силы» - пишущая машинка превратилась в чудовище и набросилась на него, после того как Кафка обкололся до безумия. Или Маркс в «материальные производительные силы» включал и людей, считая их за скотов - отрицая наличие в них не материальной души? Если это так, Маркс и вправду считал людей за скотов, то как эти скоты могут вступить в драку «производственными отношениями»? Баран бодается с бараном, а не с «отношениями», и бодается только потому, что в нём есть нематериальное – сознание. Между МАТЕРИАЛЬНЫМ не может быть никаких отношений, как не может быть отношений между двумя чурбаками. И «оковы» на чурбаки надевать нет смысла.

И ещё одна дурь отсюда:

__что является только юридическим выражением последних ( имеется ввиду производственные отношения ) – с отношениями собственности

То есть по Марксу, всё, что заработано человеком, является «только юридическим выражением». Это просто написано на бумажке, или как сейчас просто является электронной записью в памяти ЭВМ. Это ещё раз подтверждает, что Маркс относился к людям как к скоту, не признавая за человеком первородное право собственности, а вот у скота не может быть собственности, скот может вступать только в «от их воли не зависящие отношения».


3 сентября 19:12, Пётр С.:

Виктору 2 сентября 11:56-11:57

Наконец мы вышли на уровень материализма и науки, идеализма и религии. Со времени их возникновения они, не теряя своего относительного монизма, переплетаясь эклектически в отдельных головах в дуализм обусловливают интеллектуальную и духовную жизнь человека и общества.

В целом людям редко удаётся и в теории, и на практике быть последовательными(монистами) материалистами или идеалистами. Многие известные учёные естествоиспытатели были людьми верующими, а многие богословы были естествоиспытателями. У древних "просветлённых" их взгляды и практики носили синкретический характер. Можно усмотреть, что многие богословы лояльнее относятся к науке, чем некоторые учёные к религиозным вероучениям, хотя проникнуть в духовный мир последних, для полноты истины, редко кому удаётся.

Маркс не скрывал своего атеизма однако мировым сообществом он признаётся как великий экономист, автор фундаментального и уникального труда "Капитал", за работой над которым он и умер. Исключать его из сферы экономической науки никому в голову пока не приходило. Разработанными им категориями весь мир пользуется до сих пор. Его теорию изучают, опровергают, исправляют, искажают, дополняют, развивают, на неё ссылаются. Критика и отрицание истинности его учения с позиции последовательных идеализма и богословия естественны.

В серьёзных идеологических спорах оппонентов, стоящих даже на одной идеологической позиции (материализма или идеализма, науки или религии), а тем более на противоположных, редко когда удаётся переубедить друг друга. Это часто разъединяет людей одного этноса, одной культуры, одной страны особенно в смутные эпохи больших перемен. Что мы и наблюдаем сегодня в России, да и не только в ней. Далеко не во всех спорах рождается Истина.

Поэтому предлагаю Вам, Виктор, высказать свои соображения по более конкетным практическим вопросам, касающимся возрождения Самодержавия в России.

1.Как следует искать претендента на русского самодержца?

2.Какими достоинствами должен обладать самодержец?

3.Как спасать Православие от возможной участи западного Христианства?

4.Как при современном российском капитализме защищаться от тлетворного влияния Запада?

5.Как модифицировать существующую российскую демократию в реальное народовластие (Народность)?

6.Что делать с частной собственностью на средства производста вообще и с олигархической в частности?

7.Как быть с российской федеративностью вообще и с национальными республиками в частности?

8.Как относиться к неправославным религиозными конфессиями вообще и к иудаизму в частности?

9.Как и во что (одна страна или союз) объединять русский народ и его ветви (украинцев и беларуссов) до воцарения самодержца или после?

10.Как поменять власть с космополитической, прозападной, компрадорской на русскую самодержавную?


4 сентября 00:15, Посетитель сайта:

посетителю от 3 сен.14:22

здесь интересно, касательно ваших лингвистических недоумений.

http://lpz06.livejournal.com/5646.html


4 сентября 17:50, Виктор:

Тов. Сергей выдал «на гора» перл мысли:

«…осторожно и продумано удерживать соответствие производительных сил и общественных отношений, как это делал Сталин. А для этого теория должна постоянно развиваться, а не просто талдычиться.»

А как это делал Сталин? «осторожно и продумано» -да что, любезнейший любым выражением Сталина было «большевиЦкие темпы» если вы это понимаете по словами «осторожно и продумано» тогда, да у Вас всё сходится. Но ведь надо помнить, что «большевиЦкие темпы» это когда лошади втыкают в рёбра 40 см шпоры и она бежит «большевиЦким темпом» несмотря на то что у неё уже и внутренности вывалились. Такой рывок бывает только один раз- потому что кишки у лошади выпадают наружу!

Кроме того пора бы уже наконец понять что Троцкий имел два любимых- дела уничтожение русского народа и развитие теории Маркса. Развитие теории, о котором вы стонете на страницах этого сайта это троцкизм. Сталин за троцкизм уничтожал, поэтому никакого «развития теории» в СССР не было и быть не могло, потому как нету столько самоубийц- теорию развивать! Ведь если человек считает что теорию надо развивать, тем самым он занимает такую позицию, что сейчас теория несовершенна, у неё есть недостатки, так как и у страны. А какие могут быть недостатки у страны, которой руководит «лучший вождь всех времён и народов»? «Лучшему вождю всех времен» «гениальному учителю» тов. Сталину не нужны улучшения- потому как он и так лучший! Поэтому логично, что всякий, намекающий на недостатки есть просто скрытый враг сов. власти и лично тов. Сталина. Это статья 58.

Короче главным препятствием для развития теории в те годы был культ личности вождя. Развивать «теорию» в те годы безопасно для себя и своей семьи мог только лично сам вождь- ведь он мог же он расселять сам себя? (Хотя вот супруга…но это отдельная тема). Проблема же именно в том состояла, что «великий вождь» был никудышным теоретиком. Он не умел ни писать ни говорить – ему это было не дано. Это не значит что он был неграмотный и немой- поймите правильно, у него не было таланта писать и рассуждать. Зато был талант интриг, подковерной борьбы, чутьё власти, чудовищная жестокость и злопамятность. Это такой человек. Он влез на вершину власти прямо из бакинской тюрьмы. Он был гений криминального мiра, но в мире науки он был ноль без палочки. Всех, кто был хоть немного его умнее он уничтожал и добивался тем самым безпрекословного подчинения людей своей воле. Это талант у него был безспорно. Но улучшать теорию- такого таланта не было.

Этот уголовник возомнил себя «живым богом», который волен распоряжаться жизнями миллионов людей по своему усмотрению. И почестей себе потребовал выше императорских, а именно чтобы его считали кумиром «лучшим вождём всех времён и народов». Это вообще-то многовато для уголовника. Вот Истинный Бог его и посрамил- сначала «гениальный вождь» проспал 22 июня 1941 года, не поверив тем сведениям, которые оказались правдой, а посчитав их троцкистской провокацией. В результате то, что мы потеряли за первые три месяца войны по причине невообразимой гениальности вождя пришлось, отвоёвывать 3,5 года и огромной кровью. Но мужиков-то в России много, а главное их не жалко поэтому войну выиграли. Печальный факт состоит в том, что про освобождении захваченных врагом территорий солдат красной армии погибло больше, чем гитлеровских при их захвате- но гениальность вождя всё это компенсировала. «Бабы новых нарожают!» это сказал Жуков- но кто его маршалом сделал? Да и фраза настолько гениальная что просто деваться некуда от этой гениальности.


4 сентября 17:52, Виктор:

Так держать, Тов. Сергей!

А после войны вдруг выяснилось что как вы там написали:

«Коротко говоря проблема в том, что единая плановая система социализма уперлась в предел управляемсоти.»

В переводе на русский язык это означает, что социализму настал копец. Раз он уперся в предел управляемости, то развиваться ему дальше некуда, налицо социалистический тупик. А вот соседние капиталистические страны ни в какой «предел управляемости» не уперлись. Значит они будут развиваться быстро, а СССР не будет развиваться вообще. Так оно и вышло. По инерции развитее в СССР ещё было лет 15-20, потом застой, нашли нефть и всё замерло. Продаём нефть на запад, всё, что можно на эти деньги купить покупаем на западе. Свою промышленности и технологию не развиваем вообще. Наука остаётся без внедрения своих достижений и промышленность- потому что это хлопотное дело внедрять новизну и оно никому не надо. Эта схема в низменном виде существует и сейчас. Добавились только олигархи, но удивительно СУТЬ системы ничуть не изменилась с сов. времён!

Сталин именно об этом написал в своём завещании. Какой вывод следует из самого факта признания наличия «предела управляемости» у социализма? Да очень простой. Сталин как-бы говорит потомкам при мне, Великом Вожде социализм достиг высшей точки своего развития и «уперся в предел», т.е. ничего выше, чем мои, Великого Вождя достижения нет и быть не может. На этом я с вами, банделоги, прощаюсь и ухожу в Историю, в которой навсегда останусь высшим достижением социализма. Вам меня не догнать никак, потому я есть Великий Вождь- а вы никто. Занимайтесь-ка лучше улучшением теории (которую нельзя улучшить в принципе- потому что иначе я Великий Вождь это бы уже давно сделал!)

А поскольку всех любителей теоретизировать я перестрелял, стер в лагерную пыль, долбанул топориком по слишком умной башке- то мои достижения никто не превзойдёт. Вы скажете- тех убили новые теоретики вырастут! А вот не вырастут! Надо ведь ещё и понимать, что в СССР слово «умный» стало оскорбительным. Умных стали презирать. Сколько презрения например в фразе «Больно умный нашелся!» А кто же способен «развивать теорию» как не умный человек? Но в СССР ум и общественное уважение это независимые категории. Если ты совеЦкий человек ты должен быть «как всё» и не ничем не выделяться на общем фоне, особенно умом. Потому что таких «умников» у нас, в СССР, на Колыму пачками отправляют!

Вот именно поэтому в СССР теория «просто талдычилась», никакого развития теории не было и быть не могло. Потому как а) её в принципе невозможно развить, потому как «предел управляемости» обнаружен; б) дураков нет «умничать» против системы.

Прошло 20 лет с момента краха СССР но и сегодня нет людей, которые бы согласились «поумничать» в улучшении марксовой теории. Наследие совка ещё не преодолено, совок ещё продолжается. Даже наши олигархи в душе всё равно совки. Этому есть примеры. Наша экономика сохраняет совкЦкме черты. Да и идеологи до сих пор не могут понять логику существования и суть СССР. Более того находятся даже такие дураки которые предлагают правым свою левую теорию для улучшения! Это бред! Как говорилось в старом сов. анекдоте «маразм крепчал».

Вы левые, ваша теория левая- вы её и улучшайте!

По взглядам правых ваша теория не подлежит улучшению, так же как дохлая собака не подлежит дрессировке! Тем более, что эта собака, будучи живой, рвала мясо с живых людей и питалась их кровью. Наконец она сдохла- и Слава БОГУ! А над вами, дураками можно только поглумиться и удивиться как можно быть такими тупыми?


4 сентября 18:49, Виктор:

3 сентября 19:12, Пётр С. написал о К. Марксе:

«Разработанными им категориями весь мир пользуется до сих пор. Его теорию изучают, опровергают, исправляют, искажают, дополняют, развивают, на неё ссылаются.»

Всё в этой фразе есть. Но чего в этой фразе нет? А нет одного пункта «внедряют в жизнь». Именно этим занимались в СССР. В этом коренное отличие совеЦкого отношения к «теории Маркса» от западного. Там «теорию Маркса» воспринимают именно как теорию, которую можно и нужно критиковать, доказывать, опровергать, улучшать или отрицать, а не как истину в последней инстанции, за малейшее сомнение в которой следует расстрел или 10 лет без права переписки (что одно и то же, если Вы не знали). Во ведь сталинские свиньи мало просто человека убить, надо ещё его семью помучить. У меня есть знакомый его отца арестовали. Ровно через месяц приговор те самые 10 лет без права переписки. Ровно через месяц в деле бумажка о приведении приговора в исполнение от Бутовского полигона, вернее от спецобъекта «коммунарка», как он на самом деле называется. Система сталинская- работала как часы. А жена убитого все ждала своего мужа их лагеря, 10 лет ждала. Другие ведь возвращались. Представляете как ей было больно, когда она узнала, что уже давным-давно надо было не ждать любимого а подавать записки «за упокой». Вот вы все почитатели своего кумира вождя можете объяснить смысл такой жестокости? Ну допустим казнили, но зачем делать вид что человек жив? Какая от этого польза социализму? О чём думал ваш гениальный вождь, когда придумывал такое издевательство, как это «без права переписки»? Может быть он таким образом теорию Маркса «последовательно и осторожно» улучшал? Вот ответьте, сталинисты без Сталина, покажите свою интеллектуальную мощь!

Самое «забавное» в этой истории основание для расстрела. Чёрным по белому написано- царский офицер. Тот человек был летчиком в Первую мiровую. Потом остался «военспецом», потом Сталин начал создавать свою авиацию. И сделал своих соколов сержантами. Молодые ребята шли в летчики и думали, что после обучения они пойдут по улице новой форме и хромывых сапогах и все душки будут их, потому что каждая девушка (а тогда это слово соответствовало действительности, тогда ещё не было «беременных девушек», тогда ещё царские времена не были забыты) мечтает пройтись с офицером!

И тут вдруг «бац!» сталинские соколы будут сержантами, хромовых сапог на всех не напасёшся, в кирзовых проходите, чай НЕ ГРАФЬЯ! Ребята понятное дело приуныли. А тут живой военспец, который может засвидетельствовать собой что при Царе летчики были офицеры, также как и во всех других армиях в Царской Армии летчики были элитой. Нахрена нужен такой свидетель? По телевизору, т.е. по радию сказали что жить стало лучше- значит стало лучше. Но поскольку трудно объяснить что сержанту жить лучше чем офицеру, то надо просто молчать о неудобном факте. Вот ему и дали 10 лет без права переписки. Вот только за что семью его так мучили? За то, что согласился сотрудничать с совеЦкой властью?


4 сентября 18:51, Виктор:

Я это написал чтобы показать простой факт - никогда в России не будет западного академического отношения к теории Маркса. Это там, на западе возможно было критиковать или поддерживать как теорию в целом, так и отдельные моменты. А у нас, в совке за такую вот критику по головке не гладили, а сразу мозг пулей вышибали. Потому что сектанты были у власти и теорию маркса они использовали как оружие для уничтожения мыслящей части русского народа. Да и простых людей тоже. Нелепо мне читать все эти ваши послания, в которых вполне западное академическое отношение к Марксу перемешано с кондовой совеЦкой пропагандой. Тут возможно что-либо одно: либо сектантское совковое отношение «у нас зря не расстреливают», «всё было правильно», «всё нормалек» или критическое западное «это теория интересна как материал для размышления» но не для внедрения в жизнь. А у Вас, Петр С, извините - смесь. Поэтому как с Вами разговор-то вести? Ведь совеЦкое и западное отношение к Марксу несовместимо принципиально. А у Вас совместилось. И что с этим делать?

Вы пишите

«Поэтому предлагаю Вам, Виктор, высказать свои соображения по более конкретным практическим вопросам, касающимся возрождения Самодержавия в России.»

Это хорошие вопросы, актуальные, некоторые нуждаются детальной проработке, на другие есть готовый ответ, более того это было бы здорово сделать именно эти вопросы основным содержанием сайта Правая. ру. НО если у Вас в голове сочетание несочетаемого то как можно двигаться дальше, если не определиться совеЦкий ты человек и ли просто человек ? Без отрицания совка переход к Монархии невозможен. Совок и Самодержавие это враги. Доказано, проверено и запечатлено кровью тех кто решил совместить. Перелагаете ещё раз наступить на те же грабли? НЕТ.


6 сентября 23:56, Срегей:

Да, Виктор, Сталин двигался осторожно и продуманно, но смело. Одно другое не исключает, понимаете?

Сталин не форсировал общественные отношения. Не загонял крестьян в совхозы, не лишал людей частного хозяйства, не давил потребкооперацию, не гнал церковь. В общем не делал всего того, что сделал Хрущев.

А того, что надо было делать, согласно завещанию Сталина, - изучать и планировать потребности, Хрущев не делал.

Но сейчас-то не об этом речь. Сейчас речь о том, как спасти Россию, ибо страна на краю, а м.б. и уже и за краем гибели.

А вы все с "совком" воюете. До "совка" нам как до неба.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/876/21.html


7 сентября 22:03, Виктор:

6 сентября 23:56, Срегей написиал:

«Сталин не форсировал общественные отношения. Не загонял крестьян в совхозы, не лишал людей частного хозяйства, не давил потребкооперацию, не гнал церковь. В общем не делал всего того, что сделал Хрущев.»

Даааа… Сталин не форсировал? Это большевиЦкие-то темпы не есть форсирование?

Не загонял крестьян в совхозы- зато загонял в колхозы, причем при помощи голодомора по всем самым хлебным местностям. Про потреб кооперацию не знаю, но вот про гонения Сталина на Церковь. Скажите, в каком году был взорван Храм Христа Спасителя? В какие годы была объявлена безбожная пятилетка? К какому году было запланировано показать народу «последнего попа»? Что помешало этим планам? Неужели это было при Хрущеве-генсеке?

Одним словом- у Вас, «Срегей» с головой не всё в порядке. Худшие хрущёвские проявления- это сталинизм в хрущёвском исполнении. А у вас очевидная неадекватность. Как в кино Тут помню- тут не помню. Такие как вы идеальный материал для зомбирования. Говорят это лечится, Вам надо в клинику.


9 сентября 18:19, Пётр С.:

Посетителю сайта 3 сентября 14:22

1.Общественное бытие всегда по Марксу онтологически,т.е в конечном счёте, первично по отношению к сознанию. Тем более к сознанию новых поколений людей. Ведь их ещё нет, а старые поколения живут существую, бытуют, имеют своё бытие. Пока отдельный человек не достигнет умственной зрелости, сознательности для глубокого понимания общества, в котором он появился на свет его сознание формируется наличествующим независимо от него существовавшим и продолжающим существовать общественным бытием. Отдельный человек, даже став взрослым, никогда не в состоянии охватить своим сознанием и повлиять своими делами на все стороны реальной независимой от него жизни обществ, а оно будет на него влиять постоянно. Каждый человек зависит от общества, без общества у него не может сформироваться сознания. Только после взросления, да и то не все, люди способны внести что-то глубокое, новое в своё или сознание других людей, как-то повлиять на изменение их бытия. Поэтому сознание, берётся не из его "пустой" по рождению головы, а формируется благодаря наличию общества, из этого общества, из всей совокупности его жизни, его существования, его бытия, объективного по отношению к каждому индивиду и даже большому коллективу людей. В определённых условиях сознание тоже может изменять бытие людей, но онтологически (т.е. в рамках решения основного вопроса философии "что первично, что вторично, материя или сознание")

2. Где Вы встречали человека свободного от своей естественной природы и от общества, в котором он вынужден существовать. Где бы Вы не начинали трудится бизнесменом или наёмным сотрудником, в любой стране Вы будете вынуждены вступать в те производственные отношения, которые сложились до Вас и независимо от Вашей воли (азиатский способ производства, рабовладение, феодализм, капитализм и т.д.). И только позже, если Вам будет по силам Вы сможете в ходе восстания или революции заменить их на другие. Но революции случаются реже, чем необходимость каждый день работать для поддержания своей жизни

3. Здесь понятие выражение "прийти в противоречие" понимается не дословно обывательски, а в контексте всего предложения, т.е идиоматически. Такой оборот речи, означает нарушение соответствия между производительными силами и производственными отношениями, когда первые перерастают вторые и заставляют их изменяться. Кроме того производительные силы общества включают в себя не только орудия труда, технику, но и науку и самое главное человека, труд которого и приносит прибавочную стоимость, но не для того, чтобы человек куда-то приходил.

4. Под юридическим выражением понимается то, что отношение к собственности закрепляется в юридических законах(владелец, не владелец и т.д.) как и соподчинение людей, права работодателя и права работника и др. Маркс нигде и никогда не отрицал права людей на собственность на средства производства, да и кто бы его слушал. Он разделял частную собственность на индивидуальную, коллективную (корпоративную, акционерную) и общенародную(государственную).

Всё, что Вы инкриминируете Марксу, к нему никакого отношения не имеет. Вы можете к нему относится хорошо или плохо, но зачем искажать смысл его мыслей и высказываний? Это уже не критика, а просто оприличенное обругивание без объяснения причины Я могу подумать, что Вам всё равно что подумают о Вас читатели сайта. Сегодня очень многие критикуют Маркса по разным поводам, удачно или нет, но редко, кто опускается до искажения его мыслей. Слепая до неприличия ненависть ещё никого не делала сочувствующим к её выразителям.


9 сентября 20:12, Пётр С.:

Виктору 4 сентября 18:49-51

В 1917 году так оказалось, когда Россия с неизбежностью должна была меняться и обновляться чтобы выжить как государство, никакая другая идеология не смогла могла конкурировать даже с искажённым марксизмом. Стихийный бунт народных масс мог быть не только бессмысленным, но и более жестоким, чем даже оказалось. Россия могла уже тогда развалиться и исчезнуть с карты Европы и Азии.

Диктатура, захвативших власть большевиков, не планировалась, во всяком случае в русском их слое быть кровавой и жертвенной. Борьба была предопределена накопившимися за века нерешёнными вопросами, безжалостным отношением к русским со стороны еврейского слоя революционеров и отчаянным сопротивлением не справившихся с управлением страной свергаемых классов. Логика и правила этой бойни никакой теорией никогда не описывалась, а решались по принципу "кто кого". Поэтому к фактам жестокости притягивать марксизм "за уши" не стоило бы. Это не убеждает и плохо попахивает.

Я стою на точке зрения того, что мировой еврейский олигархат, уже сформированный к тому времени, чего и Вы не отрицаете, чётко знал и реализовывал свои цели, там, где это было возможно и денег не жалел по направлению и сионизма, и коммунизма. В отношении коммунизма принцип был старый: "если нельзя предотвратить нежелательные для еврейства события, то нужно их возглавить и использовать для еврейского усиления." Однако в Европе социалистические революции были успешно подавлены, а в России буржуазия была слаба и не смогла удержать власть. Евреи со всего мира ринулись освобождать себя от царской дискриминации и русскую землю от русских и православных, как исторических идеологических геополитических конкурентов. Ситуация позволяла, да и создавалась нашими недругами усиленно. Это и охота террористов на царскую фамилию, и убийство Столыпина, и провокации с Попом Гапоном, и убийство немецкого посла Мирбаха, и затягивание Троцким Брестского мира и т.д. Поэтому большевики были разными и контролировать еврейский беспредел было чрезвычайно сложно, да и особо некому. Еврейские попытки убить Ленина и сместить Сталина не удались, зато пролить русской крови и белых и красных вдоволь они смогли.

Приводя примеры, жестокостей за весь период классовой борьбы вплоть до ВОВ, Вы как-то об этом «толстом» обстоятельстве скромно умалчиваете. И когда Ваши взгляды на историю СССР почти под копирку совпадают со взглядами еврейской космополитической части современных либералов, то мне приходится сомневаться в вашей русскости.

Ваша апелляция к православной оценке тех же событий мало чего меняет, т.к. современная политика руководства РПЦ сегодняшним либералам ничуть не мешает решать свои отнюдь не русские вопросы и тоже странно совпадает с либеральной. По сути, Вы оказываетесь в их лагере с их же методикой критики СССР. У них такие же приёмы: вытаскивать "жаренный" факт( а их с избытком ими же и создано) из причинно-следственных исторических связей и с позиций сегодняшнего гуманизма его обыгрывать, всё сваливая на русского советского совка, благодаря жертвам которого вся эта нечисть пьёт русскую кровь до сих пор и Вы ей в этом реально помогаете.

Как же нужно не любить свой русский народ, что бы Вас было не отличить от его старых заклятых "друзей"? Такая же ярлыкомания, тот же упор на эмоции обывателя, то же игнорирование неруского фактора во всех ключевых событиях установления и свержения советской власти, та же ненависть к Сталину, то же игнорирование русских героических достижений и побед, то же прикрытие критикой прошлого сегодняшних преступлений потомков "известной подлостью прославленных отцов", так же ненависть к Марксу, за то, что он научил народы вскрывать еврейские спекулятивные финансовые операции и т.д Не много ли совпадений для одного комментатора, взявшегося "отмывать чёрного кобеля до бела", скрываемого от непосвящённых глаз?"


10 сентября 01:49, Сеоргей:

Виктор, вам это трудно понять, но речь в моем сообщении шла не о темпах строительства, а о соотношении производительных сил и производственных отношений. Если бы было нужно, Сталин, наверняка откатился бы назад, как Ленин к НЭПу. А Хрущев не понимал, что если изо всех сил рвать только вперед, то получится "выгонишь в дверь, влезет в окно".

Что и произошло.

В любом случае, ваше место понятно где. Ни мы вас не спрашиваем, ни враги наши. Вы имеете то, что вам дают, и можете только злобно тявкать. За что всегда, будете получать то с одного бока, то с другого.


10 сентября 19:19, Посетитель сайта:

Виктору на пост от 30 августа.

т.е. Вы предлагаете зауважать царя, православие и более критично относится к марксизму.

Это чисто символические акты, не имеющие никакого отношения к экономике, к международным отношениям, к реальности. И это ведь уже было! подобные взгляды были распространены среди патриотов в начале и даже середине 1990-х. Ну и к чему это все привело? да ни к чему! Масса "правых" ни на что неспособных организаций.

Что они делают? да просто поставляют компетентным органам списки своих членов. Ну еще разжигают под руководством ярко выраженных этнических евреев типа Поткина и Севастьянова межнац рознь, нисколько не затрагивая истинных кукловодов.

ВЫ ничешго неспособны предложить, Виктор. У вас нет никакого позитивного содержания!

Подумайте, восстановить сейчас царя. Кто будет этим царем? Претендента два: Гога и Майкл Кентский.

Понятно, на кого вы работаете.


10 сентября 22:54, Андрей:

Посетителю от 10 сентября 2010 г

Прочитал ваш пост и не пойму, то ли у вас с логикой плохо, то ли вы не в ту дверь зашли. А, может, вы большую часть жизни прожили на Луне или в Евросоюзе, и сюда попали совершенно случайно?

Все, что выше написал Виктор, есть концентрированное выражение русских взглядов на жизнь, Мироустройство и политическую историю России.

Вам не по душе данная Виктором фраза: «МАРКСИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕОРИЕЙ, А ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИЕЙ, ВРЕДОНОСНОЙ ТОТАЛИТАРНОЙ СЕКТОЙ», и вы по убеждениям левый и красный. Так что тогда вас тянет сюда, на Правую.ру – по сути, форум русских православных людей, «исповедующих» консервативно-охранительные взгляды. Сюда никто никого насильно не зовет, для таких, как вы есть Левая.ру, Форум.мск.ру, и многое чего еще.

И каких мгновенных результатов вы ждали от патриотии после того, как в начале 1990-х «зауважали царя, православие и стали более критично относится к марксизму…». Лексика какая и логика, просто диву даешься! Прочитав выше страницы объяснений Виктора, весьма толковых, которые поискать еще надо, вы изрыгнули из себя единственную фразу «нет никакого позитивного содержания». Для начала, советую вам разобраться и понять, кто этих патриотов 90-х направлял, ими руководил, и с какой целью все движение «канализировал».

И наконец, прочитал всю ленту полемики и нигде не нашел призыва Виктора «восстановить сейчас царя», померещилось это вам, креститься надо!


11 сентября 14:28, Виктор:

9 сентября 20:12, Пётр С. написал

«В 1917 году так оказалось, когда Россия с неизбежностью должна была меняться и обновляться чтобы выжить как государство, никакая другая идеология не смогла могла конкурировать даже с искажённым марксизмом.»

Да у Вас слова в предложении не согласованы! Вы ведь хорошо пишите? Что так вдруг? Может быть просто в предложении что-то отсутствует, то что связывало логически цепочку событий? Опять же про марксизм неувязка: то вы критиковали искажения в марксизме, внесенные в эту «светлую идею» совеЦкой властью, а теперь утверждаете что де и искаженный марксизм это тоже хорошо! Ну что у Вас за чепуха получается! Вы бы сначала определись по всем вопросам, а потом бы писали. А так получается, что у Вас семь пятниц на неделе. То вы критически относитесь к марксизму, искаженному в СССР, из-за чего он по-вашему и рухнул, а то вдруг признаёте, что марксизм такая штука, что хоть искажай его, хоть не искажай- результат не измениться! Это уже просто смешно, вы не находите Петр С!?

Просто предательство Родины ничем нельзя прикрыть. Партия большевиков во главе с Лениным-Троцким в 1917 году активно сотрудничала с генштабом Германии- страны находившейся с Россией в состоянии войны. Всё. Больше ничего не надо. Это УЖЕ смертный приговор. Ваш любимее Сталин за такое сразу расстреливал или вешал. Без выяснения причин и мотивов и легенд прикрытия. Работал на врагов? Брал у них деньги? ДА!? Значит ты предатель и никакие отмазки про «борьбу за светлое будущее» у Сталина не проходили. Вы любите и уважаете Сталина? Это Ваше дело- но тогда вам придется сделать выбор: или Сталин или Ленин. Потому что Сталин уничтожил всю «ленинскую гвардию» и проживи лукич подольше он бы тоже попал под крутой сталинский замес. Состав преступления у лукича 100%. Они ведь с Троцким одно дело делали.

Ну а дальше у вас вообще идет шизофренический бред.

«Евреи со всего мира ринулись освобождать себя от царской дискриминации и русскую землю от русских и православных, как исторических идеологических геополитических конкурентов.»

Это так есть.

«. Ситуация позволяла, да и создавалась нашими недругами усиленно. Это и охота террористов на царскую фамилию, и убийство Столыпина, и провокации с Попом Гапоном, и убийство немецкого посла Мирбаха, и затягивание Троцким Брестского мира и т.д. Поэтому большевики были разными и контролировать еврейский беспредел было чрезвычайно сложно, да и особо некому.»

Какая такая ситуация? Троцкий был большевик и он был еврей! Как он мог сдерживать «еврейский беспредел» который он сам и устаивал??? Троцкий и Ленин есть главные беспредельщики! Один требовал расстреливать больше, второй разъезжал на сверхновом американском бронепоезде и расстреливал, топил в трюмах, вешал! Большевики состояли из евреев на 95-97%. Иногда между ними происходили внутренние разборки, как в любой банде убийц. При этом все враждующие группы революционеров солидарно русских не считали за людей и убивали, убивали, убивали… А над всем этим адом гордо реяло знамя марксизма как идеи ради которой весь этот беспредел и творился. И никого из палачей не волновали пункты и параграф теории, потому что практика у них у всех была одна- пить русскую кровь.

Да ваш хвалёный марксизм только для это создавался. Надо было придумать отмазку, которая бы позволяла уголовные деяния вывести из под статьи уголовного кодекса. Мелкие нестыковки в легенде в таком случае естественны- кто из заметит, стоя по пояс в крови? Разве что некий Петр С, пытающийся по манере одного из маленьких, но гордых народов усидеть на двух стульях сразу и неизбежно проваливающийся между ними.


11 сентября 14:29, Виктор:

10 сентября 01:49, Сеоргей написал:

«Виктор, вам это трудно понять, но речь в моем сообщении шла не о темпах строительства, а о соотношении производительных сил и производственных отношений. Если бы было нужно, Сталин, наверняка откатился бы назад, как Ленин к НЭПу. А Хрущев не понимал, что если изо всех сил рвать только вперед, то получится "выгонишь в дверь, влезет в окно".»

Надо полагать раньше «Сеоргей» это тот ранее назвал себя «Срегей»- яркий пример зомбированной личности. Загонять в совхозы по его мнению это преступление, а в колхозы это правильно, потому что так делал Сталин. А в совхозы Хрущёв. А откуда же этот Хрущёв взялся на посту генсека? С луны он что-ли свалился? При Сталине Хрущёв делал отличную карьеру, учился у Великого Вождя Всех Времён и Народов гениального тов. Сталина, который как известно врагов видел насквозь и боролся с вредителями безпощадно. Так во если такой гениальный человек за столько лет Хрущёва как врага или вредителя не распознал- так и кушайте, батенька что дают!

Не было бы Сталина-не было бы и Хрущева. Любишь хозяина- люби и его собаку!

И не надо умничать, «Сеоргей» он же «Срегей»!


11 сентября 14:30, Виктор:

10 сентября 19:19, Посетитель сайта написал:

«т.е. Вы предлагаете зауважать царя, православие и более критично относится к марксизму.

Это чисто символические акты, не имеющие никакого отношения к экономике, к международным отношениям, к реальности. И это ведь уже было! подобные взгляды были распространены среди патриотов в начале и даже середине 1990-х. Ну и к чему это все привело? да ни к чему! Масса "правых" ни на что неспособных организаций.»

Я предлагаю прежде всего очистить голову от пропаганды и лжи, от кого бы эта ложь не исходила. Неважно кто лжет: либерал или коммунист- важно что он лжет. И вот за последние 100 лет лжи накопилось столько что если её начать расчищать, то привычное со школы видение Русской Истории изменится очень сильно! Вы видели как реставрируют старые иконы или картины? Есть фактически чёрная доска с мутны пятном посередине! Ну на что здесь смотреть- застарелая грязь и копоть! Но эту грязь можно и нужно расчистить и… о чудо! Там внутри яркие краски, пресветлый лик Богородицы на золотом фоне! И все это сохранилось под толстым слоем черноты и только слегка потрескалось местами.

Да по сравнению с эти чудом вся эта тухлая экономическая теория ничего не значит! Вы удивитесь: как так экономика это основа! Считать экономику основой это иллюзия. Основа всего Вера в Бога.

Другое дело, что долгие годы Веру сознательно уничтожали и внедряли вместо неё экономические теории, ставя тем самым золотого тельца на место Бога.

Поэтому Вы мне так и возражаете. Но что тут поделать: обретите Веру и Вы поймёте мою правоту. Вера это не только внешние красивые проявления: купола, покрытые золотом, золотые кресты и крестики, колокольный звон, куличи на Пасху. Вера это гораздо глубже. Если человек говорит что экономика это главное- значит он воспринял только внешние красивые атрибуты, а по сути он неверующий.

Отсюда и все Ваши сомнения по поводу Самодержавия. Там какой-то Макйл суетится… Вы пытаетесь определить результат заранее, ещё не начав ничего делать, создать заранее чёткий план и воплотить его в жизнь. Но невозможно, потому что человек предполагает, а Бог располагает! Ни вы, ни я ни кто-либо другой не может предсказать действия Бога. А без Бога все наши планы есть ничто.

Итого мой рецепт прост- обретите сначала Веру а потом уже всё остальное. Никакие другие варианты не пройдут. И не следует их неудачного опыта делать вывод о том, что ничего делать не надо, вспомните, сколько раз Вы падали, прежде чем научились ходить. Много раз. Но ведь это не значит, что вы до сих пор ползаете в ползунках?


11 сентября 15:12, Виктор:

Андрею от 10 сентября 22:54

Спасибо за высокую оценку моих скромных трудов!

А насчёт местожительства леваков, выступающих на этом сайте, так они большую часть жизни прожили, конечно, не на Луне не в Евросоюзе, а в совке они прожили! Причём НЕ ПРОСТО В СОВКЕ, КАК ВСЕ, А ОКОЛО КОРМУШКИ – ВОТ В ЧЁМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА!

Когда кормушка закончилась у них начались проблемы. Вот они и пишут-брыжжут, пыжатся и издают странные звуки! Их задача нерешаема: они хотят обелить то, что обелить невозможно. В частности так называемую «теорию маркса», которая не выдерживает на самом деле никакой критики! Но их проблёма ещё и в том, что они хотят одновременно с марксом обелить ещё и сов. власть и сталина, и ленина, пожертвовав только троцким! А это же всё одна шайка! Ну нельзя их разделить- они едины в своём отношении к русскому народу как к расходному материалу для их дела- дела революции. И какая нам, русским разница под каким лозунгом быть убитым: под сталинским или под троцкистким? А они пытаются убедить всех, что смерть от сталина слаще смерти от троцкого. Мне даже писать их имена с большой буквы не хочётся!

Я уже не говорю, что сталин уничтожил всю ленинскую гвардию и фактически отверг марксизм как идею, заменив её своим культом. Он просто сел на место Царя и начал рулить без оглядки на кого бы ни было, в том числе и своих учителей. Однако мертвый лукич помешать великому вождю уже не мог, поэтому его имя использовалось для подтверждения легитимности вождя. Похоть власти, доведенная до вершин!

Но получившаяся химера – сочетание несочетаемого была очевидна для всех сколько-нибудь умных людей. Ведь если лукич так хорош, то почему всех его соратников отправили по расстрел? А название партии на всех плакатах почему-то звучит «как партия ленина-сталина»? А старых большевиков всех под одну гребёнку! На самом деле всем всё было ясно ещё тогда, но страх оказаться следующим делал своё дело прекрасно- всё дружно орали УРА!

Тем смешнее (правда сквозь слёзы!) выглядят нынешние попытки дубоголовых левак отмазать всех оптом: и маркса, и лукича, и сталина! Да если бы первые двое дожили до 1937 года, их бы третий репрессировал как троцкистов! Но зомбированным и бесноватым этого не объяснить. Также как и зомбирующим. У них в голове какбы переключатель стоит: проснеси кодовое слово- получишь заранее готовый ответ. Скажи им троцкий- они ответят гад. Скажи сталин – они ответят ура. Но вот нужна видимо дополнительная настройка: прилепить восторг от сталина к имени маркса- вот они и беснуются. А то что маркс ближе к троцкому это их не волнует, потому как они твердо знают фразу: сталин это только хорошо, а во всём что плохо, виноват хрущёв!


12 сентября 00:14, Сергей:

Виктор написал:

"Не было бы Сталина-не было бы и Хрущева. Любишь хозяина- люби и его собаку!"

Спасибо за экскурс в рабскую психологию. Кажется, я начинаю понимать. Сами что-то предложить вы органически не можете, но зато готовы выполнять приказы. У нас-то в левом лагере каждый примеривает и лопсердак Маркса, и френч Сталина, и пиджачок Хрущева.


14 сентября 01:57, Виктор:

"У нас-то в левом лагере каждый примеривает и лопсердак Маркса, и френч Сталина, и пиджачок Хрущева."

А ваш левачок троцкий какую одежонку носил?


15 сентября 23:49, Сергей:

Он слишком любил переодеваться.


17 сентября 00:24, Виктор:

"Он слишком любил переодеваться."

Вот вы между собой и разбирайтесь- кто из вас левый, а кто левее!


12 декабря 10:43, Посетитель сайта:

Преодоление троцкизма

Мы все разные: одному нужна арбузная корка, другому - свинной хрящик, третьему подавай конституцию(произвольное цитирование Салтыкова-Щедрина). Автор предложил платформу объединения, тут же вселеннский гвалт, зависть гложет?



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2018