19 октября 2017
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Яна Бражникова
16 октября 2010 г.
версия для печати

Модерн против Модерна

Раскрытие тезисов доклада " Авангард и традиция в ситуации Постмодерна" (ИДК 22.10.2009 )

ТЕЗИС VI

ТЕЗИСЫ I-II

ТЕЗИСЫ III-V

Мы отказываемся от практики традиционного пользования модерном, каковая была характерна для всех дренируемых, модернизируемых поколений. Мы не принимаем его как нечто данное готовое, «внешнее», «враждебное» или «волшебное». В любом случае – овеществленное. Прежде всего потому, что мы тот самый модерн и есть. Мы тотально дренированы, модернизированы, и это дает нам уникальный доступ к тому, кто нас дренировал

Авангард – это вызов Модерну (а не традиции, как обычно считают). Это постановка под вопрос Модерна как такового.

Обычное представление: авангард – высшая стадия, «акмэ» Модерна, его высшее достижение. Но Авангард — не просто Модерн. На самом деле это достижение и осознание его границы. Не пользование образами и словами как чем-то готовым, существующим в «реальности», но исследование того, из чего складываются, как они возникают. Отсюда: только Авангард способен указать выход за границу Модерна. Это единственно возможный немодернистский опыт Традиции. Выход за пределы той самой дихотомии, диалектики просвещения – к непредставленному.

Прежде всего, хочется заметить, что под авангардом не подразумевается какое-либо направление в искусстве, литературная или изобразительная школа и т.д. и т.п. Не менее ошибочно было бы считать нас здесь адвокатами «contemporary art», где contemporary — синоним modern – и содержательно, и декларативно. Что не мешает последнему спекулировать на собственной «авангардности».

В предыдущем тезисе было показано, что позиция «против» себя самого относится к самой сущности Модерна. Самоотрицание, саморазрыв, вызов, брошенный собственной сути – это способ противостояния «овеществлению», окаменению, утрате творческого импульса порождения нового, превращению модерна в традицию (в узком смысле этого слова).

Модерн – это эпоха Критики. «Критика – вахтенный журнал Разума» (М. Фуко). Собственно говоря, все остальные характеристики модернити являются заведомо менее полными – их радикальность и «предельность» всегда предполагает столь же радикальную противоположность. Именно поэтому всякого рода отрицание модернизации – традиционализм, консерватизм, ортодоксия – всегда выступают органичной частью последней, работающей на ее внутреннюю динамику. Позиционировать себя против модерна – «за традицию», за «архаическое», за «исконное», за «первичное и примордиальное», за «вечное и неизменное», за «подлинное» — значит уже работать на модернистскую установку и воспроизводить ее. Собственно, все эти упомянутые категории принадлежат истории модерна и являются наиболее «брендируемыми» вплоть до сегодняшних дней его изобретениями.

Что же значит в таком случае быть «против Модерна»? И почему, собственно, против модерна – авангард, который нам всегда представляется вызовом традиционному (стилю, методу, технике, письму, мировоззрению), то есть разрушением, ниспровержением Традиции и вершиной модернити?

Выше мы попытались показать, что актуальная стадия модернизации — поп-модерн, то есть позитивный, предельно популяризованный и повсеместно и безальтернативно легитимированный модерн – характеризуется, таким образом, утратой революционности, протеста, вызова, пафоса отрицания. Сегодня модерн сосредоточен на самоконсервации, самоохранении и играет на сохранение счета, предрекая Конец с минуту на минуту. (Апокалиптизм как форма вульгарного модернизма – отдельная тема ).

Следовательно, модерн овеществлен в своих формах, догматизирован, вербализован – и изменил себе в главном, оставаясь верным в частностях. Критика – несущая конструкция модернити, его основной закон, его конституция. Автодогматизация вводит его в режим симуляции, в котором уже заранее представлены все готовые «протестные» формы – романтизм, фундаментализм, традиционализм и т.д. Эти структурные, аисторичные формулы прекрасно имитируют критику, избегая главного – времени. Временность, плоть, историчность, смертность – как ближайший опыт предела, границы, постановки под вопрос, ре-волюции – опыт, в силу которого модерн получал уникальный ресурс динамики и статус настоящего (modern) – дренированы, универсализированы и догматизированы. Переработаны в Вечность – в «структуры», «архетипы», «парадигмы» — и обезврежены. (Опять же отдельная и весьма интересная тема генезиса подобных категорий, обычно возводимых к античным учениям — платонизму, герметизму и т.д. Недолго показать, что и здесь имеет место излюбленный просвещенческий подлог – продукцию позднейшего схоластизма выдают за археологические находки. За то, что древние «знали всегда».)

То есть модерн сегодня вовсе не modern – не настоящий, не настоящее, не современность (но Современность), не своевременное (но Несвоевременное). Он изъят из временности, в плоти которой он себя конституировал, и догматизирован в порядке вечности.

В этом смысле «конец модерна» — оксюморон. Модерн и есть конец, смерть, «апокалипсис». Мы, жители модернити, не знаем времени и не помним, каково оно – время. Мы насельники вечности, схоластического «сейчас» модерна, на смену которому никогда не приходит никакое другое. Мы повторяем заученные наизусть инструкции по вырыванию себя из «временного – тленного – земного – преходящего», в то время как на повестке дня лишь одна и прямо противоположная проблема: где тут выход ко Времени? Модерн заинтересован в том, чтобы регулярно подогревать апокалиптический тон – это способ придать себе презентности, симулировать временность, реальность, настоящее. В то время как никакого предстоящего «конца» уже вовсе не требуется – остатки временности улетучиваются сами собой. Мы ждем, что Апокалипсис «наступит». На деле Время более «не наступит», и мы окажемся (уже оказались) во вневременном – и безо всякого пафоса.

В этом смысле единственный не предполагаемый модернизацией ход – гиперсимулятивный, разумеется, — это тотальное «да! – модерну», которое оборачивается своего рода требованием «исполнять собственную конституцию». Мы говорим: Да, модерн; только пусть он и в самом деле будет modern! Да, Критика; в том числе — и прежде всего — критика ее собственных оснований! Да, совершеннолетие — с правом Разума самому решать, как он будет собой «пользоваться» (И. Кант: модерн – это совершеннолетие, автономное пользование собственным разумом)! Все на дренирование (и дренаж, и на отжим)!

Вновь, повторяя Фуко, – мы остаемся верны ключевой установке модерна в ситуации, когда он от нее отказывается – и тем самым «подвешиваем» его, ставим его под вопрос.

То есть мы отказываемся от практики традиционного пользования модерном, каковая была характерна для всех дренируемых, модернизируемых поколений. Мы не принимаем его как нечто данное готовое, «внешнее», «враждебное» или «волшебное». В любом случае – овеществленное. Прежде всего потому, что мы тот самый модерн и есть. Мы тотально дренированы, модернизированы, и это дает нам уникальный доступ к тому, кто нас дренировал. Отказываясь от работы на модерн «по традиции», мы тем самым невольно поднимаем вопрос о его основаниях, о модусе данности самого модерна, о режиме и исходных условиях его функционирования. О его корне – radix.

Это и есть радикальный модерн, обнажающий основание последнего. Авангард, главным определением которого является поиск «непредставленного». Не «волшебного», «сновидческого», «небывалого», но того, что «отсутствует в представлении», делая его возможным, являясь условием его возможности, не данным в представлении.

Свет, который невидим, но дает видеть все (Платон) – если понимать это без схоластических очков – как свет социально-исторический, свет во плоти.


Прикреплённый файл:

 model.gif, 10 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

16 октября 22:12, Наблюдатель:

Суицид требует абсолютного мужества. Без этого все вышесказанное - пустое.


16 октября 23:59, Наблюдающий за Наблюдателем:

Хасидская мудрость?

Карпец, Вы ещё не ответили в предыдущей теме относительно мотивов Вашего пиара "русско-израильского диалога": http://pravaya.ru/gst/20066/

Без этого всё вышесказанное - просто претензия на глубокомыслие.


17 октября 00:18, Наблюдатель:

Видимо, он имеет в виду обмен военной поддержки государства Израиль (разумеется в сочетании с поддержкой Ирана и своеобразеый "арбитраж") на помощь в отъезде всех "российских евреев" на историческую родину. Так я по крайней мере понял. Кстати, в принципе такова же была позиция "Союза Русского народа", а затем И.В.Сталина в 1945-48 гг ( разумеется, без "иранского фактора" )

Разумеется, это только мои догадки.


18 октября 00:04, Посетитель сайта:

Наблюдающий за Наблюдателем

Широпаев пишет: Русские национал-демократы также хотели бы видеть израильтян в числе своих союзников. Мы весьма ценим информационную поддержку, которую нам оказывает сайт Движения «Дом Давида». Хотелось бы от всей души пожелать всем гражданам Израиля счастья и процветания. Сохраняйте ваше жизнелюбие и неизменную стойкость – поверьте, всем здравомыслящим русским людям очевидно, ЧЕМУ вам, израильтянам, приходится ежедневно и даже ежечасно противостоять, рискуя жизнью. Это и моя личная позиция, и позиция моих соратников по Национал-демократическому альянсу. Победы вам, друзья! Победы Израилю! http://nazdem.info/texts/163

Не правда ли, весьма "талантливо" и "авангардно"? Сомневаюсь, что И.В. Сталин и СРН (участникам которого, конечно, вообще не могло быть ничего известно о существовании государства Израиль) могли бы когда-нибудь выступить с таким (или даже близким стилистически) заявлением.

Так что - отмазка Ваша, скажем прямо, не канает.

Но Вы уходите от другого (более важного) вопроса: кто Вам платит за пиар Широпаева, нацдемов и "русско-израильского диалога"?


18 октября 12:08, Наблюдатель - наблюдающему:

За Широпаева отвечает только сам Широпаев. Никак не Наблюдатель и тем более не Карпец, который спорит с Широпаевым по основным вопросам и является противником сепаратизма. Карпец разделяет в "еврейском вопросе" позиции СРН. СРН выступал за создание еврейского очага в Палестине и отъезд туда ВСЕХ евреев из России.

На наш взгляд, только такое решение ( причем это не имеет никакого отношения к вопросу о крещении ) вообще устранит "русско-еврейский конфликт" на территории России. Ради этого можно и нужно перестать обращать внимание на арабов. Они нас ( как, на самом деле и евреи ) не интересует.

Что касается Ирана, то это вопрос иной. Это арийское государство и южное подбрюшье России. Медведев, которому "Правая" теперь поет хвалу ( см. "Манифест черной модернизации" ) совершил очередное геополитическое предательство. Но Иран не собирался и не собирается нападать на Израиль. Россия могла бы выступить здесь посредником.

Иными словами. России лучше жить без евреев, но с Израилем как союзником.

Примерно так. Впрочем, это мои наблюдения. Может быть, Карпец думает иначе.


19 октября 09:19, Александр:

Тезисы

Яна! Важно Ваше мнение

Конференция «Национальная идея России». Москва, 12 ноября 2010 г. ИНИОН.

РАДИКАЛЬНЫЙ МОДЕРН КАК НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ

1. Раскрывается смысл понятия «национальная идея» (НИ). Для этого ставим вместо буквы современного слова «идея» соответствующее название славянской азбуки (Я. Кеслер). Получаем буквальный смысл, который, по Фоме Аквинскому, первичен.

2. Форма письменного изложения НИ - набор нумерованных тезисов, представляющих собой наиболее краткое формулирование наиболее значимых, наиболее общих идей, называемых идеологическими принципами, с приложением к каждому из них более частных идей и комментариев.

Содержание НИ. Термин «Русская идея» изобрёл Достоевский в противоположность государственной идее и государственной идеологии. НИ обосновывает цель вечного продолжения рода каждого человека в рамках групп (семьи и народа) родственных ему людей, значимостью всего комплекса его собственной идеологии и родственной ему идеологии родственных ему людей. Государственная идеология преследует цель увековечивания не народа, определённой формы государственной власти.

3. Направления поиска национальной идеи: выявлено девять таких направлений.

4. В.В. Путин и Д.А. Медведев о НИ. Нечёткость и путаница: «демократические ценности» и ценности общечеловеческие, «базовые» - это, якобы, одно и то же. НИ как конкурентоспособность, философские вопросы сведены к чистой прагматике.

5. Радикальный модерн как национальная идея. Раскрывается термин «радикальный модерн». Мы поднимаем вопрос об основаниях модерна, о модусе его данности, исходных условиях его функционирования. О его корне – radix. Это - радикальный модерн.

6. Трансгрессия («выход за пределы») как выход из кризиса смыслов. Почему нам нужен радикальный модерн? Потому что развёртывается нусогенный кризис. Нусогенный - нус гр. noos, мысль, разум, генный – гр. genos, род, происхождение. Это кризис смысла существования человечества в жёстко заданных парадигмах деструктивной реальности. Перечислены аспекты этого кризиса.

7. Такой выход в том, чтобы достичь триединства российских политических архетипов и синтеза техно-бюрократической и социально-гуманитарной моделей модернизации. Надо понять «коды функционирования» «системы» Русь - Российская империя – СССР – Российская Федерация. На основе понимания этих кодов – обеспечить «русский синтез». В средневековой России сформировалось три основных идеологических течения: иосифляне, нестяжатели и новгородско-московские еретики (жидовствующие). На разных этапах нашей истории преобладали представители того или иного учения. Они дожили и до наших времён. Теперь у власти, схематично, условно говоря, последователи новгородско-московских еретиков, стремящиеся к глобализации по западным образцам, а проект «Сколково» является порталом международных корпораций в России. В то же время старомосковские (сторонники Иосифа Волоцкого) и, особенно, нестяжатели (последователи Нила Сорского, автор этого текста – из их числа) отодвинуты от политики, в загоне.

Нужно примирение, взаимодействие последователей трёх указанных основных частей идеологического спектра исторической России. Сторонники техно-бюрократической и социально-гуманитарной моделей модернизации (даётся разъяснение, что это за модели), которые, весьма условно, являются последователями, соответственно, новгородско-московского и нестяжательского направлений политической мысли должны работать вместе.


19 октября 11:06, Посторонним В.:

Александру

думается мне, что Яна для того и публикует эти тексты, чтобы такие "коды функционирования" дезавуировать.

ну или просто перечитайте и попробуйте представить что эти самые новгородско-московские еретики переработаны и модернизированы. после этого они как минимум не-еретики.

К слову, мнимая дихотомия Иосифа Волоцкого и Нила Сорского особенно ярко вскрывает наше модернизированное сознание. Фактически, мы просто не можем их - средневековых людей понять, а то что понимаем указывает на то, что мы их понять никак не можем!


20 октября 02:40, ИБ:

Постороннему В

Да!


20 октября 23:55, ЯБ:

ПВ

Я всегда ужасно рада видеть Вас!


20 октября 23:58, Александру:

Думаю, примирение уже практически осуществлено. Время выходить нам всем из наших загонов!


23 октября 22:27, волынский:

Шопенгауэр

Интересно , получился у автора финал спонтанно или это явная отсылка к Шопенгауэру ? Ведь то "что «отсутствует в представлении», делая его возможным, являясь условием его возможности, не данным в представлении " есть Воля.

Дренаж Традиции Модерном это очередной пост-модернистский писк языковых игр. Миллиарды людей понятия не имеют о Канте , а дискурс космополитической элиты другим быть не может , как модерным. Этно-традиция это практика социализации. Вот когда модерн подчинит себе всю социализацию на планете ( а к этому идет) тогда можно будет поболтать об Авангарде.

Истина Традиции в том и состоит , что она функция места и времени. За много веков до Модерна Талмуд "дренировал" ТАНАХ , Писание "дренировало" общесемитские и шумерские мифы , мифы "дренировали" архетипы.

Автор навешивает на всех оптику модерна и на основании этого доказывает , что все-все-все это модерн. Постулат о "неустранимости" модерна в дискурсе о модерне может быть и верен , но он мало что меняет. Я вот пишу по русски , что не делает меня этническим русским.


25 октября 02:00, Наблюдатель:

Хех, любезный Аким Волынский! Так текст и написан специально для вас и о ваших "этнических" братьях. Ещё бы вам это понравилось. Переходите на родной, и хватит уже дренировать русское слово!


25 октября 02:16, ЯБ:

Волынскому

Шопенгауэр в данном случае вторичен и отсылает к Канту. Сам Ш-р - яркий представитель романтического контр=модернизма, что не равно "модерн против модерна", как уже было показано.

Модерн не столько "подчинил" социализацию, сколько "упредил" социальное как таковое. Об этом речь впереди. На сегодняшний день понятие социализации вообще сугубо формально и - конечно - вне модернити она не осуществляется. Другое дело, осуществляется ли вообще...

Понятие "дренирование" как и любое другое - скажем, "постмодерн", - можно начать склонять дело и не в дело - это стратегия, которую мы уже не раз наблюдали. Надо будет, скажем иначе. Дело все равно не в этом.

Если Вы считаете что оптику модерна навесила я, то я всегда готова пересмотреть тезис "все есть модерн", если Вы приведете пример чего-то еще "недренированного".

Выше было показано, что пока модерн был тем, чем для Вас является русский, человек модернизируемый и оставался человеком традиции (см. предыдущие тезисы).


25 октября 14:44, Питерский:

Александр: /// "В средневековой России сформировалось три основных идеологических течения: иосифляне, нестяжатели и новгородско-московские еретики (жидовствующие)"///. Сколько можно либеральные байки повторять-то? Вот, для общего, т.с., развития: В.Горячев "Политическое и правовое учение преподобного Иосифа Волоцкого" (http://www.fondiv.ru/articles/3/345/).


1 ноября 01:20, Л.Н.Толстой:

реплика издалека

Л.Н.Толстой, запись в дневнике 23 апреля 1909 года:

«Читал «Вехи». Удивительный язык. Надо самому бояться этого. Нерусские выдуманные слова, означающие подразумеваемые новые оттенки мысли, неясные, искусственные, условные и ненужные. Могут быть, нужны эти слова только когда речь идет о ненужном. Слова эти употребляются и имеют смысл только при большом желании читателя догадаться и должны сопровождаться всегда прибавлением: «ведь ты понимаешь, мы с тобой понимаем это».



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2017