23 ноября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
8 августа 2011 г.
версия для печати

Единство и Раскол. Часть I

В последнее время обострилась полемика между русскими державниками («имперцами») и национал-демократами («нацдемами»). Одним из важнейших вопросов является вопрос о территориальной целостности. Почти все нацдемы, вольно или невольно, подвергают эту ценность сомнению

Константин КрыловВ последнее время обострилась полемика между русскими державниками («имперцами») и национал-демократами («нацдемами»). Одним из ярчайших проявлений подобного обострения стал очерк Константина Крылова «Земля наша велика и обильна». В нем известный теоретик национал-демократии подробно разбирает вопрос о «территориальной целостности», причем некоторые его выводы подталкивают читателя к мысли о том, что не такая уж это и ценность. Статья, как и всегда у автора, написана ярко и колко. Казалось бы, автор подвел под нее солидную аргументацию, однако, при ближайшем рассмотрении видно, что всё там притянуто за уши.

Так, г-н Крылов использует один хитренький такой приёмчик. Он сначала подбрасывает некий собственный тезис, а потом выдает его за всеобщее мнение. Ну вот, например: «…В голове благонамеренного обывателя возникает такая картинка. С одной стороны – русские националисты, желающие свобод, прав, хорошей и спокойной жизни и прочего «национального эгоизма». А с другой – суровые и мужественные Защитники Земли Русской. Которые защищают грудью просторы Родины. И, естественно, защитники просторов выигрывают в глазах публики. Просто потому, что порядка и хорошей жизни на Руси никогда не было (выд. – А. Е.), а просторы – вот они. Получается, что русские националисты хотят обменять то, что уже есть, на то, чего нет, и неизвестно, будет ли. От добра добра не ищут. Пусть нас, русских, давят, пусть у них на шее сидят, свесив ножки, братские народцы с ножичками, пусть у русских нет элементарных прав и свобод, пусть нищета, пусть безнадёга. Ведь так было всегда, правда? Зато у нас где-то есть область, которая по территории равняется четырём Франциям».

Тут самое главное – утверждение о том, что порядка и хорошей жизни у нас никогда не было. То есть, вообще. И это представляется как нечто бесспорное, с чем якобы соглашается гипотетический «обыватель», который и сам задает риторический вопрос: «Ведь так было всегда, правда?».

Понятно, что обыватель как раз мыслит совсем по-иному и, напротив, склонен идеализировать какие-то моменты из прошлого. Сейчас идеализируется, в основном, советский период, хотя еще совсем недавно многие ностальгировали по поводу икорных гор в «царской» России. А уж по поводу «порядка» — тут и говорить не приходится, достаточно только вспомнить лавинообразный рост симпатий к Сталину. «Вот уж при ком был порядок!»

Итак, предполагается, что «наживка» заглотана. А далее читателю указывается — единственное, что у него есть, так это «просторы», о которых так пекутся «имперцы» — они же «охранители», они же «патриоты». И вот для этих деятелей Крылов не жалеет ни красок, ни сарказма. Ведь эти супостаты «готовы оправдывать любые преступления против русской земли «государственной необходимостью».

«Создаётся впечатление, что наши охранители любят не столько нашу землю, сколько её границы. Их волнует исключительно целостность колючей проволоки и контрольно-следовой полосы».

«…Практически все «охранители» открыто восхищаются советским методом хозяйствования, предполагающим разорение и уродование земли вообще и в особенности русской земли, земель Средне-Русской Равнины. Никто их них не возвысил свой голос по поводу подлинно потерянных русских земель – например, затопленных земель в долинах Дона и Волги. «Прощание с Матёрой» написал не имперец, дрожащий над каждым сантиметром драгоценной границы, а писатель-«деревенщик», относящийся к этим самым границам без всякого интереса».

Здесь стоит сделать небольшое «отступление» и чуть поговорить об авторе «Прощания с Матёрой» – Валентине Григорьевиче Распутине, которого Крылов едва ли не записывает к себе в союзники. Конечно, когда писатель-патриот боролся в советское время за русскую природу, то вопрос о границах как-то не стоял. Вот уж о чем, о чем, а о границах спора не было. Хотя, может быть, Крылов обладает какой-то важной и секретной информацией? Вот же он пишет: «Если речь идёт о «нерушимости границ России», сообщаю проспавшим последние тридцать лет, что за эти годы оные границы неоднократно менялись, причём исключительно в сторону уменьшения». Тридцать лет – это что же, с 1981 года? Интересно, интересно, ждём сенсаций.

Во время перестройки Распутин позволил себе горькую иронию, спросив (всего лишь спросив) — может России выйти из Союза и тогда ее прекратят поносить зазря? Это было воспринято как призыв, хотя понятно, что никакого призыва не было и в помине. А вот что говорит Распутин в «нулевые»: «Десять лет назад мировое государство с единым правительством, единой экономикой и единой верой могло еще считаться химерой. После крушения СССР и прихода в России к власти демократической шпаны, с восторгом докладывавшей американскому президенту об успехах разрушения, мир в несколько лет продвинулся в своих мондиалистских усилиях дальше, чем за многие предыдущие столетия. Пал бастион, которым держались национальное разнообразие и самобытные судьбы». Так что нацдемам лучше бы поискать других единомышленников.

Но продолжим цитирование Крылова, который так ярко вещает от имени «клятых» имперцев: «Надо было взрывать бомбы», «нужно электричество», «стране надо угля». Впрочем, когда дело доходит до земель нерусских, населённых другими народами, они становятся более отзывчивы: например, когда речь идёт о повороте рек, они готовы озаботиться судьбой Аральского моря. Но вот территорию русской России, особенно «Нечерноземье», они готовы целиком и полностью пустить на хозяйственные нужды, «на электричество».

«…К реальным территориальным потерям, внутренним (когда часть страны становится непригодной для проживания) и внешним (когда начальство по своей прихоти отдаёт куски земли другим странами) они относятся, в общем-то, с пониманием, ну или, по крайней мере, за сердце не хватаются. Как они хватаются за сердце, когда речь идёт о перспективах строительства русского национального государства».

При этом, что характерно, Крылов не приводит ни одной цитаты. Да и на конкретных «супостатов» не указывает, ограничиваясь фигурами С. Кургиняна и М. Калашникова (как будто на них свет клином сошелся). Что ж, это очень удобно – приписать целому направлению (точнее даже совокупности направлений) некий набор нелепостей, а потом торжественно их разбирать – под аплодисменты читателей-почитателей. Вообще, можно было бы писать как пьесу:

«ИМПЕРЕЦ. Нам плевать на русский народ, да и не территорию, в общем-то. Нам нужна колючая проволока и любимый сапог обожаемого начальства.

НАЦДЕМ: Вы – плохой, плохой, фу. Мы – за Русское государство».

А ведь Крылов должен хорошо понимать, что имперцы (державники) бывают разные – как и национал-демократы. Тем более, что недавно он, с группой единомышленников, посетил Питер по приглашению тамошних имперцев и, вроде бы, вынес от встречи с последними неплохие впечатления. Но в статье все державники выкрашены в один и тот же, черный цвет – без каких-либо оттенков.

Конечно, есть отдельные «товарищи», которые частично попадают под крыловское описание (хотя оно карикатурно само по себе). Но зачем же всех одной гребенкой-то? Вот я, например, убежденный державник и монархист, но, в то же время, выступаю за Русское государство, которое нужно создать прежде всех имперских «телодвижений». И уж, конечно, основной упор необходимо сделать именно на возрождение исконно великорусских земель Нечерноземья, а также Сибири, которую наша «элита» воспринимает как некую сырьевую колонию. Я отнюдь не фанат «советских методов хозяйствования» — с мирными атомными взрывами, поворотами рек и т. д. Да и политика СССР страдала пагубным «интернационализмом» — чего стоит хотя перекачка ресурсов из РСФСР в другие республики. Или – безудержная поддержка разного рода зарубежных «братьев» и «друзей», многие из которых еще не вылезли из первобытнообщинного строя. Хотя нельзя не признать, что многое в СССР было много и хорошего – не случайно же по нему так ностальгируют (согласно данным социологических опросов – 58 %).

Совершенно непонятно – почему забота об обустройстве родной земли противоречит заботе о ее целостности? Да ведь и сам Крылов признает: «Разделение единой страны – это всегда её ослабление, причём не «вдвое», а на порядок. И, разумеется, национальная травма, которая изживается долго и мучительно». Тем не менее, мы всё же должны признать: «в некоторых ситуациях разделение может иметь позитивные стороны». Оказывается, одна часть расколотой нации может поучиться у другой части – этакий бонус за раскол. В качестве самого яркого примера приводится Китай.

Здесь обучающую роль сыграл остров Тайвань, где обосновались разгромленные коммунистами чанкайшисты. «Очень долго «весь цивилизованный мир» считал китайцев народом-неудачником, историческим лузером, — размышляет г-н Крылов. — Так считали и сами китайцы…Коммунистическая власть должна была бы окончательно убить всякую надежду на то, что китайцы способны жить по-человечески… Но — существовал Тайвань. Существовал Гонконг. Существовал Сингапур, по сути китайский… Сейчас многие думают: почему коммунистический Китай так легко вышел из страшного тупика, в котором он оказался при Мао, и сумел провести свои знаменитые реформы? Между тем, ответ на это животрепещущий вопрос имеет самое прямое отношение к нашей теме. Во-первых, Китай имел перед собой ОБРАЗЕЦ».

Сразу же возникает недоумение. Реформы на Тайване начались сразу же после поражения Чан Кайши – в 1949 году. А в КНР к ним приступили аж через тридцать лет. Чего же так долго ждали красные китайцы? А, может, опыт тайваньских реформ их как раз и отпугивал потому, что проводились они во враждебном Тайване? (Кстати, северная Корея и поныне не проводит никаких кардинальных реформ, хотя у нее под боком есть впечатляющий пример – процветающая Южная Корея.) Ну ладно, может быть, в КНР, хоть и с опозданием, поняли всю мудрость своих заклятых тайваньских врагов. Однако, весь фикус в том, что до 1989 года китайцы шли отнюдь не тайваньским путем. Они проводили политическую либерализацию: «Так, одним из ключевых пунктов перемен, стала гласность, именуемая по-китайски -- «прозрачность», — пишет Владимир Лещенко. - Уже в 1986 году в стране прошли студенческие волнения. На митингах и шествиях слышались требования ставшие пару лет спустя тривиальными для аналогичных демонстраций в СССР – о свободе, демократии… В том же году, осенью, молодой астрофизик Фан Личжи (ныне –один из лидеров антипекинской эмиграции), опубликовал в центральной газете КПК «Женьминь Жибао», ряд статей, где отстаивал путь демократизации западного образца. (Даже печатный орган ЦК перестал быть рупором партийных идей!) Фан Личжи уже тогда в 1987 году вызывающе заявил –«Марксизм... нужно отложить в сторону», причем -- без всяких серьезных последствий для себя. История с Фан Личжи имела еще одно последствие – именно из-за него второй человек в КПК Ху Яобан, один из активнейших «демократизаторов», лишился должности генерального секретаря, хотя остался в числе высших руководителей государства. Не хочется проводить слишком смелые параллели, но... Вспомним, что аналогичное падение Ельцина в том же году с куда более низкого поста стоило жизни и СССР и КПСС. Совпадение тем удивительнее, если учесть, что Ху Яобан был самым популярным участником команды Ден Сяопина. Именно он стал настоящей иконой для либеральной интеллигенции, символом ее надежд на наступление «эры либерализма, демократии, свободы слова». (Впрочем, новый генсек КПК -- Чжао Цзыян полностью разделял взгляды предшественника). Даже такая деталь, что во второй половине 80х годов в КНР появилось великое множество гадалок, шаманов, астрологов, и резко вырос интерес к оккультизму, весьма узнаваема… Но все эти неурядицы не поколебали решимости властей проводить политические реформы. Даже старейший член ЦК КПК – Ся Ян, заявлял, что в области идеологии СССР обогнал КНР, и Китаю нужно срочно наверстать это упущение. (То есть, китайские реформаторы вдохновлялись отнюдь не Тайванем, но горбачевским СССР. – А. Е.) Низы тоже не дремали. Уже в 1987 году опросы засвидетельствовали, что более половины молодых пекинцев утратили доверие к правительству, а почти три четверти опрошенных говорили о «недостаточности демократических свобод в стране». С 1988 года начало разворачиваться широкое движение гражданского протеста. Только в первой половине года было подано около 1000 заявок на проведение манифестаций; на промышленных предприятиях прошло почти пять десятков политических забастовок. Летом того же 1988 года по Центральному телевидению Китая в прайм-тайм был показан шестисерийный документальный фильм «Элегия о Желтой реке». Чтобы читатель понял: что это означает, пусть представит, как советское ЦТ в том же году показывает многосерийную постановку по «Архипелагу ГУЛАГ». Идея «Элегии» была не столько в том, что социализм — это плохо (это считалось видимо, уже само собой разумеющееся)… Чтобы добиться хоть какого-то прогресса, страна, по мнению авторов фильма, должна отбросить свое тысячелетнее наследие «неуместное в современном мире», срочно введя у себя свободомыслие, многопартийность и свободу слова. И, разумеется, отстранив КПК от власти. Как написал позже один из западных аналитиков, «Более рискованного, взрывного, и противоречивого сгустка идей вообразить себе было невозможно». ( «Закрытые врата в Тяньаньмэнь» )

А потом случился «Тяньанмэнь», в ходе которого пролилась кровь многих китайцев. (В Пекине, вообще, шли бои между армией и повстанцами-демократами.) И вот только после этого китайское руководство одумалось и стало проводить реформы «тайваньского типа», предполагающие экономическую либерализацию в условиях политического авторитаризма. Хотя, надо заметить, что сходство с Тайванем весьма относительно. Чан Кайши не нужно было реформировать коммунизм, он с самого начала действовал в условиях рыночной, капиталистической экономики. К тому же, тайваньцы, в конечном итоге, прошли через политическую либерализацию, тогда как КНР с ней не торопитья. Может быть, Пекин на нее и пойдёт, но вот тогда и поговорим. А пока китайские реформы, скорее, напоминают наш НЭП. (Между прочим, в КНР пристально изучают советский опыт.)

Кстати, если уж говорить о реформах в условии коммунистического режима, то наиболее впечатляющ именно вьетнамский пример. Там модернизация без демократизации началась в конце 1970-х годах, и все обошлось без «тяньаньмэней». И никакой отколотый образец вьетнамцам не понадобился. Более того, они успешно объединили страну в начале 1970-х, сбросив в море американских марионеток (поборников западных ценностей). Потом единый Вьетнам восстановил разрушенную экономику, отразил китайскую агрессию и спас соседнюю Кампучию от левацкой диктатуры Пол Пота, уничтожившего половину соотечественников. Далее – продуманные и успешные реформы. И всё это маленькая, но единая страна.

Что же до КНР, то ее успехи не стоит преувеличивать, как это делают многие наши публицисты – в частности, г-н Крылов, утверждающий: «…Счастливые жители Шанхая, который полвека назад мечтали о лишней плошке риса, теперь считают мясо едой бедняков». Это, конечно, одно из самых впечатляющих крыловских преувеличений, которыми он так любит «бить» своего восторженного читателя. Мясо – конечно, пища для бедных. А «счастливые жители Шанхая», надо думать, питаются небесной амброзией?

Между тем, жителям китайского села (а таковых большинство) повезло меньше: «Располагаемый доход населения в городах составляет около 12 тыс. юаней (около 1,5 тыс. долларов) в год, то есть немногим более 100 долларов в месяц,пишет Александр Храмчихин.При этом доля городских жителей составляет лишь 42 процента населения КНР (и свыше 100 долларов в месяц зарабатывает не более 20 процентов населения страны). В деревнях, где соответственно проживает 58 процентов населения Китая (более 750 млн чел.), этот доход составляет около 3,6 тыс. юаней (450 долларов) в год. Следует напомнить, что уровень нищеты по методике ООН составляет 1 доллар в день, то есть 365 долларов в год. Таким образом, средний доход китайского крестьянина лишь немногим превышает этот уровень. В Китае пользуются другой статистикой. По ней численность бедных составила в 2005 году 23,65 млн человек, число лиц с низкими доходами — 40,67 млн человек. Эти цифры часто используются в качестве доказательства преимущества китайской модели (менее 70 млн бедных и нищих в стране с населением 1,3 млрд!). При этом, однако, не поясняется, что бедными в Китае считаются лица с годовым доходом менее 683 юаней (около 85 долларов), под низким доходом подразумевается доход 684 — 944 юаня (85 — 120 долларов). Хочется подчеркнуть еще раз, что это годовой, а не месячный доход. Человек, получающий более 10 долларов в месяц, не относится, по официальной китайской статистике, даже к категории лиц с низкими доходами. Что касается социального обеспечения, то в этом плане за годы реформ отчасти произошел даже откат по сравнению с периодом до 1978 года. Социальное страхование и пенсионное обеспечение распространяются почти исключительно на городских жителей и возложены на предприятия. В итоге получается, что социальное обеспечение не снижает, а усиливает расслоение: на успешных предприятиях персонал получает высокую зарплату и социальные льготы, на множестве мелких предприятий — низкие доходы и никаких льгот и пособий. Медицинское обслуживание остается очень дорогим, причем если горожане оплачивают 60 процентов общей стоимости медицинских услуг, то крестьяне — 90 процентов. При этом уровень медицинского обслуживания в деревнях остается крайне низким...» («Китайский "велосипед". КНР. Парадоксы развития»)

Но главное даже не в этом. Неизвестно ведь еще – чем завершится раскол Китая – на КНР и «Китайскую Республику» (Тайвань»). Хорошо еще (хотя это и плохо), если просто сохранится статус-кво. А если вспыхнет кровавый конфликт? Вероятность этого по-прежнему существует. В случае же с двумя Кореями она, вообще, весьма и весьма высока — достаточно вспомнить хотя бы прошлогодний конфликт между двумя республиками по поводу затонувшего корвета. Тогда довольно-таки провокационную роль играли США, явно повышающие градус напряженности в регионе.

Нет уж, что ни говорите, а единство страны – это безусловная ценность, которую не минимизировать всякими хитрыми и язвительными ля-ля.

Сделав удивительные открытия в области китайской истории, г-н Крылов берется за историю Германии: «…Стоит напомнить, что и англо-американский блок, и СССР были поначалу настроены к поверженному Рейху самым недоброжелательным образом… Желание расправиться с агрессивной бестией раз и навсегда, раздавить гадину, было вполне понятным. Строились и соответствующие планы… Однако «холодная война» и раздел Германии резко изменил ситуацию. И западный, и восточный блок боялись, что, если доставшаяся им часть немецкой земли и немецкого народа будет лежать в руинах, а за забором наступит процветание, то немцы восстанут. Больше, правда, боялся Запад – поскольку коммунизм казался опасным и успешным врагом, захватившим пол-Европы. «Левые» настроения в Западной Германии были очень сильны. Поэтому союзники уже в 1948 году дали отмашку на проведение успешных рыночных реформ и накачали Германию деньгами, необходимыми для восстановления хозяйства. За двенадцать лет полностью разрушенная страна… А что получила ГДР? Да, разумеется, по сравнению со своей западной сестрой, ФРГ, «первое в мире немецкое государство рабочих и крестьян» жило небогато. Но советская власть боялась бесчинствовать на немецкой земле, так как ГДР считалась «витриной социализма»… В результате в ГДР не было коллективизации, армия была устроена так, что выходные солдаты проводили дома в семье, люди жили в собственных домах, улицы были покрыты плиткой и обсажены розовыми кустами… Зададимся вопросом: какова была бы судьба немецкого народа, если бы вся Германия досталась Западному или Восточному блоку? С большой долей вероятности можно предположить, что она была бы куда менее завидной, причём в обоих вариантах. Ситуация «соревнования витрин» оказалась чрезвычайно выгодной для немецкого народа».

Здесь г-н Крылов уже напрямую противоречит простейшей логике. Да, возможно за немцев и взялись бы по-настоящему, но это произошло бы только в том случае, если бы союзники сохранили единство. Однако, разрыв между англо-американцами и нами был неизбежен – на него еще и Гитлер рассчитывал. И в условиях этого раскола Германия по любому приобретала особую ценность – даже и расколотая на две части. А если бы она оказалась в распоряжении одной из сторон полностью? Да эту единую махину холили и лелеяли бы. (Конечно, под жестким военно-политическим контролем.) Лелеяли же Японию, которая оказалась в полном распоряжении американцев. Иными словами, Германии повезло не потому, что ее разделили, а потому, что разделились сами союзники.

Кроме того, совершенно несостоятельно утверждение о том, что в ГДР Советы боялись особо наяривать, а вот в других странах – нет. Восток Германии пережил много чего. Кстати, и коллективизацию – что бы ни утверждал г-н Крылов (см. выше). В 1957-1960 годах (уже при «реформаторе» Хрущеве) в республике произошло самое настоящее насильственное обобществление земли. Недавно немцы даже поставили памятник жертвам этой самой коллективизации.

А вот в Польше, которая вроде бы и не рассматривалась как витрина, существовало частное крестьянское хозяйство. Да и не просто существовало, а преобладало – даже и в 1980 году т. н. «социалистический сектор» сельского хозяйства составил всего 30 %. А Венгрии позволили масштабные рыночные реформы, которые восточным немцам и не снились. И как-то вот тоже всё обошлось без раскола.

( Окончание следует )


Прикреплённый файл:

 krylov.jpg, 28 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

10 августа 20:17, islam_economics:

Прочитал материал и подумалось вот о чем. Если с целью проведения мысленного эксперимента встать на сторону некоего могущественного внешнего врага России и рассмотреть задачу нанесения ущерба стране, а то и ее уничтожения изнутри, то,используя \"оптику\" маркетинга, например, можно набросать следующий очевидный план:

1. Выявление неудовлетворенных потребностей общества

2. Проектирование продуктов для их удовлетворения, но таких, чтобы они принесли \"прибыль\" (в данном случае в форме разрушения страны) заказчику

3. Внедрение и реклама продукта

4. Получение \"прибыли\"

Продукт в нашем случае - некая политическое движение или публичная фигура, эксплуатирующая неудовлетворенную общественную потребность и обещающая ее удовлетворить по сходной цене. О том, что продукт, грубо говоря, паленый и заплатить в конечном итоге придется очень большую цену покупателю (в данном случае некая общественная группа), естественно не сообщается. Есть, например, потребность общества в избавлении от коррупции, клепаем продукт \"навальный\", или есть, например, недостаточное реальное или ВНУШЕННОЕ агентами той же самой проектной группы уважение прав государствообразующего русского народа, подсовываем проект \"нацдемовщина\", есть опять же реальное или МНИМОЕ ВНУШЕННОЕ ущемление прав мусульман, толкаем продукт, условно говоря \"басаев\", православных - \"поп гапон\" или \"никодим ротов\". Есть недовольные буддисты? Отлично и это можно использовать. Даосы и конфуцианцы? Потираем руки, Китай можно подключить и т.п. В общем использовать можно все, весь секрет в удачном с зрения заказчика дизайне продукта.

По виду стратегия вроде как убийственная, но на нее есть мощнейший и абсолютно эффективный ответ, а именно ПОЛНАЯ ЛОКАЛИЗАЦИЯ ИДЕИ,ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ДИЗАЙНА, ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКТА. Тысячу раз правы М.Шевченко и С.Кургинян. Люди, члены российского общества, сколь бы они неприятны нам лично не были, ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧИТЬ РОССИЙСКИЙ ПРОДУКТ с целью реального или хотя бы иллюзорного (хотя в качестве утешения, понимания, возможности выслушать) удовлетворения их потребностей. В российском суде даже и подозреваемых в преступлении должны работать РОССИЙСКИЕ ПАТРИОТЫ - АДВОКАТЫ, а НЕ адвокаты - агенты внутренних и внешних врагов России.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019