Дорогие посетители!
Сайт "Правая.ру" существует исключительно благодаря Вашей помощи.
Пожалуйста, поддержите Правую.ру!
Z123200596836 R374009602500
9037920273
41001442968978
2 июля 2016
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Илья Храбров
8 ноября 2011 г.
версия для печати

Русский национализм против консьюмтариата

Исторически сложилось так, что именно не прошедшая все «стадии общественного развития», аграрная страна Россия восприняла идеологию марксизма, тогда как все остальные государства Европы обошлись лишь охотой на призрак коммунизма. И все же это принятие имело и теоретические причины. Понятия "русский" и "капиталист" - несовместимы...

Познание истины предполагает труд, опровержение этого труда ленивым софистом предполагает удовольствие от красноречия. Софист-мудрователь возьмет для анализа некоторые цитаты из исследования и представит их в качестве тех, которые действительно имеется в виду его оппонентом. Но проблема софиста в том, что вследствие своего невежества он даже искренне не может дойти до сути того, что он критикует, за что часто бывает наказан забвением.

Сейчас принято критиковать марксизм, однако, людей прочитавших все три тома «Капитала» и сопутствующую ему литературу – единицы. Только тот, кто прочитал третий том, — знает, что в нем сконцентрировано все то, что хотел сказать Маркс и только этот человек может беседовать о роли марксизма во всемирной истории по существу. Так же как и нельзя говорить о либертарианской идее, не ознакомившись с трудами Т. Гоббса и Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, Ш. Монтескье и т.д.

Понятие стоимости в марксистском смысле имеет непреходящую ценность для экономической теории. Однако, нельзя сказать, что идеи «Капитала» не могут быть развернуты в простых словах и что знание о прибавочной стоимости чисто специализированное – этакое «эзотерическое знание» избранных. Для этого необходимо попытаться понять это явление в том смысле, какой был показан самим автором. Поняв по-существу то, что хотел показать К. Маркс, можно оценить последствия его теории.

Принято утверждать, что его идеи — «устаревшие» или «маргинальные». Дело не только в том, что Маркс (впервые в истории философии) дал язык для критического описания современной ему политической реальности. И не только в том, что ключевые фигуры социальной философии XX-го и XXI-го веков — такие как Ж.П. Сартр, М. Мерло-Понти и многие другие являются продолжателями марксизма. В частности, А. Бард уже в начале XXI-го века создает концепцию нетократии, которая весьма актуальна на сегодняшний день и задает контуры современного интеллектуального развития. При помощи этой концепции, основанной на отрицании марксизма (но не могущей существовать без объекта отрицания), и объясняется современная реальность многими экспертами. Нетократию А. Барда, можно назвать големом марксизма. Смысл нетократии состоит в том, что капиталистическая формация передает власть нетократической. Сеть выступает орудием децентрализации власти, главным проводником глобализма и девальвации капиталистического способа производства материальных благ.

Стоимость – категория капиталистического способа производства, поскольку именно при капитализме происходит отъем прибавочной стоимости в форме эксплуатации человека через наемный труд. Производящий класс находится в социальном низу, сверхпотребляющий класс представляется меньшинством – эксплуататоры капиталисты и земельные собственники присваивающие прибавочную стоимость в форме земельной ренты (см. 3-й том «Капитала»). Согласно А. Барду мировое сообщество эволюционировало от антагонизма «производящий класс – аристократ-капиталист-сверхпотребитель» к всеобщему потреблению – к консьюмтариату (от англ. to consume – потреблять). Власть в этом обществе принадлежат кураторам, сетевой элите, которая создает новую медийную реальность и конституирует современность. Старый капитализм, равно как национальные государства, обслуживающий этот капитализм, уходят в прошлое и могут существовать только как декорация, как материал для актуальной саморефлексии социума.

При этом нетократизм как концепция наследует марксизму в полном отрицании существования русской цивилизации. Однако, понятия «русский» и «капиталист-частный собственник» — исторически противоположны; и здесь мы видим точку схождения схождения марксизма и русского православия.

Также как греками называли разные этносы, проживающие на территории Византийской Империи, также и русскими называют все этносы которые составляют этот народ в эпоху его расцвета и могущества, в эпоху же упадка, начинается раздробление политического тела государства на территории и этносы. В европоцентристской перспективе Европа является наследницей Римской Империи. Вне этой концепции она предстает провинцией Рима, цивилизационным центром которого была Греция, Малая Азия и Северная Африка (Так ее представлял еще Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа»).

Европоцентризм возникает вместе с рождением европейской нововременной науки, а наука в строгом смысле этого слова, появилась лишь с наступлением кризиса католической теологии и папоцезаризма, то есть в эпоху Реформации – становления «постварварских» национальных государств романо-германских племен, по контурам Священной Римской Империи Германской Нации Карла Великого. Возникновение протестантизма обусловило возникновение капитализма, — это признает и Маркс. Разумеется, он утверждает, что только установление мануфактуры обусловило переход к капиталистическому способу производства, однако, возникновение мануфактуры было бы невозможно без отхода интеллектуальной энергии схоластического богословия средневековья к светскому изучению природы, то есть к науке. Сам переход интеллекта в светскую плоскость в эпоху средневековья указывает на кризис схоластики как способа богопознания. Не найдя Бога в силлогизме и аристотелевой логике, католический мир больше не мог выстоять на здании схоластики, так как интеллектуального созерцания истины недостаточно для полного общения с Богом. При этом литургическое общение сходило на нет в результате все более усугубляющихся искажений догматики (например введения «филиокве» и целибата, а также лишения возможности причащении мирян вином).

Церковное единство католиков было нарушено в эпоху Реформации, после неудачи католической миссии на востоке Евразийского континента, Европе в целом, было необходимо расширять свое влияние в мире, в том числе в связи с увеличением плотности населения. Главным фактором потери духовного авторитета Церкви стали феодалы — именно они властвовали над производящим классом и именно в их интересах католическая Церковь стимулировала развитие науки, также защищаясь от языческих теологических построений. Колонии давали доход, который скапливался у морских держав, имеющих порты в Атлантическом Океане, такой державой не была Италия, так как находилась слишком далеко от Гибралтарского пролива и поэтому наиболее сильным были Франция, Голландия, Испания и Англия и, в конечном счете, лидерство взяла Англия, став колониальной супердержавой, что явилось главной экономической предпосылкой Реформации. Феодальная эксплуатация была недостаточно эффективной для мобилизации пассионарной энергии народов колониальных держав, а также для производства прибавочного продукта, поэтому постепенно его сменяет капитализм как наиболее эффективная форма финансовой коммуникации колоний и метрополий. Капитализму необходимо более покладистое христианство в форме протестантизма и в этом смысле протестантизм совершенно справедливо критикуется К. Марксом.

Однако, это история Европы, а не всего мира. Это история разложения католической цивилизации, но не тех государств и народов, которые не подпадали под влияние католического Запада. К. Маркс называет народы, производственные отношения которых не имеют признаков описанных в его формационном подходе (первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая формации) – азиатской формацией, азиатским способом производства, которое по сути не является ни феодальным, ни капиталистическим. Под «азиатской» формацией, чисто территориально, очевидно, имеется ввиду Арабский мир, Россия, и Средняя Азия. Китай и Индия К. Марксом понимались как колонии Франции и Англии, Португалии, а следовательно субъекты уже капиталистического производства. Государства «азиатской» формации не были ни колониями, ни метрополиями капиталистического способа производства и как следствие выпадали из всей марксистской модели.

На территории Руси существовало нечто противоположное феодализму. Земельные владения в Киевской Руси не передавались по наследству от отца к сыну, но от старшего брата к младшему. Земля не была объектом права собственности, а без титула собственности, не могли возникнуть и сформироваться капиталистические производственные отношения – земельный собственник не мог пустить на свою землю арендаторов-капиталистов для извлечения земельной ренты. Ротация владельцев-князей с одного города в другой, после смерти старшего брата, по всей Руси хоть и вызвала раздробленность и споры за землю, но сам принцип наследования в корне отличался от западно-европейского феодализма. Киевская Русь называлась «Гардарикой» (Страна Городов), торговых городов, тогда как города в Западной Европе сформировались как результат концентрации торговли продуктами ремесла, и явились предпосылкой образования буржуазного класса, в то время как Русь имела торговые города уже в самом начале своей «феодальной» стадии развития (Новгород, Киев, Псков, Великие Луки, Волоколамск). В XVI веке Т. Мор в книге «Утопия», назвал частную собственность главной причиной социальной несправедливости и высказал идею о том, что только отмена частной собственности приведет к всеобщему равенству и справедливому распределению материальных благ. Это действительно справедливо в отношении стран Западной Европы и в особенности Англии, которая в XVIII-XIX вв. станет центром мировой торговли, а также промышленного производства. К этому тезису К. Маркс добавит тезис о том, что диктатура пролетариата, то есть диктатура производящего класса – есть главная предпосылка строительства коммунизма (именно этот пункт отсутствует у современной КПРФ и у английской лейбористской партии, именно на основе этого пункта В.И. Ленин отличал подлинного марксиста от ренегатов и оппортунистов). Частные земельные собственники во главе с монархами, уступают власть в ходе буржуазных революций частным собственникам на средства производства во главе с президентами и премьер-министрами.

Частной земельной собственности в России не существовало, вместо него было развито подсечное земледелие – крестьяне обрабатывали несколько лет землю и после того, как земля становилось худородной, они уходили в другую местность. Князь властвовал, но не владел, так как не мог свое княжество передать по наследству своим детям. Бояре владели вотчинами и могли передавать их по наследству, однако они не владели крестьянами и не могли извлекать из их труда на своей земле ренту принудительно, так как крестьяне из-за слишком большого оброка (отработочной ренты согласно К. Марксу), то есть содержащим в себе прибавочной стоимостью, могли уйти в другие земли вплоть до конца XVI века, однако крестьяне привязывались к земле, но не к земельному собственнику. Крепостными крестьяне стали лишь тогда, когда указом Петра III дворянам отдавались поместья в собственность, то есть когда была проведена первая приватизация в истории России, реакцией на эту приватизацию был Пугачевский бунт. Только тогда, установилось, по сути, рабство по отношению к крестьянам. Дворяне уходили в отставку и больше не обязаны были служить Царю, нарушились принципы и целостность литургического государства всеобщего служения Царю и Богу. Православный Царь, согласно Евангелию (Мф. 20: 26-27), служил прежде всего своему народу и Богу, а представители всех сословий служили Богу и Царю. Гармонию в симфонии духовной и светской власти также была найдена в России в XVI веке при Царе Алексее Михайловиче и Патриархе Никоне при внешней конкуренции, сохранялась внутреннее единство и стремление к одним и тем же целям, однако внешне-политическая обстановка (Исламский мир, Запад) создавало разное видение того, каким образом реализовывать проект Третьего Рима.

Иоанн Грозный решил проблему частно-собственнических инстинктов бояр учредив опричнину и предложив боярам служить Царю и народу, а не личным местечковым интересам, этим был положен конец капитализации частной земельной собственности и это остановило буржуазную революцию в России по модели государств Западной Европы, поскольку это остановило феодализацию Руси, наметившуюся в домонгольский период.

Не имея полноценной частной земельной собственности у ремесленников и купцов в России не могли возникнуть предпосылки для того, чтобы строить экономику основываясь иначе, чем на принципах литургического государства, изложенных в Домострое митрополита Сильвестра («Домострой» значит «экономика» в переводе с греческого языка) и Соборном Уложении Алексея Михайловича или даже в Табеле о Рангах Петра I. Принцип отъема прибавочной стоимости с наемных рабочих, что свойственно капиталистическому способу производства, был исторически невозможен.

Фундаментальной предпосылкой этого явилась, прежде всего, православная вера, которая в отличие от протестантизма, не видит в богатстве награду от Бога. Капитал организует вокруг себя производственные отношения таким образом, чтобы создавать условия для извлечения прибавочной стоимости; и именно для этой цели необходима частная собственность на средства производства. Перепроизводство товаров приводит к кризисам и переворотам по всему миру, однако это является главным условием для поиска путей развития технологий производства качественно новых товаров, чтобы извлекать из их производства новую прибавочную стоимость.

Исторически сложилось так, что именно не прошедшая все «стадии общественного развития», аграрная страна Россия восприняла идеологию марксизма, тогда как все остальные государства Европы обошлись лишь охотой на призрак коммунизма, бродящего по их территории. Классы интернациональны – капиталисты и пролетарии наднациональны, а национализм марксизм оценивает как реакционную буржуазную идеологию, не позволяющую соединиться пролетариям всех стран.

И все же принятие марксизма на деле имеет историческую и теоретическую причину. Важно помнить о том, что «русский» — это наименование принадлежности к литургическому государству, которое по своей сути автократично (самодержавно), и собственность в котором принадлежит Богу. А приобрести право собственности можно лишь через служение Царю и Богу по принципу заповеди блаженств: «Блаженны кротцы, яко те наследуют землю» (Мф. 5: 5). Но в то же время, это государство исторически не было изолировано от внешнего мира и не состоялось как литургическое.

Исторически русским был тот, кто служил за Веру, Царя и Отечество. В этой связи, например, князь А. Курбский не может считаться русским, несмотря на то, что он принадлежал царскому роду Рюриковичей и вследствие этого можно сделать главный и наиболее общий вывод о том, что понятие «русский» и понятие «капиталист-частный собственник» исторически противоположны и несовместимы.

Можно говорить о том, что исторический и диалектический материализм «снимается» православным богословием. Однако в этическом плане он действительно следует «светлой цели», что и обусловило его принятие русским народом. Отъем прибавочного труда — воровство в замаскированной форме – в равной мере неприемлем и для Церкви, и для марксиста. Противоположность понятий «русский» и «капиталист-частный собственник» срывает фиговые листки и маски национал-патриотизма с защитников капиталистов (что делал еще и В.И. Ленин) вроде Г.О. Павловского и В.В. Жириновского.

Русский национализм не может и не должен выродиться ни в нацизм, ни в великодержавный шовинизм, ни в буржуазный национализм, так как он стоит над этими идеологиями. Марксизм же в современной ситуации легко свести в расово-религиозную плоскость: потребители-экплуататоры – это белый миллиард американцев и европейцев-постхристиан, а угнетенные классы это исламский мир – эксплуатируемый пролетариат, ждущий своего «мессию» — исламскую пролетарскую революцию. Именно поэтому популярна идея об исламизации афро-американского населения США, да и сам нынешний президент этого государства не раз признавался в лояльности исламу. Конечно, в этих революциях государство Израиль, скорее всего, выстоит под ядерным зонтиком, а энергия мобилизованного «ислама» будет направлена на уничтожение европейцев и русских -возможно в коалиции с Китаем, до определенной поры — пока не восторжествует исламская революция. Модерировать эти революции уже научились через интернет, благо точечные информационные удары вполне возможно сливать через интернет-проекты типа Weakyleaks.

Неоанархия интересна близоруким любителям революционной романтики. Однако теперь, когда с буржуазного национализма сорваны покровы лицемерия и лидеры этой оппозиции могут отыграться лишь на тактическом поле софистической демагогии, очевидно, что русская революция возродится лишь в руках наиболее искренних и усердных искателей правды.


Прикреплённый файл:

 consume.jpg, 16 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

11 ноября 20:58, хрюн:

Ну, никак Маркса в покое не оставят марксисты – патриоты?

А вы бы поинтересовались, господа русские марксисты, что Маркс говорил, не только о русских, но и о всех славянах вообще.

"Славяне - раковая опухоль Европы"

Тут Гитлеру учиться …. Кстати и любимую песенку рейха - Deutschland, Deutschland über alles написал приятель Маркса Гофман.

Только слепой не заметит, что за словесной шелухой «интернационализма» скрывается националист и расист, который ненавидит славян и ему « нет дела до эмансипации евреев». Ну а русских Маркс ненавидел более всех – когда началась крымская война, он сразу сбросил напускной интернационализм и призвал всех западных социалистов – коммунистов на войну с Россией.

Ненависть Маркса к русским была просто животной. Известен случай в Лондоне, когда на митинге вместе с Марксом пригласили выступить Герцена, тогда Маркс отказался:

«Маркс сказал, что меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам.»

Ну, господа русские марксисты, как это вам – Марксу просто достаточно, что он русский!

Хотя какой Герцен русский, если вёл подрывную деятельность против России.

Вот ещё несколько высказываний Маркса – Энгельса:

"У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы - Россию".

"Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить"

Вот ещё высказывание Маркса по отношению к русской истории:

"Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира".

А автор этой статейки призывает читать все три тома этих гнусностей. С меня и этого хватит.


14 ноября 20:20, Илья Храбров:

Маркс назвал Чернышевского великим учёным

Русофобия Маркса как личности меня мало интересует, равно как и его атеизм - все это экстракт его непонимания сути вещей. Связи истории вне диалектики и материи (экономики).

Марксизм - "Бог это материя, а диалектика - пророк его".

Либерализм (капитализм) - "Бог это диалектика, и материя пророк его".

Постмодернизм отвратительно сочетает в себе оба этих глубинных, еретических заблуждения.

Нацизм, фашизм (исторически конкретный) - отрицательный синтез двух полярностей непонимания.

Ф.Энгельс признавал цивилизующую роль России.

Православие + Марксизм вне русофобии и атеизма - инструмент борьбы с постмодернизмом в форме интернета (как техники и технологии, способа производства смысла и сверхкультуры).

Маркс нелюбил Россию не потому что был там злобным русофобом, а потому, что она действительно не могла быть объяснена его системой, блестящей и гениальной.

Но Россия безусловно безконечно гениальнее системы Маркса, поскольку, как мне кажется, может быть я неправ, является продолжением Божественного всемирно-исторического замысла.

С уважением, Илья Храбров.


15 ноября 18:23, хрюн:

_ Русофобия _ Маркса как личности меня мало интересует___

Образчик коммуниста. Спасибо за честность – русофобия истинного коммуниста не трогает. Кстати, а какая ещё есть русофобия, кроме как личная? Маркс не любил именно русских, а не Россию, писал подлости про русских в своей газетке, за что Бакунин хотел «набить его бородатую морду»

Откровенный сатанизм Маркса тоже не смущает истинного коммуниста. Ведь Маркс ещё стишками баловался.

«Я утратил небо и прекрасно знаю это. Моя душа, некогда верная Богу, предопределена для ада». ( «Бледная девочка».)

«Адские испарения поднимаются и наполняют мой мозг до тех пор, пока не сойду с ума и сердце в корне не переменится. Видишь этот меч? Князь тьмы продал его мне». ( «Скрипач».)

Вот это и есть суть марксизма – меч, который сатана дал Марксу, ему – потомку раввинов.

Вот ещё крик души Маркса – прям из самой бездны ада:

Скоро я прижму вечность к моей груди,

И диким воплем изреку проклятие

всему человечеству…

(Поэма «Оуланем»)

Хватит. Слишком много о человеке, который много пил, неудачно спекулировал на бирже, имел незаконнорождённого ребёнка от служанки (которого он выдавал за ребёнка Энгельса), нигде не работал, живя на деньги Энгельса, от которого он за свою жизнь в общей сложности получил несколько миллионов франков.

Ну и Энгельс - презирал всех, даже своих подельников по партии. Вот его перлы:

"Любить нас никогда не будет демократическая, красная или коммунистическая чернь"; "Какое значение имеет партия, т.е. банда ослов, слепо верящих в нас? Воистину, мы ничего не потеряем от того, что нас перестанут считать адекватным выражением тех ограниченных собак, с которыми нас свели вместе последние годы".


19 ноября 22:26, Посетитель сайта:

Россия - Божественный замысел.

Статья господина Храброва чрезвычайна интересна и многогранна.

Некоторые мысли автора не приятны по своей неожиданной целительной правоте.

Православное мышление автора ценно для ревизии читательского православия.

Хотелось много повторить из статьи господина Храброва, но ограничусь ответом автора господину Хрюну, сверхточным определением и наполненностью всей сущности автора статьи:

\"...Россия безусловно.., является продолжением Божественного всемирно-исторического замысла\".

Извините господин Хрюн, но Вы, из-за правоты о Марксе, не заметили истинного мировоззрения уважаемого автора замечательной статьи. Предлагаю ещё раз внимательно вчитаться в концессию статьи:

\"И все же принятие марксизма на деле имеет историческую и теоретическую причину. Важно помнить о том, что «русский» — это наименование принадлежности к литургическому государству, которое по своей сути автократично (самодержавно), и собственность в котором принадлежит Богу. А приобрести право собственности можно лишь через служение Царю и Богу по принципу заповеди блаженств: «Блаженны кротцы, яко те наследуют землю» (Мф. 5: 5). Но в то же время, это государство исторически не было изолировано от внешнего мира и не состоялось как литургическое\".


1 декабря 19:54, Мазай:

19 ноября 22:26, Посетитель сайта:

"Православное мышление автора ценно для ревизии читательского православия. "

Возражу.

О каком мышлении, да еще православном, можно говорить, если автор утверждает:

"Православие + Марксизм вне русофобии и атеизма - инструмент..."

Как это - марксизм вне атеизма? И это мышление?

Не говоря уж о русофобии маркса.

"Маркс нелюбил Россию не потому что был там злобным русофобом, а потому, что она действительно не могла быть объяснена его системой, блестящей и гениальной."

Маркс ненавидел Россию потому, что она была православной.

А марксизм это не блестящая и гениальная система, а убогая схема вора - наперсточника, могущая иметь влияние только на дураков. Что маркс, кстати, очень хорошо понимал и писал об этом в частных письмах.

Кстати, и эта схема не им придумана, а взята из кагальной уголовной практики.

Да само выражение "Православие + Марксизм" - свидетельство совершенной каши в голове автора.

Это всё равно что говорить о православии, смешанном с сатанизмом. А марксизм и есть одно из направлений сатанизма.


5 декабря 00:54, Анатолий:

Уход от Христа (как бы ни казалось, что путей и направлений множество) имеет напрвление к Сатане. Аналогично тому, как всякое движение от полюса Земли - движение в сторону противоположного.

Появление Маркса было подготовлено деградацией западного христианства после отпадения от единой Церкви через Католицизм - к Реформации и распаду на многочисленные протестантские псевдоцеркви. Поиски "истины", более "правильного" христианства приблизили "искателей" к талмудическому иудаизму, к поклонению Золотому тельцу, чо проложило путь капитализму.

Маркс - поклонник Золотого тельца, замаскированного под обожествлённого идола - Материю. Материализм или атеизм - излюбленная форма прикрытия сатанизма. Ненависть сатаниста Маркса к православной России и его русо- и славянофобия - вполне понятны.


15 декабря 21:24, Посетитель сайта:

Как возможен марксизм без атеизма?

Диалектику природы без Бога, описал Ф. Энгельс.

Маркс же описал диалектику социума, опираясь на представления о безбожественности природы.

Можно ли поставить знак равенства между диалектическим материализмом и марксизмом? Сам Маркс ставил, но всё же, диамат можно строго говоря назвать "энгельселизмом", на мой взгляд.

Марксизм, это как бы высшая стадия диалектики, прошедшая стадию идеализма (Гегель) и материализма (Фейербах-Энгельс). Законы диалектики были перенесены на моральную сферу подчинив её структуре познающего опыта.

Но, содержание марксизма, критика буржуазного общества, была верной. Философия материализма совпала с бездуховностью эпохи и точно описала эту бездуховность, неверно определив её причины, и на основе спорных аксиом, получились истинные выводы и метод.

Подобно тому, как Господь умертвил смоковницу, также и человеческий разум (К. Маркс) сумел выявить паразитическую сущность эксплуататорского класса. Неверно подчинив мораль материи, а не материю морали (нравственности и религии, как это было у И. Канта).


17 марта 00:29, Натали:

вопрос ребром

русский» и «капиталист-частный собственник» — исторически противоположны/Просто не могу услышав такое смолчать. У меня есть одно большое возражение.

У понятия "капиталист-частный собственник" есть не только одна всем известная негативная образная сторона чуждая любому разумному человеку. Не только русскому.(паразит-обманщик и жестокий подлый скупой кровопийца-вампир живущий за счёт чужого труда у которого сегодня есть всё необходимое для жизни есть много своего но нет ничего святого навсегда потерявший всякий стыд и совесть)

У этого понятия есть ещё и друга приблизительно равная ей по занимаемой площади и объёмным размерам в социальном масштабе другая образная сторона:

честно трудящийся в условиях жестокой конкуренции успешный индивидуальный предприниматель и высококультурный всесторонне развитый бережливый деловой человек с высшим образованием. И эта сторона понятия не является чуждой ни одному разумному человеку.

Есть третья сторона объёмно равная двум первым по занимаемой площади и объёму в социальном масштабе (беззаботный ленивец как попало проматывающий своё наследство и совсем не задумывающийся о будущем)

Есть даже четвёртая сторона! Которая гораздо более обширна и объёмна чем три первых (смешанные образные типажи).

Получается сравнительно невысокая равносторонняя треугольная образная инфопирамида с обширной базойданных.

И пусть любой в том числе автор глядя на эту выстроенную мной в пять минут информационную пирамиду и сформированную мной первоначальную научно-философскую базу данных задумается над следующими вопросами

1. согласен ли он с таким историко-философским подходом и не кажется ли ему что иногда автор специально придуряется время от времени чтобы специально спровоцировать спор/ (возникает вопрос ЗАЧЕМ АВТОР ЭТО ДЕЛАЕТ?

2.подходит ли он сам с его точки зрения под определение"капиталист-частный собственник" под каким углом и с какой стороны

3. подхожу ли я с его точки зрения как кандидат в аспирантуру философского факультета по части разработок единого историко-философского подхода к преподаванию общественных дисциплин в школах и ВУЗах.

Я ни на что не претендую. Я просто соревнуюсь. Мне интересен сам процесс красивого философского диспута и честного открытого соревнования.

Натали.


23 июля 11:14, аза:

j cnfnmt

Ответ на раздумья сайтадмина cтатьи и объявления под именем Ильи Храброва и все прочие объявления/ Одна из основных причин возникновения потребительского отношения к жизни зависти жадности жлобства то есть капиталистов в худшем смысле этого слова и революций кроется в одиночестве и сексуальном неудовлетворении великого множества людей. Накоплении отрицательных эмоций . Но почему сегодня столько cексуально неудовлетворённых русских православных мужчин и женщин? Потому что даже малейшее примитивное сексуальное удовлетворение (то есть физическое) для любого истинно русского православного человека не только включает в себя оргазм от ощущения удовлетворения своей малой или большой физиологической нужды как у американцев и не только в добавку к этому ощущение что ты нравишья любовнику и он тебя ценит как у европейцев. Для русского человека чтобы он был по крайней мере хоть немного (хотя бы чисто неосознано чисто физически) удовлетворён сексуально необходимо ощущение того что он для любовника единственный и это для них обоих навсегда и русского человека не обманешь. А русские женщины всегда думают обо всём на свете только сексуально неудовлетворённые говорят всё больше больше о политике и призывают себя и всех к порядку а сексуально удовлетворённые говорят всё больше ласковых нежных слов своему единственному любимому любящему мужу и думают о том чем ему угодить. Цыганка Аза.


30 июля 14:36, НАТАЛИ:

написавшему эту статью насчёт философского диспута

Написавшему эту статью. Здоровья тебе и счастья Илья. В этом и прошлом моём послании нет ни одного ядовитого злого жестокого слова в твой адрес. я просто хочу напоследок чтобы у тебя осталась обо мне светлая память. Поэтому забираю назад все сказанные и написанные в твой адрес поразительно неприятные правдивые слова. НЕ ХОЧУ тебя окончательно испортить повергая в уныние и отчаяние а хочу чтобы сам Господь позаботился о тебе и исцелил тебя духовно и физически и помог как говориться встать на ноги/ Теперь ты всё знаешь знаешь что как совсем незнакомые друг другу люди мы друг другу ничем не обязаны и каждый человек сам себе самый строгий судья ибо такова воля Божия. Не надо пытаться входить в моё положение. Оно слишком тяжёлое и думаю тебе не под силу его улучшить. Не надо за меня молиться потому что моё духовное состояние слишком тяжёлое чтобы ты смог меня спасти.я НЕ ХОЧУ чтобы спасая меня незнакомую тебе Натали ты загнулся раньше времени.И НЕ НАДО КОМПЛЕКСОВАТЬ. ХОТЯ ТЫ явно НЕ ХРИСТИАНИН НО ЯСНО ВИЖУ ОТ ПРИРОДЫ ТЫ ВПОЛНЕ РАЗУМНЫЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПАРЕНЬ И В СОСТОЯНИИ САМ ВЗЯТЬ СЕБЯ В РУКИ И ЖИТЬ ТАК ЧТОБЫ ТЕБЕ САМОМУ ПОТОМ НЕ БЫЛО МУЧИТЕЛЬНО БОЛЬНО ЗА БЕСЦЕЛЬНО ПРОЖИТЫЕ ГОДЫ.Думаю что наш философский диспут по независящим от нас причинам не состоится. Прощай.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2016