18 сентября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
13 января 2012 г.
версия для печати

"Непускатели" и поиск альтернативы

Сам термин «охранитель» в отношении «борцов с оранжизмом» нельзя считать точным. «Оранжевое» крыло пытается влить в нынешнее безобразие свежую кровь, оптимизировать представительную демократию; они и являются самыми настоящими охранителями. В отношении же "антиоранжевых" было бы уместнее употребить слово «непустители», за которым скрываются нигилисты

Неправая правота

В политический лексикон России (особенно, это касается блогосферы) давно и прочно вошло слово «охранитель», под которым понимают борца с многочисленными «угрозами». Сами эти борцы могут придерживаться разных взглядов – быть монархистами, национал-социалистами, коммунистами и даже либералами-государственниками – главным для них выступает противодействие каким-либо процессам. Ну а среди этих процессов на первом месте стоит пресловутая «оранжевая революция».

В 2004-2006 году «охранители» были «на коне», что следует связывать с тогдашними надеждами «на Путина» (шире – на державную эволюцию власти). Однако, сегодня им приходится туго – они проигрывают информационную войну, причём весьма стремительно. Их постоянные разоблачения стали уже раздражать – причём как раз ту «аудиторию», которая находится между «оранжевыми» либералами и либералами «кремлевскими». И потому сегодня очень многие националисты и коммунисты предпочитают (зажав нос) идти на союз с «коллективным Шендеровичем».

В принципе, сам термин «охранитель» в отношении «борцов с оранжизмом» вряд ли можно считать точным. Охранители – это те, кто выступает за сохранение нынешних порядков. Так, «оранжевое» крыло либералов (вместе со своими союзниками из числа националистов и коммунистов) пытается влить в нынешнее безобразие свежую кровь, оптимизировать представительную демократию и т. д., а, следовательно, как раз и являются самыми настоящими охранителями. Собственно, «оранжад» как раз и представляет собой замену одной либеральной фракции другой – при имитации реальных преобразований.

В «нашем» же случае было бы уместнее употребить слово «непустители», ибо их главная цель – не допустить «оранжевых» к власти. И в этом они выступают как нигилисты, носители этакого защитного «негатива», который ещё никого еще ни разу не защитил. Ибо настоящая защита – это позитив, это проект, это программа. Сразу вспоминается К. Победоносцев, который только и делал, что боролся не за что-то, а с чем-то. Его даже называли «великим нигилистом». И точно – особенно, если вспомнить, как этот деятель выступал против прославления Преподобного Серафима Саровского.

Вот и сейчас, возьмём хотя бы знаменитый, в узких кругах, «альтермитинг» на Воробьёвых горах (24 декабря 2011 ода). Его антиоранжевому пафосу можно и нужно сочувствовать, но надо признать, что к нему всё и свелось – по большему счёту. Никакой альтернативы там и не было. В результате, «кургиняновский митинг» стал тенью митинга на проспекте Сахарова. Что ж, примерно по такой же схеме всё происходило и в перестройку – тогда наблюдалось такое же «священное бессилие» непустителей. Так что по поводу «перестройки-2» С. Кургинян совершенно прав, но только, ее воспроизводят не только либералы.

Непустители, используя обильные разоблачительные материалы, не понимают, что общественное сознание прошло некий порог, за которым все разоблачения действуют слабо — как в случае с Ельциным. «Верхи» успели такого наворотить, что многие люди просто не хотят верить в некий «злокозненный Запад», когда перед ними вот оно – «родимое»: знакомое и обозримое – в виде «продажного чинуши», «начальника-сволоча» и прочих рядом стоящих персонажей. Ведь «кровавая НАТО » и «коварный Госдеп» — это что-то «абстрактное». Точнее, они воспринимаются как таковые. Кроме того, наши «патриотические властители», которые так любят обучать своих деток в англиях и штатах, как-то сразу отбивают желание верить в антизападную конспирологию – несмотря на то, что она абсолютно справедлива.

Так же в один «прекрасный» момент люди отказались верить во вполне реальные пороки капитализма – слишком уж на виду были «свои» пороки.

Несколько более конкретен образ либерала – это «коллективный Немцов/Ходорковский». Да только вот подзабыли его – причем, верхи же и постарались. И будь ты хоть сто раз прав, а сознание людей тебя уже отталкивает, за что спасибо надо сказать именно верхушечке.

Общество уже не так трогают предупреждения о том, что жить станет хуже («сравните с 1990-ми»!) — у общества другие запросы. Человек всегда желает жить лучше, чем вчера, на это он и ориентируется. К этому можно относиться по-разному, но это надо учитывать.

Ну, так и надо предложить человеку это самое «лучше», а не запугивать его. Особенно, русского человека, который на запугивания реагирует очень нервно. Немцы коммунистов даже стреляли, и при этом в ВКП (б) — «назло немчуре» — побежали даже и те, кого раскулачили коммунисты.

Авторитаризм как «сбой» Модерна

В настоящее время непускатели испытывают острый дефицит позитива. Надежда на «режим», который «опомнится» и «наведет порядок», тает прямо-таки на глазах. Вообще, складывается такое впечатление, что одна верхушечная группа готовится сдать власть другой, и речь сегодня идёт об условиях сдачи. Показательно, что верхи озвучивают программу либерализации, то есть, никакого сдвига в державно-патриотическую сторону нет – и не намечается. Так, планируется возродить прямые выборы губернаторов, что только усилит региональные кланы. (В этом плане показателен ответ кировского губернатора Н. Белых премьер-министру В. Путину.) А облегчение процедуры регистрации партий, несомненно, приведет к созданию большой либеральной партии, которая получит грандиозные финансовые ресурсы – чем и будет выгодно отличаться от других новых партий – националистических и левых.

Это – «реал-политик». Но не менее шаткая ситуация сложилась в области идеологии. Непускатели всегда склонялись к монархии и/или авторитаризму. Про первую сейчас особо распространяться нет особого смысла, ибо для неё просто нет условий. Монархия вырастает из традиционного общества, являясь его государственной вершиной. И если такого общества нет (а его, как очевидно – нет), то любая реставрация станет всего лишь профанацией, а «монарх» — игрушкой в руках олигархии. Традиционное общество может возродиться на новом уровне (как — это отдельный разговор), но произойдёт это не сегодня — и даже не завтра.

Авторитаризм – это другое дело, он плоть от плоти Модерна, так что его можно было бы рассматривать как политическую возможностью. Но в том-то всё и дело, что само общество уже переросло индустриальный Модерн и вступило в новое качество, характерное для информационной эпохи. Авторитаризм – порождение индустриализма, с его фабрично-конторской дисциплиной. Здесь массам навязываются какие-то идеи и решения, причем никакого реального обсуждения не происходит (за исключением самого-самого верха).

Представительная демократия потоньше – при ней создаётся иллюзия обсуждения. Хотя верхи все равно решают за массы – в своих элитных клубах и ложах. Принцип, однако, тот же – поэтому между авторитаризмом и представительной демократией никакой сущностной разницы нет. Просто последний используется тогда, когда имитация разномыслия становится невозможной. Глубокий кризис делает очевидным весь окружающий обман – и массы проникаются этой очевидностью. Тогда одна из радикальных (националистических или коммунистических) группировок Модерна приводит массы к повиновению. Но потом, когда общество успокаивается, происходит неизбежный возврат к представительной демократии «посредников» — с её великой ложью.

Постиндустриальный неофашизм

Так было — в индустриальную эпоху, когда у человека «из большинства» просто не существовало возможности донести свою точку зрения до большого количества других людей. Интернет такую возможность предоставил – и теперь каждый может «издавать» своё собственное СМИ (вести блог), причем, не затрачивая на это ни копейки.

Мировая элитка сразу же оценила возможность интернет-связи, использовав социальные сети во время «арабской весны». Однако, Интернет можно использовать и для организации антиплутократических революций. Собственно, так и произошло в Америке, где возникло низовое движение за «оккупацию Уолл-Стрита». А в Исландии социальная революция уже победила – там написана новая Конституция, согласно которой страна будет жить в условиях прямой, электронной демократии. (Показательно, что и в одном, и в другом случае народ разошёлся с политиками всех сортов, выразив своё недоверие касте «посредников».)

Элитка отлично понимает всю опасность сложившегося положения и явно готовится свернуть западную демократию, которая становится непозволительной роскошью. В Штатах власти уже добились принятия жестких репрессивных законов, позволяющих подавлять любой протест — под соусом «борьбы с терроризмом». Чего уж там — демонстрантов готовятся подавлять пушками. Мировая финансовая олигархия открыто командует разными странами. Так, в Греции был сорван референдум по проблемам экономической политики и премьер-министр был заменен ставленником транснациональных структур. А на днях эти структуры наехали уже на Венгрию.

Да и в России либералы поговаривают о цензовой «демократии». То есть, куда идёт процесс — совершенно понятно. И в этих условиях надеяться на «правильный» авторитаризм бессмысленно. Он придёт, но только в либеральном обличье – с использованием как прямого насилия, так и сверхсовременных технологий манипулирования сознанием.

В своё время М. Фуко заметил, что современный социум характеризуется сочетанием двух, вроде бы противоположных, тенденций – индивидуализации и тотализации. Если спроецировать это сочетание на будущее, то можно предположить, что новый мировой порядок будет сочетать открытое, диктаторское насилие и погружение человека в мир своих индивидуальных грез – с полной имитацией всех мыслимых удовольствий («виртуальная реальность»). В свободное от работы на корпорации время обыватель станет наслаждаться собственным «миром», претерпевая ужасающие трансформации психики и своей бессмертной души.

Торжество мировой олигархии будет «отрыжкой» фабрично-конторской эпохи – мощной либерально-капиталистической реакцией. При этом сама индустрия сегодня подвергается всемирному погрому, так что реакция либеральная сегодня сочетается с реакцией «феодальной» – элитка берет все самое гнилое из прошлых времен. И понятно, что это ведет на край гибели не только сам капитализм, но и все народы.

Вечевая республика в эпоху Интернета

В этих условиях надо не противиться демократизации, но, напротив, выступать за ее углубление. Либералы готовят оптимизацию представительной демократии, готовясь сокрушить «политическую монополию ЕР» – в собственных интересах. А нам необходимо ратовать за прямую демократию, которая противоположна власти посредников – партийных политиканов, защищающих интересы крупного бизнеса. Всенародное обсуждение всех важных вопросов и мощное самоуправление на местах – вот наша альтернатива, вот наш синтез. И, между прочим, традционализма здесь больше, чем во всех авторитарных проектах – «монархических», «фашистских» и «националистических». Прямая демократия возрождает древние вечевые традиции — на новом уровне, который соответствует эпохе Интернета с ее коммуникативными возможностями.

Если такая демократия утвердится, то она неизбежно (хотя, и со временем) трансформируется в самодержавную и советскую монархию. Вспомним, что монархии неизбежно предшествует вечевая республика, основанная на власти народного собрания, которая, кстати, великолепно сочетается с властью избранного вождя (у славян – князя). Так что президентская республика остается актуальной и в условиях прямой демократии. Более того, у президента даже может быть больше власти – при большей же и ответственности. [1] Не нужно прыгать через этапы, нужно продвигаться к целям традиционализма поступательно.

Сегодня единственной альтернативой либерально-оранжевой разводке может быть только и исключительно создание мощного надпартийного и сетевого движения за прямую демократию, объединяющего и националистов, и коммунистов, и социалистов, и традиционалистов, и «чистых демократов». Такое движение легко бы вывело на улицы десятки тысяч людей – естественно, при наличии нескольких чётко сформулированных требований. Мне этот набор требований представляется следующим:

1. Ввести практику всенародного голосования по всем важнейшим вопросам.

2. Снизить количество подписей, необходимых для проведения всенародного референдума. [2]

3. Вернуть возможность отзыва депутатов всех уровней.

4. Предоставить общественным организациям — профсоюзам, творческим союзам и другим ассоциациям право выдвигать своих кандидатов в парламент.

5. Вернуть выборы по территориальным округам, увеличить количество самих округов. [3]

6. Провести в течение года всеобщую интернетизацию населения, ввести электронное голосование.

7. Предоставить трудящимся каждого предприятия возможность создания собственного совета, принимающего участие в управлении и распределении прибыли.

8. Сделать органы местного самоуправления основой демократии на местах, поставить под их контроль все остальные органы власти в регионах.

Новые надежды и старые страхи

Можно предположить, что непускатели выдвинут следующий аргумент против выдвижения этих требований – дескать, народ недостаточно организован и готов для прямой демократии, им будут вертеть различные махинаторы. Ответ на это будет таков. Безусловно, если прямая демократия «обрушится» на страну «здесь и сейчас», по мановению, так сказать, волшебной палочки, то общество с ней не справится. Однако, такой палочки нет, и большинство политиков, имеющих хоть какое-то влияние, думает только о том, как бы оптимизировать представительную систему. Для того, чтобы указанные требования стали политической реальностью, необходим период самоорганизации, который может быть достаточно длительным. Тогда общество станет, в определенной мере, готовым для перехода к прямой демократии.

Но полностью оно таковым, до соответствующих институциональных изменений, никогда не станет – как не бывает оно полностью готово к каким-либо преобразованиям. В любом случае, для того, чтобы эта самоорганизация началась — необходимо принять сами требования, иначе не получится, вообще, никакого продвижения вперед, а будет унылое топтание от одной группы посредников – к другой.

Как бы то ни было, неорганизованность народа намного менее опасна, чем организованность политических посредников. Причем, каких угодно посредников – даже самых патриотических и честных. Дело в том, что сам статус «посредника» прямо располагает к ведению «коммерческой» деятельности, вызывает соблазн использовать своё опосредованное владычество в личных целях. И тут достаточно образование даже самого небольшого «коррумпированного» сегмента, чтобы произошла деградация всей элитной группировки.

Разумеется, неорганизованность народа «менее опасна» лишь в том случае, если внутри «народной толщи» появится движение к самоорганизации. И это движение должно появиться.

[1] Здесь важно подчеркнуть, что речь ни в коем случае не идет о новгородском вече, которое резко выделялось на фоне других русских вечевых собраний. Вообще, до сих пор принято считать, что вече в 10-13 веках функционировали только в Новгороде и Пскове. Однако, русская историческая наука (стараниями И. Фроянова и других историков) давно уже опровергла этот миф. Из летописных данных очевидно, что вече собирались и в других землях. Но там имели место быть именно всенародные собрания (глав свободных семей), в то время как новгородское вече было как раз представительством, собирающим 300 «посредников» («золотых поясов») из боярских родов. Князь в этой системе была отведена всего лишь роль главного военного («министра обороны»). А вот в других землях князь был главой государства, власть которого находилась в некоем равновесии с властью вечевого собрания.

[2] Изменения в политической системе, административном устройстве, принятие бюджета и т. д. – обсуждаются на всенародном референдуме, который в обязательном порядке инициируется народным представительством. Референдум может быть инициирован любой группой граждан, для чего необходимо создание самой группы из 50 человек и 200 тысяч подписей граждан.

[3] Парламент должен выражать интересы всех социальных, профессиональных и территориальных общностей, для чего необходим следующий порядок. Половина депутатов избирается по территориальным округам, причем количество самих округов должно быть как можно большим – 1500-2000 образований. Чем меньше территориальный коллектив, тем легче ему сорганизоваться и выбрать действительно своего кандидата. При этом в выборах депутата должны принимать участие, как жители округа, так и работники предприятий, находящих на территории округа. Другая половина депутатов избирается от организаций. Наряду с политическими партиями свои списки могут выставлять общественные организации – профессиональные и творческие союзы, объединения по интересам.


Прикреплённый файл:

 island1.jpg, 26 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

13 января 16:04, Брат-3:

"Непускатели"

Лукавство и передергивания. Это мягкое определение статьи.

Охранители – это те, кто выступает за сохранение (за возвращение) традиционных ценностей в развитии России. Это понятие очень близко к понятию консерватизма. Вот и всё. Чего тут витийствовать?! Зачем запутывать?

Предложения автора №№ 6 - 8 - путь к дальнейшей "демократии" или анархии. Что часто одно и тоже. И лежат эти предложения полностью в интересах разрушителей России, работают на установление единого мирового правительства.

Так, тотальное электронное голосование приведет к тотальному электронному управлению и контролю. От имени народа можно будет проводить любые решения. Вроде демократия, а на деле - антидемократия. Этого автор не понимает?

Теперь, что имеет в виду автор, говоря: "Сделать органы местного самоуправления основой демократии на местах, поставить под их контроль все остальные органы власти в регионах"?

Он соображает что говорит? Иными словами, автор предлагает поставить под контроль отдельных территорий всё государство. (!!!) Сколько территорий, столько и государств! Троцкий со своим "ни мира, ни войны", - отдыхает.

Возникает ряд вопросов. На какую аудиторию расчитана статья? На блоггерскую? Да, там частично могут заглотнуть эти ляпы и нагроможднение? Но, почему статья тогда появилась на "Правой.ру"?

Что из себя предствавляет автор? Человек, который не знаком с азами государственных интересов и даже с принципами государственного устройства? Или просто либерал? Интересно, в последнем случае, латентный или открытый либерал?


13 января 20:10, Александр Елисеев:

Брату-3

"Иными словами, автор предлагает поставить под контроль отдельных территорий всё государство. (!!!)"

Как раз, наоборот, речь идёт о том, что бы органы местного самоуправления контролировали крупнейшие региональные образования, которые и могут (не дай Бог!) отделиться - в случае соответствующей кланово-бюрократической активности.

"к тотальному электронному управлению и контролю"

Это управления можно установить без всякого электронного голосования. Сама "электронка" - всего лишь механизм. позволяющий проводить регулярные всенародные голосования.


14 января 16:39, Владимир:

"Никакой альтернативы там и не было"

А вот, и нет -- была. Оценивать нарушения в ходе выборОв по накалу страстей и степени отвращения, испытаемому ко власти, не есть признак ума. Не большого или малого, а "ваще" ума. Кургинян и его соколы, кем бы они не были заказаны, если они были заказаны (в исконном, не в блатном смысле слова), предложили измерить уровень нарушений. Но этого, оранжо#ым "охранителям", как раз и не хочется.


14 января 16:42, Владимир:

добавление

И не только измерить уровень нарушений, а и назвать всех, причастных к их организации, поименно и "попартейно". Здесь могут открыться очень диковинные связи и интересы.


15 января 02:25, Николай:

"позитивное" - это программа КПРФ. А "великое противостояние" бывших и действующих менеджеров олигархического режима, это даже не борьба нанайских мальчиков. Так театр теней какой-то для самых маленьких, осуществляемый силами двух рук одного родителя.

Насчет расширения демократии, совершенно правильно, только примерно как у А. Шубина - с ног на голову. Правильно так: сначала народные предприятия, предполагающие участие трудовых коллективов в собственности, доходах и управлении предприятием, а потом на их основе местное самоуправление. Очевидно же.


18 января 17:55, Павленко В.Б.:

Про "свежую кровь"

События, начавшиеся в день обнародования этой статьи, полностью ее дезавуировали. Из заявления Примакова о поддержке Путина, статей Путина, Примакова и Прохорова, обращений Березовского к Патриарху и Путину, создания - в духе идей Примакова - альянса между КПРФ и "Левым фронтом" и молчания по этому поводу Миронова, а также, наконец, из отказа Патриархии обсуждать предложенную БАБом тему "Комитета национального спасения" вылезает РЕАЛЬНЫЙ РАСКЛАД. А он следующий. "Оранжевый" заговор провалился, вскрыв попутно весь его замысел и всех его фигурантов. Не является секретом, что он включает "либеральную башню" Кремля (уже, кстати, к сведению, пригласившую сюда в случае беспорядков силы НАТО на российские ядерные объекты), стоящих за ее спиной Волошина и ельцинскую "семейку", лондонских эмигрантов, олигархов, а также Прохорова (ставленника этой партии на президентских выборах), Ходорковского, Кудрина, нео-посла Макфолла и т.д.

Ясно, что предполагалось отменить и переназначить президентские выборы, передав власть "Комитету национального спасения", а затем, устранив таким образом Путина, провести Прохорова в президенты, а Ходорковского - в премьеры.

И этот вот политический бордель, похороненный своевременным выступлением Примакова, расколовшим заодно и "болотно-сахаровскую" тусовку, автор пытается нам выдать за "свежую кровь"?


30 января 18:43, Посетитель сайта:

"Непускатели" - это супер! Вспоминается великолепная пантомима:

- Низя! Низ-зя!

- Зя, зя, зя-я-а!.. (и всё вразнос)



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019