10 декабря 2018
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















протодиакон Андрей Кураев
23 января 2015 г.
версия для печати

«Мы нашли слово, которым покрывается реальность»

Острие речи направлено как раз на то, чтобы подвести под сомнение и критику «значение свободы». Каково значение свободы: это путеводная звезда или лишь одна из подсказок? Это основа, без которой все остальное лишается нравственного смысла или же деликатес для избранных? Независимо от ответа на этот вопрос, раз речь зашла именно об этом, значит, спор идет о значении свободы... (комментарии к тексту выступления Патриарха Кирилла в Госдуме 22 января 2015 года)

Патриарх приехал в Госдуму России, чтобы сказать, как неправы некоторые другие страны…

Кроме этого политического зачина, с самого начала разговор был выведен на философский, и, значит, вдвойне интересный для меня уровень:
«Если задуматься о том, что такое справедливость (позвольте мне открыто сказать об этом в нашем собрании), мы выходим на идею Бога, потому что справедливость универсальна, и до недавнего времени не возникало никаких сомнений, как это понятие следует интерпретировать. А если в основе понятия универсальная истина, то она превышает возможности человеческого ума, человеческой инициативы и даже коллективного разума народов и сообществ».

Логическую взаимосвязь этой цепочки тезисов мне уловить не удалось. Хорошо, пусть есть некая универсальная константа мышления человека. Как из этого следует непостижимость этой константы? Правила формальной логики тоже универсальны. Они непостижимы? 
Может, напротив, именно из их универсальной общечеловечности следует их общедоступность и общепонятность?

И хотя логическая обоснованность этого вывода из патриаршей речи малоочевидна, зато вполне очевидна политическая цель, ради которой он был произнесен. Если 
а) универсальная истина есть; 
б) она имеет свою социально-политическую проекцию («справедливость»);
в) при этом «даже коллективный разум народов и сообществ» не может ее уразуметь
г) и «мы выходим на идею Бога»,
- значит, не грешный земной парламент, избранный людишками, а лишь официальный и непогрешимый представитель Бога на земле может указывать, что справедливо, а что нет, и давать высшее моральное обоснование и законам, и политике.

Докладчик сообщил, что «понятие справедливости, по укорененности в нравственной природе человека являющиеся универсальным, интерпретируется в соответствии с господствующими философскими и даже политическими установками». Это правда. Любая норма, закон, канон, текст, чувство интерпретируются людьми. Это вовсе не только современная и не только чужеземная практика. 
Но отсюда следует вопрос о том, как убедиться в справедливости именно моей интерпретации справедливости? Если мой сосед носит некрасивые и искажающие очки, из этого не следует, что аналогичного предмета нет на моем носу. Почему в речи патриарха все грехи против справедливости приписываются лишь «мировым СМИ»? Наша машина госпропаганды безошибочна? 
Вот перед пастырем Русского Мира сидят депутаты, элитная часть его паствы. Но речь идет не об их грехах. Обличаются далекие зарубежные злоумышленники. Эта формула свободы слова нам хорошо памятна: «я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать, что Рейган дурак – и мне за это ничего не будет». 
К теме справедливости патриарх вернется несколько позже и скажет: «Революция. А что-то хорошее, положительное было? Мы ответили: было стремление людей к справедливости». Проблема в том, что это стремление всех к вроде бы универсальной ценности привело к затяжной гражданской войне, последние всполохи которой дотянулись до 50-х годов. Или патриарх полагает, что идея справедливости вдохновляла лишь большевистскую сторону этих конфликтов?

Что «справедливо» сегодня в украинском конфликте? Разные его стороны при ответе на этот вопрос укажут на разные «зоны очевидности».

Критикуемым далее в речи западным либералам кажется справедливым, что человек сам может полагать пределы своей жизни (эвтаназия). Им также кажется справедливым, что гомосексуальные связи, если уж они есть, надо не прятать по кельям, а публично объявлять о них.
Патриарх, понятно, не согласен с такой интерпретацией справедливости.

Так что предполагаемая универсальность и неотмирность принципа справедливости в истории и современности не подтверждается.

Когда-то в подобный тупик уперлась античная философия. Она поняла неизбежную субъективность человеческого восприятия мира. И согласилась искать ответ в откровениях (мода на пифагорейство, гностицизм, манихейство, неоплатоновскую мистику).
Речь патриарха подводит к подобному выводу. Что есть истина? Кто знает ее? Кто ею уполномочен? А учитывая, кто эту речь произносит, причем именно в стенах законодательного органа, трудно не заметить в ней некоего теократического намека.

Относительность и партийность интерпретации справедливости есть факт. Этот факт объявляется крайне нежелательным. Так кто же может говорить от имени вечных и универсальных истин? Неужели Матвиенко или Меркель?

«Из сознания и жизни людей исключается высшая справедливость и высшая правда. Последствия такой апостасии плачевны для человеческого общества». «Высшую справедливость» и «высшую правду» еще можно было бы понять по-светски. Но термин «апостасия» тут же все возвращает в сугубо богословский контекст. 
Патриаршая «Православная энциклопедия» разъясняет смысл этого термина: 
«Апостасия [греч. ἀποστασία — отпадение, отступничество, измена], утрата христианином веры, отрицание религ. догматов, связанное с отпадением от Церкви и иногда сопровождаемое переходом в др. вероисповедание или к атеистическим воззрениям. В греч. античной лит-ре термин «А.» обозначал измену законному правителю, дезертирство, мятеж. В греч. тексте Ветхого Завета (Септуагинта) он приобретает религ. смысл — отпадение от Бога или Закона Моисеева. Для понятия церковной А. существенно следующее: 1) о ней можно говорить только в отношении лиц, принявших Крещение; 2) в отличие от ереси она характеризуется не частичным, а полным отрицанием церковного учения ». Светская власть преследовала отступников от христианства, причисляя А. к т. н. «гражданским преступлениям». В 357 г. имп. Констанций II узаконил конфискацию имущества лиц, перешедших в иудейство; последующие императоры ограничивали наказывали смертной казнью тех, кто склонял к А. (декрет Феодосия II и Валентиниана от 438). Для расследования дел об А. не было срока давности. Манихеям, перешедшим в христианство, а потом вернувшимся к своим обрядам, классическое рим. право назначает «крайнее наказание» — смертную казнь. Смертная казнь полагалась также за возвращение к языческим обрядам после принятия Крещения».

И как это оспорить столь справедливые и столь христианские законы, если речь идет о непостижимой и Богооткровенной Высшей справедливости и от ее имени…

Мой безблагодатный разум не смог связать и другие два тезиса в речи патриарха:
«Идея абсолютного ценностного приоритета свободы, свободы выбора, подчеркиваю, и отказа от приоритета нравственной нормы, стал для западной цивилизации своего рода бомбой замедленного действия», и – «Не ставя под сомнение значение свободы». 
По-моему, все острие речи направлено как раз на то, чтобы подвести под сомнение и критику «значение свободы». Значение — это значимость, занимаемое место. Место в иерархии смыслов, приоритетов и ценностей. Каково значение свободы: Это путеводная звезда или лишь одна из подсказок? Это основа, без которой все остальное лишается нравственного смысла (ибо несвободные существа безответственны) или же деликатес для избранных? Независимо от ответа на этот вопрос, раз речь зашла именно об этом, значит, спор идет о значении свободы.

Следующий абзац вновь скорее умножает вопросы:
«Не ставя под сомнение значение свободы, мы говорим о других ценностных приоритетах. Формулируя этот набор фундаментальных ценностей, мы исходили из анализа своей собственной истории, потому что заниматься подобного рода дефинициями в отрыве от реального исторического контекста всегда опасно. И мы взяли этапы исторического развития России».

Если эти ценности фундаментально-универсальны, то, по убеждению докладчика, высказанному выше, они связаны с Богом. 
Тогда почему их надо искать не в молитве, не в мистическом созерцании, не в Писании, а в национальной истории одной из стран? 
Даже если этот анализ будет честен и добротен (в чем я сомневаюсь, ибо сказано, что он имел место даже не на научной конференции, а на однодневном совещании с «представителями всех парламентских партий»), на основании чего его выводам можно придавать универсалистский характер?

Далее мы видим ревизию еще недавно любимого тезиса самого Патриарха Кирилла о «Святой Руси». Если ранее этот термин имел не столько временные, сколько географические координаты («Россия, Украина, Беларусь — это все Святая Русь!»), то теперь он ушел далеко в воды истории: — «Древняя Русь, связанная с Византией... Древняя Русь, Святая Русь — доминанта святости и высоты человеческого духа… Российская империя,..». То есть «Святая Русь» это теперь для Патриарха отрезок русской истории между Византийским крещением и Российской Империей.

А некоторые неглубокие аналитики досадовали, что в речи Патриарха не нашел отражения украинский кризис. Нашел. Современная Украина более не Святая Русь.

Следующий эпизод патриаршей речи приглашает к интересному исследовательскому проекту:
«Тенденциям хаоса и конфликта мы противопоставляем великий религиозно-политический синтез, некий социальный идеал, еще в XIV веке провозглашенный святым преподобным Сергием Радонежским: «Воззрением на Святую Троицу побеждать ненавистную рознь мира сего»».

Что именно сказал и сказал ли преп. Сергий? Обычно этот его текст цитируется иначе – «дабы воззрением на Святую Троицу побеждался страх перед ненавистной рознью мира сего». В патриаршей цитате пропущено слово «страх», что радикально меняет смысл. Согласно обычной версии (берем ее у Трубецкого из «Умозрения в красках»), преп. Сергий повесил икону Троицы для братии монастыря – чтобы она не боялась царящего вокруг обители беззакония. Реальную рознь озверевших (святорусских) князей и бандитов с помощью иконы победить вряд ли можно. А вот победить свой собственный страх перед земными властями с помощью такого взирания и в самом деле реально. 
Увы, точно установить первоисточник этой цитаты трудно. Обычно ссылки даются на Житие, написанное Епифанием Премудрым. Но там как раз этой фразы и нет. Так что было бы интересно узнать о генезисе этой фразы.

***

Не буду высказывать свои пожелания группе референтов Святейшего. Они очевидны.


Прикреплённый файл:

 kirdum.jpg, 23 Kb

Смотрите также в интернете:

https://www.facebook.com/diak.kuraev/posts/983145385046889


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

25 января 22:02, Teoslav:

дети дьявола

Лишаются разума попы, работающие на дьявола: грѣси вáши разлучáютъ междý вáми и междý Бóгомъ (Ис 59.2).


3 февраля 19:55, Пётр С.:

"Нам не дано предугадать как наше слово отзовётся..."

На что автор обращает внимание читателей в речи Патриарха по вопросам справедливости и свободы?

-На неправоту в трактовке этих понятий в некоторых других странах при умолчании о собственной стране.

-На логическую недоказанность универсализма справедливости, свободы и их истинности.

-На необоснованность претензии Патриарха давать высшее моральное обоснование и законам, и политике.

-На явное противоречие между универсальностью справедливости, свободы и практической неизбежностью их интерпретации разными людьми и их группами по своему.

-На неодобрение Патриархом права конкретных людей интерпретировать эти универсальные понятия при очевидной их относительности и производности от человеческого мышления.

-На то, что "все острие речи(Патриарха) направлено как раз на то, чтобы подвести под сомнение и критику «значение свободы».

-На противоречие в том, что, Патриарх предлагает универсальные(божественные по его мнению) ценности искать в истории своей страны, а не в сферах, связанных с Богом.

-На то, что из понятия "Святая Русь" исчезла Украина, а появилась Российская Империя.

-На искажение Патриархом смысла слов Сергия Радонежского, делающий совет последнего нереальным в исполнении.

Всё правильно. Какой вывод напрашивается из этой обоснованной критики?

Андрей Кураев свой вывод не формулирует, предоставляя свой критический анализ выступления Патриарха на суд читателей и комментаторов.

Если перевести на понятный язык коммент Teoslava, то получится, что Патриарх со столь сомнительной аргументацией в обосновании своей правоты речью, лишён разума и поэтому работает на дьявола. Вывод однозначный, как выстрел.

Я же не могу быть столь категоричным. Проблема обозначенная Андреем Кураевым, на мой взгляд, существует столько же сколько существует религия (в данном случае Христианство)и свободные мыслители, не находящие в выступлениях пастырей убедительной логики.

В кризисные времена критика нестыковок в подобных текстах и выступлениях особенно обостряется.

Раньше была Инквизиция и другие способы закрыть рот мыслителям и смутьянам. Но уже давно настал день когда "свобода нас встречает радостно у входа и братья меч нам отдают"...

Так, раньше свободные западные "братья" отдали меч большевикам, затем гитлеровцам, а сегодня- не менее свободным "братьям" бандеровцам, вместе считающим, что все советикусы, москали да и все русские со своим Патриархом не свободные("ибо несвободные существа безответственны") и Украина стала очередной Русской Голгофой.

Как же быть мирянину? Будешь правду матку гнуть - наживёшь врагов среди своих, но зато многих "друзей" за кордоном. Смалодушничаешь - потеряешь честь, самоуважение и влияние на судьбу страны и народа. Каждый делает свободный выбор стороны баррикад исходя из своего разумения, совести и понимания справедливости. Казалось бы Бог им судья.

Но есть ещё государство, долг перед Родиной.

Свежий пример Светлана Давыдова, арестована за предательство... Но не везде же "люди гибнут за металл". "Не хлебом же единым жив человек". Есть сложные идеалы справедливости, правды, истины и свободы выбора, ответственности перед страной и самопожертвование за свои идеалы, которые у людей не совпадают.

Каждый определяется сам. Андрей Кураев определился. Комментатор Teoslav тоже. Я бы не стал сегодня в СМИ показывать недостатки Патриарха и ослаблять его авторитет, апеллируя к абстрактной истине-справедливости и свободы из политической целесообразности. Истина всегда конкретна. Уж больно момент неподходящий. "Нам не дано предугадать как наше слово отзовётся"...


9 февраля 17:04, Teoslav:

Языком молоть, не мешки таскать

"петюней" и Кураев слегка страдает



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2018