15 ноября 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Елисеев
21 декабря 2005 г.
версия для печати

Одинокий Вождь и безликая Система

Из всех амбициозных «вождей» победил настоящий Вождь. До Царя ему, конечно, было далековато, но Вождем он был великолепным". К 126-летию со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина

Иосиф Виссарионович Сталин

История сталинизма – это история сопротивления одной личности целой Системе. Той самой Системе, которая была создана в 1917 году партией большевиков, возглавляемой Лениным. Тогда возникла диктатура, но диктатор так и не явился. Очевидно, что Ильича диктатором назвать нельзя. Он был «первым среди равных», председателем «коллективного руководства». Даже Троцкий, второй человек в Совдепии, еще обладал какими-то вождистскими качествами, но Ленин был неким медиумом, через которого вещал «мировой пролетариат» — восставшая каста «проклятьем заклейменных». Показательно, что в своем Политическом завещании он требовал ввести в ЦК несколько десятков «рабочих от станка», желая, чтобы они своей «классовой сознательностью» урезонили партийных лидеров, погрязших в борьбе за власть. Этого не произошло, а из всех амбициозных «вождей» победил настоящий Вождь. До Царя ему, конечно, было далековато, но Вождем он был великолепным.

По сути, Сталин навязал партии большевиков вождизм, который был полностью враждебен марксизму-ленинизму с его культом масс. И как только Сталин умер, партия вполне логично разоблачила его «культ личности», верно отметив, что он идет вразрез с «ленинскими принципами партийной жизни». Характерно, что никто из делегатов XX съезда КПСС так и не вступился за еще недавно обожаемого «вождя». Они каким то марксоидным нутром поняли – Сталин действительно чужд ленинской партии. И чужд он именно тем, что противопоставил безликой Системе культ личности.

Система – это преобладание структуры над личностью, превращение последней в элемент (согласно философии, структура – это взаимосвязь элементов в системе). Исходя из этого, к Системе можно причислить и коммунизм, и либерализм, и даже фашизм с его культом тоталитарности. Различие – в степени гибкости структур. Наиболее гибкие структуры формируются при либерализме, который создает видимость независимости личности. Но это всего лишь видимость, на самом деле, личность в либеральных структурах не свободна, она – атомизирована. В этом отчужденном состоянии личность похожа на все другие личности-атомы, от которых она отчуждена. Однако отчужденность не препятствует взаимодействию, просто указанное взаимодействие происходит на большом расстоянии. Вот это расстояние и воспринимается за свободу. На самом же деле разобщенными атомами очень легко манипулировать, соединяя их в различные манипуляции.

На Западе отчужденность личностей друг от друга существовала еще и до капитализма и либерализма. Она уходит своими корнями в романо-германский индивидуализм. Поэтому буржуазным революционерами удалось навязать европейскому обществу Систему, которая подавляет личность путем их атомизации.

В России соотношение между личностями отличалось гораздо большей гармоничностью, и здесь было очень сложно разорвать живую органическую связь, существующую между людьми традиционного общества. Поэтому Система нашла иной путь подавления, она попыталась максимально прижать элементы друг к другу с тем, чтобы они составили некий безликий псевдосубъект. Вот этим субъектом и попытались сделать знаменитый гегемон революции – пролетариат. Понятно, что либеральная буржуазия не могла осуществить такое сжатие, оно оказалось по силам лишь брутальному большевизму.

Вот против этого гиперколлективизма и выступил Сталин. Мотивы такого выступления не совсем понятны, и вряд ли здесь будет достигнута какая-то окончательная ясность. Слишком уж скрытой личностью был Сталин – возможно, эта скрытость была попыткой максимально защитить свою личность от ужасающего давления коллективизма. Но очевидно, что Сталин поставил принцип Личности превыше принципа Системы. И данной противодействующей Личностью он сделал собственную личность.

В этом плане очень показательно такое явление, как замечательная память. Известно, что вождь помнил огромное количество людей и был осведомлен о ходе дел на огромном количестве самых разных предприятий. Тут он сближается с русскими Царями, которые также отличались замечательной памятливостью. Выдающийся русский историософ Александр Казинцев считает, что царская память выражала стремление русских монархов выстраивать непосредственную связь с каждой личностью, учитывая ее интересы и заслуги. В подтверждение своей версии он приводит довольно убедительную аргументацию: «Современного читателя окладных и расходных книг XVII века поражает и смешит детальная регламентация царских пожалований. Тут не только земли и шубы с государева плеча – список всех мыслимых товаров: вплоть до вин, медов и лекарств. Ритуал, представляющийся ныне нелепым, на самом деле исполнен высокого государственного смысла. Он свидетельствовал, что царь знает нужды всякого подданного и по мере возможности (а также в соответствии с заслугами) удовлетворяет их… «Скажите ему, что я его имею на замечании… Как надобно будет, то я его позову», — передала Екатерина Державину. И действительно, он был «на замечании» у императрицы – как и десятки тысяч ее подданных. Екатерина поражала людей своей памятливостью. Мемуарист Лев Энгельгардт вспоминал, как она изумила его отца, служившего губернатором в Могилеве. Посетив город в 1779 году, государыня объявила, что они знакомы. Энгельгардт растерялся, и тогда Екатерина с улыбкой заметила: «…Вы были караульным капитаном в Петербурге, когда я вступила на престол…» Коронация состоялась в 1762 году, следовательно с тех пор прошло семнадцать лет… И все-таки она удерживала в сознании мимолетное впечатление. Такую же царственную память демонстрировали все русские государи вплоть до Николая II».

Как очевидно, для монарха была важнее всего непосредственная связь (точнее возможность связи) с каждой из личностей. Отсюда – стремление уменьшить значение посредников из разного рода структур –бюрократического аппарата или олигархических кланов (порой оборачивающееся жесткими репрессиями). Отсюда – и острое желание общаться с народом непосредственно – на широких общеземских соборах, через рассмотрение челобитных. Самым ярким примером подобного народного монархизма является фигура Ивана Грозного, который мог удалиться из мира (покинуть столицу) для того, чтобы выступить с прямым антиолигархическим обращением к народу. Показательно, что царские архетипы пытался воспроизвести и красный «монарх» Сталин. Он тоже обращался к народу с гневом на «боярско»-партийную олигархию, а память его, как мы уже отмечали, считается феноменальной.

И если о сталинских репрессиях знает каждый, то не очень-то многие знают о его «народном монархизме». Он выразился в попытке создать в России самобытную систему народного представительства. В середине 30-х годов Сталин и его окружение разрабатывали проект проведения в стране выборов на альтернативной основе. Предполагалось, что в каждом округе между собой будут соревноваться кандидаты от разных организаций – партийных, комсомольских, профсоюзных. Трудовые коллективы могли выставлять и беспартийных кандидатов. Сохранилась даже фотокопия опытного образца бюллетеня, который содержал вымышленные фамилии предполагаемых альтернативных кандидатов.

По сути, Сталин предлагал создать оригинальную систему корпоративного представительства, в рамках которой и компартия была одной из организаций, пусть и наиболее важной. Выборы в такое представительство были бы соревновательными, однако они лишились того ажиотажа и коррупции, который свойственен западным выборам с их партийной борьбой и господством плутократии. Ведь сталинская реформа вовсе не ставила своей целью создание в стране буржуазной, многопартийной демократии (как то произошло в 1985-1991 годах). Сталинская модель должна была основываться на сочетании сильной власти Вождя и сильного же народного представительства. Напомним, что примерно такая же модель всегда предлагалась разного революционными консерваторами правого толка – от славянофилов до Л. Тихомирова.

Об этих планах вождя обстоятельно писал историк Ю. Н. Жуков в любопытнейшем исследовании «Иной Сталин». Он же обратил внимание на то, что различные партийно-олигархические кланы настойчиво пытались эту реформу сорвать, ведь она создавал угрозу для их монополии на власть. Для этого они всячески стремились раздуть в стране революционную истерию, переключив внимание общества с преобразований на поиск «врагов». В принципе, в этом может удостовериться любой человек, внимательно (и без предубеждений) прочитавший хотя бы и официальные партийные документы той эпохи. Так, на февральско-мартовском пленуме ЦК (1937 год) Сталин требует проведения открытых и свободных выборов. На опасения по поводу того, что во власть могут попасть враги Советов, он замечал – предотвратить такое развитие нужно посредством улучшения агитационно-пропагандистской работы. Напротив, выступления таких региональных партсекретарей, как Эйхе, Варейкис, Косиор и др., были пронизаны духом предельной нетерпимости и нацеливали партию на постоянный поиск врагов.

Тем не менее, партократии (в первую очередь, региональной) удалось-таки развернуть массовый террор. В этих условиях Сталин вынужден был активно включиться в террор с тем, чтобы удержаться у власти и достичь своих политических целей в ином формате.

Автор этих строк был в свое время шокирован данными Жукова. Мне, как историку, захотелось провести собственное расследование. И я полностью убедился в правоте его концепции. Более того, в процессе работы удалось собрать некоторое количество дополнительных аргументов в пользу жуковской точки зрения. Они собраны и проанализированы в работе «Кто развязал «Большой террор».

Вообще, всестороннее рассмотрение личности Сталина как раз убеждает в том, что он, в большинстве случаев, придерживался достаточно мягкой линии – в отличие от многих своих коллег. Так, весной 1917 года он был категорически против социалистической революции, а на заседании Совнаркома от 20 ноября 1917 года им было предложено воздержаться от роспуска Учредительного собрания. Троцкий в письме к своему сыну Льву Седову (от 19 ноября 1937 года) признавался, что Сталин, в отличие от него и других красных вождей, был противником штурма мятежного Кронштадта. Ко всему прочему «страшный тиран» выступал против грабительской продразверстки. Вот что пишет историк С. А. Павлюченков, вовсе не сталинист, о Сталине, который «в течение всей гражданской войны находился в лагере непримиримых противников продовольственной диктатуры. Он отнюдь не был дилетантом в области отношений с крестьянством после партийных поручений по хлебозаготовкам в Поволжье в 1918 году и на Украине 1919 году, но, как обычно, оставался немногословен и лишь иногда разражался настоящей грубой бранью в адрес наркома Цюрупы, его аппарата и всей продовольственной системы Наркомпрода в целом» («Военный коммунизм в России. Власть и массы. М., 1997. С. 38) Автор конкретно и предметно ссылается на материалы пленума ЦК РКП (б) от 13 апреля 1919 года, на данные архивов (РЦХИДНИ, Ф. 17. Оп. 2. Д. 26. 18 об.).

Конечно, Сталин вовсе не был каким-то мягкотелым гуманистом и, когда было нужно, умел быть жестким и даже жестоким. Более того, на Сталине, вне всякого сомнения, лежит ответственность за многие преступления коммунистического режима. Особенно тяжела его вина за коллективизацию. Но было бы удивительным, если бы политик с таким большим стажем революционной работы, взявший власть в тяжелейших условиях, не совершал бы серьезных «перегибов». Удивительно другое – как ему удавалось понять пагубность многих – своих и чужих – перегибов? Ведь что ни говори, а Сталин реабилитировал русскую историю и заключил перемирие с Церковью, восстановил семейные ценности и наряду со своим культом утвердил в стране самый настоящий культ русской литературы.

Очевидно, что Сталин все-таки отрицал коммунистическую идеологию, хотя и находил в марксизме некоторые моменты, которые считал полезным для планомерного укрепления государства. Его же собственной идеологией был этатизм, который он пытался сделать идеологией всей страны. Разумеется, при этом Сталин не раскрывал своих планов, он работал «под прикрытием». Ведь все его преобразования встречали упорное сопротивление ультралевых из ленинской гвардии, которые и так обвиняли Сталина в отходе от марксизма. Поэтому Сталин прикрывался марксисткой фразеологией, но при этом вкладывал в ее фразы свой, собственный смысл.

Сталин выступал против марксистского положения об отмирании наций при коммунизме. В работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 год) он утверждал, что нация и национальный язык являются элементами высшего значения и не могут быть включены в систему классового анализа, созданную марксизмом. Они стоят над (!) классами и не подчиняются диалектическими изменениям, которые являются следствием борьбы классов. Более того, именно нация сохраняет общество, раздираемое классовой борьбой. Лишь благодаря нации «классовый бой, каким бы острым он ни был, не приводит к распаду общества». Нация и язык связывают в одно целое поколения прошлого, настоящего и будущего. Поэтому они переживут классы и благополучно сохранятся в «бесклассовом обществе».

В своих трудах и публичных выступлениях Сталин неоднократно, пусть и в завуалированной форме, полемизировал с «классиками» — Марксом и Энгельсом. Особенно критически он относился к Энгельсу, который наиболее радикально утверждал неизбежность отмирания государства по мере строительства социализма.

Сталина нельзя причислить к сторонникам коммунизма, ибо коммунизм, как явствует уже из самого названия, предполагает создание коммуны — полностью самоуправляющегося общества. В работе «Экономические проблемы социализма» (1952 год) Сталин признавал возможность построения коммунизма даже во враждебном капиталистическом окружении. То есть, согласно его представлениям, «коммунизм» вполне сочетается с сильным государством, противостоящим серьезному геополитическому противнику. Само собой, такой «коммунизм» не имеет ничего общего с коммунизмом Маркса, Энгельса и Ленина.

Выступая с Отчетным докладом на XVIII съезде ВКП (б) (1939 год), вождь партии большевиков открыто объявил, что высказывания Энгельса и Ленина по поводу отмирания государства не имеют практически никакого отношения к Советскому Союзу. Он заметил «отсутствие полной ясности среди наших товарищей в некоторых вопросах теории, имеющих серьезное практическое значение, наличие некоторой неразберихи в этих вопросах. Я имею ввиду вопрос о государстве вообще, особенно о нашем социалистическом государстве». Сталин полемизировал с ортодоксальными марксистами, утверждающими, что отсутствие эксплуататорских и враждебных классов должно неминуемо сопровождаться и отмиранием государства. По его мнению, Маркс и Энгельс лишь заложили краеугольный камень теории о государстве, которую надо было двигать дальше. Кроме того, Сталиным «кощунственно» были замечены просчеты «классиков»: «…Энгельс совершенно отвлекается от того фактора, как международные условия, международная обстановка». Этот фактор, согласно Сталину, и был главным препятствием на пути отмирания государственной организации.

К сожалению, Сталин так и не смог реформировать советизм, преобразовать Систему в полноценную Империю, основанную на единоличной власти, корпоративном разнообразии и национальном патриотизме. Репрессии 1937 года во многом укрепили коллективизм, хотя организовавшая их ленинская гвардия и пала жертвой собственного палаческого беспредела. Но можно только представить себе размах коллективизма в том случае, если бы верные ленинцы победили. СССР не выдержал бы диктатуры региональных «вождишек» и очень скоро прекратил свое существование, пав жертвой западных держав.

Очевидно, что Сталин ощущал себя «чужим среди своих», ибо эти «свои» очень плохо воспринимали его новации (и единогласное осуждение «культа личности» на XX съезде это подтверждает лучше всего). Он был одинок, причем не только в политическом, но и личном плане. Показательно, что даже его жена – Надежда Аллилуева – не понимала своего мужа, прислушиваясь к его врагам. И в этом плане Сталин также был близок к некоторым русским Государям, например, к Иоанну Грозному. У Сталина, конечно, были верные ему соратники, но вряд ли он мог бы доверять кому-нибудь до конца. Даже Молотов после войны попытался играть в свои игры и пообещал враждебной западной прессе серьезные послабления. В результате отношения между ним и Сталиным серьезно испортились.

Пожалуй, из всех крупных фигур к Сталину был ближе всего Андрей Жданов, сторонник русофильской линии в партии. Но Жданов умер в 1948 году, оставив Сталину плеяду своих выдвиженцев-русофилов — Кузнецова, Вознесенского, Родионова. Сталин всячески продвигал эту группу и даже видел Кузнецова своим преемником на посту первого секретаря ЦК, а Родионова – на посту председателя правительства. Но молодые выдвиженцы тоже попытались сыграть по-своему, и затеяли перенести столицу РСФСР в Ленинград, что ставило под серьезную угрозу единство страны. Этим воспользовались такие опытные интриганы, как Берия. В итоге молодые национал-большевики пали жертвами внутрипартийной борьбы. Очевидно, что в этом есть очень большая доля и их вины.

Система всячески била по Сталину, превращая его соратников во врагов, а его самого ужесточала – порой до крайности. Многие сталинские преобразования так и не были одобрены коммунистической верхушкой – как и многие его кадровые решения. Для многих это покажется откровением и чем-то невероятным, но были такие моменты, когда высшее руководство шло против Сталина. Приведу яркий пример. Историк Б. Старков на основании архивных документов (материалы общего отдела и секретариата ЦК, речь М. Калинина на партактиве НКВД) сделал поразительное открытие. Оказывается, Сталин хотел поставить в 1938 году на место потерявшего доверие Ежова — Маленкова, которого очень активно продвигал по служебной лестнице. Но большинство членов Политбюро предпочло кандидатуру Берии. А ведь, что самое любопытное, Берия был связан с английской разведкой, активно контактируя с мусаватистами Азербайджана в 1919 году. И он же был сторонником постепенного установления в стране прозападного капитализма. В 1953 году после смерти Сталина он предложил сдать ГДР Западу. Кроме того, Берия явно был противником руководящей роли русского народа, о которой стали говорить при Сталине. В 1952 году, на XIX Съезде партии, он, единственный из всех делегатов, говорил об угрозе «русского великодержавного шовинизма» (о такой угрозе на партсъездах не говорили аж с 1926 года). Кроме того, Берия обращал внимание на якобы имевшее место быть засилье русских кадров в партийно-государственном аппарате.

Продвигая Берия, Политбюро вряд ли знало о его западничестве или учитывало его русофобию. Но что-то мешало ему одобрить выбор государственника Сталина, который не доверял кадровым чекистам, типа Берия. Может быть, и здесь сработало какое-то коллективное чутье, повинуясь коему, коммунисты предпочитали врагов-западников врагам-почвенникам? Позже, в период перестройки, коммунисты сделают своим лидером ликвидатора Горбачева, который поведет СССР по пути политического самоубийства – в пасть к евро-американскому удаву.

Вождь имел все основания не доверять своим однопартийцам и, напротив, сотрудничать кое с кем из политических противников. Можно даже предположить, что некоторые свои контрреволюционные шаги Сталин предпринимал при поддержке контрреволюционеров из белой эмиграции. В этом плане очень показательна история Российского общевоинского союза (РОВСа), точнее его спецслужбы – знаменитой «Внутренней линии». Многие обвиняют эту организацию в работе на советскую разведку – слишком уж запутанными и странными были ее связи. Действительно, советская агентура работала на славу, проникая в святая святых РОВСа и других контрреволюционных организаций. Но вряд ли ее работой можно объяснить некоторые загадочные события и утверждения. Вот, например, в 1943 году полковник Гегельшвили писал руководителю РОВСа фон Лампе: «Мы с Вами торпедировали этот дредноут «Мировая революция» уже в 1937 году, когда был арестован глава его технического бюро Пятницкий». То есть надо понимать так, что именно РОВС, точнее какие-то е го структуры, способствовали падению одного из видных коминтерновцев и деятелей ЦК О. Пятницкого. (В 20-х годах этот деятель возглавлял спецслужбу Коминтерна – Отдел международных связей). А ведь именно Пятницкий был одним из самых коварных врагов Сталина. На июньском пленуме ЦК (1937 год) этот старый подпольщик и коммунистический диверсант сумел объединить группу видных партийцев, которые выступили против вождя. (Кстати, среди этой группы очень выделяется фигура наркома Г. Каминского, разразившегося жесткой критикой в адрес органов НКВД. А ведь еще на февральско-мартовском пленуме этот деятель активно ратовал за беспощадные репрессии в отношении врагов. Но теперь инициатива стала переходить в руки сталинской группы, подключившейся к террору, и эта большевистская овечка тут же вспомнила про законность). Есть основания предположить, что некоторые деятели РОВСа передали в Кремль материалы, компрометирующие Пятницкого и выставляющие его агентом иностранных разведок (что не исключено). Кстати сказать, в 1939 году старый большевик Ф. Раскольников, сбежавший на Запад, открыто обличал РОВС в пособничестве «сталинскому террору».

Много вопросов вызывает и такая фигура, как С. Туркул, бывший одним из выдающихся деятелей праворадикального крыла в эмиграции. Существуют аргументы в пользу того, что этот действительно убежденный «монархо-фашист» теснейшим образом сотрудничал с ГРУ, начиная с 20-х годов. «Именно к такому выводу, – сообщает В. Пруссаков, – пришли американские исследователи Марк Аронс и Джон Лофтус, имевшие доступ к архивам Ватикана и западных спецслужб. По их мнению, «Антон Васильевич Туркул — возможно, величайший профессиональный шпион двадцатого столетия». За свою долгую и необычную карьеру он установил тесные и даже «дружеские» контакты с разведками Франции, Германии, Италии, Японии, США и Ватикана. Все они получали от него «огромнейший поток дезинформации», рассматривавшийся этими спецслужбами как «ценнейшие сведения о реальном положении дел в советской России». С ним лично встречались и у него консультировались Бенито Муссолини, глава гитлеровского МИДа Иоахим Риббентроп, шеф абвера адмирал Канарис, один из основателей ЦРУ Аллан Даллес и десятки других деятелей, несших ответственность за политические решения своих правительств. «Все они доверяли Туркулу, даже не догадываясь, что сообщаемые им сведения исходят из ГРУ».

История XX века, особенно в секретной своей части, весьма запутанна и туманна. Тема сопротивления революции, которое принимало самые разные, подчас совершенно неожиданные формы, еще не раскрыта. Она, как и тема антикоммуниста Сталина, только еще ждет настоящего исследования.



Смотрите также в интернете:

www.pravaya.ru/side/9/102


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

21 декабря 14:31, А.Рыжков:

Одинокий Вождь и безликая Система

Материал интересный, отличается серьезным анализом.


21 декабря 15:23, Андрей Ткаченко:

"Культ, конечно же, был... Так ведь и личность была!" М. Шолохов.

Слава богу, угар перестройки проходит, и мы начинаем трезво относиться к своей истории!

В адрес И.В. Сталина я вряд ли выскажусь лучше, чем Уинстон Черчилль 21 декабря 1959 года, в день его восьмидесятилетия:

"…Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавлял гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени… Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов.

Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения… Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором, который принял Россию с сохой, и оставил ее с атомным оружием…"

Позволю себе рассказать исторический анекдот.

В 45-м г. войска И.Д. Черняховского в ходе боев в Померании вышли к побережью Балтийского моря. Черняховский составил Сталину торжественную реляцию и не удержался – присовокупил к ней бутылку морской воды. Однако, пока реляция дошла до адресата, немцы навалились и отогнали Черняховского от побережья. Сталин прочитал фактически устаревший документ, покрутил в руках бутылку и передал ее офицеру связи со словами: «Верните товарищу Черняховскому! ПУСТЬ ВЫЛЬЕТ ОБРАТНО!»

На мой взгляд, в статье есть ряд неточностей и спорных моментов, но спорить совсем не хочется!


22 декабря 00:44, Константин Белик:

Чудище стозевно, обло и лаяй.

«принял Россию с сохой, и оставил ее с атомным оружием»

Эти слова стали просто какой-то священной мантрой наших сталинистов-псевдопатриотов. Только почему-то они забывают, что прежде чем принять (а точнее захватить и поработить) Россию «с сохой», Сталин, вместе с Лениным и прочими товарищами к этой самой сохе Россию и загнали. А потом героически "возрождали" её. А какой ценой возрождали? Ценой разорения крестьянства и новой версии крепостного права. Ценой превращений «гегемона» пролетария (в данном случае именно от слова «пролетать») в живые винтики тех механизмов, которые они обслуживали. Ценой рабского труда зэков и почти рабского труда всех остальных. Ценой физического и нравственного геноцида народа. Да, Сталин создал мощнейшее государство, но кроме этой самой мощи в нём не было ничего – ни благополучия, ни радости, ни благоденствия, ни, тем паче, свободы. И не было в нём Бога – это было государство «пустого Неба, где летали только самолёты» (© Радзинский). Это государство существовало лишь для себя и во имя своё, и во имя того, кто его создал; люди же были лишь орудиями этого государства и его создателя – «говорящими орудиями» (© Аристотель).

Сталин был личностью, но жуткой, сатанинской личностью. Сталин был гением, но страшным, злым гением, да и гениальность его находилась в весьма узкой области – он был гениальным, самым гениальным в истории, тираном. Сталин был вождём, но он был вождём по типу тех вождей африканских империй, которые приторговывали, когда не хватало денег, своими подданными; а когда не хватало еды кушали их, или кушали просто так – в силу кулинарных пристрастий.

«Чудище стозевно, обло и лаяй» (© Радищев) – вот кто был Сталин.


22 декабря 11:41, Олег:

Святитель Лука - он же знаменитый хирург, живший во времена Сталина, говорил своим духовным чадам:

"Сталин послан нам Богом"

А то, что жидам не ймется из-за потери власти, когда Сталин к 1939 году очистил верхние должности России от засилья жидов, устроивших с 1917 по 1937гг геноцид русского народа, - потому жиды и обвинили Сталина во всех своих преступлениях.

Почитайте книгу "Евреи в СССР" - она есть в Инете, и сопоставьте довоенный террор населения в СССР, и кто конкретно реально обладал властью в те времена и вершил тот самый террор. Это однозначно жиды-большевики - та самая ленинская гвардия.


22 декабря 12:02, Александр:

Сталин

Чудище стозевно...Посмотрите фильмы, мультфильмы 50-х годов и сравните с тем что имеем сейчас, и тогда увидете и доброту, и троичность, и небо открытое, и радость, и благоденствие.И еще, Аристотель это понятно ,но Радзинский это уж слишком...Сегодня Карпец написал заметку об армии.В этой связи приходит на ум возвращение Сталиным нашей армии в 1943г. традиционной русской военной формы.Если ВВП сможет повторить то же самое и даст нашим воинам нормальные фуражки, достойные сапоги и погоны взамен этого уродства в разводах(можно подумать, что в условиях Сибири и Зауралья нам легко прятаться в снегах в этой одежде), тогда воодушевимся и скажем-Слава Богу!...и подумаем, что угар перестройки проходит.


22 декабря 13:40, Андрей Ткаченко:

Константину Белику

"Чудище обло, озорно, стозевно и лаяй!" В.К. Тредиаковский.

Радищев использовал его цитату, как эпиграф. Значок копирайта и авторство - это разные вещи. У Вас много путаницы в коротеньком сообщении, можно ли доверять Вашему мнению? "Россия, которую мы потеряли" - это 80% крестьянского населения, которые вели хозяйство крайне примитивными методами, а услуги МТС оплатить были просто не в состоянии: лишь после 1-й русской революции царское правительство простило долги по выкупу крестьянами помещичьей земли, хотя "освобождение" Александра II планировало эти выплаты до 40-х гг. ХХ века.

За фразу про "соху и бомбу" хватаются только наши либералы, а я считаю в цитате У. Черчилля, убежденного и последовательного сталинского противника, главной следующую мысль: "Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов".


22 декабря 23:17, Константин Белик:

Олегу, Александру, Андрею

«Святитель Лука - он же знаменитый хирург, живший во времена Сталина, говорил своим духовным чадам:

"Сталин послан нам Богом"»

Может и так, но говорили, что и Батый был послан нам Богом – за грехи. Бог даже самого сатану иногда посылал – к Иову. Должен ли был Иов благодарить и восхвалять сатану? Так и мы должны хвалить Бога, а не орудие Его кары, кары самой тяжкой в нашей истории; причём ещё не факт, что мы чему-то научились, в отличие от Иова.

«Сталин к 1939 году очистил верхние должности России от засилья жидов»

Да, если человек уверен, что: «Если в кране нет воды – воду выпили жиды», то тут уж ни чем не поможешь…

«Посмотрите фильмы, мультфильмы 50-х годов и сравните с тем что имеем сейчас, и тогда увидете и доброту, и троичность, и небо открытое, и радость, и благоденствие»

Вот именно – всё это было только в мультиках.

«"Чудище обло, озорно, стозевно и лаяй!" В.К. Тредиаковский.

Радищев использовал его цитату, как эпиграф. Значок копирайта и авторство - это разные вещи. У Вас много путаницы в коротеньком сообщении, можно ли доверять Вашему мнению?»

Спасибо, что поправили меня. Однако если я сформулирую теорему: «Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов» и скажу, что её создал Архимед, а не Пифагор, как на самом деле (если я снова не ошибся:)), то будет ли от этой моей ошибки ошибочна и сама теорема? Более правильно искать ошибки в смысле слов, а не в определении их авторства. Вы уличили меня лишь в недостатке эрудиции, а никак не в логике суждения.

«"Россия, которую мы потеряли" - это 80% крестьянского населения, которые вели хозяйство крайне примитивными методами»

Да, а значит, не иначе, чтобы усовершенствовать методы хозяйствования, нужно было лучшую часть крестьянства ограбить и уничтожить, а оставшуюся превратить в крепостных; а потом высосать на индустриализацию все средства из деревни и пустить её по миру. Не знаю, какую Россию потеряли Вы, а я потерял вот какую: мой прадед имел 30 га земли и табун лошадей в несколько десятков голов, не считая иного скота и прочего имущества; и в один день у него отняли всё, а самого с семьёй сослали на Урал на голое место, где он и сгинул. И потом, что лучше – платить выкупные платежи или лишиться всего и вновь стать крепостным? Что лучше – «вести хозяйство крайне примитивными методами» или дохнуть от голода сидя на чернозёмах?

«Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли»

О да, чтобы сегодня отправить жену своего сподвижника в тюрьму, а завтра пригласить его на дружеский обед – надо иметь недюжинное чувство юмора. А уж когда дело доходило до сарказма, то тут вообще только держись – жизнь била фонтаном…, из крови.


24 декабря 08:11, косой:

общество не любит прогресс

общество надо развивать


24 декабря 21:17, Андрей Ткаченко:

Константину Белику

"Более правильно искать ошибки в смысле слов, а не в определении их авторства".

Как учит нас товарищ Конфуций: «Правильно назвать – значит правильно понять!» Это к вопросу о неточностях. Теперь по сути, то есть по логике Ваших рассуждений. Я не пойму, чего в Вас больше: объективного неприятия сталинизма как периода или личной обиды на раскулачивание прадеда? Я думаю, что второго, потому что логика Ваших рассуждений о «несчастных крестьянах», «фонтанах крови», «голоде сидя на черноземах» и «дружеском обеде со сподвижником» крайне уязвима для критики. Я рекомендую Вам читать историческую литературу, а не публицистическую, и Вы сами в этом убедитесь.

Исторического деятеля нельзя понять вне конкретной исторической ситуации. Именно это имел в виду Войно-Ясенецкий, когда вложил в слова: «Сталин – Богом данный нам вождь!» положительный смысл. Он сумел подняться над личными обидами, как сумел о. Дмитрий Дудко (на этом сайте есть его статья) и еще очень-очень многие. Кстати, в «Нашем современнике» А. Елисеев опубликовал очень интересную ИСТОРИЧЕСКУЮ работу, на нее есть сноска в данной статье.

И, наконец, последнее. Последние 15 лет свидетельствуют: есть нечто пострашнее государственных репрессий в предвоенный период (напомню Вам, что 2-я Мировая война была предсказана очень многими, в т.ч. - Лениным). Нынешний «бархатный» геноцид по количеству жертв сталинские репрессии давно «переплюнул», а вот ради чего он ведется – даже думать не хочется


25 декабря 23:33, NN:

Большое видится на расстоянии.

Замечательно, что статья написана ровным бесстрастным тоном исследователя, который взвешенно, по мужски, без истерик и вспышек чувственности, по прошествии почти века, находясь уже на развалинах (как следствия альтернативного сталинской государствообразующей идее!)некогда мощной Державы , реабилитирует историю всей страны и заслуги ее истинных делателей.

Имя Сталина вполне реально может стать именно тем знаменем, которое объединит и сплотит патриотов России всех направлений.

Неслучайно уважаемый г-н Белик упомянул знаменитый эпиграф, подчеркивая архиважную для России тему монархии! Тему! Тему!


29 декабря 01:18, Посетитель сайта:

СергейЧ

Один маленький нюанс.Вспомните похороны И.В.Сталина.Народ,рыдал от горя.А ведь народ не обманешь.По крайней мере, тогда не было таких инструментов влияния на подсознание.Это-самый большой показатель оценки народом действий И.В.Сталина.


29 декабря 22:34, Посетитель сайта:

Ваш сталин принял Россию в лаптях, а оставил в калошах из американских автомобильных шин. Что поделаешь, разруха, зато мы победили фашизьм.


7 января 01:41, Umbrius:

Величие таких личностей, как Сталин, не нуждается в доказательствах. История уже давно все расставила по местам и дала оценки.


13 января 14:27, Посетитель сайта:

Полностью согласна с оценкой Константина Белика, готова подписаться под каждым его словом в его оценке этого деятеля. Да, жуткая, сатанинская личность. Одна маленькая реплика: Ну откуда в вас такая самонадеянность и УВЕРЕННОСТЬ, господа хорошие, что Святитель Лука (проф. Войно-Ясенецкий") вложил в свои слова "Сталин - Богом нам данный вождь" именно положительный смысл? И не кощунственно ли вовлекать в ваши дискуссии и "исторические изыскания" весьма сомнительного свойства имена уже ушедших людей (замечу: отмеченных святостью), которые не могут вам на это ответить?! Просто бред какой-то, на "православно-аналитическом сайте"...


13 января 22:13, Посетитель сайта:

Было время и я ругал Сталина.

А сейчас, глядя на все это торжество самого бепардонного вранья (одна история с так называемым нападением на синагогу чего стоит), лживости и алчности, обилие продавших и продающих Родину, всех этих "общечеловеков" жрущих и жирующих на трупах миллионов моих сограждан, начинаю понимать, что

тогда страна была в точно таком же положении. И ОН страну возрождал и возродил,

и доныне, стоит она.


14 января 11:22, Фофыст:

Значимость Сталина в том, что он послал к черту жидо-марксизм и сделал шаг к Русскому Порядку.

Но всё-таки слишком дорого нам обошлась его ошибка с Зорге...


14 января 22:21, Константин Белик:

Андрею Ткаченко и NN

Разница между нами в том, что Вы, в жертвах Сталина, видите не более чем цифры исторической статистики, а я вижу за цифрами кровь и смерть, и страдания людей. Людей, а не «нумеров»! Вы всё ссылаетесь на какие-то "исторические ситуации", которые-де всё оправдывают. Для Вас смерть человека – это, вот, была единица человеческого материала, человеческого ресурса, а теперь её нету – произошло вычитание на один, и только! А для меня смерть человека – это страдание, пот, кровь, мука умирания, несправедливость, и кишение трупных червей!

А потому мы не поймём друг друга, как не поймёт таблица умножения трагедии Макбета.

P.S. СергейЧю -

То есть Вы сторонник языческой, антихристианской доктрины, что "глас народный - глас Божий"? Значит, народ кричавший "Распни Его!", был прав? Значит народ рукоплескавший казням Карла 2 и Людовика 16 был прав?

А кроме того, тут уместно вспомнить и иное, а именно то, что при похоронах Сталина народу в давке погибло больше чем на Ходынке. Даже после смерти Сталин требовал крови и смерти невинных.


15 января 20:11, alfa:

Сталмн

Автор А.Елисеев прав,как бы не было. Почему? Сталин подвинул Россию, воевал именно с этими самими большевиками,еоторые ввели террор- Троцкий - Бронштейн самый лучший пример. До сих пор та самая западная пропаганда восхваляет Тройкого-пояему, можно спросить, ведь Тройкий- один из самых кровавых большевиков, он один ответствен за самое большое яисло убитых, чем кто то другой из "ленинцев".

А Сталин- сделал Западу напротив, а то образом, неповторимым. А его главный клоун, Никита Сергеевич Хрущёв Сталина опроверг- как бы отомстя ха годы клоуниады при Сталине. Притом Хрущёв ни в чём не был менше "жестоким", но он начал что нибудь, что привело к распаду СССР. И его сын до сих пор хорошо жив на Хападе их "воспоминаниу на "ньяньку".

Короче- А. Елисееву поклон


17 января 18:22, Corvus:

Ба-а, да здесь, я вижу, прямо-таки живой уголок всё ещё живых сталинистов... То-то смердит за версту.

Пока вы, товарищи сталинолюбы, не начнёте понимать, что Иосиф Джугашвили - это Высший ответ на предательство нашим жестоковыйным народом Помазанника и Его убийство, будете оставаться рабами тех, кто до сих пор правит Россией. И все ваши жалкие разглагольствования о сильной власти, о могучей стране останутся нелепым лепетом рабов, так ничему и не наученных историей.


21 января 20:51, Андрей Ткаченко:

Corvus, у и не только...

Царь Федор Борисович Годунов – растерзан московской чернью. Царь Дмитрий Иванович (венчан на царство, чего уж там) - растерзан московской чернью. «Царенок Ивашка», 5-летний ребенок, сын Дмитрия и Марины Мнишек – повешен по указу Михаила Романова. Добрый и жалостливый Михаил в ужасе оттолкнул от себя проект указа, и тогда его мать, игуменья Марфа (!) пододвинула к нему документ со словами: «Не согрешишь – не покаешься! Подпиши, государь!» Мнишек, до того как ее удавили в темнице, прокляла династию Романовых. И ведь не ошиблась, ведьма польская: Михаилом началось – Михаилом закончилось (напомню: Николай II отрекся в пользу брата, причем «отрекся, как эскадрон сдал»). Петр III – свергнут своей женой – дважды узурпаторшей и убит как минимум при ее попустительстве. Иоанн Антонович (Шлиссельбуржский узник) – убит охраной при попытке бунта поручика Мировича. Павел I – убит дворянской сволочью, продавшейся за английские деньги. Александр II – убит народовольцами, но не за «конституцию», а за попытку репрессий, за что еще при жизни получил прозвище «вешатель». Вот так начнешь вспоминать историю и поневоле уверуешь: монархия – это власть, ограниченная удавкой… Большевики убили не царя, а господина Романова, но от этого еще тяжелее: этот ребенок никому не был интересен. У меня такое чувство, что он и белым-то был нужен только в качестве мученика – тому есть серьезные основания.

В связи с этим у меня к Вам вопрос: откуда этот менторский тон всезнайки? Вы считаете, что извлекли из нашей истории абсолютные истины?

Приемный сын Сталина Артем Сергеев вспоминает: в беседе с Л.Фейхтвангером последний спросил Сталина, как он относится к обилию его портретов по всей стране. Не есть ли это культ личности? Сталин ответил: «Царя нет, Бога отняли, а народу нужно во что-то верить…» Мне эта фраза: «Бога отняли» покоя не дает…


26 января 16:17, Петрович-13:

-=Без темы=-

ЦИТАТА:

"""

мой прадед имел 30 га земли и табун лошадей в несколько десятков голов, не считая иного скота и прочего имущества; и в один день у него отняли всё, а самого с семьёй сослали на Урал на голое место, где он и сгинул. И потом, что лучше – платить выкупные платежи или лишиться всего и вновь стать крепостным? Что лучше – «вести хозяйство крайне примитивными методами» или дохнуть от голода сидя на чернозёмах?

"""

То же самое могу сказать. Это правда. Позавчера скончалась моя бабушка (1918 г.р.), которая ещё что то могла рассказать о той жизни и то по рассказам своих родителей. Так вот, от Пскова до Н.Новгорода ЖИЛИ люди. И не так как сейчас - посмотришь на деревню, страшно становится ...


12 февраля 14:40, Владислав:

Сталин

Глубоко уважаю Сталина как личность!!!

Был культ, но была и личность. Сталин действительно был послан нам Богом. Если бы не было бы Сталина, то не было бы и России в 1941 году. Только при Сталине Россия стала могучей державой и оставалась ей в течение 70 лет!!! А то что так было, так с нами и надо. Русские всегда жили при царе и Сталин был царем. Во всяком случае он не продал Россию на откуп "западной интелигенции". И я блогадарен ему хотя бы за то, что я родился в России и то что я русский, а не раб у немецкого бюргера. И когда мы действительно оценим его труд и наша молодеж будет кричать на улицах не "Хай Гитлер", а слава Сталину и нашей истории, может тогда мы начнем думать и хоть начнем жить и действовать как наши отцы и деды которые шли в атаку с именем Сталина.


15 февраля 13:18, Олег:

Согласен с Владиславом, могу сказать что с высоты времени легко судить об исторических событиях, спросите лучше мнение ваших стариков, которые жили при Сталине, они его современники, они правду знают без искажения.

Мой дед сидел при Сталине всей семьей, часть из которых не дожила до освобождение, всего лишь за то что они немцы, хотя сами не помнят когда перебрались в Россию, обидно да?, но тем не менее до смерти (умер в прошлом году)он всегда ставил в пример Сталина всем нашим сегодняшним и послеСталинским "правителям", Тоже самое могу об остальных своих стариках, многие из них пострадали в 20-30 г.г., но никто из них не усомнился в правильности действий Сталина.

Не надо истерически кидаться фразами, трезво оценивайте историю и личности не из книг, а из рассказов очевидцев, пока они еще живы...

И не Солженицина читайте, люди по настоящему любящие Россию никогда бы не получили нобелевскую премию.


21 февраля 17:43, Владислав:

Ответ Олегу.

..."И не Солженицина читайте, люди по настоящему любящие Россию никогда бы не получили нобелевскую премию."

Согласен с Вами Олег! Надоело уже слушать всяких Родзинских, Солженицыных, Познеров и других "интелигентов". Нужно трезво и без истерик оценивать то время и ту жизнь. Не было бы Сталина в 30-х годах, не было бы и нас с вами. Моя прабабушка воспитала одна четверых детей после войны,одна в деревне.

Прадед пропал безвести на войне! Скажите сейчас простая русская женщина сможет воспитать четверых детей? У нас с вами стирают иторию, кричат что у нас все было плохо, а сейчас свобода и все хорошо! Какая свобода, свобода от чего и от кого? Мне не нужна такая свобода когда у нас народ умирает, дети живут на улице, производства нет, а бывшие "братья" нам в лицо плюют, депутаты с жиру пухнут! Нас боялись и завидовали! Как могла страна которая в 41 была на грани уничтожения дойти за четыре года до Берлина? Мы должны помнить и любить свою историю, своих предков, свою Родину! А иначе нас уничтожат! Мы здесь родились, нам здесь жить и нам здесь Бог даст умирать!


26 ноября 22:07, галина:

О Сталине

Наконец-то, появилась первая ласточка: попытка объективно разобраться с оценкой великой личности в истории государства Российского - Сталиным. Пора бы ученым-историкам, самым серьезным образом изучить этот вопрос хронологически и системно, тем самым обеспечить читающий народ монографиями и книгами серии "ЖЗЛ". Коль скоро есть свобода слова и печати необходимо незамедлительно заняться этим делом. Это интересно и актуально, здесь много лжи и клеветы наряду с односторонней критикой культа личности.

Особенно важно глубокое изучение трудов самого Сталина, к-рые из первых рук ярко свидетельствуют о его подходах, замыслах и методологии. Сегодня. многие первые руководители не пишут за себя, а советники. Дикий капитализм ныне в бывшем СССР превзошел все марксисткие представления об этом бесчеловечном строе.

Святая блаженная матушка Матрона-прозорливица еще в 1943г. предсказывала о насильственной смерти Сталина ближним окружением -подушкой и говорила: может господь помилует Сталина и он будет в лике святых. То же самое сказал, недавно отошедший в мир иной священник Дудко, бывший покаявшийся диссидент.


8 ноября 12:59, Историк церкви:

Елисеев

Типичный для Елисеева просталинский, антиисторический бред.

Родовая черта фальсификатора - его пренебрежительное, иллюстративное отношение к источникам. Елисеев берет только то, что, как ему кажется, "работает" на его просталинские фантазии, рассуждает тупо и плоско. Находится в плену построений Юрия Жукова, тоже фальсификатора.

Посыл елисеева - держава превыше всего, "добрый царь - злые бояре", "Сталин не виноват в репрессиях" и прочая давно опровергнутая в массе научных работ ахинея.

То ли Елисеев так глуп, то ли слишком хочет "выслужиться" перед "органами" - неважно.

В любом случае, вы должны понимать, что автор этих статеек - ЛЖЕЦ и отвратительный человек.


15 ноября 14:12, Историк церкви:

Глупая статья

Материал очень слабый, серьезным анализом не отличается и отмечен целым рядом примитивных аполгетическиз фальсификаций. Перепевы Юрия Жукова и неумение разобраться в источниках.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019