10 декабря 2018
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Владимир Карпец
6 июня 2006 г.
версия для печати

Советизм, белое дело и Второй Ватиканский собор

Нельзя при этом не заметить, что отстаивание крымчанами своей независимости от НАТО и США идет сегодня не под флагом РФ, и даже не под Имперским флагом, и не под Андреевским, а под советским красным – иногда с надписью «РСФСР» – и советским военно-морским. Это не оценка, не предпочтение. Это констатация

Состоявшаяся 2 июня с.г. отставка Генерального Прокурора РФ Владимира Устинова, по-видимому, действительно, как это отмечают многие обозреватели, знаменует собою начало весьма серьезных перемен политического курса в преддверии 2008 года. У этой перемены есть несколько уровней и, по-видимому, начать следует с первого, наиболее явного. Прежде всего, Владимир Устинов – один из наиболее заметных и проявленных вовне представителей т.н. «блока силовиков», противостоящих блоку «либеральных экономистов» и не только им. Именно с Владимиром Устиновым связаны «дело Гусинского» и «дело Ходорковского», а совсем недавно он заявил о том, что Генпрокуратура готова открыть новые, не менее громкие дела в отношении «олигархов». Вечером 3-го июня в телепрограмме “Postscriptum” ее автор и ведущий Алексей Пушков высказал предположение о том, что Кремль предполагает переориентировать «антиолигархический» вектор политики на «антикоррупционный». Это означает, что главным врагом отныне будут объявлены не «олигархи», а «чиновники», в том числе, как это не было сказано, но легко просматривается, чиновники силовых структур.

Обращает на себя внимание личная безупречность Владимира Устинова, о чем прямо говорят даже его противники: никакие «люди, на него похожие», никогда и нигде ни в чем замешаны не были.

Следует отметить, что «борьба с коррупцией» нисколько не противоречит либеральному курсу в экономике, ее «вестернизации». Наоборот, именно коррупционность в нынешних условиях, как это ни выглядит на первый взгляд парадоксальным, как раз и мешает ее «вестернизации», ибо делает российскую экономику и, шире, жизнь, закрытой, непроницаемой, непрозрачной для международных финансовых – и не только финансовых – организаций. Русский коррупционный национал-капитализм так же структурно мешает глобализации, как русский «национал-коммунизм», поворот к которому обозначился уже сразу после смерти Ленина, все более и более мешал марксо-троцкистской «мировой революции». Россия по-своему «обкатывает» все в нее вносимое и привнесенное, а затем этим же катком «обкатывает» уже самих вносящих – в этом все дело. Поэтому попытка перехода от «антиолигархической» к «антикоррупционной» политике есть очевидная попытка глобалистского – и в том числе олигархического, ибо кто суть «олигархи», как не «глобалисты в действии»? – контрудара. Не таким же ли контрударом стала в свое время горбачевско-яковлевская «перестройка» в отношении лигачевского «ускорения»?

Заметим, что в некоторых либеральных СМИ Устинова прямо сравнивают с Андреем Януарьевичем Вышинским, что с нашей точки зрения говорит как раз в пользу бывшего Генерального Прокурора.

Если только отставка Устинова не есть пролог – в рамках часто нами упоминаемой «политики двуглавого орла» (выражение Л.И.Брежнева), что вполне вписывается в ситуацию с председательством России в Евросоюзе и кануном встречи G-8, – к находящейся сегодня у всех на устах грядущей отставке Германа Грефа, в которую, учитывая очевидное усиление позиций (в связи с уходом Устинова) все более просматриваемого в качестве «преемника-2008» главного покровителя круга «либеральных экономистов» и вполне лояльного к США Дмитрия Медведева, верится плохо и с трудом.

Возможный в связи с этим пересмотр «дела Ходорковского», которое теперь легко связать только с Устиновым и «его людьми», в который тоже, впрочем, с трудом верится, но который явно маячит на горизонте по ходу перехода от «борьбы с олигархами» к «борьбе с коррупцией», был бы очевидной победой прозападного курса и временной в глазах Запада «легитимизацией» «преемника», но в то же время и ударом лично по Президенту Путину выстраиваемому им криптомонархическому государству преемственности. Ударом по начавшейся в 1999 году тихой революции – или контрреволюции, кому как угодно – спецслужб и реставрацией ельцинизма.

Характерно при этом, что Станислав Белковский, один из основных противников лично Владимира Путина – равно как и стоящий за Белковским Борис Березовский – в очередной новой политической комбинации ставит теперь на Администрацию Президента, аппарат которой, кстати, в значительной степени курируется Дмитрием Медведевым. На сайте Белковского «АПН» (1.06.06) опубликована статья Павла Святенкова «Заметки об Администрации», в которой, в частности, говорится:

«В современной России Администрация является сразу всем – и законодательным собранием, и системой управления регионами (полпредства Президента в семи федеральных округах официально не входят в ее состав) и губернаторским корпусом (фактически подчиненным именно Администрации <…> На сегодняшний день, по сути дела, существует только один институт, который угрожает самовластию Администрации Президента. И этот институт – сам Президент. Дело в том, что глава государства у нас пока что избирается и избирается всенародно, и это составляет потенциальную угрозу, элемент нестабильности в российской политической системе. Между тем просто «убрать» нельзя, поскольку президент – фигура в политическом смысле ритуальная. Если бы его не было, система как таковая продолжала бы функционировать. Потому в нынешнем статусе Администрации скрыт элемент саморазрушения <…>».

Характерно, что именно «элемент саморазрушения» является, по Белковскому, положительным элементом нынешней политической системы. Более «фрейдовской» оговорки трудно себе представить.

Далее, Павел Святенков: «Администрация (и в этом парадокс) стала своего рода средоточием политических менеджеров и активистов, которые при имеющихся условиях при помощи легальных механизмов могли бы явиться политическим классом России, а ныне вынуждены (курсив наш – В.К.) свиту российского президента». И далее: «Администрация парадоксально – с одной стороны – обезпечивает дальнейшее существование нынешнего политического режима. С другой стороны, с точки зрения кадрового состава Администрации, она представляет собой как бы даже и контрэлиту российского общества».

Не напоминает ли все это позднесоветский ЦК КПСС и не боролся ли ЦК КПСС в позднесоветские годы с руководством Вооруженных Сил (прежде всего, с Маршалами Николаем Огарковым и Сергеем Ахромеевым) и с «русской партией» внутри себя же точно так же, как сегодня с «партией силовиков», из которых ярким тяжеловесом был именно Владимир Устинов, борются «демократические и антифашистские силы» в АП?

Впрочем, «демократические» ли? Обращает на себя внимание «вброс», который сделал в обсуждении на том же сайте АПН статьи Павла Святенкова Дмитрий Володихин: «Полагаю, статья достаточно здравая. АП – истинный правитель России, и в то же время «орган олигархического надзора»… только не за Президентом, а за страной. Скорее даже орган осуществления реальной власти, где сферы влияния поделили несколько игроков. Но при резком повороте, «варианте Миниха», она может быть без особых хлопот превращена в Канцелярию Его Императорского Величества. В чем заключается некоторый шанс».

Может. И шанс заключается. Но для кого?

Думаю, никто не заподозрит автора этих строк в сочувствии каким-либо демократическим идеям в любом их изводе – либеральном или социалистическом. Но для кого старается Белковский со товарищи (господа)? Для кого, собственно, шанс? Для Майкла Кентского? С учетом того, что подобные идеи легко подхватывают авторы статей о «Белом Камелоте», похоже, да. Ведь никто, кроме британского принца, не может быть более притягательным для тех, кто считает себя наследником предавших своего законного Императора «рыцарей» пробританского «белого дела». Это, простите, уже на уровне подсознания…

Заметим в связи с этим, что провокаторские амбиции Белковского, кажется, безграничны. В частности, статьи, опубликованные на сайте АПН о заявлениях министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова, далеко не вполне точно отражают слова самого Лаврова. Дело в том, что прямых заявлений о мировом правительстве Лавров все же не делал, хотя, действительно, несколько пренебрежительно писал в своей статье о «каких-то балансах сил». Впрочем, каким образом слова – где-то сказанные или все же не сказанные Лавровым – о «мировом правительстве», действительно оказались растиражированы РИА «Новости», официальным российским информационным агентством, остается тайной за семью печатями. Причастен ли к распространению информации – или дезинформации – сам Лавров или все же Белковский? С учетом игры под названием «Администрация Президента против Президента», которую Белковский ведет совершенно открыто, легко допустить и то, что именно этот политтехнолог «вбросил» все это через своих людей в РИА «Новости». Будем внимательно следить за дипломатическими маневрами Лаврова и провокационными кульбитами Белковского. Но сейчас это все же к слову.

И вот, постепенно рассматривая «casus Устинов», выходим на второй его уровень. Бывший Генеральный Прокурор РФ – из тех российских политиков чисто советской формации, мировоззрение которых за последние годы мягко трансформировалось из коммунистического в православное, чего Устинов никогда не скрывал, но, напротив, подчеркивал, равно как и стремился наладить устойчивое сотрудничество с Церковью, и что вообще-то вполне естественно, поскольку на самом деле «постсоветизм» – если угодно, «совковость» (а для нас это не негатив) – есть на самом деле «Православие и Народность» минус марксизм, или, наоборот, «советизм» = криптоправославие + народность + марксизм. Вычитаем марксизм – и все становится на свои места и законным образом вписывается в «тысячелетнюю российскую парадигму», с которой борются наследники февраля 1917 и августа 1991. К числу таких «православных политиков советской формации» сегодня относятся, кроме Устинова, Павел Бородин, Виктор Янукович, отчасти Александр Лукашенко («отчасти» потому, что первые три прошли и через личное воцерковление), и характерно, что именно они, а вовсе не коммунисты и, тем более, не социал-демократы вызывают оголтелую ненависть либералов (равно как и ревнителей «белого дела»).

В связи с этим и завязывается главная идеологическая интрига. В качестве преемника на посту Генерального прокурора РФ чаще всего называют нынешнего уполномоченного Президента РФ по Приволжскому федеральному округу Александра Коновалова. Кто такой Александр Коновалов? Родился в 1968 году. Окончил Ленинградский государственный университет. Кандидат юридических наук. Учился в одной группе с Дмитрием Медведевым. Автор монографии и статей по гражданскому праву (следовательно, не мог, как и Медведев, не быть учеником Анатолия Собчака). В последнее время Коновалов весьма активно печатается в православно-монархических изданиях. В частности, в сборнике «Православная государственность: 12 писем об империи» (СПб, 2003), в московском журнале «Имперское возрождение». Еще несколько лет назад все это было бы совершенно немыслимым и недопустимым при назначении человека на какую-либо государственную должность, даже, например, начальника ДЭЗа или РЭУ. Сегодня это в порядке вещей и, казалось бы, этому следовало бы только радоваться, потирая руки: «То ли еще, ребята, будет!» Но вот в этом-то все и дело. Да, все это свидетельствует о том, что либеральная идея в России полностью себя исчерпала, равно как и коммунистическая в ее марксистской версии. Но что идет им на смену?

Статья Александра Коновалова «Особенности национального правосознания и построение гражданского общества в России», опубликованная в журнале «Имперское возрождение» (1.2005), безусловно, в лучшую сторону отличается от всего, что написано по вопросам государства и права в последнее время. Могу констатировать это как специалист в данной отрасли знаний – «теория и история государства и права, история политических и правовых учений». Не секрет, что именно в правовой науке до сих пор наиболее сильно влияние как непереваренного марксизма, так и непереваренного либерализма. Статья Коновалова этого абсолютно лишена: она, с одной стороны, четко отделяет русское правосознание – от времен «Русской Правды» до наших дней – от западного, с другой – лишена каких-либо признаков «классового подхода». Создается впечатление, что ни современная либертарная школа теории права (В.С.Нерсесянц и др.), ни постсоветско-марксистская (О.И.Чистяков и др.) не оказали на Коновалова никакого влияния: он однозначно ориентируется на работы дореволюционных историков и теоретиков права (М.Ф.Владимирский-Буданов, Б.Н.Чичерин и др.), на теоретиков монархии (Л.А.Тихомиров, И.Л.Солоневич). Автор этих строк был бы готов лично подписаться под большинством положений статьи Коновалова и порадоваться тому, что современная российская теория права, казалось бы, обретает лицо и, более того, оказывается востребованной. Однако некоторые сущности, как известно, скрываются в деталях. Такими «деталями» оказались авторские примечания к статье Александра Коновалова, заставляющие посмотреть на нее в более широком, уже не только правовом, но, прежде всего, политико-идеологическом, контексте.

Александр Коновалов: «Представляется очевидным, что одним из важных факторов, обусловивших участие простого народа в революции 1917 г., была как раз та легкость в приобретении вчерашним деревенским парнем, которому с детства внушали необходимость трудиться, быть сдержанным и лояльным, властного статуса, подкрепленного мандатом и маузером и позволявшему ему, накачавшись водкой и кокаином, разгуливать барином по бывшей имперской столице, руководствуясь революционным правосознанием, расстреливать в подворотнях «бывших людей», разграблять их имущество и насиловать их жен и дочерей». (ИВ, 1.2005, стр. 69, примечание 10).

Дело в том, что после всеобщего нарушения царской присяги, будем говорить прямо, благословленного Церковью (будущий Патриарх Тихон летом 1917 года принимал парад знаменитого «женского батальона» Временного Правительства) в головы ударила эйфория «дозволения на всяческая», в равной степени распространившаяся и на «белую кость», и на «черную». В революцию и гражданскую зверствовали все, и если Янкель Свердлов действительно приказал расстрелять демонстрацию гимназистов в защиту Учредительного собрания (состоявшего из таких же социалистов), то каппелевцы в Сибири испытывали химическое оружие на староверах-часовенных (а что, собственно, такого? – «черная кость», да еще и раскольники…) Надо очень не любить свою страну и ее народ, чтобы писать так, как пишет об этом Коновалов, в словах которого вновь проглядывает желание не умирить, а «усмирить». Если бы он сам был «из бывших», это еще как-то можно было бы понять (впрочем, кто знает? Хотя в конечном счете дело не в этом). Дело, конечно, также и не лично в Коновалове – дело в том, что одностороннее толкование исторического прошлого вновь – как и в советские годы – становится официальной идеологией, в которой, кроме того, казалось бы, неожиданно появляется пока что еле заметный, но очень важный элемент (внимание!).

Александр Коновалов: «То, что христианская религия именно римскими властями в определенные периоды времени подвергалась жесточайшим кровопролитным гонениям, нисколько не ставит под сомнение подобное утверждение – создав совершенную по тем временам административную инфраструктуру, подчинив соседние народы влиянию столицы своей империи, римляне, пускай и невольно, действительно подготовили пути для распространения апостольской проповеди и последующего становления христианской Церкви с историческим центром в виде римской кафедры (курсив наш – В.К.).

О «римской кафедре» как об историческом центре христианской Церкви – заметим, автор употребляет именно слово «христианская», а не «Православная» – говорится как о чем-то само собой разумеющемся и непреложном. Заметим, его предшественник – если Коновалову действительно уготовано место Устинова – никогда ничего подобного не только не писал, но и не говорил. Человеку с советским воспитанием, даже и воцерковленному, никогда это просто не придет в голову.

Чрезвычайно любопытен в этой связи анализ феномена фильма «Код да Винчи» – вне зависимости от содержания самого фильма – сделанный Константином Крыловым в статье «О “культе святого Петра” и его преодолении» (АПН, 01.06.06). Крылов начинает с того, что сравнивает Второй Ватиканский Собор с ХХ съездом КПСС, а выпуск фильма – с началом «перестройки в Ватикане». Добавим от себя – сигналом к началу «перестройки» тоже был фильм – «Покаяние» Тенгиза Абуладзе, само участие в дискуссии о котором, вне зависимости от положительной или отрицательной оценки фильма, уже втягивало всех в орбиту перемен (потом это «желание перемен» уже прямо было озвучено Соловьевым, Друбич, Гребенщиковым, Цоем и проч. в «Ассе»). «Код да Винчи» точно так же есть призыв к «очищению» католицизма от наиболее одиозных в глазах современного мира, а, следовательно, как раз, наиболее традиционных (добавляем от себя) черт. Равно как и обличение “Opus Dei” очень напоминает кампанию по дискредитации советского КГБ – тоже от себя. Помимо того, что «Код да Винчи» – огромный коммерческий проект, это еще и, как утверждает Константин Крылов, «самая обыкновенная второватиканская католическая агитка», как «перестройка» в СССР – закономерное продолжение ХХ съезда КПСС и дело рук самого ЦК. При том, что, по мнению Крылова, «культ женского начала», проповедуемый католиком – его никто не отлучал и сам он не отрекался от католицизма – Дэном Брауном уже изначально заложен в Римо-католическом учении о «непорочном зачатии Марии» и – опять добавим от себя – никак не противоречит католической догматике как таковой. Продолжая мысль Константина Крылова, можно сказать, что русские зрители и комментаторы фильма, высказывающие к нему отрицательное отношение, автоматически попадают в круг более или менее традиционного католицизма, а требующие «права на показ» – в круг католического aggiornamеnto. Так или иначе, оказавшись в орбите «Кода да Винчи», мы все становимся «католиками поневоле». И закономерный в связи с этим вопрос: «А нам это, вообще-то, надо?»

Константин Крылов: «В последнее время можно заметить решительный рост прокатолических симпатий в той среде, которая, казалось бы, от этого защищена немалым историческим опытом. Нет, разумеется, речь не идет об осознанных симпатиях к католическому учению. Но ведь православные взахлеб зачитывались той же «Мечетью Парижской Богоматери», тоже католической агиткой, только совсем уж прямолинейной (я бы сказал, по-детски прямолинейной, на уровне диснеевского мультфильма) – только потому, что она, видите ли, «антиисламистская». Правда, «Мечеть» рекламировала старый, «досъездовский» католицизм. Теперь же они будут защищать Святой Престол от клевет Брауна. Шикарная критика – православные требуют запрета книги и фильма, «оскорбляющих достоинство христианства» (читай – католиков). В следующий раз они уже будут возмущаться посягательствами на честь какого-нибудь Папы. А там, глядишь… Впрочем, опять же, не будем торопиться. Несмотря на aggiornamento, Святой Престол никуда не спешит».

На самом деле, спешит, но при этом «поспешает медленно». «Говорят, что Папа Римский приедет в Россию. Новость эта пока тщательно скрывается от широкой общественности, очевидно, потому, чтобы избежать взрыва возможного религиозного противостояния. Тем более что визиты Папы Римского до сих пор были возможны только по приглашению конфессий, которые в данных странах являются основными. В России католицизм, как известно, к таковым не относится. Однако в пользу подготовки такого визита говорит тот факт, что в Москву зачастили высокопоставленные папские нунции. Так, недавно к нам приезжал известный ватиканский переговорщик, замгоссекретаря Ватикана епископ Джованни Лайола. Кроме того, о развитии конструктивных отношений с РПЦ и о возможности визита Бенедикта XVI в России осторожненько заговорил и председатель папского совета по содействию христианскому единству кардинал Вальтер Каспер. А недавнее открытие в Риме русской православной церкви в непосредственной близости от Ватикана – событие того же ряда. Визит Папы Римского в Россию – это не просто символ дружеских отношений между двумя крупнейшими мировыми конфессиями, это скорее признание того, что в новом меняющемся мире церкви должны не конкурировать в борьбе за души людей, а объединяться для этой же цели. Недавнее объединение РПЦ с Русской зарубежной православной церковью – тому подтверждение». («Версия», № 21 (46), 05-11.06, стр.5).

«– А все-таки, товарищ старшина, крокодилы летают?

– Ну… они летают… низэнько…»

Так или иначе, «новая идеология для новой России», в определенных – весьма влиятельных – кругах, похоже, видится следующим образом: антисоветизм, но не либерального, а, скорее, правоконсервативного, толка, плюс отказ от некоторых наиболее вопиющих уродств современной жизни через «христианскую нравственность» при сохранении частной собственности и доктрины «прав человека», плюс «воссоединение Церквей» – с главной кафедрой в Риме! – то есть, объективно, «католизация» Русской Церкви и России. Фигура принца Майкла Кентского в этой связи – причем кто-то, например, Дмитрий Медведев, сыграл бы роль «переходной фигуры» – здесь, действительно, выглядела бы наиболее подходящим образом, тем более, что жена «англо-романовского принца» – католичка, почему принц Майкл автоматически выпадает из линии наследников британской короны, но идеально вписывается в линию «православно-католического единства». Честно говоря, похоже, что и некоторые церковные круги, и некоторые «русские неоконы» к этому, увы, готовы. Впрочем, как и – и даже скорее – к некоему варианту «белой», христианско-демократической республике с консервативными интенциями, но под полным контролем евроатлантических структур. Тем самым Россия мягко, без войны, подчинилась бы НАТО – а, следовательно, США – и далее оккупанты уже начинают действовать у нас по своему усмотрению. Более того, пересмотр итогов приватизации более уже не допускается ни при каких условиях, а «борьба с коррупцией» превращается в борьбу с борьбой русских людей за выживание. Конечно, возможны варианты, но смысл один.

На самом деле именно «белая идея» в соединении с православно-католическим экуменизмом и «неоконством» представляет сегодня самую большую угрозу для России, ибо ее опасность распознать труднее, чем опасность чистого либерализма или сепаратизма.

Нельзя при этом не заметить, что отстаивание крымчанами своей независимости от НАТО и США идет сегодня не под флагом РФ, и даже не под Имперским флагом, и не под Андреевским, а под советским красным – иногда с надписью «РСФСР» – и советским военно-морским. Это не оценка, не предпочтение. Это констатация.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

6 июня 16:23, Ротмистр Поцелуев:

архиважная статья!

в этих событиях обостряется один незаметный, но давний конфликт: совместимо ли Православное царство со свободой Капитала? не дедушек, плетущих корзины на колхозном рынке, а свободой магнатов формировать гражданские и политические движения - свободой, вытекающей прямо даже не из факта обладания частными лицами огромными суммами денег,а из того, что данный капитал свободен от Державы.


6 июня 18:50, Посетитель сайта:

Свежая цитата

Судя по высказываниям Митрополита (Лавра), в РПЦЗ(Л) достаточно настороженно относятся и к активизации контактов Московского патриархата с Ватиканом. Митрополит Лавр считает, например, что, если бы Папа Римский нанес визит в Россию, это могло бы повлиять на процесс воссоединения двух ветвей Русской Православной Церкви и "в какой-то мере задержать" его. "Это не я лично решаю, а Архиерейский собор", - пояснил он. Впрочем, насколько ему известно, конкретных планов поездки Папы в Россию пока и не существует (интервью Митрополита Лавра ИТАР-ТАСС).


6 июня 23:10, Посетитель сайта:

1. А не написать ли Вам статью на тему: "Принц Майкл Кентский и провал Димы Билана на Евровидении - звенья одной цепи?"

2. У меня возникло предположение - может,на самом деле, это Вы - агент Белковского-Березовского?


7 июня 02:24, Посетитель сайта:

Людт выходят под разными флагами

Карпец:

//Отстаивание крымчанами своей независимости от НАТО и США идет сегодня не под флагом РФ, и даже не под Имперским флагом, и не под Андреевским, а под советским красным – иногда с надписью «РСФСР» – и советским военно-морским. Это не оценка, не предпочтение. Это констатация//.

Карпец врёт. Люди выходят и Андреевскими, и Русскими триколорами (эти-то как-раз и преобладают), и с Имперскими, ну и с "красными" еврейскими флажками. Последнее не должно удивлять и не нужно из этого делать какие-то далеко идущие выводы.

Всего-навсего для многих людей "красный" флажок - это символ единой страны. Они за этот символ и цепляются, за что их ни осуждать, ни восхвалять не стоит.


7 июня 12:49, Андре:

Нет, ну из фигуры Коновалова и отставки Устинова большей части написанного в статье не следует. Это - скорее повод поговорить на тему.

Не думаю, что так уж велики перспективы "православно-католического экуменизма", как и расизма в Православии ("белая идея"), который как раз для "неоконства" американского разлива (ну или нацизма - европейского) весьма характерен. Все же - это маргинально для России, умственные экзерсисы.

Хотя есть, к прискорбию, и среди православных персоны, которым очень нравится считать себя "европейцами"(как же тут без католичества, хотя бы и скрытого), "арийцами", "консерваторами".

Короче, страшно далеки от народа, как и раньше, все комплекс неполноценности перед Западом, а жаль.

А выступление крымчан под красным флагом неудивительно. В конце концов все мы родились в стране под названием СССР.


8 июня 11:22, Дмитрий Володихин:

Белая идея

а) Не пробританская (как не было этого в Гражданскую войну, так нет этого и сейчас);

б) Не погибель, а спасение России;

в) Не стоит вязать ее с экуменизмом, это чистой воды иллюзия.

Ну а что касается "шанса", то в моей статье "О государстве Русском" все на том же АПН все сказано достаточно четко. Зачем цитировать комментарии на статью Святенкова, если есть открытый и прямой источник, где изложено все, что я думаю на этот счет весьма подробно?


8 июня 13:06, Natalya:

Уважаемый Владимiр Игоревич,

Вернитесь! Вернитесь, пожалуйста, к скромному, но благородному труду "профессионального сборщика грибов"! Искренне уверяю Вас: пользы от этого всем будет гораздо больше!


8 июня 17:01, В.И. Карпец:

Для Андре.

"Белая идея"-это не "расизм в Православии" (к каковому я отношусь абсолютно нормально, в особенности с уважением к "Братству Преподобного Иосифа Волоцкого"), а 1)нерефлективное восхваление Синодально-Петербургской эпохи, 2) столь же нерефлективный антисоветизм, 3)желание "переиграть" Гражданскую войну, 4)апология частной собственности, 5)апология прав человека, 6)представления о совместимости 4) и 5) с Православием, 7)идея о принадлежности России к евроатлантическому сообществу. Все эти идеи разделяли руководители Белых армий (кроме барона Унгерна фон Штернберга)- изменники Царской присяги.


8 июня 17:12, В.И. Карпец:

Продолжение

Для "Посетителя сайта".

Ваш пассаж относительно "еврейского" красного флага- провокация. Вы сознательно, не знаю, с чьей наводки, "подставляете" "Правую.ру", меня и всех остальных.Все же придется, раз Вы не понимаете другого языка,объяснить: после Великой Контрреволюции 1937г красный флаг стал русским,а остальные-ну,Вы сами понимаете (как и всякое диссидентство). Я не говорю о метафизике красного цвета-это не для Ваших мозгов.

Насчет статьи о принце Майкле Кентском и Диме Билане стоит подумать:как в анекдоте-грех велик, а идейка недурна-с-с.

За Вами заедут.


8 июня 18:21, Нина:

Автору

1) Вы сами себе противоречите. Если "Россия по-своему «обкатывает» все в нее вносимое и привнесенное, а затем этим же катком «обкатывает» уже самих вносящих", и даже "советизм" вписался, в конце концов, в "тысячелетнюю парадигму" - что, конечно, правда - то откуда уверенность, что Белая республика (а почему не монархия, раз уж и в Кремле ее стали жаловать?) станет служить глобализму? Посмотрите любое бывшее западное шоу, ну хоть "Поле чудес" - и что ж наш народ сделает из глобализма? А "белое дело" было разнородным,но общая масса бились не за идеи, а просто, против чего-то пугающе-всемирного, за Россию - ту, которую мы потом потеряли. Может, мы ее и обретем, по такой же формуле - Православие + народность - глобализация?

2)Католицизма не бойтесь. Крылов остроумен, а может, и прав, но Дэн Браун им уже не поможет, и их перестройка кончится печально, как и наша. Почитав слегка документы ЕС и о ЕС, скажу, что не только в конституции нет ничего о христианстве, но и вообще такого феномена в истории этого континета как бы и не было. Грустно.

3)Люди в Крыму выходят под теми флагами, которые у них есть - главное, что выходят.

4)Прорвемся.


9 июня 13:03, Алеександр Турик:

Белые воевали под знаменем русского национализма, и были предтечами европейского фашизма (в широком диапазоне от христианского манархо-фашизма до национал-социализма). Логика гражданской войны безусловно привела бы к восстановлению монархии. В России было самодержавие, а не генералодержавие. Династия Романовых сама упразднила самодержавие, а Священный Синод ей в этом помогал. А кивать на некоторых генералов, это неверно и неумно. Некоторых архиереев, которые поддержали масонский демократический переворот, сегодня причислили к лику святых, а в виноватых - генералы. Британия, США и Франция были союзниками белых, не по их воле, а в силу обстоятельств Первой Мировой, в качестве союзников против Германии, которая нашла в России союзника в лице большевиков.

Советская власть, советский народ, советская культура - это все химеры - исторический франкенштейн, голем, созданный иудо-масонами для определенных целей - от "а" до "я" - антирусских.

Все так называемые "советские" достижения - это просто паразитирование на русских дореволюционых достиженияхи, беспощадная эксплуатация русского народа. СССР - был создан Лениным, Троцким и Коминтерном в целях расчленения русского народа и созданного им государства - и эту свою функцию СССР неизменно выполняет до сих пор, уже в виде РФ.

Красный флаг - это флаг мировой сатанинской антихристианской революции. Назвать его русским флагом может только жид в насмешку над русскими. Это еще один советский анекдот как и обзывание петровского триколора "власовским", хотя доподлинно известно, что Гитлер лично запретил Власову употреблять триколор, и разрещил только андреевкий, который по советско-карпцовской "логике" и нужно обозначить "власовским". Употребление красных флагов патриотами в Крыму свидетельствует только о том, что у многих советских людей отшибли историческую память, но национально-днржавный инстинкт еще действует.

То, что Путин - враг русского народа и действительно агент британского влияния - это уже давно очевидно, тем, кто умеет думать и знает повадки британской иностранной политики по отношению к России. Путин - это Керенский сегодня, и к Белому делу его привязать можно только по глупости. И не надо тут строить замысловатые сюжеты с подтекстами, которые запутывают не только читателя, но и самого автора. Нужно заниматься не словесными выкрутасами, а постараться создать в Крыму новый Дон 1918-го. Русские могут победить сегодня не словесными кляузами, а безотказной логикой калашникова. Иван Ильин не видел для России другого выхода кроме доведения до победы Белого Дела, потому что Белое Дело - это борьба и изживание Революции. Россия или Реовлюция - одно из двух. Всякие третьи пути, социал-демократии, "неоконы", национал-большевизм, СССР-2 - это все нежизнеспособные исторические выблядки. Нация или развивается на своей здоровой исторической основе или вырождается, зараженная легионами "измов".


9 июня 16:19, Игорь В.:

Как всегда радует многослойность текста. Всё настолько дословно, что дух захватывает. Потому приходится автору разжевывать про "красные флаги" и т.п. Потому несколько "обидно", что автора клюют по пустякам, что тоже объяснимо. Формат статьи по в.в. не уместил критику второй не менее интересной части статьи Коновалова: "...построение гражданского общества в России", хотя это мало что добавило бы... Блестящая статья.


10 июня 00:53, Посетитель сайта:

"Насчет статьи о принце Майкле Кентском и Диме Билане стоит подумать:как в анекдоте-грех велик, а идейка недурна-с-с".

Черт, я и не думал, что мои подозрения подтвердятся так быстро... Уже жалею, что предложил.


11 июня 09:44, Алеександр Турик:

а куда идти?

По Карпцу получается, что у нас единственный выход - это то, что получило неофициальное определение "сталинизма", или по кронштадтски 1921-го - "За Советы без жидов и коммунистов). Ради спасения Родины и такой промежуточный вариант можно было бы принять, но беда-то, что эта, вобщем-то русская почвенная, нутряная (на уровне инстинкта) идеология, пользуется словесно-идеологическим аппаратом той же масонской Революции, и ее франкенштейнскими атрибутами - красная звезда, красное знамя, "СССР"и т.д., что заранее обрекает это политическое умонастроение на тупиковость и поражение, в силу исторической и религиозно-национальной беспочвенности. Это показали и кронштадско-тамбовские восстания и "лигачевщина" и "зюгановщина". Творческо-плодотворным было бы соединение "За власть Советов" и национально-монархического ядра Белого Дела, отсекая у первых "троцкистско-ленинские", а у вторых - "британско-демократические" элементы. Такая попытка делалась в начале 90-х в виде Фронта Национального Спасения, но Ельцин и "мировая закулиса" не дали ей осуществиться. За прошедшие с тех пор годы идея "За Советы без жидов и коммунистов" не получила никакого, ни теоретического, ни практически-политического развиятия, потому что прочно оседлана "зюгановщиной" и "прохановщиной". Ни Лукашенко, ни Бородин никакой идеологии тоже не артикулируют, потому как они всего лишь исторические "временщики" (в положительном смысле) также как и Сталин. И самое печальное, что они не делают никаких попыток соединения с национально-монархическим, имперским движением.

Сегодня, например, Бабурин сменил черно-золото-белый партийный флаг на флаг РСФСР, думаю, из страха быть обозванным "фашистом" или из желания показаться своим для Лукашенко. А движение в СССР-2 бессмысленно, поэтому мы должны использовать советскую ностальгию как рабочую энергию для восстановления русской империи, не увлекаясь любованием и апплодисментами лукашенкам, которых сегодня мы должны, как и приднестровского Смиронова поддерживать всеми силами, но ясно понимать историческую бесперспективность идеологии "СССР", из которой они исходят.


12 июня 21:24, Посетитель сайта:

Коновалов

Хотел сказать несколько слов в защиту Коновалова. Он один из немногих воцерковлённых людей в вертикали власти откровенно отстаивающих православие на своём посту. У него нет и не может быть никаких симпатий к Ватикану. Поэтому, отрывок, касающйся деревенского парня надо рассматривать просто как ясную констатацию греховности происходившего, потери страха как божьего, так и уголовного наказания. А то, что первый Рим был всё-таки в самом Риме - тоже не требует дополнительных упоминаний. Не надо находить скрытый смысл там, где его нет.

Вопрос приезда Папы - вообще находится полностью в ведении Священного синода РПЦ МП и никакого отношения к госвласти не имеет. Решит синод пригласить Папу - госвласть и спецслужбы их поддержат, не решит - никто их уговаривать принять Папу не будет и не сможет.


13 июня 01:16, Посетитель сайта:

Ватикан

Более того, Ватикан - это не совсем религиозная организация, но и мирская - государственная. Соответственно имеет свою разведку - спецслужбу для спецопераций и операций внедрения и влияния. Советские-российские спецслужбы долгие десятилетия против них работают. В том числе и с территории российского посольства в Риме, где недавно и открыта церковь РПЦ МП - прямо на территории посольства, но с видом на Ватикан сверху. Во время ВОВ Ватикан дошёл до того, что забрасывал на парашютах за линию фронта к нам, по согласованию в немцами своих агентов "для просвещения католической верой". Все задержанные чекстами католические парашютисты были после тщательного и многомеячного расследования расстреляны по законам военного времени. В наше время, периодически, как известно, ФСБ задерживает и депортирует зафиксированных разведчиков Ватикана из РФ. Работа продолжается. Бояться их не надо - надо каждому делать своё дело.


13 июня 01:38, Посетитель сайта:

МП и Ватикан

МП проводит весьма взвешенную и дипломатически-выверенную политику при контактах с Ватиканом. У РПЦ к ним претензии - они их не признают - например, РПЦ не допустит приезда Папы в Россию до тех пор пока Ватикан не прекратит свою экспансию на Украину. Формулировка экспансии крайне широкая. То есть, по военной терминологии, боевые действия ведутся пока на чужой территории малой кровью. УПЦ МП принимает удар на себя. В РПЦ МП никакой опасности проявления католического влияния не существует. Другое дело - влияние всплесков внутреннего доморощенного протестантизма с целью ревизии церковного предания - но это другой вопрос, пока в целом неопасный - к католикам и их деятельности не имеющий прямого отношения.


13 июня 13:41, В.Карпец:

Александру Турику. Все, что сказано о "советизме", - не предмет моих вожделений, а констатация реальности, которой мы не можем ничего навязывать (это делали большевики, потом это делали демократы). Если это будут делать монархисты, то все окажется провалено. Ни о каких "советах без коммунистов" я не мечтаю, поскольку не являюсь также сторонником и советской формы демократии. А что на самом я имею в виду - об этом говорить не время и не место. Политика - искусство возможного.


13 июня 13:46, В.Карпец:

Ответ Посетителю сайта.

С Александром Коноваловым я лично не знаком. Вполне допускаю, что Вы правы. Я только лишь обратил внимание на некоторые положения его статьи.

Я как раз и согласен с Вами в том, что отношения с Ватиканом должны строиться на государственном уровне (а также в рамках работы спецслужб). Дело, однако, в том, что прокатолическими настроениями пронизаны как раз значительные круги духовенства, и вот здесь государство и спецслужбы должны их всячески удерживать. В этом и состоит катехоническая функция православного государства.


13 июня 15:09, Посетитель сайта:

Александру Турику

По-моему, Карпец просто утратил всякую связь с реальностью, погрузившись в фантазии евразийства, советизма и КГБ-изма. Чего только стоит его пассаж о "Великой Контрреволюции 1937 года"!!!

Поэтому переубедить его в чём-либо - нереально,

да и не нужно, вообщем.


13 июня 18:48, Владислав:

ответ В. Карпец

Уважаемый Владимир. Я посетитель сайта, который написал 3 сообщения подряд относительно Коновалова и Ватикана. Так как на форуме несколько Посетителей, получается нестыковка отзывов разных посетителей - поэтому подписываюсь. Относительно прокатолических настроений, хотел попросить Вас уточнить где и какие именно. По моим наблюдениям ничего подобного не имеется - даже на Украине. Ещё раз хотел отметить - может быть Вы смешиваете понятия католического влияния и модернистических уклонов в московских кругах (Осипов, Кураев) или определённые отклонения священников РПЦЗ, которые в силу долгой оторванности от Родины, иногда допускают неканонические взгляды. Но эти настроения всё-таки правильнее называть протестантскими, причём в рамках внутрицерковной дискуссии, не ведущей к каким-либо мерам против таких священнослужителей. Это является их частным мнением. Мы в праве их выслушивать и не соглашаться с ними, критиковать - но, как члены одной церкви. Эффекта на паству или широкие круги РПЦ эти деятели не имеют и не возымеют. Наш народ (в который входят и священники РПЦ) как раз очень мудрый и все эти модернистские мудрствования отметает на уровне инстинкта, Слава Богу, вообще без глубокого осмысления.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2018