15 ноября 2018
Правые люди
Имена России

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Светлана Санькова, Орёл
22 марта 2005 г.
версия для печати

Шульгин Василий Витальевич, о нём.

“Шульгин такой человек. Вот, например, лежит кошка. Лежит себе
спокойно. Так Шульгин непременно подойдет и станет ее дразнить”.
П. Н. Врангель

Как "дело Бейлиса" превратилось в "дело Шульгина"

В начале прошлого века М.О. Меньшиков писал: «Странная у нас повадка — праздновать юбилеи вопреки даже желанию почтенных юбиляров». В 2004 году мы отмечали своеобразный 90-летний юбилей осуждения Киевским Судом члена Государственной Думы В.В. Шульгина. Суд над ним являлся прямым следствием суда над Бейлисом — процесса, который, по словам Шульгина, «как какой то сатанинский ветер поднял смерч ненависти, еще до сих пор не заглохший». Эти слова, написанные в 1970 году, к сожалению, не потеряли своей актуальности по сей день.

Вот уже почти век не прекращаются дискуссии вокруг дела об убийстве Андрея Ющинского, и оправдательный приговор, вынесенный Менделю Бейлису, не разрешил основного дискуссионного вопроса. Подобно тому, как практически весь ход судебных заседаний был сосредоточен на доказательствах и опровержениях существования ритуальных убийств, вся последующая полемика в научной и околонаучной среде протекает в том же ключе.

Между тем в деле Бейлиса были затронуты широкие общественно-политические проблемы. Об этом свидетельствует то, что раскол, вызванный им внутри общества, произошел отнюдь не по религиозным, этническим и политическим определяющим. Примером тому может служить одна из ведущих думских партий, Всероссийский национальный союз, которая по своей принадлежности к правому флангу, казалось бы, должна была всем составом поддерживать линию “ритуального убийства”. Однако этого не произошло.

Большая часть партии во главе с одним из лидеров Киевского национального клуба А.И. Савенко и идеологом Всероссийского национального союза, ведущим сотрудником «Нового времени» М. О. Меньшиковым начинают газетную кампанию, доказывающую “ритуальный” характер убийства.

В то же время редактор авторитетного органа националистов — «Киевлянина» — Д.И. Пихно (отчим В.В. Шульгина) занимает иную позицию. Доктор полицейского права, почетный мировой судья Пихно, которого менее всего можно было заподозрить в пристрастии к евреям, счел своим долгом пристально следить за ходом следствия по этому делу. А следствие, надо сказать, велось действительно весьма своеобразно. Жандармским подполковник П.А. Иванов, которому было поручено вести негласное наблюдение за ходом следствия, жаловался, что прокурор судебной палаты Г.Г. Чаплинский игнорирует все сведения по этому делу, которые не подтверждают ритуальную версию. Личные обращения Пихно к министру юстиции И.Г. Щегловитову с указанием на подобное давление на ход следствия не дали никаких результатов. Более того, один за другим от следствия и от должности начальника сыскного отделения полиции отстраняются Е.Ф. Мищук и Н.А. Красовский под предлогом возбуждения против них уголовных дел.

В конце мая 1912 г. Пихно опубликовал в своей газете разоблачения, сделанные Красовским уже в ходе частного расследования. Пихно решительно возражал против превращения дела Бейлиса в “суд над еврейством” и считал первый обвинительный акт по этому делу позорным. Он обвинял правых в том, что “в своем стремлении обвинить евреев” они выдвигали “гораздо более страшное обвинение против чинов полиции в том, что они за деньги предали в руки изуверов христианского мальчика на муки”. Таким образом, Пихно выступал не в защиту евреев, а в защиту чистоты государственного правосудия.

Полемика с правыми пагубно отразилась на здоровье Пихно. Именно с этими событиями Шульгин связывал сердечный приступ и смерть отчима. Однако Меньшиков в статье “Падающие звезды” оплакивал Пихно как жертву еврейского “газетного гнуса” и связывал будущее “Киевлянина” с “блестяще-талантливым” Шульгиным. Но Шульгин повел в деле Бейлиса ту же политику, что и отчим. На третий день судебного процесса 27 сентября 1913 г. он написал передовую для “Киевлянина” в защиту обвиняемого Бейлиса. Но номер, впервые выходивший под редакцией Шульгина, был конфискован полицией. Общественный интерес в Киеве к этой статье оказался так велик, что за возможность ее прочесть платили по 20 рублей. “Не надо быть юристом, надо быть просто здравомыслящим человеком, — писал в этой передовице Шульгин, — чтобы понять, что обвинение против Бейлиса есть лепет, который защитник разобьет шутя. И невольно становится обидно за киевскую прокуратуру, за всю русскую юстицию, которая решилась выступить на суд всего мира с таким убогим багажом”. На следующий день новый номер “Киевлянина” благополучно вышел с критическим разбором Шульгиным ведения следствия киевской прокуратурой по делу Бейлиса. Это вызвало бурную реакцию среди правой общественности. Шульгина буквально забросали обвинительными газетными статьями и телеграммами. Вступил с ним в активную полемику и Меньшиков. Однако, обвиняя Шульгина в клятвопреступлении и призывая одуматься, он, тем не менее, признавал, что тот “несколькими газетными строками стер, что называется, в порошок двухлетнюю работу прокурора киевской палаты, одобренную высшими чинами юстиции”.

Что же побудило Шульгина, как и ранее Пихно, пойти на конфронтацию со многими из своих политических единомышленников? Обращает на себя внимание тот момент, что выступления в защиту Бейлиса ни в коей мере не были выступлениями в защиту евреев в целом. Записанный Меньшиковым в “жидолизы” Шульгин всегда оставался убежденным противником расширения их прав. Шульгина беспокоило проявление незаконных действий в государственных органах как таковое само по себе, тем более в органах, призванных как раз следить за соблюдением законности.

Другой, не менее важной составляющей действий Шульгина была забота о престиже государства и монархии, которые для него были тождественны. “Обвинительный акт по делу Бейлиса есть документ, к которому приковано внимание всего мира, – писал он. — При таких обстоятельствах… русская юстиция должна была быть особенно осторожной и употребить все силы, чтобы оказаться на высоте своего положения”. Именно топорная и провокационная работа следственных органов была предметом особого возмущения Шульгина. И хотя слово “провокация” не прозвучало открыто в его статьях, оно явственно сквозит из контекста. В этой ситуации только оправдательный приговор мог, по его мнению, “спасти честь русского имени перед лицом всего мира”.

В январе 1914 г. за статью в конфискованном выпуске «Киевлянина» Шульгин был привлечен к уголовной ответственности. Ему инкриминировалось оглашение в печати “заведомо ложных сведений”. Сама форма привлечения Шульгина к суду и непосредственно суд стали закономерными звеньями в той цепи должностных, юридических и процессуальных нарушений, которыми сопровождалось следствие и судебный процесс по делу Бейлиса (что является предметом отдельного разговора, выходящего за рамки данной статьи).

Не признав себя виновным, Шульгин был осужден на три месяца заключения, но избежал его, уйдя добровольцем на фронт. Привлечение к суду Шульгина было расценено многими как незаконное и несправедливое, более того, как косвенно подтверждавшее несостоятельность попытки осуждения Бейлиса. В глазах общественного мнения произвол порождал произвол. Вчера пытались осудить беззащитного еврея, а сегодня осудили уважаемого человека, депутата Государственной Думы.

15 октября 1914 г. было принято высочайшее повеление освободить Шульгина от наказания, “предав дело о нем забвению”. Эта юридическая формула означала не просто амнистию, а свидетельствовала о том, что против Шульгина дело не возбуждалось и он не был осужден. По горькой иронии судьбы, чтобы восстановить законность, необходим был произвол монарха. Этим указом свыше Николай II по сути ставил окончательную точку в расследовании дела Бейлиса, которое так и осталось незавершенным, так как истинные убийцы и мотивы их действий не были установлены. Однако последняя точка в деле Шульгина была поставлена 25 октября 1916 г. Сенатом. Уголовный кассационный департамент Сената, где с 1 января 1914 г. заседал Чаплинский, “к всеобщему позору и вопреки многолетней сенаторской практике” утвердил приговор судебной палаты по делу Шульгина, и жалоба была оставлена Сенатом без последствий.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

5 апреля 02:06, NILUS:

Как "дело Бейлиса" превратилось в "дело Шульгина"

...один за другим от следствия и от должности начальника сыскного отделения полиции отстраняются Е.Ф. Мищук и Н.А. Красовский под предлогом возбуждения против них уголовных дел.

Начальник сыскного отделения полиции г.Киева Мищук совершил должостное преступление фальсифицировав

вещественные доказательства и в нарушение запрета продолжал заниматься разыскной деятельностью (чего по закону не мог делать самостоятельно, без ведома следователя).

Пристав Н.А.Красовский так же виновен в фальсификациях, но был отстранён от должности по собственному желанию, То есть он подал рапорт об отстранении его от расследования дела об убийстве Андрея Ющинского и направление его к постоянному месту службы в Сквирский уезд(в Киеве он находился временно).

Шульгин был осуждён за конкретное уголовное преступление - клевету на Прокурора Киевской Судебной Палаты.


12 апреля 12:45, Санькова С.:

ответ НИЛУСУ

Во-первых,обратитесь к полному варианту моей статьи, размещенной на сайте http://www.conservatism.narod.ru.

Во-вторых, как человек, подписавшийся псевдонимом НИЛУС, вы не можете не помнить, что наилучший способ дискредитации существующей власти - это использование лиц, эту власть представляющих. И выступать в защиту чаплинского значит защищать человека, дискредитировавшего своими действиями (незаконность которых доказана показаниями многих свидетелей) монархию. А что касается справедливости обвинения Шульгина, то не стоит забывать, что его защитником выступил сам монарх.


12 апреля 22:08, NILUS:

Как "дело Бейлиса" превратилось в "дело Шульгина"

Уважаемая Светлана, в данный момент я не готов дать

исчерпывающий ответ на Ваше ЗАМЕЧАНИЕ, но если Вам интерсно, то в следующем сообщении могу привести цытаты из аутентичных документов, из которых следует, что Вы ошибочно считаете Мищука, Красовского безвинно пострадавшими.

Еще раз повторю, что В.Шульгин был осужден за конкретное преступление: клевету на Прокурора Киевской Судебной Палаты.

Если Ваш очерк претендует на некоторую историчность,

то совершенно непонятно, почему Вы не приводите цитат из статьи В.Шульгина.Нужно сказать, что в этой

статье В.Шульгин приводит весьма не лестные характеристики гг.евреев (если Вы читали данную статью, то понимаете, что я имею ввиду), но в тоже

время он допустил "ошибку", клевеща на Прокурора Киевской Судебной Палаты Чаплинского ...

В заключение, напомню Вам, что известное “дело” имело наименование: “Дело о убийстве ученика Киево-Софиевского духовного училища Андрея Ющинского”,

А не “дело Бейлиса”.

Далее немаловажно иметь ввиду, что Прокурор Киевской Судебной Палаты являлся контролирующим лицом, а непосредствеными исполнителями (то есть лица которые “вели” расследование были следователи и Прокурор Киевского Окружного Суда Запенин. Мищук и Красовский были преданы суду по постановлению Киевского Губернского Правления (которое первоначально осуществляло административное разбирательство).Например см.:Дело о неправильных действиях по службе бывшего начальника

Киевского Сыскного Отделения Мищука. Канцелярия Киевского, Подольского и Волынского Генерал-Губернатора.(Начато 24 сентября 1911 года.Кончено 20 октября 1911 года) .Советник Киевского Правления Н.Д.Тальберг.

В связи с этим возникает вопрос: в чем конкретно состоит “вина” Прокурора Г.Г. Чаплинского?

Забыл упомянуть, что в 1917 году была создана Чрезвычайная Следственная Комиссия Временного Правительства которая расследовала прчастность должоствных лиц к нарушениям во время следствия по делу об убийстве Андрея Ющинского, Но как “не странно” не смогла найти “компромат” на прокуроров, судей, экспертов и т.д.

...вы не можете не помнить, что наилучший способ дискредитации существующей власти - это использование лиц, эту власть представляющих. И выступать в защиту чаплинского значит защищать человека, дискредитировавшего своими действиями (незаконность которых доказана показаниями многих свидетелей) монархию.

Прошу Вас подробней пояснить Ваше мнение, желательно со ссылками на конкретные документы.


6 мая 11:34, Санькова С.:

Второй ответ НИЛУСУ

Уважаемый NIlUS, извините, что не сразу отвечаю на Вашеи замечания, но в Пост не хотелось вступать в полемику.

Меня несколько удивило Ваше замечание, что я "ошибочно считаю Мищука и Красовского безвинно посрадавшими". Такого тезиса в тексте моей статьи нет. Обстоятельства привлечения их к суду достаточно широко известны, как впрочем и то, что кандидатура Красовского как профессионала и порядочного человека выдвигалась самими киевскими правыми. О его злоключениях Вам известно не хуже меня по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, как и о давлении, оказанном на упоминаемого Вами Тальберга. Эти же материалы указывают и на "вину" Чаплинского, заставившую Шульгина избрать "героем" своих статей именно Чаплинского. И вина его не политическая или этническая, о банальная человеческая беспринципность. И голубев и Замысловский в данном деле действовали не совсем правомерно (противная сторона тоже не была щепетильная в выборе средств). Но заблуждались они искренне, вследствие слепой веры в свою правоту. Иное дело Чаплинский. Он то собирался разгонять Голубева с товарищами казацкими нагайками, то, в связи с приездом Танеева, принялся заискивать перед тем же Голубевым. Впрочем ошибки "контролирующего" прокурора в деле поиска изуверов можно было бы и счесть случайностью, но именно по "контролем" Чаплинского загадочно "ушел" из жизни убийца Столыпина. ПОдробнейшего расследования этого дела тогда же особенно добивались сотоварищи Шульгина по партии националистов, как наиболее близкая к премьеру партия. собственно осуждение Шульгина многими было в Думе расценено как запоздалая месть.

Чаплинский, будучи пешкой в большой игре, тем не менее всегда занимал нужные поля и быстро выбился в ферзи. Вы прекрасно помните, что после поистине "соломонова" решения доказав, как ритуальное убийство, так и полное отсутствие убийц, Чаплинский оказался сенатором и членом Гос. Словета.

Но от дискуссии о роли таких лиц как чаплинский в деле развала государства мы с вами должны видимо отойти по ряду причин. Во-первых, подобная дискуссия заняла бы достаточно много места, что вряд ли приветствуется создателями сайта. Да и "некоторую историчность" мы с вами видимо понимаем по-разному. Я более склонна видеть работу историка не в констатации факта или документа, а более в его анализе. Во-вторых я ривыкла подписывать свои статьи собственным именем. Поэтому мне и показалось странной дискуссия с человеком, скрывающим свое имя за фамилией реально существовавшего деятеля. Согласитесь, это более подходит не к научной дискуссии, а к некоей конспиративной игре. А игра существует по своим правилам и исходя из них, Вы, подписавшись NILUS, некоторым образом солидаризируетесь с мыслями, изложенными в трудах СЕргея Александровича. Исходя из этого, вместо документов, я Вам попросту напомню некоторые места: "Ныне, если какие-либо государства поднимают протест против нас, то это для формы и по нашему усмотрению и распоряжению, ибо их антисеметизм нам нужен для управления нашими меньшими братьями". И далее из того же протокола №9: "Я могу по совести сказать, что в данное время мы - законодатели, мы тврим суд и расправу, мы казним и милуем..." По-этому мне и странно, что будучи NILUS Вы пишите: "Еще раз повторяю, что Шульгин был осужден за конкретное преступление: клевету на Прокурора Киевской судебной палаты". А я еще раз Вам напомню, что согласно указу Государя от 15 октября 1914 г. (по докладу министра юстиции Щегловитова и с согласия самого Чаплинского "как потерпевшего") высочайшим повелением Шульгин был освобожден от судимости, а дело его предано забвению. Заметим, он был не помилован, не оправдан, а согласно закона дело о нем вообще никогда не возбуждалось. Следовательно и никакой "клеветы" по мнению как Государя, так и внезапно одумавшегося Чаплинского статья Шульгина не содаржала. Впрочем спустя уже две недели, ЧАплинский и прочие члены Уголовного кассационного департамента Сената утвердили приговор судебной палаты, уж… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


27 марта 16:42, Посетитель сайта:

Шульгин

Я пишу курсовую по Шульгину, столкнулся с ограниченностью цифровых материалов. Если у кого есть цифровые материалы в тему, помогите...


31 октября 22:39, Александр Валентинович:

Убиение Андрея Киевского

Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – "смотр сил".

Стенографический отчет Киевского судебного процесса. – М.: Русская идея, 2006. – 832 с.

ISBN 5–98404–007–7

Судебный процесс в 1913 г . над евреем-хасидом Менделем Бейлисом, обвиненным в ритуальном убийстве православного мальчика, ученика Киево-Софийского духовного училища Андрюши Ющинского, был событием, за которым следил весь мiр. Суд присяжных признал доказанным факт такового убийства со всеми установленными экспертизой признаками ритуального, совершенного на территории еврейского кирпичного завода (с тайной синагогой); но в вопросе вины лично Бейлиса голоса присяжных разделились поровну (6:6), что по юридическим нормам трактовалось в пользу обвиняемого, и он был оправдан.

Дело Бейлиса имело огромные внутриполитические и внешнеполитические последствия для России. По оценке адвоката Бейлиса О. Грузенберга, этот процесс был « смотром сил », боровшихся против царской власти, и он «похоронил надежды на возможность мирного разрешения исторического конфликта» между русской властью и еврейством. С этой точки зрения данный исторический материал не утратил своего значения и поныне, тем более что в нем, как в капле воды, выявились суть и методы действий указанных сил, активных в России и в наши дни.

Стенографический отчет судебного процесса был опубликован в трех томах в 1913 г . по инициативе газеты "Киевская мысль", отражавшей интересы еврейской стороны. Переиздается впервые, в сжатом виде, с комментариями, иллюстрациями и приложениями.

© Издательство "Русская идея", 2006

http://www.rusidea.org/articles.php?id_articles=440000&id_articles_name=440



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2018