19 сентября 2019
Правые люди
Новые имена

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Александр Репников
25 августа 2004 г.
версия для печати

Кожинов как историк правомонархического движения

Вклад В.В. Кожинова в изучение истории русского правомонархического движения. Прежде всего, Кожинов рассмотрел само определение «черносотенцы», которое долгие десятилетия носило откровенно негативный оттенок

В неоднократно переиздававшейся и дополнявшейся работе В.В. Кожинова посвященной правым организациям [i] была представлена исследовательская версия истории правомонархического движения в России. Автор обратился к острым вопросам, связанным с социальным составом правых, погромами периода первой русской революции, параллелям между черносотенством и фашизмом.

Прежде всего, В.В. Кожинов рассмотрел само определение «черносотенцы», которое долгие десятилетия носило откровенно негативный оттенок. Одним из первых он затронул вопрос не только о низовых членах правых организаций, но и о связях с черносотенцами видных ученых, писателей, художников и церковных иерархов [ii].

В.В. Кожинов попытался рассмотреть и такой болезненный вопрос, как погромы и черносотенный террор (прежде всего, убийства А.Л. Караваева, М.Я. Герценштейна, Г.Б. Иоллоса), обратившись как к мемуарной литературе, так и к первой в отечественной науке специальной монографии С.А. Степанова о правых [iii]. В результате Кожинов пришел к выводу, что Союз русского народа, просто не мог быть организатором произошедших ранее столкновений, которые представляли собой не спланированную и подготовленную акцию, а стихийную реакцию монархистов. Статистика свидетельствует, что большинство уличных столкновений монархически настроенных толп с радикалами и либералами приходится на октябрь, а «Союз русского народа», как массовая партия возник в ноябре 1905, и далеко не факт, что те, кто принимал участие в погромах обязательно вступили потом в монархические союзы. Вряд ли можно точно выявить какое число погромщиков впоследствии влилось в ряды правых партий, к тому же социальный состав правых был весьма разнороден, а после падения самодержавия некоторые из рядовых монархистов поддержали большевиков [iv].

Напомню, что согласно позиции деятелей революционного и ли­берального лагеря начала ХХ в., погромы были организованы властями, или осуществлялись при их попустительстве. Примером исследований, авторы которых стремились доказать руководящую роль лидеров правых партий в погромах, прошедших в 1905 г. могут служить работы Я. Борисова, С. Елпатьевского, О. Наумова, В.П. Обнинского [v]. Злободневность этих работ, порождала политическую заостренность выводов и оценок. После падения самодержавия в руки исследователей попал обширный и ранее недоступный материал о деятельности правых, что привело к появлению ряда работ, в которых, помимо прочего, рассматривалась и тема погромов, [vi] которые, по мнению авторов, были организованы «при прямом содействии полиции, местной власти и войск…» [vii]. Крупнейший исследователь монархического движения Ю.И. Кирьянов по поводу участия правых в погромах, отмечал что в «советской литературе позиция руководства правых партий подменялась примерами несанкционированных столкновений отдельных монархически настроенных групп населения с приверженцами либеральных и радикальных взглядов, реагировавших на издание Манифеста 17 октября» [viii]. Впоследствии работы С.П. Бутина, С.А. Ильина, В.Ю. Рылова и других историков подтвердили кожиновскую трактовку событий [ix]. Современный историк О.В. Будницкий пишет по поводу событий 1905 года: «На свободы, дарованные Манифестом 17 октября 1905 г. городское дно ответило еврейскими погромами. Многие годы либеральная интеллигенция тешила себя иллюзией, что погромы были организованы правительством. 1905 год отчетливо показал, чем может обернуться свобода в стране, не имеющей ни демократических традиций, ни достаточно мощного «культурного слоя» [x].

Еще до выхода в свет кожиновской работы С.А. Степанов на основе архивного материала, пришел к выводу, что черносотенный террор конкретно сводился к трем убийствам и одному неудачному покушению на убийство. Согласно выводам С.А. Степанова «нет сведений о том, что погромы были организованы из единого центра. Зато намеренное самоустранение местной администрации – это непреложный факт» [xi]. Поэтому специально оговоримся, что было бы ошибочно целиком снимать с властей вину за погромы, о чем, например, свидетельствует исследование, посвященное еврейскому погрому в городе Екатеринодаре, поводом к которому послужило обнародование манифеста 1905 года, провозглашающего свободу слова печати и вероисповедания [xii].

Относительно обвинения правых в убийствах А.Л. Караваева, М.Я. Герценштейна, Г.Б. Иоллоса, Ю.И. Кирьянов сообщает, что уже в советское время в марте 1926 г. суд признал виновниками убийства А.Л. Караваева на бытовой почве из корыстных побуждений Шальдо и Шатохина, которые являлись его прислугой и одной из пациенток. Что же касается М.Я. Герценштейна и Г.Б. Иолосса, то к организации их убийств был, по одной из версий, причастен Департамент полиции. По мнению Ю.И. Кирьянова, именно эта версия является наиболее правдоподобной, так как «вполне укладывается в схему, согласно которой П.А. Столыпин, “умиротворяя” страну, ликвидируя партии “уличного действия” и устраняя опасных подстрекателей “беспорядков”, попытался создать впечатление, что вина за будоражившие общественное мнение “беспорядки” лежала не на властях, а на некоторых “союзниках”, и в этой связи козлами отпущения сделать А.И. Дубровина и его приверженцев» [xiii].

Таким образом, наблюдения и выводы, сделанные в работе Кожинова был впоследствии использованы и дополнены современными исследователями. Их оценка работ Кожинова отличается взвешенностью и объективностью [xiv].

Нельзя не сказать о том, что в среде тех, кто сегодня провозглашает себя «наследниками черносотенцев» книга В.В. Кожинова встретила жесткую критику, а автора обвинили в русофобии! [xv] Хотелось бы особо обратить внимание на то, что в данном случае критика В.В. Кожинова исходила не из либерального или коммунистического лагеря, а из кругов современных неомонархистов. Одна из наиболее резких по тону антикожиновских статей М.А. Архипова была помещена в газете «Черная сотня» [xvi]. Редакция снабдила эту публикацию, которую определила, как оскорбительную по тону, но верную по смыслу, предисловием под заголовком: «В какие идеологические дебри нас могут завести официозные “патриоты”…». И статья и предисловие к ней показывают, по меньшей мере, неосведомленность авторов в истории и историографии монархического движения. Так, например, замалчивается вышеупомянутая монография С.А. Степанова. Безымянный автор предисловия делает упор на том, что книга В.В. Кожинова была «первая после работ В. Острецова [xvii], где черносотенцы не представлялись бандитами, погромщиками и дикими мужиками и уже этим вызывала доверие читателя» [xviii]. Далее автор обвиняет Кожинова в компромиссе, фактических ошибках, тенденциозном подходе к проблеме черносотенного движения и прочих «грехах». Оказывается, что подлинные черносотенцы «были убиты идейными друзьями В. Кожинова, т.е. большевиками и их предшественниками – демократами из Временного правительства», а те, кого Кожинов представляет правыми, таковыми не являются. Автор не утруждает себя поиском доказательств, и, как отмечает современная исследовательница И.В. Гречаник, «к середине своего труда М. Архипов срывается и переходит на улично-базарный тон: “Очнись, просохни, одурел ты, что ли?”, “мыслитель “ихнего современника””, “Господин-товарищ красный Кожинов”, “Эх, Кожинов… Гоголь-моголь…” и т.д.» [xix].

Странно выглядит информация о Кожинове в энциклопедии «Русский патриотизм» [xx]. Рецензируя это издание, современный историк С.М. Сергеев отмечает, что в данной энциклопедии «разного рода малозначительные активисты «Памяти» и прочих объединений 1950-1990-х годов выглядят более респектабельно, чем Ю.В. Бондарев и М.П. Лобанов, П.В. Палиевский и В.В. Кожинов (последний даже фотографии не удостоился, как и даты смерти)» [xxi]. Процитирую первоисточник, дабы читатель мог составить свое мнение об этой статье. «Кожинов Вадим Валерианович (р. 5.07.1930 – 2001), литературовед и публицист. Труды по русской литературе: «Николай Рубцов» (1976); «Тютчев» (1988); публицистические очерки «Черносотенцы и революция» (1995); «История Руси и русское Слово» (1996); «Россия. Век ХХ» (1999, в 2 кн.) и др.» [xxii]. И все! Не буду, вслед за С.М. Сергеевым останавливаться на указанной выше дате смерти, поскольку в этой небольшой заметке есть и другие ляпы. Например, издание, вышедшее в 1995 году в действительности носит название «Загадочные страницы истории ХХ века. “Черносотенцы” и революция».

В.В. Кожинов был одним из первых постперестроечных исследователей истории правомонархического движения в России. «Можно с чем-то не соглашаться в книге В. Кожинова, но нельзя не признать разрушение им сложившихся старых стереотипов освещения ряда важных и острых вопросов темы, что если и не решает, то “расчищает” дорогу для решения этих вопросов», — отмечал Ю.И. Кирьянов [xxiii].

К сожалению, написанию объективной истории монархического движения в России препятствует публицистический подход; как «правый», так и «левый». До сих пор даже некоторые профессиональные историки видят какую-то «опасность» в самой возможности беспристрастного научного изучения жизни и деятельности лидеров правых партий. Так в прениях по докладу Ю.И. Кирьянова в ИРИ РАН [xxiv], было отмечено: «Современники считали для себя недостойным даже общение с представителями этой партии… Те, кто назывался интеллигенцией того времени, считали недостойным даже упоминание организации под названием «Союз русского народа». И нельзя становиться на позицию некоей реабилитации правых сил» [xxv]. Другой современный публицист аргументирует свое несогласие с публикацией материалов о М.О. Меньшикове следующим доводом: «зачем лишний раз пропагандировать черносотенные взгляды» [xxvi]. Даже сам факт публикации статьи о правом публицисте для такого критика уже нечто немыслимое, поскольку «смешно и глупо вести научную дискуссию с черносотенной идеологией» [xxvii]. Раньше для обоснования своей позиции было принято ссылаться на мнение В.И. Ленина. Нынешний исследователь, симпатизирующий социалистической идее, почему-то ссылается на мнение П.Б. Струве (который в эмиграции стал «консерватором» и националистом, председательствовал на монархическом антисоветском съезде и писал позитивные статьи про «апологета самодержавия» — К.Н. Леонтьева). А что же тогда делать с М.О. Меньшиковым, книги которого выходят в сегодняшней России многотысячными тиражами? Автор отвечает: «такую идеологию и таких лидеров… в России можно только презирать» [xxviii]. Трогательное единодушие с автором, относящим себя к социалистическому лагерю, проявляет издание Глеба Павловского, в котором современным историкам в качестве последнего слова в научных исследованиях по консерватизму советуют читать работы А.Я. Авреха, (при всем уважении к этому историку, и его работам, ссылки на которые почему-то не были замечены критиком, отметим, что за десятилетие, прошедшее после их издания, вышло много других исследований, часть из которых мы привели в данной статье) [xxix]. Полемика, к сожалению, ведется или на уровне навешивания ярлыков «русофобов» и «официозных патриотов»; или в виде обвинений в «реабилитации» монархистов. К сожалению, либеральные и прокоммунистически настроенные публицисты, видимо путают юридическую и политическую реабилитацию М.О. Меньшикова, что совсем не одно и то же. Специально для тех, кто не знает, отмечу, что и расстрелянный М.О. Меньшиков и расстрелянный А.И. Дубровин уже были реабилитированы. Первый — 75 лет спустя после его гибели [xxx] ; второй чуть позже — 77 лет спустя после гибели, по заключению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 сентября 1998 г.

[i] Кожинов В. Загадочные страницы истории ХХ века. «Черносотенцы» и революция. М., 1995; Он же. «Черносотенцы» и революция (загадочные страницы истории) (Изд. 2-е, дополненное). М., 1998; Он же. Россия. Век ХХ-й. (1901-1939). История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. Опыт беспристрастного исследования. М., 2002. Ранее исследование, посвященное «черносотенцам» публиковалось на страницах журнала «Наш современник».

[ii] Отметим, что ряд церковных деятелей, поддерживавших правые партии и состоящих в них, был канонизирован в последнее десятилетие, в том числе и в момент массовой канонизации новомучеников на юбилейном Архиерейском соборе 13-16 августа 2000 года. Подробнее см.: Русь Православная. 2000. № 9.

[iii] Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М., 1992.

[iv] Об этом, в частности, писал в дневнике и В.И. Вернадский, отмечавший, что «черносотенные элементы находятся массами среди большевиков» // Вернадский В.И. «Придется перейти через кризис» // Огонек. 1990. № 49. С. 15.

[v] Борисов Я. Кому нужны погромы. СПб., 1906; Г-ский В. Белостокский погром. М., 1906; Елпатьевский С.Я. О черносотенцах. СПб., 1906; Наумов О. Правда о черной сотне. М., 1906; Обнинский В.П. Полгода русской революции: Сборник материалов к истории русской революции. М., 1906.

[vi] Анчарова М.С. Кто и почему устраивает еврейские погромы. М., 1917; Евгеньев А.Е. (Кауфман А.А.) Царские погромщики. Пг., 1919; Коган И.И. По­громы в дни свободы (окт. 1905 г.). М., 1925; Викторов В.П. Вступительная статья // СРН: По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 года. М.–Л., 1929; Кирпениц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М., 1930; Кирж­ниц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М., 1930; Авдошин И.С. Бирюков Ф.Г. Малиновский погром // Вопросы истории. 1969. № 3.

[vii] Залежский В. Монархисты. Харьков, 1930. С.41.

[viii] Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М., 2001. С. 350.

[ix] См.: Бутин С.П. Черносотенцы. СПб., 1998; Ильин С.А.Становление русских национальных организаций в Тамбовской губернии // Дис. … канд. ист. наук. Тамбов 2002; Рылов В.Ю. Правомонархическое движение в Воронежской губернии (1903-1917 гг.) // Дис. …канд. ист. наук. Воронеж, 2000; Его же. Правое движение в Воронежской губернии. 1903-1917. Воронеж, 2002; материалы сайта http://www.conservatism.narod.ru/

[x] Будницкий О.В. В чужом пиру похмелье: евреи и русская революция // Евреи и русская революция. Материалы и исследования. М., Иерусалим, 1999. С. 4.

[xi] Степанов С.А. Черная сотня // Союз. 1990, № 10 (март).

[xii] Козачёк Е. Еврейский погром 1905 года в городе Екатеринодаре: миф и реальность (По материалам фондов Государственного Архива Краснодарского Края) // Материалы Девятой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике. Тезисы. М., 2002. Автор исследования отмечает: «В период с 18 по 20 октября 1905 года еврейские погромы были зафиксированы в Крыму, Мелитополе, Симферо­поле, и т.д. Вообще в Херсонской губернии было зарегистри­ровано 82 погрома, Екатеринославской — 41, Подольской — 32, Полтавской — 52, Киевской — 41, Черниговской — 329 — это только на протяжении 1905 года. Проследив последовательность погромов можно выделить несколько общих черт, характерных для каждого из них: 1. в донесениях комиссий, которые занимались расследованиями этих преступлений, было отмечено, что евреи слишком обрадовались полученным свободам, чем и оскорбили патриоти­ческие чувства русских; 2. полиция и войска почти не мешали этим погромам, соблю­дая своеобразный нейтралитет. Основными последствиями погромов 1905 года стали: 1) ев­рейская иммиграция; 2) провозглашённые правительством наме­рения пересмотреть узаконения, ограничивающие права евреев; 3) отдельные послабления типа дополнительного списка поселе­ний в черте оседлости, в которых может быть допущено свобод­ное проживание евреев; 4) предоставления евреям права откры­вать частные учебные заведения, и т.д. // Указ. соч. С. 104.

[xiii] Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М., 2001. С. 353 – 354.

[xiv] См.: Правый партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 тт. Т. 1. 1905-1910 гг. Составитель, автор введения и комментариев Ю.И. Кирьянов. М., 1998; Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 тт. Т.2. 1911-1917 гг. Составитель, автор введения и комментариев Ю.И. Кирьянов. М., 1998; Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг.; Его же. Русское собрание 1900-1917. М., 2003 и др.

[xv] См.: Гречаник И.В. Религиозно-философские мотивы русской лирики рубежа XIX – ХХ столетий. М., 2003. С. 150-154.

[xvi] Архипов М.А. Кожиновские загадки и наши отгадки // Черная сотня. 1997. № 4. С.10-12. В тот период, как было указано в самой газете, она выходила десятитысячным тиражом. Впоследствии эта же статья, с сокращенным предисловием появилась в Интернете http://www.users.kaluga.ru/kosmorama/titul.htm

[xvii] См.: Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня. М., 1991; Его же. Путь на Голгофу // Черная сотня. 1994. № 1; Его же. Его же. Черная сотня. Взгляд справа. М., 1994.

[xviii] Черная сотня. 1997. № 4. С. 10.

[xix] Гречаник И.В. Религиозно-философские мотивы русской лирики рубежа XIX – ХХ столетий. С.152.

[xx] Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русский патриотизм. Гл. ред., сост О.А. Платонов, составитель А.Д. Степанов. М., 2003.

[xxi] Сергеев С. Две книги о патриотизме и патриотах, рецензия на кн.: Митрохин Н.А. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953-1985 годы. М., Новое литературное обозрение, 2003; Святая Русь. Большая энциклопедия русского народа. Русский патриотизм. Гл. ред., сост. О.А. Платонов, сост. А.Д. Степанов. М., Православное изд-во «Энциклопедия русской цивилизации», 2003 // Москва. 2003. № 11. С. 202.

[xxii] Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русский патриотизм. С. 367.

[xxiii] Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 тт. Т.2. 1911-1917 гг. С.737.

[xxiv] См. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России в 1905-1917 года // Труды Института Российской истории РАН. 1999 – 2000. Вып. 3. М., 2002.

[xxv] Там же. С. 135.

[xxvi] Воейков М.И. Об идейно-теоретической принципиальности… // Альтернативы. 2002. № 4. С.177.

[xxvii] Там же. С. 175.

[xxviii] Там же. С. 177.

[xxix] Смирнов И. // Интеллектуальный форум. № 10. 2002. С.226-228.

[xxx] Меньшиков М.О.Выше свободы. М., 1998. С.414.



Смотрите также в интернете:

www.voskres.ru/kozhinov/


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

15 сентября 09:37, master.danilka:

Сколько же до конца?

До конца осталось примерно -1825 дней.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019