17 июля 2019
Чтение

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















1 ноября 2010 г.
версия для печати

Творец Великой Победы

Историк Ярослав Бутаков известен многочисленными публикациями о Второй Мировой войне (и не только). В год 65-летия Великой Победы он предложил вниманию читателей книгу под названием «Войну выиграл Сталин!»

В кратком анонсе автор предупреждает, что «данная книга не претендует на сенсационные открытия. Она основана на общеизвестных фактах. Непредвзято трактуя их, автор приходит к выводам, весьма отличным от принятых в господствующей на сегодня антисталинской литературе по истории». Действительно, эпоха Сталина и всё, что связано с этой личностью, достаточно подробно исследованы. То, что о Сталине, несмотря на это, до сих пор тиражируются демонические мифы, вызвано отнюдь не слабым знакомством авторов антисталинских книжек с фактурой, а конкретным политическим заказом, конъюнктурными соображениями. Как подчёркивает сам автор, такие хулители и «разоблачители» Сталина «виртуозно тасуют и фальсифицируют факты», а «историческая правда» у них «тонет под помоями политической конъюнктуры». Но семена их работы падают на почву, щедро удобренную антисталинской пропагандой СМИ.

Вот этой пропаганде и противостоит Я.А. Бутаков. Его небольшую по объёму (4,5 п.л.) книгу отличает ярко выраженная полемическая заострённость против конкретных мифов антисталинской «историографии». Автор не выходит за рамки заданной темы, подчёркивая, что «Сталин как руководитель советской внешней политики или как Верховный Главнокомандующий, как покровитель и как цензор советской науки и культуры – всё это аспекты, требующие самостоятельного изучения» (с.3-4). Тема книги Я.А. Бутакова – Сталин как Верховный Главнокомандующий в Великую Отечественную войну.

Целью автора отнюдь не является показать, что Сталин был идеальным вождём страны, что он абсолютно во всём был прав, что он был непогрешимым стратегом. Говоря об ответственности Сталина за неудачные решения советского командования, автор подчёркивает: «На то он и Верховный, чтобы, в конечном счёте, нести ответственность перед Историей за неудачные действия своих подчинённых… Мы не будем оправдывать Верховного на том основании, что его маршалы и генералы оказывались в ряде случаев не прозорливее его… На то и Верховный Главнокомандующий, чтобы отвечать за всех» (с.52-53).

Подчёркнуто объективный подход автора к личной исторической роли Сталина в событиях Великой Отечественной войны позволяет взглянуть на них как бы изнутри, без того критицизма, который свойствен ретроспективному взгляду. Проще говоря, легко критиковать по прошествии десятилетий. Но ведь у тех, кто принимал ответственные решения в обстановке Великой Отечественной войны, не было столько времени и такой информации, как у тех, кто ныне, сидя в покойном кресле, берётся критиковать Сталина за то или иное «неудачное» решение! «Наша цель, – подчёркивает Я.А. Бутаков, – показать обоснованность тех решений Верховного Главнокомандующего, которые пост-фактум пытаются представить ошибочными. Обоснованное ещё не значит правильное… Всяк задним умом крепок. Легко, взирая на прошлое с высоты совершившегося, говорить: тут надо было поступить вот так и вот так. Однако редко когда это решение, кажущееся лёгким и само собой разумеющимся по прошествии времени, бывает предложено в тот момент, когда оно требуется» (с.53-54).

Последовательно разгребая нагромождения лжи вокруг фигуры Верховного, автор движется от предвоенного времени к окончанию войны. Книга, вышедшая в серии «Сталин: исследования», воспринимается как расследование. Характерно, что во многих случаях автор долгому цитированию документов предпочитает показать несостоятельность того или иного антисталинского мифа просто с точки зрения логики. Дедуктивный метод исторического расследования, так сказать. Но ведь вся антисталинская легенда и представляет собой, по сути, один сплошной алогизм!

Так, в главе 1 «В лабиринте сталкивающихся мифов» в её первом разделе, красноречиво озаглавленном «Внутренняя абсурдность антисталинщины», автор обращает внимание на две абсолютно взаимоисключающие легенды, каждая из которых, тем не менее, служит столпом антисталинизма. «Одни говорят, будто группировка советских войск, вытянутых вдоль западной границы для нанесения упреждающего удара по вермахту, подставляла их под разгром в случае вражеского нападения. Другие по-прежнему настаивают на том, что Сталин всячески противился выдвижению советских войск к границе, и это якобы и послужило причиной того, что армии наших приграничных округов были разгромлены по частям. По меньшей мере, какая-то одна из этих двух полностью противоречащих друг другу версий должна быть абсолютно ложной» (с.6; выделено автором книги). Затем автор уже на конкретном материале раскрывает лживость их обеих.

Ещё один характерный штрих – в книге не говорится о качествах Сталина как организатора. Наверное, потому, что об этом уже и так рассказано довольно много, и ничего нового на сей счёт автор бы нам не сообщил. Есть, правда, краткое упоминание о том, как был построен распорядок дня Верховного в годы войны (с.44-45), но и то лишь для того, чтобы показать, что Сталин был неизменно в курсе самых последних событий на фронте. Вся книга – это изложение стратегической логики Сталина. И – яркое доказательство того, что, с учётом неизбежного в годы войны дефицита необходимых сведений для принятия ответственных решений, стратегическая логика Сталина всегда была безупречна.

Читатель найдёт в книге неожиданные ответы на многие вопросы. Чем руководствовался Сталин в своих решениях накануне рокового дня 22 июня 1941 г., отлично зная о готовящемся нападении гитлеровской Германии? На что надеялся Сталин, до последнего момента приказывая удерживать Киев в сентябре 1941 года? Почему лишены любых оснований все попытки приписать Сталину намерение заключить сепаратный мир с Гитлером? Причём ответы на них даны в результате нового прочтения в общем довольно известных источников. Автор наглядно показывает, что правда открывается лишь тому, кто её действительно ищет.

На стратегические решения Сталина очень большую роль оказывали соображения глобальной политики, взаимоотношения СССР с западными союзниками. Почему-то многие пишущие по этой теме забывают, что СССР вёл Вторую мировую войну не в одиночку, а в коалиции с США и Англией. И что поэтому Сталин был обязан постоянно учитывать фактор этого союза. Ведь западные союзники всю войну вели себя очень двусмысленно по отношению к СССР. Страшно даже подумать, как могла бы сложиться для нашей страны война, если бы на месте Сталина оказались его нынешние, крепкие задним умом, критики, обвиняющие вождя СССР, например, в том, что он не отдал приказ о приведении войск в боеготовность задолго до 22 июня. В отличие от этих «умников», Сталин мыслил категориями великой державы в глобальной политике, где всё пронизано нитями взаимного влияния. И именно потому, что Сталин правильно учитывал в своих действиях великое множество факторов (что вряд ли под силу даже современной ЭВМ), он и привёл нашу Родину к триумфу в Великой Отечественной войне.

А первая победа на этом пути была одержана ещё до 22 июня 1941 года. Как – об этом речь в книге. Не будем дальше пересказывать её содержание. Интересующиеся пусть обратятся к ней. Автор завершает книгу верными и точными словами о роли наследия Сталина для нас нынешних: «То, на чём пока ещё зиждется статус России как великой державы – место постоянного члена Совета Безопасности ООН с правом вето и обладание ядерным оружием – заслуга и наследие Сталина. Выбросив Сталина на помойку Истории, мы тем самым навсегда откажемся от величия России».


Прикреплённый файл:

 butakov.jpg, 7 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

2 ноября 17:17, хрюн:

А как получилось так, что Россия оказалась в центре этой бойни? Десятки миллионов русских гибли за Коминтерн и за поддержку «красных бригад» по всему миру. За агрессию против соседних стран СССР исключили из лиги наций – вот пример «мудрой» политики перед войной. США и англоязычный мир имеют и имели несопоставимую с ледяной Россией экономическую мощь – безумие идти против них напролом. Впрочем, Сталин и был безумцем.


3 ноября 11:21, Константин:

Заявка на книгу

Я хотел бы купить эту книгу или ее электронный вариант. Как это сделать?


3 ноября 13:45, Питерский:

Хрюн: /// "США и англоязычный мир имеют и имели несопоставимую с ледяной Россией экономическую мощь – безумие идти против них напролом"///. Вообще-то, "безумец" Сталин в первую очередь, против Германии "шёл напролом", это был вопрос выживания страны. Гитлер же ясно обозначил цели в книжке своей и ведь не соврал нисколько! И только после уже Сталин противостоял США и "англоязычному миру", т.е. шёл против них, не желая подчинятся их воле. А как надо было тогда? Не идти против них вообще? Идти, но не напролом? "Небезумец" Хрюн в состоянии озвучить тезисы "противохода не напролом"? И, кстати уж, те же вопросы - а как надо делать сейчас? Как Gorby-1 и Gorby-2? Главное, чтобы не выгнали из "лиги наций", похлопали по плечу и сказали: "Окей, ещё немного усилий, и можете считать себя почти что частью "цивилизованного мира"? И расположение хрюнов обезпечено?


3 ноября 19:17, Из Берлина:

В солидарность господину Питерскому.

В советские времена, были в моде издевательские вопросы от "малого народа", у которых на шее висели главный символ государства Израиль: "И где Ви видите этих мифических сионистов?"

Хрюн,у (от2 ноября 17:17) - а так и получилось, что Россию "заказали" в центр этой бойни!!! Ви думаете, что мы таки не соображаем, что Ви уже читали книжку Юрия Жукова "Иной Сталин" и подобные книги..?


3 ноября 22:03, Посетитель сайта:

Константину

Книга лежит в любой патриотической книжной точке и даже в некоторых крупных книжных магазинах (в Москве). Кроме того, можно пробить хотя бы по Яндексу - там сразу несколько вариантов, где и почём можно купить


25 декабря 16:09, Михаил Чернушенко:

Вина за войну лежит на англосаксах, точнее - на узком круге банкиров, сначала в Англии, а затем и в США строящих свою финансовую пирамиду с глобальным прицелом. Они подчинили этому проекту всю политику и выращивают революционеров, террористов, сектантов и других экстремистов для разрушения своих геополитических противников. "Наши" революционеры 1917 года (Керенский, Троцкий, Ленин, Свердлов) тоже были их агентами.

Но после Революции, в отличие от Троцкого, Ленин потихоньку стал сходить с англо-американского поводка, а затем Сталин продолжил эту линию, победил Троцкого с его идеей "мировой революции", и стал строить суверенный социализм в одной стране.

Для уничтожения этой страны и подчинения мира и был англо-американцами создан гитлеризм.

Так что бедные немцы тоже жертвы подлости, хотя им отвели слишком уж постыдную роль, и они всерьез соблазнились на нее.

Ситуация была абсолютно уникальна, Сталин в ней оказался, с одной стороны, на гребне революционной волны (по сути омерзительной и богопротивной), а с другой - он использовал эту волну против ее заморских создателей ко спасению того, что еще оставалось от России.

Очень глупо сейчас попытаться "повторить Сталина" буквально. А если небуквально, то ведь Путин и есть Сталин, и недаром народ доверяет ему, что бы там ни писали особо патриотично, либерально или еще как-то продвинутые интернет-юзеры.

Читайте на эти темы книги Старикова:

http://nstarikov.ru/books/159

"Плохо иметь англосакса врагом, но еще хуже иметь его другом" (ген. Вандам).


27 декабря 14:17, Петр Иванов Германия Мюнхен:

25 декабря 16:09, Михаил Чернушенко

1. Доминик Жозеф Рене Вандам (фр. Dominique-Joseph René Vandamme) (5 ноября 1770, Кассель — 15 июля 1830, там же) — французский дивизионный генерал, участник наполеоновских войн. Он был жестоким солдатом, известным грабежами и неподчинениями. (Даже кровожадный...П.И.)Наполеон однажды сказал о нём «Если бы я потерял Вандама, то не знаю, что бы я отдал, чтобы получить его обратно; но если бы имел двоих, я был бы вынужден приказать расстрелять одного».

К началу французских революционных войн в 1793 он был бригадным генералом. Вскоре он был осуждён за грабежи трибуналом и снят с должности...

Из Википедии.

2. Насчет англосаксонцев верно, но насколько верно о Ленине - не знаю: Ленина очень изменила болезнь, боюсь, что Ленин продолжал бы мстительный кровавый террор в СССР.

3. Что касается Путина, то Сталин был бессеребреник и не был официальным гарантом государственных преступников. Единственно, где может быть сходство Путина со Сталиным, то это невозможность сменить министров по гласу недовольного народа и явного отсутствия профессионализма.

Отбор Приемника на пост президента не только тайный ритуал, в котором участвуют, так сказать, игроки и из других государств...



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019