12 августа 2020

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту






















25 августа 2008 г.
версия для печати

Проект нового учебника истории России первой половины XX века вызвал бурную дискуссию

В издательстве "Просвещение" готовится к печати новый учебник "История России 1900-1945". По некоторым данным, готовит его тот же коллектив во главе с А.Филипповым, который написал широко сегодня известный учебник "Новейшая История России 1945-2007".

В концепции учебника говорится, что "основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти".

Так, в качестве примера, газета "Время новостей" цитирует кусок из очерка о Сталине: ""Важно показать, что Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально — как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война".

Кроме того, в новом учебнике будет содержаться еще целый ряд необычных для совсем недавнего прошлого тезисов:

- Россия никогда не уступала по темпам развития другим странам, отставала она лишь в том, «что не являлось ее цивилизационной составляющей, а было заимствованным извне»;

- Царь Николай II был убежден, что отказ от абсолютной монархии, «ослабление вертикали власти» приведет Россию к катастрофе, «поэтому отвергал все те проекты реформ, которые предполагали хоть в какой-то перспективе изменение этого порядка»;

- с 1914 по 1917 год в России произошла Великая Российская революция по типу Великой Французской;

- в Гражданской войне виновны в основном большевики, в то же время Белое движение «в ряде случаев выступало альтернативой профашистского толка, из которого вполне могла реализоваться националистическая модель развития»;

- организованного голода в деревне в СССР не было, он был связан «как с погодными условиями, так и с незавершенностью процессов коллективизации»;

- в конце 30-х годов, в рамках модернизации в СССР построен не социализм и не капитализм, а индустриальное общество;

- пакт Молотова-Риббентропа — ответ на Мюнхенское соглашение;

- ввод советских войск на территорию Польши в 1939 году — освобождение территорий Украины и Белоруссии;

- финская война была выиграна, в результате чего Советский Союз «получил то, к чему стремился»;

- начальные поражения в Великой Отечественной войне носили в основном объективный характер;

- признавая факт расстрела польских военнопленных в Катыни сотрудниками НКВД, авторы пишут, что «это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года, инициатором которой была не Советская Россия, а Польша».

Особое внимание уделяется ситуации вокруг "37-го года".

Издание "Время новостей" цитирует: «Важно показать две составляющие этой проблемы. Первая относится к числу объективных факторов. Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией было главной причиной «большого террора». Являясь единственной партией, ВКП (б) была и единственным каналом «обратной связи» для власти. В итоге под влиянием нараставших оппозиционных настроений в обществе она становилась питательной средой для формирования различных идейных и политических групп и течений, утрачивала свою монолитность. Это грозило не только Сталину утратой позиций в руководстве и даже физическим устранением (что наглядно продемонстрировало голосование на 17-м съезде ВКП (б)). Это создавало угрозу общей политической дестабилизации. Активность эмигрантских группировок усиливала эти опасения. Опыт использования внешними силами «пятых колонн» в других странах (Испания -- самый яркий пример) внимательно изучался руководством СССР. К тому же Сталин не без основания мог считать тех, кто начинал военную карьеру в Гражданскую войну, «выкормышами» Троцкого. Перед войной между компетентностью и преданностью Сталин выбрал преданность командования армией и вообще бюрократии. Вполне реальными были негативные настроения в армейском руководстве, которые не могли быть сброшены со счетов. Это было особенно важно с учетом опасения совершения терактов против руководителей страны. Убийство С.М. Кирова в этой связи стало катализатором уже назревших процессов. Популярными в партийной бюрократии были идеи правых (Бухарина и К), с которыми нужно было вести не только идейную, но и политическую борьбу. Сталин не знал, от кого именно можно ожидать удара, поэтому с его стороны последовал удар по всем известным группам и течениям, а также по всем, кто не был его безусловным единомышленником и союзником. Вторая же сторона вопроса лежит в сфере субъективных причин «большого террора». Она связана, с одной стороны, с доктринальными особенностями большевистской идеологии и практики, а с другой — с личностью самого Сталина».

Вывод: «Таким образом, важно показать, что Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально — как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война».

Рациональный «большой террор», как утверждают авторы, прекратился сразу, как только Сталину стало ясно, что монолитная модель общества создана. И это произошло к лету 1938 года.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

26 августа 01:01, Посетитель сайта:

Ну что-ж по крайней мере без истерики и самобичевания.

Сталин действовал рационально и жестоко.

Моральный же облик вождя остаётся на суд Истории и Суд Божiй.

Сравните с моральным обликом Черчилля, который знал о готовящемся перл-харборе, но НЕ предупредил братьев-американцев, потому что ему ЭТО было выгодно.

А вот американцам было выгодно вести дела (бизнес) гитлеровской германией. Почему же Сталин представлен историками как "исчадие ада", а Черчилль и Рузвельт как "борцы за свободу"?


26 августа 13:47, Питерский:

"Царь Николай II был убежден, что отказ от абсолютной монархии, «ослабление вертикали власти» приведет Россию к катастрофе, «поэтому отвергал все те проекты реформ, которые предполагали хоть в какой-то перспективе изменение этого порядка»"

Опять брехня про "абсолютную монархию". Как же это Государь "отвергал ...проекты реформ", если он даже партийный парламентаризм допустил, по сути, надеясь на наличие хоть какой-то совести и ответственности у "избранников народных". Он отвергал, и совершенно справедливо, все притязания на правительственную власть этих горе-деятелей - Милюкова, Гучкова, Керенского, Коновалова и т.д., хорошо зная их реальный "творческий потенциал". И, время показало, он был совершенно прав.

"...в Гражданской войне виновны в основном большевики, в то же время Белое движение «в ряде случаев выступало альтернативой профашистского толка, из которого вполне могла реализоваться националистическая модель развития»" Очередная "развесистая клюква". Кожинова В.В. почитали бы, что ли,книгу "Росиия. Век ХХ", хотя бы.

Голод, по их утверждению, "был связан ... с незавершенностью процессов коллективизации»"

А в чем , интересно знать, проявилась бы эта самая "завершенность процессов" - крестьян в фаланс- теры поселить, что ли?

"Сталин не знал, от кого именно можно ожидать удара..." Этот перл даже и комментировать как-то нелепо.

Короче, очередные "сапоги всмятку".



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2020