19 января 2020

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту






















21 января 2005 г.
версия для печати

Балтофашизм

Прибалты потребовали денонсации «Пакта Молотова-Риббентропа»: перейдет ли Путин на сторону Гитлера?

Президент России достиг новых высот в исполнении подлинного исторического завещания Петра I, написавшего на листочке перед смертью «Отдайте всё…».

Большая часть «всего» и так уже отдана.

Зачищаются последние завалы, среди которых — недостаточная решительность российских властей в «отмежевании» от «позорного пакта Молотова-Риббентропа».

России предлагается проклясть выдающуюся победу сталинской дипломатии, обеспечившую Советской России максимально благоприятные условия вступления в развязанную европейскими империалистами Вторую мировую войну.

Благодаря историческому договору с Германией СССР вступил в войну со значительно расширившимися границами (ставшими подушкой безопасности, смягчившей «блицкриг»), причем крупные территориальные приобретения были сделаны СССР до войны, а не после нее и практически не были предметом обсуждения на послевоенных конференциях.

Сталин выиграл войну, её не начиная.

И, прежде всего, именно этого не может простить ему нынешняя «россиянская» внешняя политика, которая взяла себе за правило войны, не начиная, проигрывать (что разумно, не дай Бог, как в случае с 1-й Чеченской, когда генералы, несмотря на любые препятствия и ножи в спину, все-таки одержат военную победу, и для того, чтобы проиграть, придется крутиться как ужу на сковородке).

Предлогом для данного Владимиром Путиным обещания «осудить и аннулировать» пакт Молотова-Риббентропа, вслед за Верховным Советом СССР в 1989, является несговорчивость лидеров балтофашистских республик, отказывающихся приехать в Москву на празднование Дня Победы 9 мая.

Какой смысл в их присутствии – понять решительно невозможно.

Фактически, страны балто-фашистского блока уже несколько лет проводят целенаправленную политику отождествления себя не с победителем во Второй мировой войне, а с проигравшей стороной.

В этих странах устанавливаются памятники эсэсовцам, раздаются пенсии и льготы эсэсовским ветеранам, подвергаются уголовному преследованию солдаты и партизаны Советской Армии, участвовавшие в антифашистском сопротивлении.

В этих условиях, присутствие прибалтов в Москве на Дне Победы являлось бы кощунственным оскорблением всех жертв фашизма и всех его победителей.

И заманивать их в Москву ценой дипломатического унижения России означает с концами потерять то ли разум, то ли совесть, то ли, всего вероятней, — политическую независимость России.

Предложение «денонсировать» от имени России советско-германский пакт является тем более абсурдным, что этот пакт прекратил свое действие и был денонсирован Германской стороной 22 июня 1941 года.

«В статье IV советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. — по желанию германской стороны — срок действия пакта был определен на 10 лет (с автоматическим продлением на следующие пять лет, если за год до истечения срока действия договор не будет денонсирован одной из сторон), а не, как предусматривал советский проект, на 5 лет.

Уже в довоенный период имелась общепризнанная обычная норма о том, что война между государствами прекращает действие международных договоров.

В качестве примера здесь можно привести статью 289 Версальского мирного договора, в соответствии с которой союзные державы должны указать двусторонние договоры, которые существовали до первой мировой войны между ними и Германией и действие которых они желали бы возобновить.

"Только те двусторонние договоры и конвенции, — говорилось в этой статье, — которые станут предметом такого указания, возобновят свое действие между союзными государствами, с одной стороны, и Германией — с другой. Все другие остаются отмененными".

Аналогичные положения содержались в статье 241 Сен-Жерменского мирного договора от 10 сентября 1919 года и статье 224 Трианонского мирного договора от 4 июня 1920 года.

Следовательно, договор о ненападении между СССР и Германией прекратил свое действие 22 июня 1941 года, то есть с момента нападения Германии на Советский Союз и объявления войны, как и все советско-германские соглашения, существовавшие на тот момент» [i].

Об этом специально было оговорено и в постановлении Съезда Народных депутатов СССР в 1989 году и об этом же, почему-то, забыли нынешние российские власти, собирающиеся уже в третий раз покаянно денонсировать злосчастный договор.

При этом политико-правовой смысл денонсации этого договора не понятен и не имеет никакого юридического значения, кроме очередного политического унижения России.

Советско-Германский договор 1939 года не устанавливал права СССР на оккупацию государств Прибалтики, и его денонсация не упраздняет этого права.

Секретные статьи договора означали лишь взаимное согласие СССР и Германии на раздел сфер влияния и предусматривали, что нацистская Германия не возражает против оккупации и присоединения к СССР балтийских лимитрофов.

«Всякий договор, касающийся интересов, прав и обязанностей третьих государств, независимо от того, что имеется в виду под интересами и понимаются ли они и их реализация сторонами одинаково, не может налагать каких-либо обязательств на эти третьи страны.

Он не предоставляет также каких-либо прав сторонам договора относительно этих третьих государств.

Такой договор нарушает общепризнанный принцип права договоров — договор не предоставляет прав третьей стороне, не налагает на нее обязательств.

В абзаце 2 пункта 7 названного постановления Съезда справедливо отмечалось, что "протоколы не создавали новой правовой базы для взаимоотношений Советского Союза с третьими странами, но были использованы Сталиным и его окружением для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушении взятых перед ними правовых обязательств» [ii] .

Другими словами, «протокол» к советско-германскому договору был не юридическим и не международно-правовым, а политическим документом, если угодно – личным соглашением Гитлера и Сталина о скоординированной политике.

Юридическое оформление прав СССР на Прибалтику совершалось путем двусторонних договоров с ними в 1939-40 годах, однако их денонсации прибалты потребовать не могут, поскольку договоры о вводе советских войск подписывали легитимные буржуазные правительства, а решения о присоединении принимались после выборов, прошедших под советским контролем не в большей степени, чем иракские сейчас проходят под американским.

Юридически Прибалтика заключила союз с СССР, а затем вошла в его состав самостоятельно и добровольно (причем Литва, при этом, была вознаграждена Советским Союзом возвращением ей Виленского края, ранее отторгнутого Польшей), и отрицание этого факта создало бы для прибалтийских стран значительную юридическую путаницу.

Поэтому, все, что остается представителям балто-фашизма – это эксплуатировать тему «Пакта Молотова-Риббентропа», тем более нелепую, что в оценке Второй мировой войны они встают на сторону одного из участников этого договора – Риббентропа и Гитлера, «денонсировавших» договор в июне 1941.

Владимир Путин, в переговорах с балто-фашистами фактически обязался встать на сторону тех же исторических персонажей, а также против Сталина, хотевшего сохранения договора.

Каким образом российские власти объяснят основной массе населения России этот выбор стороны во Второй мировой войне, мне не очень понятно.

Впрочем, если предположить, что политика российских властей и впрямь подчинена принципу «чем хуже, тем лучше», то солидаризация с Гитлером – вещь вполне объяснимая.

Равно как и данные властями разъяснения по поводу возможности установления памятника Сталину (в числе лидеров антигитлеровской коалиции) на Поклонной горе.

Было разъяснено, что никакого Сталина там не будет, а будут солдаты СССР, США, Англии и Франции на фоне эмблемы ООН (видимо эта организация и выиграла Вторую мировую войну).

И, может статься, что таким образом нас приучают к этой подзабытой эмблеме, которая, в скором времени, будет красоваться на всех государственных учреждениях и военных комендатурах на территории «бывшей Российской Федерации».


[i] Пронин А.А., Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия//Международный исторический журнал, №№ 10-12, 2000

[ii] Там же.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

21 января 21:57, Зритель который не будет смотреть на это безобрази:

Изобретён новый способ воровства

Оказывается можно украсть у народа даже победу .

А не только природные богатства .


21 января 22:11, Посетитель сайта:

молодцы!гоните этих при...в зад,я Русский из Клайпеды!не пускайте эту нечисть в Столицу,прошу...


22 января 12:13, Посетитель сайта:

Pazorvat diplomatic otnoshenia s etimi ybludkami.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2020