20 ноября 2019
Правая сторона
Правая Русь

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Михаил Диунов, Ярославль
25 марта 2009 г.
версия для печати

Не норманизм, но германизм (Еще о начале Руси)

Русь не была создана норманнами. Утверждать обратное — значит противоречить не только опыту государственного строительства Руси, но и отрицать очевидное — факт наличия государственного устройства в дорюриковской Руси

Не так давно Е.С. Холмогоров выступил с весьма интересным текстом, названным тезисами «о происхождении русского государства». Эта статья сразу же привлекла мое внимание крайне интересным и свежим взглядом на историю Древней Руси. Прочитав эти тезисы и со многими предположениями автора согласившись, я однако решил выразить ряд замечаний которые, полагаю, окажутся полезными для дальнейшей работы над рассматриваемой проблематикой.

Скажу сразу — я не являюсь норманистом, считаю норманизм научным заблуждением и полагаю, что норманизм не способен ответить на большую часть вопросов посвященных истории русского государства.

Русь не была создана норманнами. Утверждать обратное — значит противоречить не только опыту государственного строительства Руси, но и отрицать очевидное — факт наличия государственного устройства в дорюриковской Руси. Ведь даже если мы будем рассматривать само «призвание варягов» как ключевой фактор государственного строительства мы не сможем отрицать того, что Рюрик был приглашен в страну, в которой уже были князья и, следовательно, какая то государственная власть. То есть вопрос призвания надо рассматривать не более чем вопрос призвания новой правящей династии.

При этом конечно недопустимо отрицать очевидное — наличие существенного присутствия скандо-германского элемента в жизни Древней Руси. Одних раскопок в Гнездово, Тимиреве и большом количестве других регионов, которые продемонстрировали нам множество артефактов германского происхождения (в свою очередь, в Швеции раскопаны погребения воинов с русским комплексом вооружения), достаточно чтобы быть уверенными в том, что число скандо-германцев в русском государстве было весьма и весьма существенным. Но присутствие германцев вовсе не означает германского завоевания, также как обширнейшее присутствие германцев в России XVIII-XIX веков не означало того, что Петр был немецким королем, который завоевал Русь, основал новую германскую династию и стал править в покоренной стране с помощью соотечественников. Существенное наличие скандо-германского элемента говорит нам об одном — Росси, Русь изначально была примером страны, где государственную систему создали, поддерживали и развивали объединившиеся в своеобразный социальный симбионт, два родственных этноса славяне и германцы.

Говоря об этом, не могу не процитировать заключение из немецкого сборника «Славяне и скандинавы» вышедшего в 1986 г и как бы подводившего итоги большой работы проделанной европейским историками в области изучения связей русского государства и северной Европы. «...обмен на этом уровне (подкрепленный феодально-государственной практикой династических связей) проявился в распространении ... через Русь, культурных ценностей и норм феодально-христианской государственности, своим происхождением связанных с наиболее авторитетным из государств этой эпохи, Византийской империей, но именно на Руси принявших более доступную, приспособленную к социальным традициям как славянских, так и скандинавских племен форму, и в этой форме усвоенных скандинавами. Ярослав Мудрый, великий князь киевский, к концу правления претендовавший на равнозначный византийскому титул «царь», в королевских сагах свода «Хеймскринглы» выступает не только родственником и союзником северных конунгов, но и эталонным воплощением феодального государя; при его дворе, «в Гардах» проходят важные жизненные этапы каждого из норвежских «королей-миссионеров», Олава Святого, Магнуса, Харальда Хардрада, утверждавших на Севере феодальную государственность, освящаемую христианской церковью». То есть норманны не видели в Руси чего-то чуждого, напротив русское государство воспринималось ими как совершенно «свое».

Признавая этот факт, я не могу согласиться с гипотезой о дунайском происхождении полян, тем более что это не подтверждается данными археологии, в то время как никакой смены археологической культуры в период их предполагаемой миграции мы не наблюдаем. Зато древнерусские источники четко отмечают то, что поляне назывались «русь», а при изучении вопроса — чем же отличалась «русь» от окружавших славян мы сталкиваемся с необходимостью признания того факта, что отличия были языковые и, следовательно, этнические.

Источник которому невозможно не доверять — трактат императора Византии Константина Багрянородного «Об управлении империей» оставил нам информацию которую невозможно трактовать двояко — «русь» говорили на германском языке, судя по всему на готском. Ошибиться в этих вопросах в Византии было невозможно, ведь ромеи имели регулярные дипломатические и торговые контакты с Русью и поэтому прекрасно знали язык тех, с кем приходилось общаться. Имена киевских князей Дир и Аскольд однозначно германские, да и сам этноним «русь» явно неславянского происхождения.

Русская нация сформировалась на основе слияния двух центров этногенеза и образования государства. Эти центры можно условно обозначить как «северный» с центром в Новгороде и «южный» с центром в Киеве. Исторически южный центр складывался на территории древней скифской цивилизации, чья история не меньше, а даже существенно больше, чем история античных Греции и Рима. Скифы это ираноязычный народ — наиболее западная ветвь ариев. Надо отметить, что еще академик Б.А. Рыбаков в свое время выдвинул гипотезу о связи скифов со славянами и Русью.

После падения Римской империи, в культурную сферу которой входили скифские земли, на эту территорию пришел германский народ — готы, которые создали на территории причерноморья государство короля Германариха. Археология связывает время существования готского государства на Юге России с Черняховской культурой, которая несет в себе соединенные признаки готов и скифов. Скифы, будучи близки германцам по уровню развития, культуре, внешнему виду, легко сосуществовали с готами. Их потомки впоследствии образовали киевский центр формирования русского народа и государства.

Северный центр нациогенеза русских сформировался на севере, в Новгороде, куда переселилась часть западных славян — лютичей и ободритов в связи с постоянным давлением на славянское государство (а у ободритов было собственное государство). Именно миграция балтийский славян создала благоприятные условия для приглашения в Новгород Рюрика, который, как убедительно доказывает школа профессор А.Г. Кузьмина, был сыном ободритского князя Годлиба и был приглашен в Новгород именно потому, что его династию там хорошо знали.

Таким образом, у истоков русского государства стояли два центра. Первый центр — северный — славянский со свойственным всем славянским государствам склонностью к внутренним беспорядкам и децентрализации. Вспомним историю ВСЕХ без исключения чисто славянских государств и Моравской державы, и чешского, сербского, польского государств, все они, кроме полуславянского-полутюркского болгарского государства пережили целые десятилетия внутренних смут и в итоге чисто славянские государства либо образовались очень поздно, либо так и не завершили своего оформления. Второй центр — южный — германский, имевший сильные военно-аристократические традиции, но малочисленный и окруженный недружественными племенами. Тем более что ряд исследователей и, прежде всего, М. Гимбутас полагают, что готы управляли славянским большинством (в свою очередь я полагаю — большинство населения региона все же представляло собой смешение славян, скифов и готов). Кстати о скифах. Они, вероятнее всего, продолжили свое существование по соседству с русами в рамках салтово-маяцкой культуры, которую приписывают аланам. Но, учитывая антропологическую и культурную близость алан и скифов, мы можем предполагать легкое вливание остатков скифских племен в эту среду, тем более что исторические источники никакого геноцида скифов не фиксируют, а сами скифы никуда из мест своего первоначального обитания не уходили.

После того как Рюрик имевший большой опыт государственного строительства прибыл в Новгород, стало возможным превращение северного центра в основу для формирования государства в связи с тем, что вместо разброда и беспорядков появилась и вполне законная, имевшая сотни лет истории династия, и новый унитаристский тип мышления строителей государства. При этом Киев с его готской княжеской династией и германоязычной аристократией пришлось завоевать и подчинить. Так и было создано русское государство силами славянских князей, но на основе и с широким использованием человеческого материала (а военную аристократию в феодальном государстве принято ценить и брать на службу) из числа германцев-русов. Тем более что «русь» еще довольно долго подразумевалась как отдельная от славян этническая общность, в чем легко убедиться по материалам «Русской правды».

То есть «русь» была этнонимом, обозначавшим элитарную военно-аристократическую группировку (имеющую и, в целом, общее этническое происхождение), занимающую в государстве ключевые позиции. Называться так было лестно каждому славянину, входить в ее состав — тем более. В этом нужно видеть причину того, что именно имя «руси» и стало этнонимом для всего русского государства. Проблема могла бы возникнуть, если бы при образовании государства произошло завоевание и подавление. Но этого не было, благо славянские князья нуждались в хороших воинах. Именно поэтому скандо-германцы ощущали такое цивилизационное родство с Русским государством, о чем сохранилось множество сведений, как в русских, так и в северно-европейских источниках.

По причине вышеизложенного полагаю, что введение в историческую концепцию дополнительного параметра в виде «русского каганата» не только не объясняет существующих исторических фактов, но и усложняет понимание того, что мы имеем в настоящее время. Довод Е.С. Холмогорова в пользу своей гипотезы — летописные слова об «изгнании варягов» в 862 г., полагаю, означают именно того, что буквально написано в летописи. То есть признание факта, что некие пограничные территории северных славянских земель будущей Руси платили дань неким «варягам». Так вот, в данном случае летописные варяги вовсе не должны означать именно балтийских славян. В изложении летописца, варяги могут оказаться теми же норманнами, которые как раз имели обыкновение обирать те земли, до которых они могли дотянуться в своих военных набегах.

Впрочем, приведенная здесь критика тезисов «о происхождении русского государства» не отменяет их существенного значения для русской исторической науки, тем более что это не умаляет ценности концепции изложенной Е.С. Холмогоровым.



Смотрите также в интернете:

www.rus-obr.ru/idea/935


Оставить свой отзыв о прочитанном


Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019